上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳壓西，重慶圖為律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：程本福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：甘學(xué)英，重慶創(chuàng)豪律師事務(wù)所律師。

原審第三人：張學(xué)倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陳某某因與被上訴人程本福、原審第三人張學(xué)倫租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初14533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人陳壓西，被上訴人程本福及其委托訴訟代理人甘學(xué)英到庭參加訴訟。原審第三人張學(xué)倫經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判維持雙方的租賃關(guān)系，并按2019年2月15日上訴人與程波簽訂的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》履行；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由程本福負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審中程本福起訴依據(jù)的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》系偽造；2、一審法院認(rèn)定合同中的房屋不能轉(zhuǎn)租與事實(shí)不符；3、一審法院認(rèn)定案涉《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》合同性質(zhì)為轉(zhuǎn)租合同是錯(cuò)誤的。

程本福辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回陳某某的上訴請(qǐng)求。

張學(xué)倫未出庭陳述意見。

程本福向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除程本福與陳某某之間于2019年2月15日簽訂的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》；2.陳某某立即搬離承租房屋；3.陳某某支付程本福自2020年7月10日起至實(shí)際搬離時(shí)止的房屋占用使用費(fèi)，按照4000元/月為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：位于重慶市渝中區(qū)體育路**房屋登記在程本福名下，房屋用途為辦公用房。

2019年2月15日，程本福（甲方）與陳某某（乙方）簽訂《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》，約定位于渝中區(qū)體育路78號(hào)7-1（健康路平街），為非住宅用房，房屋面積為200㎡。協(xié)議約定租賃期限為八年，從2019年10月10日至2027年10月10日協(xié)議到期，期間出租方不得擅自單方收回房屋或轉(zhuǎn)租他人使用，雙方如愿續(xù)租，共同協(xié)商續(xù)約。合同約定每月租金4000元，按季度支付，提前半個(gè)月付下季度租金。合同約定保證金5000元。

同日，程波還與陳某某（乙方）簽訂《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》。合同約定的租賃房屋、租金、租賃支付時(shí)間、保證金等內(nèi)容與程本福簽訂的協(xié)議一致。該租賃協(xié)議增加陳某某另支付15000元裝修賠償金給程本福。該協(xié)議尾部書寫：“房屋不能轉(zhuǎn)租”。程波還出具收條載明收到保證金5000元及裝修賠償金15000元。

合同簽訂后，程本福將房屋交付給陳某某使用。陳某某交付截止2020年7月9日的租金。

2020年3月18日，陳某某（甲方）與張學(xué)倫（乙方）簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定房屋位于重慶市渝中區(qū)體育路78號(hào)7-1。協(xié)議約定的聯(lián)營(yíng)期為2020年5月10日至2027年10月10日。合同第五條約定：“乙方每月需向甲方支付聯(lián)營(yíng)費(fèi)捌仟元，一年一付，提前一月支付下次聯(lián)營(yíng)費(fèi)?！焙贤诹鶙l約定：“聯(lián)營(yíng)期間，乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理獨(dú)立核算，乙方聯(lián)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與甲方無(wú)任何關(guān)系，均由乙方自行負(fù)責(zé)。”

2020年3月20日，陳某某（甲方）與張學(xué)倫（乙方）簽訂《聯(lián)營(yíng)合同補(bǔ)充條款》，約定內(nèi)容為：“1.經(jīng)雙方對(duì)裝修投入的認(rèn)定，確定總投入約伍拾萬(wàn)元整，甲乙雙方按照4：6比例支付，即甲方出資貳拾萬(wàn)元整，乙方出資叁拾萬(wàn)元整，總投入資金由甲方負(fù)責(zé)審核，乙方負(fù)責(zé)使用。2.經(jīng)營(yíng)過程中，財(cái)務(wù)由甲方負(fù)責(zé)審核，乙方負(fù)責(zé)做賬。3.分紅方式按照原聯(lián)營(yíng)合同。”陳某某稱將該補(bǔ)充條款約定的二十萬(wàn)元直接通過現(xiàn)金方式交給張學(xué)倫。張學(xué)倫以租賃房屋所在地注冊(cè)個(gè)體工商戶。

2020年4月23日，程本福向陳某某發(fā)出告知函，要求陳某某停止對(duì)租賃房屋結(jié)構(gòu)的改變破壞行為。2020年4月28日，程本福向陳某某發(fā)出解除合同通知函，認(rèn)為陳某某未恢復(fù)茶樓原狀，要求解除合同。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第二百二十四條第二款規(guī)定,承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。

本案，程本福與陳某某就涉案房屋形成的租賃合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的禁止規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方均應(yīng)受該協(xié)議的約定。陳某某未舉示證據(jù)證明程本福同意其轉(zhuǎn)租，且其舉示的合同文本中載明房屋不得轉(zhuǎn)租內(nèi)容。因此，程本福要求解除合同的請(qǐng)求，予以支持。合同解除時(shí)間以陳某某收到訴狀副本的時(shí)間即2020年7月25日。關(guān)于陳某某辯稱其與張學(xué)倫系聯(lián)營(yíng)而非轉(zhuǎn)租關(guān)系，二者之間的聯(lián)營(yíng)協(xié)議約定由陳某某每月按固定金額收取租金，并無(wú)共享收益和共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容。因此二者之間的關(guān)系根據(jù)雙方約定內(nèi)容辨別，應(yīng)為轉(zhuǎn)租關(guān)系，而非合同名稱所體現(xiàn)的聯(lián)營(yíng)。對(duì)陳某某的該辯稱意見不予支持。程本福要求2020年7月10日起按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋使用費(fèi)用，予以支持。其中7月10日至25日期間為租金，金額為2064.5元，7月25日之后為占有使用費(fèi)。據(jù)此，判決：“原告程本福與被告陳某某就重慶市渝中區(qū)體育路78號(hào)房屋之間的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓租賃協(xié)議》于2020年7月25日解除；被告陳某某在本判決生效后立即搬離重慶市渝中區(qū)體育路78號(hào)房屋；被告陳某某在本判決生效后立即向原告程本福支付租金2064.5元，并以每月4000元計(jì)算自2020年7月26日起至搬離之日止的占有使用費(fèi)。本案受理費(fèi)減半收取25元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)?！?/p>

本院二審審理過程中，陳某某舉示了情況說明一份，擬證明程本福是由于漲租要求未得到滿足才提起本案訴訟要求解除合同。程本福不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的。

本院二審審理過程中陳某某申請(qǐng)對(duì)2019年2月15日簽訂的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中陳某某的簽名進(jìn)行鑒定。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，陳某某在本案一審審理過程中就程本福所舉示的2019年2月15日所簽訂的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》質(zhì)證意見為該協(xié)議屬實(shí)，其在二審審理過程中認(rèn)為協(xié)議中簽名為虛假要求進(jìn)行鑒定有違誠(chéng)信原則，對(duì)其鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。且從陳某某所舉示的銀行交易流水明細(xì)清單來(lái)看，案涉房屋的租金亦是向程本福進(jìn)行的支付，陳某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議虛假的理由不能成立。

陳某某在承租房屋過程中與第三人張學(xué)倫簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，該協(xié)議僅約定陳某某每月固定收取聯(lián)營(yíng)費(fèi)，不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)期間的風(fēng)險(xiǎn)與虧損，陳某某亦未舉示證據(jù)證明其按照與張學(xué)倫所簽訂的聯(lián)營(yíng)補(bǔ)充條款所約定支付了相應(yīng)的裝修投入，上述協(xié)議違反了聯(lián)營(yíng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共付盈虧的根本特征，一審認(rèn)定陳某某與張學(xué)倫之間名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃符合雙方之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。陳某某與程本福所簽訂的《馨園茶樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未約定承租人陳某某可以將其所承租的房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租，其未經(jīng)程本福同意轉(zhuǎn)租房屋，程本福有權(quán)要求解除合同，一審支持程本福解除合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘆明玉

審判員　　倪洪杰

審判員　　夏興蕓

二〇二一年二月二十日

（院印）

書記員　　王麗麗