上訴人（原審原告）：鄭秋實，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：余治發(fā)，重慶博冠律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省六盤水市。

委托訴訟代理人：荊成良，云南恒鑫律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司，住所地云南省昆明市西山區(qū)金蘭路**老年活動中心院內，統(tǒng)一社會信用代碼91530112MA6NAELQ8R。

法定代表人：劉某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：荊成良，云南恒鑫律師事務所律師。

上訴人鄭秋實與上訴人劉某、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司（以下簡稱八珍鑫公司）民間借貸糾紛一案，均不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13841號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人鄭秋實的委托訴訟代理人余治發(fā)，上訴人劉某及其委托訴訟代理人荊成良，被上訴人八珍鑫公司的委托訴訟代理人荊成良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

鄭秋實上訴請求：一、撤銷原判并依法改判支持鄭秋實一審訴訟請求；二、本案一、二審案件受理費由劉某、八珍鑫公司承擔。其上訴的主要事實和理由：2020年3月29日簽訂的《借款協(xié)議》是對2018年5月28日《借款合同》的延續(xù)，《借款協(xié)議》對200萬元的支付約定并不是確定該200萬債務到期時間為2021年12月31日，而是確定劉某和八珍鑫公司在該期間有按月償還借款的義務，2021年12月31日是劉某在按月償還情況下的一個兜底期限，劉某按月償還的金額為200萬元分攤到每月的金額，而不是如一審判決認定本金200萬元的到期時間為2021年12月31日。因為劉某第一期未按約定還款，其清楚地表明了有不履行還款義務的行為，且八珍鑫公司經營狀況惡化尚失擔保能力，鄭秋實認為剩余200萬元債權加速到期，即本案300萬元債權已經全部到期。相應的，一審判決確定的利息計算基數也有誤。

劉某辯稱，上訴人上訴請求不符合事實，上訴人在起訴時沒有要求解除或提前終止《借款協(xié)議》，《借款協(xié)議》載明最后的付款時間是2021年12月31日，上訴人的上訴理由不成立。

八珍鑫公司辯稱，無證據證明我公司經營惡化，盡管現(xiàn)在是疫情期間，從2020年1月到2021年2月八珍鑫公司都在持續(xù)經營，且經營情況良好。

劉某、八珍鑫公司上訴請求：撤銷原判第一、二、三項并依法改判駁回鄭秋實一審訴訟請求。其上訴的主要事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1.原審判決錯誤認定借款本金為300萬元，300萬元是投資款而非借款。2.《借款合同》附件記載的內容沒有相應的原始證據予以證實，并且與《借款協(xié)議》關于300萬元的組成約定相沖突。3.原審法院經開庭審理后沒有具體證據證明謝然轉賬給劉某100萬元。4.20萬元股份折價60萬元沒有任何證據和相關事實依據。5.劉某和八珍鑫公司還款金額是59萬元。二、八珍鑫公司是對劉某向鄭秋實借款300萬元及利息承擔連帶責任擔保，不是對投資款轉為借款承擔連帶責任擔保。若鄭秋實沒有出借300萬元給劉某，則民間借貸合同不成立，八珍鑫公司與鄭秋實之間的擔保關系也不成立。

鄭秋實辯稱,本案民間借貸關系真實合法有效，劉某、八珍鑫公司所說的《借款協(xié)議》載明有100萬轉給謝然，在一審庭審中已經對該事實進行了澄清，根據雙方的結算來看轉給謝然的金額是70萬元，該70萬元有劉某與鄭秋實的結算清單可以確認，至于上訴人所說的相應憑證在對賬單上已經說清楚了，相關憑據已經交付給劉某。綜上，上訴人的上訴請求及理由不成立，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

鄭秋實向一審法院起訴請求：1.判令劉某、八珍鑫公司連帶償還鄭秋實借款本金300萬元及利息（以300萬元為基數按年利率24%自2018年6月26日起計算至本息還清止，截止起訴約20萬元）；2.訴訟費由劉某、八珍鑫公司承擔。

一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認。對于有爭議事實，一審法院做如下評判。一是本金是否為300萬元，鄭秋實舉示的2018年5月28日《借款合同》附件“投資云南省昆明市八珍鑫餐飲管理有限公司憑證清單”，詳細記載有投資款的日期、摘要、金額、備注等，有劉某的簽字蓋印確認，清單統(tǒng)計的總計金額240余萬元，與借款合同載明的鄭秋實投資八珍鑫公司、投資款金額240萬元、20%股份合計300萬元的事實互相印證，同時劉某與鄭秋實于2020年3月29日簽訂的《借款協(xié)議》再次確認借款為300萬元，故而劉某提出300萬元的賬目不清、出資不實等辯駁理由不成立，一審法院據此可以認定本案訴爭的本金應為300萬元。其次劉某主張已還款59萬元的事實是否成立，劉某舉示了建設銀行轉賬記錄，鄭秋實認可轉賬的真實性但提出是償還的利息，一審法院審查后認為，該轉賬記錄中2018年1月10日3萬元、2018年4月1日16萬元、2018年4月10日20萬元均是鄭秋實轉賬給劉某，劉某向鄭秋實轉賬分別有2018年4月25日15萬元、2018年5月31日1萬元、2018年9月10日5萬元、2018年9月28日10萬元、2019年1月25日5萬元、2019年6月5日3萬元、2019年7月5日3萬元、2019年8月5日3萬元、2019年9月5日3萬元、2019年10月6日3萬元、2019年11月5日3萬元、2020年1月5日3萬元等共計57萬元，根據雙方2018年5月28日簽訂《借款合同》首次約定自2018年6月26日起每月還款和2020年3月29日《借款合同》重新約定2021年12月31日內還清本金并結合鄭秋實提出轉賬均系支付利息的自認，可以認定劉某自2018年6月26日起至今向鄭秋實轉賬的41萬元應為債務人的已還款金額。

一審法院認為，本案當事人因處置投資款和股份等財產性權益訂立了轉為借款300萬元的兩份合同，根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。”、《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效”，本案鄭秋實與劉某均系成年人，其對自身權益處分的意思表示真實，雙方的投資轉借款約定既未損害第三人利益亦不違反公序良俗和法律強制性規(guī)定，故上述合同合法有效，對雙方均有約束力，劉某作為債務人、八珍鑫公司作為連帶責任保證人，均應當按照約定履行各自的義務。鄭秋實請求償還300萬元，劉某、八珍鑫公司提出系未到期債務，一審法院審查后認為，根據雙方約定劉某、八珍鑫公司劉某應在2020年5月31日前償還借款本金100萬元，余款本金200萬元保證在2021年12月31日前償還完畢，故劉某、八珍鑫公司關于未到期債務的辯駁意見部分成立，一審法院對已到期債務本金100萬元予以支持。對于劉某、八珍鑫公司支付的41萬元是否應當視為利息，一審法院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，本案當事人未就債務履行抵充順序進行約定，故鄭秋實主張劉某還款為支付利息理由成立，一審法院應按利息抵充。同時根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》“借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持”、第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限”，本案雙方約定的借期利息為年利率24%，已超過一年期貸款市場報價利率的四倍，故一審法院對超過部分不予支持。對于八珍鑫公司的連帶責任保證，根據《中華人民共和國擔保法》第十八條“連帶責任保證的債務人在主合同約定的債務履行期間屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”、第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期間屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任”，本案雙方2020年3月29日的《借款協(xié)議》約定了連帶擔保責任但未約定保證期間，約定了劉某應在2020年5月31日前償還100萬元、余款200萬元應在2021年12月31日前償還完畢，故八珍鑫公司作為連帶責任保證的保證人，應對已到期的100萬元債務和利息承擔連帶支付責任，故劉某、八珍鑫公司關于債務履行期未屆滿的辯駁意見部分成立，一審法院對已到期債務100萬元及利息予以主張。

綜上所述，鄭秋實的訴請理由正當、于法有據，一審法院對其合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第四十四條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決：一、劉某于判決生效后十五日內償還鄭秋實借款到期本金100萬元；二、劉某于判決生效后十五日內支付鄭秋實借款利息（以100萬元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2018年6月26日起計算至2019年8月19日；以100萬元為基數，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍自2019年8月20日起至本金100萬元付清之日止；該利息金額應先行抵充41萬元）；三、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司對劉某的前述第一、二項債務承擔連帶支付責任；四、駁回鄭秋實的其他訴訟請求。

案件受理費32400元，減半收取計16200元，保全費5000元，合計21200元，由鄭秋實承擔10600元，由劉某、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司承擔10600元。此款已由鄭秋實自愿墊付，劉某、八珍鑫公司在支付上述款項時徑付鄭秋實，一審法院預收的訴訟費不作清退。

二審中當事人未舉示新的證據。

本院二審查明：2018年5月28日，出借方（甲方）鄭秋實與借款方（乙方）劉某簽訂的《借款合同》載明，第一條：甲方將投資于云南省昆明市八珍領域餐飲管理有限公司的投資款貳佰肆拾萬元整（￥2400000）以及20%的股份合計為叁佰萬元整（￥3000000）轉為乙方借款；第二條：借款期限為18個月，自2018年6月26日起到2019年11月26日止，每月26日還款金額166667元；第三條：乙方每月需按時還款，否則按月利率20%支付利息。該《借款合同》附投資云南省昆明市八珍領域餐飲管理有限公司憑證清單。該清單列有日期、序號、摘要、金額及備注，合計249萬余元，清單尾部備注“憑證已收”，劉某在該投資款清單尾頁簽字確認。

2020年3月29日，出借人鄭秋實（甲方）與借款人劉某（乙方）、擔保人八珍鑫公司（丙方）簽訂的《借款協(xié)議》載明：一、乙方在甲方處借款本金為人民幣3000000元（叁佰萬元整）。其中謝然轉賬給乙方1000000元（壹佰萬元整），甲方直接轉賬給乙方一部分，甲方代乙方支付部分裝修期間的部分費用共同構成。三、乙方在2020年5月31日前償還甲方借款本金1000000元（壹佰萬元整），余款本金2000000元（貳佰萬元整）乙方從轉包丙方餐廳的每月所收承包費全額支付給甲方，如在2021年12月31日內該費用不足以還清本金，乙方應保證償還完畢。如乙方有任何一期未按時償還，乙方應從2018年6月26日起以借款本金為基數按年利率24%計算向甲方支付利息，同時甲方有權提起訴訟。四、丙方對乙方在甲方的上述借款本金和利息承擔連帶擔保責任。

二審庭審中，劉某對《借款合同》所附投資款清單中除了“匯謝然收”的70萬元有異議外，對其余鄭秋實轉賬給劉某的款項及鄭秋實支付的款項的金額均無異議。鄭秋實二審陳述《借款合同》中對款項組成的表述是真實的，《借款協(xié)議》對款項組成的表述雖有錯誤的地方，但是總金額300萬元是對的，與前面《借款合同》的300萬元是同一筆款項。鄭秋實稱《借款合同》中20%的股份指的是昆明八珍領域餐飲有限公司的股份，是劉某承諾要給鄭秋實的股份，股份轉讓款60萬元是240萬元投資款的溢價。

二審另查明，昆明八珍領域餐飲有限公司的股東是侯曉峰、劉麗艷，分別占股60%、40%。八珍鑫公司的股東是劉某、侯越，分別占股60%、40%。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：一、本案法律關系的性質；二、借款本金的金額；三、200萬元借款是否已到期。

一、關于本案法律關系的性質問題。

因鄭秋實退出投資，經結算后，劉某向鄭秋實出具《借款合同》并注明還款期限，系其自愿將投資款轉為借款，雙方的投資轉借款約定既未損害第三人利益亦不違反公序良俗和法律強制性規(guī)定，故《借款合同》合法有效，雙方之間系民間借貸法律關系。

二、關于本案借款本金金額的問題。

鄭秋實與劉某先后簽訂《借款合同》和《借款協(xié)議》，均約定借款本金是300萬元。鄭秋實主張該300萬元系由投資款240萬元及投資款溢價60萬元共同組成。關于投資款240萬元，《借款合同》所附投資款清單詳細記載有投資款的日期、摘要、金額、備注等，劉某對此予以簽字確認。劉某對投資款清單中除了“匯謝然收”的70萬元有異議外，對其余款項無異議。關于“匯謝然收”的70萬元，鄭秋實舉示了其向謝然轉賬70萬元的證據，與投資款清單上記載的時間、金額均相吻合。投資款清單統(tǒng)計的總計金額與《借款合同》載明的鄭秋實投資金額240萬元能互相印證。結合鄭秋實舉示的證據及當事人的陳述，本院確認《借款合同》載明的投資款240萬元鄭秋實已經實際支付。關于《借款合同》中載明的20%股份轉讓款的問題。本院認為，雖然鄭秋實與劉某之間并無有形的股份轉讓行為，但《借款合同》中載明的借款本金300萬元是經雙方結算而來，而鄭秋實解釋稱20%的股份是劉某承諾要給鄭秋實的股份，股份轉讓款60萬元是240萬元投資款的溢價也具有一定的合理性，結合劉某在后面的《借款協(xié)議》中再次確認借款本金為300萬元的事實，本院認定簽訂《借款合同》時借款本金是300萬元。

劉某未按《借款合同》的約定按時支付款項，鄭秋實有權請求劉某依約支付從2018年6月26日起以借款本金300萬元為基數按月息2%計算的利息?！督杩詈贤泛炗喓螅瑒⒛掣犊?2萬元，按照先息后本的抵扣順序，相應的利息已經支付至2019年1月25日。本案一審立案受理時間為2020年9月7日，故從2019年1月26日起至2020年8月19日止，利息標準為年利率24%，從2020年8月20日起至借款付清之日止，利息標準為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍。

三、關于200萬元借款是否已到期的問題。

《借款協(xié)議》關于借款200萬元的支付約定為：劉某將轉包八珍鑫公司餐廳每月所收承包費全額支付給鄭秋實，如在2021年12月31日內該費用不足以還清本金，劉某應保證償還完畢。從該約定可知，劉某負有每月還款的義務，一審判決將2021年12月31日理解為200萬元的付款期限不當。從《借款協(xié)議》簽訂后，劉某未支付任何一筆款項，其以自己的行為表明不履行合同義務，鄭秋實可以在履行期限屆滿前要求其支付借款200萬元。

綜上所述，上訴人鄭秋實的上訴請求成立，應予支持；上訴人劉某、八珍鑫公司的上訴請求不成立，應予駁回；本院依據二審新查明的事實對一審判決予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13841號民事判決；

二、劉某于本判決生效后十五日內償還鄭秋實借款本金300萬元及利息（以300萬元為基數，從2019年1月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%計算；以300萬元為基數，從2020年8月20日起至借款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍計算）；

三、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司對劉某的前述債務承擔連帶支付責任；

四、駁回鄭秋實的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費32400元，減半收取計16200元，保全費5000元，合計21200元，由鄭秋實負擔200元，由劉某、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司負擔21200元；二審案件受理費32400元，由劉某、昆明八珍鑫領域餐飲管理有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭