上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所重慶市渝中區(qū)和平路5號(hào)3-1#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

負(fù)責(zé)人：張勇，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何治達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：穆禮敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：穆禮君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

以上四被上訴人委托訴訟代理人：龍永蘭，重慶冠雅律師事務(wù)所律師。

原審被告：劉茂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君、原審被告劉茂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人何治達(dá)，被上訴人穆禮容、穆禮君及其與穆禮敬、穆禮平的共同委托訴訟代理人龍永蘭到庭參加訴訟。原審被告劉茂經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。肖道芝系腦梗死腦干出血死亡。死亡原因鑒定結(jié)論也明確了交通事故是起誘發(fā)作用。一審法院委托鑒定交通事故損傷參與度為10%-15%，一審法院完全不采納專業(yè)鑒定意見(jiàn)，忽略了死者自身原因?qū)λ劳鏊嫉淖饔?。?duì)于賠償責(zé)任一審濫用自由裁量權(quán)，將車方的賠償責(zé)任由60%上升到65%。安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)當(dāng)僅在本案所有損失中承擔(dān)10%-15%的賠償責(zé)任。

穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一審判決對(duì)于責(zé)任比例的劃分恰當(dāng)，應(yīng)予維持。劉茂在人際密集極端超速行駛，主觀過(guò)錯(cuò)明顯。肖道芝在本次交通事故之前身體健康，能夠獨(dú)立生活，即便個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故最終的死亡后果有一定的影響，但其個(gè)人體質(zhì)僅是事故造成后果的客觀因素，不屬于侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的受害人的過(guò)錯(cuò)，肖道芝不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡后果存在一定的影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

劉茂未出庭陳述意見(jiàn)。

穆禮容、穆禮平、穆禮敬、穆禮君向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司賠償因穆禮容等四人母親肖道芝死亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)298337.47元，其中醫(yī)療費(fèi)22686.47元，護(hù)理費(fèi)1800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，喪葬費(fèi)44856元，死亡賠償金189695元，精神損害撫慰金35000元，辦理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)2000元，交通費(fèi)1000元，生活用品費(fèi)400元，共計(jì)298337.47元。要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付；2、本案全部訴訟費(fèi)由安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與劉茂共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2020年2月1日15時(shí)21分許，劉茂駕駛案涉車輛，由龍洲大道方向往龍井路方向行駛，當(dāng)車輛行駛至重慶市巴南區(qū)渝南大道（魚胡路）氣象局路口，左轉(zhuǎn)彎往魚胡路口方向行駛時(shí)與人行橫道線上行人肖道芝接觸，造成肖道芝受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定劉茂與肖道芝承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，肖道芝被送往重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天，入院診斷為：1、右三踝骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位（旋后外旋Ⅳ°）；2、重度骨質(zhì)疏松；3、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，心房顫動(dòng)性心律；4、2型糖尿病。住院期間，肖道芝因大面積腦梗死，于2020年2月16日10時(shí)6分死亡。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45223.07元（其中，穆禮容等人支付18223.07元，劉茂支付17000元，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司支付10000元）。劉茂另通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬671元。一審?fù)徶?，劉茂、安盛天平?cái)險(xiǎn)重慶分公司一致同意超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除非醫(yī)保用藥。即醫(yī)保用藥為28178.46元（35223.07元×80%），非醫(yī)保用藥為7044.61元（35223.07元×20%）。

一審另查明，案涉車輛系劉茂所有，該車在安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。

一審又查明，事故發(fā)生后重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)依法委托重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所就肖道芝的死亡原因進(jìn)行鑒定。2020年4月17日，該鑒定所出具的鑒定結(jié)論為肖道芝系腦梗死腦干出血死亡，本次交通事故損傷（踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位）在肖道芝死亡過(guò)程中起誘發(fā)作用。一審審理中，經(jīng)安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司申請(qǐng)，一審法院依法委托重慶市正鼎司法鑒定所對(duì)肖道芝死亡與交通事故所占損傷參與度進(jìn)行鑒定，2020年10月25日，該鑒定所出具的鑒定結(jié)論為本次交通事故損傷在肖道芝死亡過(guò)程中起誘發(fā)作用，建議參與度：10%-15%。

一審再查明，肖道芝（生于1937年7月20日）系城鎮(zhèn)居民，與穆風(fēng)國(guó)（于1998年5月死亡）系夫妻關(guān)系。雙方共生育穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平四人。

穆禮容等四人要求安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司賠償肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟(jì)損失未果，遂訴至一審法院請(qǐng)求賠償。一審審理中，由于雙方對(duì)責(zé)任承擔(dān)意見(jiàn)分歧較大，故調(diào)解未果。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。

針對(duì)本案交通事故的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、劉茂與安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的賠償責(zé)任如何確定？

由于本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，系劉茂駕駛機(jī)動(dòng)車未未注意觀察、轉(zhuǎn)彎時(shí)超過(guò)最高行駛速度與肖道芝通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的人行橫道，未按照交通信號(hào)燈指示通行，行進(jìn)方向紅燈亮?xí)r，進(jìn)入行人橫道的行為共同造成，本次交通事故經(jīng)交通執(zhí)法部門認(rèn)定，劉茂與肖道芝負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥伺c機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)在交通事故中作用相當(dāng)?shù)?，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十至百分之七十的賠償責(zé)任”。故認(rèn)定劉茂應(yīng)承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，肖道芝應(yīng)自行承擔(dān)35%的民事責(zé)任較為適宜。由于劉茂所有的渝B52L**號(hào)車在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司首先在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，穆禮容等人超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由劉茂承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、肖道芝自身體質(zhì)狀況能否根據(jù)參與度鑒定減輕劉茂與安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的賠償責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，根據(jù)相關(guān)的司法鑒定意見(jiàn)：肖道芝系腦梗死腦干出血死亡，本次交通事故損傷（踝關(guān)節(jié)骨折伴脫位）在肖道芝死亡過(guò)程中起誘發(fā)作用，建議參與度：10%-15%。

雖然肖道芝的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，肖道芝不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。故在本案中不能根據(jù)肖道芝自身體質(zhì)狀況參與度鑒定減輕劉茂與安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的賠償責(zé)任。

綜上，對(duì)穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平請(qǐng)求劉茂與安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司賠償因肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟(jì)損失，理由正當(dāng)，對(duì)其合理?yè)p失予以支持。經(jīng)審查，結(jié)合穆禮容等人訴請(qǐng)，確認(rèn)肖道芝在本案交通事故中死亡后的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28178.46元（已扣除非醫(yī)保用藥7044.61元）；2、護(hù)理費(fèi)1800元（120元/天×15天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（60元/天×15天）；4、喪葬費(fèi)，按原告請(qǐng)求主張44856元；5、死亡賠償金189695元(37939元/年×5年)；6、精神損害撫慰金，酌情主張20000元，辦理喪事產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，酌情主張3000元；7、生活用品費(fèi)，由于票據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，不予主張。以上損失合計(jì)288429.46元，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償穆禮容等四人110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，應(yīng)由安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償穆禮容等四人115979.15元[（288429.46元-交強(qiáng)險(xiǎn)110000元）×65%]；保險(xiǎn)外損失，應(yīng)由劉茂賠償穆禮容等四人4579元（非醫(yī)保用藥7044.61元×65%），其余損失由穆禮容等四人自行承擔(dān)。由于劉茂已支付17671元（醫(yī)療費(fèi)17000元+轉(zhuǎn)賬671元），即劉茂已多支付穆禮容等四人13092元（17671元-4579元），故劉茂在本案中不再承擔(dān)支付義務(wù)。劉茂多支付的13092元應(yīng)視為穆禮容等四人已獲得部分賠償款，該款應(yīng)在安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)付款中扣減，即安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付穆禮容等四人102887.15元（115979.15元-13092元），支付劉茂13092元。據(jù)此，判決：“一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平因肖道芝交通事故死亡經(jīng)濟(jì)損失110000元；二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平因肖道芝交通事故經(jīng)濟(jì)損失115979.15元（其中，支付原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平102887.15元，支付被告劉茂13092元）；三、駁回原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5776元，由原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平負(fù)擔(dān)2022元，由被告劉茂負(fù)擔(dān)3754元。案件受理費(fèi)已由原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平自愿墊付，限被告劉茂在支付上述款項(xiàng)時(shí)徑付原告穆禮容、穆禮君、穆禮敬、穆禮平，本院預(yù)收的案件受理費(fèi)不作清退?！?/p>

本院二審審理過(guò)程中，雙方均未舉示新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊@種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。

綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5776元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蘆明玉

審判員　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

二〇二一年三月十五日

（院印）

書記員　　王麗麗