上訴人（原審原告）：牟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：王瓊，重慶天宸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝**松牌路****************，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000739817780H。

負(fù)責(zé)人：劉渺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙蕓英，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

上訴人牟某因與被上訴人羅某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)）健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人牟某及其委托訴訟代理人王瓊、被上訴人羅某、被上訴人天安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人趙蕓英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牟某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由羅某、天安保險(xiǎn)承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定本案案由為健康權(quán)糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。2.根據(jù)監(jiān)控視頻，牟某在駕駛電動(dòng)車(chē)變道時(shí)，羅某駕駛的車(chē)輛也同時(shí)壓實(shí)線變至中間車(chē)道，牟某系為躲避羅某駕駛的車(chē)輛才摔倒。雖然雙方駕駛的車(chē)輛未發(fā)生接觸，但“接觸”并非認(rèn)定交通事故及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，一審以雙方車(chē)輛未發(fā)生直接碰撞認(rèn)定羅某的行為與牟某受傷無(wú)關(guān)聯(lián)性，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.牟某系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，羅某系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍陔y以認(rèn)定各方責(zé)任的情形下，根據(jù)《重慶市高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，應(yīng)由羅某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

羅某辯稱：交警部門(mén)出具的《證明》載明是牟某自己操作不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，本案系單車(chē)事故，一審判決正確。

天安保險(xiǎn)辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，牟某并未舉示充分證據(jù)證明本次事故是由羅某造成，本次事故系單車(chē)事故，應(yīng)由牟某自己承擔(dān)損失，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

牟某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令羅某、天安保險(xiǎn)支付牟某醫(yī)療費(fèi)：16670.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：2000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：12000元、護(hù)理費(fèi)：7200元、誤工費(fèi)：55800元、鑒定費(fèi)：2350元、殘疾補(bǔ)償金：109398.50元；精神損害撫慰金：5000元、交通費(fèi)：1000元，上述費(fèi)用共計(jì)人民幣：211898.73元；2.判令天安保險(xiǎn)在其為肇事車(chē)輛（渝AX**）承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)牟某先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.本案的訴訟費(fèi)由羅某、天安保險(xiǎn)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月29日10時(shí)29分許，牟某騎行二輪電動(dòng)車(chē)，羅某駕駛小型轎車(chē)（渝AX**）均沿鋁城大道由天醉園往九村方向行駛（道路為雙向六車(chē)道），牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)行駛于快車(chē)道，羅某駕駛小型轎車(chē)（渝AX**）行駛于慢車(chē)道，與此同時(shí)中間車(chē)道有一輛貨車(chē)正在正常行駛，后牟某、羅某雙方駕駛車(chē)輛同時(shí)向中間車(chē)道變道超車(chē)，牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)壓實(shí)線變向中間車(chē)道又變回超車(chē)道時(shí)摔倒。重慶市公安局九龍坡區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)接警后立即趕往現(xiàn)場(chǎng)處理，后出具證明一份，載明：“2019年8月29日10時(shí)29分許，西彭大隊(duì)接到警情稱在西彭二環(huán)路口紅綠燈處發(fā)生交通事故，民警接警后立即趕往現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)取附近監(jiān)控視頻顯示，事故系牟某（身份證號(hào)碼：5xx9，聯(lián)系電話：15****）騎行二輪電動(dòng)車(chē)沿鋁城大道由天醉園往九村方向行駛，當(dāng)行駛至二環(huán)路口時(shí)由快車(chē)道變更中間車(chē)道（道路為雙向六車(chē)道）時(shí)，因操作不當(dāng)發(fā)生單車(chē)事故（未與其他車(chē)輛發(fā)生接觸），致牟某摔倒受傷，牟某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。特此證明。2019年9月6日?！?/p>

事故發(fā)生當(dāng)日牟某在江津區(qū)中心醫(yī)院救治，入院記錄載明：左鎖骨中段骨折，牟某共計(jì)住院8天，出院醫(yī)囑載明：“1.院外休息3月（叁月），加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，戒煙戒酒，避免外傷，需專人護(hù)理；2.保持敷料干燥，院外正規(guī)醫(yī)院換藥，常規(guī)3天/次，術(shù)后14天根據(jù)情況拆線，如有傷口紅腫、滲液、患肢腫脹、疼痛等不適；及時(shí)來(lái)院就診；3.患肢禁止負(fù)重，出院后1月、2月、3月、6月、9月、12月復(fù)查X片了解骨折愈合情況；何時(shí)負(fù)重依據(jù)醫(yī)師意見(jiàn)，繼續(xù)左前臂懸吊帶懸吊4-6周?！蹦材澈嫌?jì)支付醫(yī)療費(fèi)16670.23元。

經(jīng)牟某申請(qǐng)一審法院委托，重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所于2020年6月4日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為牟某目前左肩關(guān)節(jié)功能障礙，傷殘等級(jí)屬于十級(jí)；牟某左側(cè)鎖骨中段粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定在位，今后再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，費(fèi)用需人民幣壹萬(wàn)貳仟元左右；牟某護(hù)理期為60日左右。鑒定費(fèi)2350元由牟某墊付。

一審法院另查明：渝AX**號(hào)車(chē)輛在天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。牟某系城鎮(zhèn)戶口，生育女兒牟雨馨xxxx年xx月xx日出生，女兒牟榆涵xxxx年xx月xx日出生。

一審?fù)徶校材吃趯?duì)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用的計(jì)算主張如下：1.醫(yī)療費(fèi)：16670.23元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：480元（60元/天×8天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：2000元；4.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元；5.護(hù)理費(fèi)：7200元（120元/天×60天）；6.誤工費(fèi)：55800元（6000元/月×279天/30天）；7.鑒定費(fèi)：2350元；8.殘疾賠償金：109398.50元（37939元/年×20年×10%+25785元/年×11年×10%×50%+25785元/年×15年×10%×50%）；9.精神損害撫慰金：5000元；10.交通費(fèi)：1000元。以上合計(jì)：211898.73元。關(guān)于羅某是否有過(guò)錯(cuò)以及賠償責(zé)任的承擔(dān)，牟某述稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條第5款之規(guī)定，“接觸”不適構(gòu)成交通事故以及責(zé)任承擔(dān)的前提條件，只要當(dāng)事人的行為和損害后果具有因果關(guān)系并具有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從視頻監(jiān)控中可以看出本案中羅某在實(shí)線路段變道導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然與牟某沒(méi)有發(fā)生接觸但羅某不按規(guī)定，違規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與損害發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)利受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案案涉事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)因己方操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車(chē)事故，因電動(dòng)車(chē)并非機(jī)動(dòng)車(chē)，故本案中不應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，不適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的相關(guān)法律規(guī)定。

同時(shí)，羅某駕駛車(chē)輛的行為與牟某遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損失之間存在關(guān)聯(lián)性的因果關(guān)系是羅某承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵要件，經(jīng)查，交警部門(mén)的證明顯示本案中不存在兩車(chē)發(fā)生的物理上接觸的直接碰撞，即羅某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)和受害人之間并不存在發(fā)生碰撞這一物理關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)，同時(shí)監(jiān)控視頻顯示，牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)由快車(chē)道向中間車(chē)道變道時(shí)在未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了車(chē)輛偏轉(zhuǎn)的失控跡象，且牟某是否為避讓中間道的貨車(chē)或是為了調(diào)整自己車(chē)輛平衡也無(wú)法區(qū)分，即本案中沒(méi)有證據(jù)證實(shí)羅某駕駛車(chē)輛的行為與案涉事故損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性。故對(duì)于牟某主張的訴訟請(qǐng)求，一審院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告牟某的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)218元，由原告牟某負(fù)擔(dān)。”

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過(guò)程中均存在駕駛車(chē)輛同時(shí)向中間車(chē)道變道超車(chē)，但兩車(chē)之間間隔有一輛大型貨車(chē)，牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)由快車(chē)道向中間車(chē)道變道時(shí)，在還未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)車(chē)輛已經(jīng)出現(xiàn)了車(chē)輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時(shí)兩車(chē)之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對(duì)牟某造成了重大迫切的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時(shí)交警部門(mén)出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車(chē)事故，其自身對(duì)此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車(chē)輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車(chē)輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車(chē)事故，一審未將本案案由定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)亦不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。

綜上所述，牟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)436元，由上訴人牟某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月十二日

法官助理　李茜希

書(shū) 記 員　陳　濤