上訴人（原審原告）：牟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：王瓊，重慶天宸律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝**松牌路****************，統(tǒng)一社會信用代碼91500000739817780H。

負責人：劉渺，總經理。

委托訴訟代理人：趙蕓英，重慶合縱律師事務所律師。

上訴人牟某因與被上訴人羅某、天安財產保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱天安保險）健康權糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人牟某及其委托訴訟代理人王瓊、被上訴人羅某、被上訴人天安保險的委托訴訟代理人趙蕓英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

牟某上訴請求：撤銷原判，依法改判；本案一、二審訴訟費用由羅某、天安保險承擔。事實及理由：1.一審認定本案案由為健康權糾紛錯誤，應為機動車交通事故責任糾紛。2.根據監(jiān)控視頻，牟某在駕駛電動車變道時，羅某駕駛的車輛也同時壓實線變至中間車道，牟某系為躲避羅某駕駛的車輛才摔倒。雖然雙方駕駛的車輛未發(fā)生接觸，但“接觸”并非認定交通事故及責任承擔的前提條件，一審以雙方車輛未發(fā)生直接碰撞認定羅某的行為與牟某受傷無關聯(lián)性，系認定事實錯誤。3.牟某系非機動車駕駛人，羅某系機動車駕駛人，在難以認定各方責任的情形下，根據《重慶市高院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》規(guī)定，應由羅某承擔全部賠償責任。

羅某辯稱：交警部門出具的《證明》載明是牟某自己操作不當導致事故發(fā)生，本案系單車事故，一審判決正確。

天安保險辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，牟某并未舉示充分證據證明本次事故是由羅某造成，本次事故系單車事故，應由牟某自己承擔損失，請求駁回上訴，維持原判。

牟某向一審法院起訴請求：1.依法判令羅某、天安保險支付牟某醫(yī)療費：16670.23元、住院伙食補助費：480元、營養(yǎng)費：2000元、后續(xù)醫(yī)療費：12000元、護理費：7200元、誤工費：55800元、鑒定費：2350元、殘疾補償金：109398.50元；精神損害撫慰金：5000元、交通費：1000元，上述費用共計人民幣：211898.73元；2.判令天安保險在其為肇事車輛（渝AX**）承保的交強險及第三者商業(yè)責任險限額內，對牟某先行承擔賠償責任，且在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.本案的訴訟費由羅某、天安保險承擔。

一審法院認定事實：2019年8月29日10時29分許，牟某騎行二輪電動車，羅某駕駛小型轎車（渝AX**）均沿鋁城大道由天醉園往九村方向行駛（道路為雙向六車道），牟某駕駛二輪電動車行駛于快車道，羅某駕駛小型轎車（渝AX**）行駛于慢車道，與此同時中間車道有一輛貨車正在正常行駛，后牟某、羅某雙方駕駛車輛同時向中間車道變道超車，牟某駕駛二輪電動車壓實線變向中間車道又變回超車道時摔倒。重慶市公安局九龍坡區(qū)分局交通巡邏警察支隊接警后立即趕往現(xiàn)場處理，后出具證明一份，載明：“2019年8月29日10時29分許，西彭大隊接到警情稱在西彭二環(huán)路口紅綠燈處發(fā)生交通事故，民警接警后立即趕往現(xiàn)場。經現(xiàn)場勘查及調取附近監(jiān)控視頻顯示，事故系牟某（身份證號碼：5xx9，聯(lián)系電話：15****）騎行二輪電動車沿鋁城大道由天醉園往九村方向行駛，當行駛至二環(huán)路口時由快車道變更中間車道（道路為雙向六車道）時，因操作不當發(fā)生單車事故（未與其他車輛發(fā)生接觸），致牟某摔倒受傷，牟某負此次事故的全部責任。特此證明。2019年9月6日。”

事故發(fā)生當日牟某在江津區(qū)中心醫(yī)院救治，入院記錄載明：左鎖骨中段骨折，牟某共計住院8天，出院醫(yī)囑載明：“1.院外休息3月（叁月），加強營養(yǎng)，戒煙戒酒，避免外傷，需專人護理；2.保持敷料干燥，院外正規(guī)醫(yī)院換藥，常規(guī)3天/次，術后14天根據情況拆線，如有傷口紅腫、滲液、患肢腫脹、疼痛等不適；及時來院就診；3.患肢禁止負重，出院后1月、2月、3月、6月、9月、12月復查X片了解骨折愈合情況；何時負重依據醫(yī)師意見，繼續(xù)左前臂懸吊帶懸吊4-6周。”牟某合計支付醫(yī)療費16670.23元。

經牟某申請一審法院委托，重慶法醫(yī)驗傷所于2020年6月4日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為牟某目前左肩關節(jié)功能障礙，傷殘等級屬于十級；牟某左側鎖骨中段粉碎性骨折切開復位鋼板螺釘內固定術后，內固定在位，今后再次手術取出內固定物，費用需人民幣壹萬貳仟元左右；牟某護理期為60日左右。鑒定費2350元由牟某墊付。

一審法院另查明：渝AX**號車輛在天安保險投保了交強險。牟某系城鎮(zhèn)戶口，生育女兒牟雨馨xxxx年xx月xx日出生，女兒牟榆涵xxxx年xx月xx日出生。

一審庭審中，牟某在對于各項賠償費用的計算主張如下：1.醫(yī)療費：16670.23元；2.住院伙食補助費：480元（60元/天×8天）；3.營養(yǎng)費：2000元；4.后續(xù)醫(yī)療費12000元；5.護理費：7200元（120元/天×60天）；6.誤工費：55800元（6000元/月×279天/30天）；7.鑒定費：2350元；8.殘疾賠償金：109398.50元（37939元/年×20年×10%+25785元/年×11年×10%×50%+25785元/年×15年×10%×50%）；9.精神損害撫慰金：5000元；10.交通費：1000元。以上合計：211898.73元。關于羅某是否有過錯以及賠償責任的承擔，牟某述稱根據《中華人民共和國道路交通安全法》第119條第5款之規(guī)定，“接觸”不適構成交通事故以及責任承擔的前提條件，只要當事人的行為和損害后果具有因果關系并具有過錯的，就應當承擔相應的責任，從視頻監(jiān)控中可以看出本案中羅某在實線路段變道導致?lián)p害發(fā)生，雖然與牟某沒有發(fā)生接觸但羅某不按規(guī)定，違規(guī)駕駛機動車與損害發(fā)生存在一定的因果關系，應當承擔相應的責任。

一審法院認為：民事主體的合法權利受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案案涉事故系牟某駕駛二輪電動車因己方操作不當導致的單車事故，因電動車并非機動車，故本案中不應定性為機動車交通事故，不適用機動車交通事故責任糾紛的相關法律規(guī)定。

同時，羅某駕駛車輛的行為與牟某遭受的人身和財產損失之間存在關聯(lián)性的因果關系是羅某承擔責任的關鍵要件，經查，交警部門的證明顯示本案中不存在兩車發(fā)生的物理上接觸的直接碰撞，即羅某駕駛的機動車和受害人之間并不存在發(fā)生碰撞這一物理關聯(lián)基礎，同時監(jiān)控視頻顯示，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時在未越過變道實線時已經出現(xiàn)了車輛偏轉的失控跡象，且牟某是否為避讓中間道的貨車或是為了調整自己車輛平衡也無法區(qū)分，即本案中沒有證據證實羅某駕駛車輛的行為與案涉事故損害后果之間存在關聯(lián)性。故對于牟某主張的訴訟請求，一審院不予支持。

綜上所述，根據《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告牟某的全部訴訟請求。本案案件受理費218元，由原告牟某負擔。”

二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經出現(xiàn)了車輛偏轉、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負有全部責任。牟某上訴認為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據并不足以證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。一審認定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關系，本院對此予以確認。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當導致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責任糾紛，并無不當，同時亦不影響本案的實體審理結果。

綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費436元，由上訴人牟某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月十二日

法官助理　李茜希

書 記 員　陳　濤