上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)人民北路**附**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118903795924K。

負(fù)責(zé)人：陳偉，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張璋，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔婷婷，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊波(系胡某某之孫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：楊波(系楊文龍之兄)，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：羅祿兵，重慶市永川區(qū)昌州法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：周濟(jì)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李年超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人胡某某、楊波、楊文龍、周濟(jì)春、李年超機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險公司的委托訴訟代理人張璋、崔婷婷，被上訴人楊波（亦系胡某某、楊文龍委托訴訟代理人），被上訴人胡某某、楊波、楊文龍的委托訴訟代理人羅祿兵，被上訴人周濟(jì)春、李年超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險公司的上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項；本案二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：一審判決應(yīng)當(dāng)采納重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出的道路交通事故認(rèn)定書及復(fù)核結(jié)論、鑒定結(jié)論中載明的事實及責(zé)任劃分認(rèn)定段正紅承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周濟(jì)春不承擔(dān)責(zé)任。一審法院參照重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118刑初424號刑事附帶民事判決書載明的事實，認(rèn)定周濟(jì)春應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任系擅自變更各方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，事實認(rèn)定錯誤。加之該判決書僅載明不排除周濟(jì)春負(fù)有一定的責(zé)任，責(zé)任劃分也不清楚。另外楊波等在另案中要求案外人段正紅賠償經(jīng)濟(jì)損失60%的訴訟請求系變相處分了周濟(jì)春和上訴人的權(quán)利。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

胡某某、楊波、楊文龍辯稱，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。交警部門作出的事故認(rèn)定書載明段正紅承擔(dān)全部責(zé)任，周濟(jì)春無責(zé)任存在錯誤。案涉交通事故的現(xiàn)場圖可以證明，事故發(fā)生后摩托車被公路外的石頭和樹阻擋，被強行停下后未再向前滑行，此外路沿石是水泥路面而不是瀝青路面，因此鑒定意見書采用的摩擦系數(shù)0.55錯誤，摩擦系數(shù)該修正為1也不準(zhǔn)確，故鑒定周濟(jì)春駕駛的車輛的車速為29km/h錯誤。事故發(fā)生后，周濟(jì)春在接受交警部門詢問時陳述當(dāng)時自己的車速大概50多碼，其速度超過了該路段最高限制速度40km/h。發(fā)生事故后周濟(jì)春亦處置不當(dāng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118刑初424號刑事附帶民事判決書已經(jīng)生效，一審法院將該判決書作為本案認(rèn)定事實的證據(jù)，符合法律規(guī)定。

周濟(jì)春辯稱，在交通事故中無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，請求依法改判且一、二審案件受理費由胡某某、楊波、楊文龍負(fù)擔(dān)。

李年超辯稱，請法院依法判決。

胡某某、楊文龍、楊波共同向一審法院起訴請求：周濟(jì)春、李年超賠償因楊仁貴死亡造成的各項損失403050.36元（其中醫(yī)療費1285.02元，喪葬費44856元、死亡賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費112882.50元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜的誤工費、交通費共計5000元、財產(chǎn)損失4000元，合計978804.42元，周濟(jì)春、李年超按照40%的責(zé)任比例賠償403050.36元）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李年超系渝DG2X**號長安牌輕型普通貨車的登記所有人，該車在平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠特約險），保險限額1000000元。

胡某某系楊仁貴之母，其共育有兩個子女，均已成年，楊仁貴出生于1964年3月18日，其與姜迪容系夫妻關(guān)系，二人婚后生育了楊波、楊文龍兩個子女。

2018年12月21日7時許，段正紅駕駛渝AS9X**號面包車在重慶市永川區(qū)來蘇屠宰場裝載了豬肉，又到重慶市永川區(qū)來蘇鎮(zhèn)來儀場搭載妻子闞克香后，沿永川區(qū)永峰路往永川城區(qū)方向行駛。段正紅駕車駛出來儀場后，楊仁貴駕駛渝C35D**號摩托車搭載妻子姜迪容及兩個直徑50cm的竹筐超過段正紅駕駛的渝AS9X**號面包車往永川城區(qū)方向行駛。行駛一公里左右，7時25分許，段正紅駕駛渝AS9X**號面包車行駛至永峰路來蘇鎮(zhèn)馬頸子鳳凰溝路段時，未與前方楊仁貴駕駛的渝C35D**號摩托車保持安全距離，當(dāng)楊仁貴駕駛的渝C35D**號摩托車剎車減速后準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)時，段正紅未及時采取避讓、繞行措施，導(dǎo)致渝AS9X**號面包車左前部與渝C35D**號摩托車尾部相撞。渝C35D**號摩托車被撞摔倒后在對向車道朝永川城區(qū)方向左前滑行10.40米。隨后，對向車道駛來的由周濟(jì)春駕駛的渝DG2X**號貨車前部與渝C35D**號摩托車及姜迪容、楊仁貴相撞，渝C35D**號摩托車又朝永川區(qū)來蘇場鎮(zhèn)方向右前滑行6m，滑行到路沿外70cm的石頭堆及行道樹處停下；姜迪容、楊仁貴被撞到渝C35D**號摩托車前方、渝DG2X**號貨車左前4.6m的道路中間；造成姜迪容當(dāng)場死亡及楊仁貴受傷，渝C35D**號摩托車上搭載的兩個竹筐中的一個損壞，三車受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，周濟(jì)春即撥打了120電話求救，闞克香撥打110電話報警，后三人在現(xiàn)場等候。重慶市永川區(qū)來蘇鎮(zhèn)衛(wèi)生院120救護(hù)車趕到現(xiàn)場后，將楊仁貴送到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬永川醫(yī)院搶救無效死亡，共產(chǎn)生醫(yī)療費1275.92元。

2018年12月28日,重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定段正紅駕駛渝AS59X**號面包車上路行駛，行至事故地點未注意觀察路面動態(tài)情況，未與前車保持安全車距、遇情況處置不力，其行為違反了道路交通安全法第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”和第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！敝?guī)定，是造成此事交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，周濟(jì)春、楊仁貴、姜迪容無證據(jù)證明有造成此次交通事故的違法行為及過錯，無責(zé)任。楊波對周濟(jì)春駕駛的渝DG2X**號貨車事發(fā)時的車速鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為渝DG2X**號貨車車速過快且周濟(jì)春未采取緊急制動措施，周濟(jì)春應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)責(zé)任。為此，楊波向重慶市公安局交通管理局申請對重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出的道路交通事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核。經(jīng)重慶市公安局交通管理局復(fù)核，認(rèn)為重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出的道路交通事故認(rèn)定，事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，調(diào)查及認(rèn)定程序存在瑕疵，但不影響道路交通事故認(rèn)定。根據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定第七十六第二款之規(guī)定，決定予以維持。

事發(fā)當(dāng)日11時50分值13時06分，周濟(jì)春在重慶市永川區(qū)公安局交巡警支隊辦案區(qū)詢問室陳述“2018年12月21日6時40分左右，其駕駛渝DG2X**號貨車載了500公斤左右干貨從永川城區(qū)出發(fā)到來蘇鎮(zhèn)。7時28分左右，其駕車行駛到永峰路馬頸子鳳凰溝路段時，天還沒完全亮，有點霧，其開了雨刮、遠(yuǎn)光燈，車燈可以照到十一二米遠(yuǎn)。突然，其聽到前方大概20米遠(yuǎn)一聲響，跟著就看到前面行駛方向一側(cè)道路10米遠(yuǎn)的道路上躺起兩個人，還有兩個竹筐、一輛摩托車，兩人好像被壓在摩托車下。其看到兩人時，貨車距離兩人還有十來米遠(yuǎn)。其立即踩剎車，但因為距離太近，貨車沒剎住，貨車前面就撞上了倒在地上的摩托車和兩人。隨后，其剎車停在公路上，并立即下車，看見剛才地上的兩人被撞了10來米遠(yuǎn)躺在貨車前，女的在貨車前4米遠(yuǎn)左右，男的稍微遠(yuǎn)一點，兩人緊挨著，摩托車也在貨車前。他看到貨車前中部被撞壞，對向車道有一輛面包車，停在他最先發(fā)現(xiàn)道路上躺起兩人位置往來蘇鎮(zhèn)方向三四米的道路中間，面包車左側(cè)車頭大燈和保險杠被撞壞,事故發(fā)生前車速大概五十多碼”。

另查明，事發(fā)路段為瀝青路面，路沿為水泥砂石混凝土，路沿外為沙石泥土地面；全路段限速40km/h。2018年12月26日，重慶市安心交通事故司法鑒定所出具鑒定意見，鑒定通過事故現(xiàn)場路面痕跡計算渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車碰撞時貨車車速應(yīng)為29km/h。后該鑒定所出具的補充說明，載明“（1）重慶市永川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊道路交通事故現(xiàn)場勘查人員對事故現(xiàn)場勘查時，未注意渝C35D**號摩托車與路沿外的石頭堆及行道樹是否接觸、碰撞，拍攝照片時沒拍攝這些細(xì)目；渝C35D**號摩托車搭載竹筐超寬，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（2）重慶市安心交通事故司法鑒定所對渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞時的車速鑒定未考慮摩托車因其它物體阻擋而停止的因素”。

同時查明，本院于2020年8月21日作出（2019）渝0118刑初424號刑事附帶民事判決書，確認(rèn)段正紅駕駛渝AS59X**號面包車上路行駛，行至事故地點未注意觀察路面動態(tài)情況，未與前車即楊仁貴駕駛的渝C35D**號摩托車保持安全車距，當(dāng)楊仁貴駕駛摩托車減速左轉(zhuǎn)時段正紅處置不力，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！钡囊?guī)定，是造成此次交通事故的直接、主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任。楊仁貴駕駛摩托車搭載直徑達(dá)50cm的兩個竹筐，造成摩托車載物超寬，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物的長、寬、高不得違反裝載要求”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款第三項“兩輪摩托車載物寬度左右各不得超出車把0.15米”之規(guī)定，對造成此次交通事故負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)段正紅的供述、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片，以及本院走訪了解的情況，證明周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞后，渝C35D**號摩托車朝永川區(qū)來蘇場鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，且路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，而重慶市安心交通事故司法鑒定所對周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞時的速度鑒定并未考慮上述因素，導(dǎo)致所作出的鑒定意見為29km/h與實際速度有偏差；結(jié)合證人周濟(jì)春的證言，周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞時的速度應(yīng)當(dāng)高于29km/h，故不排除周濟(jì)春在此次交通事故中負(fù)有一定責(zé)任。段正紅因交通肇事造成楊仁貴、姜迪容死亡，應(yīng)賠償楊波等人因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。楊仁貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費1275.92元、死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費36636元（73272元/年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費76506.5元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+胡某某53747.5元[（22759元/年-105元/月×12個月）×5年÷2人]}、處理喪事的誤工費及交通費5000元，合計763278.42元。姜迪容死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失有：搶救費75.54元，死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費36636元（73272元/年÷12月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費78656.4元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+姜德云214**元[（22759元/年-105元/月×12個月）×5年÷5人]+王和國34398.4元[（22759元/年-105元/月×12個月）×8年÷5人]}、處理喪事的誤工費及交通費5000元，合計764227.94元；共計經(jīng)濟(jì)損失1527506.36元。楊波等人主張的精神損害撫慰金100000元，不屬刑事附帶民事賠償范圍，故本院不予支持。楊仁貴因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失763278.42元，姜迪容因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失764227.94元，合計1527506.36元。由于段正紅未依法投保交強險，故段正紅應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊波等人110000元，另扣減楊波等人要求由周濟(jì)春駕駛的渝DG21**號貨車投保的保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)的110000元，其余部分為1307506.36元。根據(jù)楊波等人要求段正紅賠償經(jīng)濟(jì)損失60%的訴訟請求，故段正紅共應(yīng)賠償楊波等人各項經(jīng)濟(jì)損失894503.82元（1307506.36元×60%+110000元），折抵段正紅已賠償?shù)?4000元，段正紅還應(yīng)賠償860503.82元。該判決已發(fā)生法律效力。

審理中，胡某某、楊文龍、楊波均陳述其主張的精神損害撫慰金不要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，該費用要求周濟(jì)春本人承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提供依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第二十七條，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，雖然重慶市永川區(qū)公安局交巡警支隊作出道路交通事故認(rèn)定書及重慶市公安局交巡警總隊作出的復(fù)核結(jié)論，認(rèn)定段正紅駕駛渝AS9X**號面包車上道路行駛，行至事故地點未注意觀察路面動態(tài)情況，未與前車保持安全車距，遇情況處置不力是造成此次交通事故的直接原因，負(fù)此次事故全部責(zé)任，周濟(jì)春、楊仁貴、姜迪容無責(zé)任。但生效的判決書根據(jù)段正紅的供述、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片，以及一審法院走訪了解的情況，證明周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞后，渝C35D**號摩托車朝永川區(qū)來蘇場鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，且路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，而重慶市安心交通事故司法鑒定所對周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞時的速度鑒定并未考慮上述因素，導(dǎo)致所作出的鑒定意見為29km/h與實際速度有偏差；結(jié)合周濟(jì)春的陳述，其駕駛渝DG21**號貨車與渝C35D**號摩托車相撞時的速度應(yīng)當(dāng)高于29km/h，周濟(jì)春在公安機關(guān)亦陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，據(jù)此可以認(rèn)定周濟(jì)春駕駛渝DG2X**號貨車在事發(fā)路段行駛速度較快，以致于在看到前面行駛方向一側(cè)道路10米遠(yuǎn)的道路上躺起兩個人時立即踩剎車，但因為距離太近，貨車沒剎住，致使其駕駛的貨車與渝C35D**號摩托車及楊仁貴、姜迪容相撞，后該摩托車朝永川區(qū)來蘇場鎮(zhèn)方向右前滑行6m，在路沿外70cm處因石頭堆及行道樹阻擋而停下，最終造成姜迪容當(dāng)場死亡及楊仁貴經(jīng)搶救無效死亡，更進(jìn)一步說明其除了采取踩剎車的措施減速外并未采取其他避讓措施，遇情況處置不力，未注意行車安全，對本次事故存在過錯；楊仁貴駕駛摩托車搭載直徑達(dá)50cm的兩個竹筐，造成摩托車載物超寬，存在安全隱患，其對本次事故亦存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕周濟(jì)春、段正紅的責(zé)任，故一審法院結(jié)合本次事故發(fā)生的原因力大小等因素酌定周濟(jì)春對本次事故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，楊仁貴自行承擔(dān)10%的責(zé)任。周濟(jì)春、李年超及平安保險公司辯稱周濟(jì)春對本次事故不存在過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不能成立，一審法院不予采納。

生效判決書已確認(rèn)楊仁貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費1275.92元、死亡賠償金643860元（32193元/年×20年）、喪葬費36636元（73272元/年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費76506.5元{楊文龍22759元（22759元/年×2年÷2人）+胡某某53747.5元[（22759元/年-105元/月×12個月）×5年÷2人]}、處理喪事的誤工費及交通費5000元，合計763278.42元，本院予以確認(rèn)，考慮到本次還有另一死者，交強險限額內(nèi)各預(yù)留55000元，故扣除段正紅應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)?5000元及楊波等人要求的周濟(jì)春駕駛的渝DG21**號貨車投保的保險公司即平安保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)的55000元，其余部分由平安保險公司根據(jù)周濟(jì)春對本次事故的過錯程度（30%）賠償胡某某、楊文龍、楊波各項損失195983.53元[（763278.42元-110000元）×30%]，故平安保險公司共應(yīng)賠償胡某某、楊文龍、楊波各項損失各項損失250983.53元。對于胡某某、楊文龍、楊波主張的精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，其明確表示不要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，故應(yīng)由周濟(jì)春根據(jù)其過錯程度（30%）賠償胡某某、楊文龍、楊波15000元，對其主張超出本院確認(rèn)不予支持。因此，胡某某、楊文龍、楊波要求平安保險公司賠償各項損失250983.53元，周濟(jì)春賠償精神損害撫慰金15000元的訴訟請求成立，本院予以支持，對超出本院確認(rèn)部分不予主張。因生效判決書已確定楊仁貴因本次事故死亡造成的損失，現(xiàn)胡某某、楊文龍、楊波要求按照重慶市2019年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入及消費支出、在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)損失于法無據(jù)，一審法院不予支持。胡某某、楊文龍、楊波未舉示充分證據(jù)證明渝C35D**號車的受損狀況，故一審法院對其主張的摩托車損失4000元不予支持。同時，胡某某、楊文龍、楊波亦未舉示充分證據(jù)證明李年超對本次事故存在過錯，故其要求李年超承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，一審法院亦不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、由周濟(jì)春于本判決生效后五日內(nèi)賠償胡某某、楊文龍、楊波各項損失15000元；二、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償胡某某、楊文龍、楊波各項損失250983.53元；三、駁回胡某某、楊文龍、楊波的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費已減半收取3673元，由胡某某、楊文龍、楊波負(fù)擔(dān)1283元，由周濟(jì)春負(fù)擔(dān)2390元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對本案爭議焦點，本院作如下評述：

公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟(jì)春對事故無責(zé)任依據(jù)不足。

事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時的實際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時車速較快。加之事發(fā)時周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴、姜迪容，處置突發(fā)情況不力。故一審法院未采納交警部門作出的事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)。周濟(jì)春駕駛的貨車與躺在路上楊仁貴相撞，最終導(dǎo)致楊仁貴經(jīng)搶救無效死亡，一審法院判決周濟(jì)春承擔(dān)本次事故30%賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。

綜上所述，平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7346元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司永川支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　倪洪杰

審 判 員　夏興蕓

審 判 員　蘆明玉

二〇二一年三月二十四日

法官助理　萬前程

書 記 員　陳　麗