上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市汪營鎮(zhèn)。

委托訴訟代理人：龔元鳳，重慶市江津區(qū)維權(quán)法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：山東高創(chuàng)物流有限公司，住所地山東省濰坊高新區(qū)新城街道清新社區(qū)東風東街**金融廣場商務中心**辦公綜合樓704，統(tǒng)一社會信用代碼91370700MA3C6J4DXU。

法定代表人：馮旭，董事長。

委托訴訟代理人：胡美燕，重慶君策律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉澗，重慶君策律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：山東高創(chuàng)物流有限公司重慶分公司，住所，住所地重慶市江津區(qū)德感街道辦事處前進路****社會信用代碼91500116MA60QP892M。

負責人：張在新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡美燕，重慶君策律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉澗，重慶君策律師事務所律師。

原審第三人：山東長富物流集團有限公司重慶分公司，住所，住所地重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動機廠內(nèi)社會信用代碼91500116559002197E。

負責人：張在新，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡美燕，重慶君策律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉澗，重慶君策律師事務所律師。

上訴人孫某某與被上訴人山東高創(chuàng)物流有限公司（以下簡稱“高創(chuàng)公司”）、被上訴人山東高創(chuàng)物流有限公司重慶分公司（以下簡稱“高創(chuàng)分公司”）、原審第三人山東長富物流集團有限公司重慶分公司（以下簡稱“長富分公司”）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初5677號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日受理立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判確認上訴人與二被上訴人及第三人之間的勞動關(guān)系已解除；3.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資差額40700元；4.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人未休年休假工資3402.3元；5.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金33300元；6.依法改判二被上訴人及第三人支付上訴人2020年3月-4月拖欠的工資7400元；7.本案的一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。其事實與理由為：1、上訴人自2011年9月入職山東長富物流集團有限公司，在重慶分公司工作。自2020年1月1日起，因山東長富物流集團有限公司業(yè)務發(fā)展需要，將其全部業(yè)務及包括上訴人在內(nèi)的員工的勞動關(guān)系全部轉(zhuǎn)到高創(chuàng)公司處。勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移后，上訴人勞動地點、崗位及工作內(nèi)容均沒有變動，工資由高創(chuàng)公司發(fā)放。上訴人認為2020年2月18日前上訴人與第三人長富分公司存在勞動關(guān)系，2020年2月19日之后與高創(chuàng)公司及高創(chuàng)分公司存在事實勞動關(guān)系，故被上訴人應當支付2020年2月1日至2020年4月23日期間未簽書面勞動合同雙倍工資；2、因被上訴人系接替第三人長富公司的業(yè)務在營業(yè)，公司的經(jīng)營地址、員工工作崗位均未改變，故被上訴人應當承接2018年至2019年的未休年休假工資。3、因被上訴人存在拒不支付未休年休假工資的違法情形，上訴人已經(jīng)于2020年4月22日發(fā)函合法解除了與被上訴人的勞動關(guān)系，被上訴人應當支付經(jīng)濟補償金。

被上訴人答辯稱：應駁回上訴人的全部訴訟請求：1.上訴人是與第三人建立的勞動關(guān)系，在其勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人擅自曠工后，第三人與上訴人解除勞動關(guān)系，因此自始至終，上訴人與我方之間均不存在勞動關(guān)系；2.上訴人稱其自2020年1月起在我方處上班，但我方重慶分公司成立時間系2月，因此該說法系矛盾；3.關(guān)于代發(fā)工資事宜，系上訴人與第三人的經(jīng)濟往來，不能依據(jù)發(fā)放工資證明雙方存在勞動關(guān)系。

原審第三人答辯稱：應駁回上訴人的全部訴訟請求：1.上訴人是與第三人建立的勞動關(guān)系，在其勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人擅自曠工后，第三人與上訴人解除勞動關(guān)系，因此自始至終，上訴人與我方之間均不存在勞動關(guān)系；2.上訴人稱其自2020年1月起在我方處上班，但我方重慶分公司成立時間系2月，因此該說法系矛盾；3.關(guān)于代發(fā)工資事宜，系上訴人與第三人的經(jīng)濟往來，不能依據(jù)發(fā)放工資證明雙方存在勞動關(guān)系。

孫某某一審訴稱：請求判決：1.確認孫某某與高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司之間的勞動關(guān)系已解除；2.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額40700元；3.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某未休年休假工資3402.3元；4.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金33300元；5.判決高創(chuàng)公司、高創(chuàng)分公司支付孫某某2020年3－4月拖欠的工資7400元。

一審查明：2018年7月1日，第三人長富分公司與孫某某簽訂《勞動合同書》，約定孫某某在第三人長富分公司處從事保管員工作，在合同期限處未填寫終止日期。期間，孫某某一直在第三人長富分公司位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動機廠內(nèi)的營業(yè)場所工作。2012年7月起，第三人長富分公司開始為孫某某交納社會保險費至2020年4月。

2019年12月11日，高創(chuàng)公司與案外人山東長富物流集團有限公司聯(lián)合向供應商發(fā)送了《關(guān)于合同主體變更的溝通函》，載明：“尊敬的各供應商：感謝貴司多年來的大力支持和竭誠合作，隨著我方業(yè)務范圍的不斷拓展，我方新注資成立了‘山東高創(chuàng)物流有限公司’。自2020年1月1日起，貴我雙方簽訂的合同/協(xié)議中的‘山東長富物流集團有限公司’均更改為‘山東高創(chuàng)物流有限公司’。其他條款均維持不變，新的協(xié)議/合同將對貴公司和‘山東高創(chuàng)物流有限公司’具有約束力?！蓖瑫r，高創(chuàng)公司發(fā)出《公司更名通知函》，載明：“由于公司業(yè)務需要，山東長富物流集團有限公司名稱從2020年1月1日起新注資成立山東高創(chuàng)物流有限公司，屆時原公司山東長富物流集團有限公司的全部業(yè)務由山東高創(chuàng)物流有限公司繼續(xù)經(jīng)營，原合同需要變更更名，即日起，公司所有對內(nèi)及對外文件、資料、稅號、賬號等全部使用新公司名稱?！?/p>

2020年1月至4月期間，高創(chuàng)公司向?qū)O某某發(fā)放工資，孫某某的工作地點、工作崗位未發(fā)生變化。2020年4月22日，孫某某委托重慶偉豪（江津）律師事務所向高創(chuàng)公司郵寄了《解除勞動合同通知書》及《關(guān)于解除龔偉、晏綿蓮等19人勞動合同的律師函》，以高創(chuàng)公司未安排休年休假、未足額支付勞動報酬、公司主體變更后未簽訂勞動合同以及未依法繳納社會保險等為由，通知高創(chuàng)公司自收到解除通知書之日起解除勞動關(guān)系。該律師函寄送至高創(chuàng)分公司營業(yè)場所，高創(chuàng)分公司于2020年4月23日簽收后未作回復。2020年4月28日，孫某某再次委托重慶偉豪（江津）律師事務所向高創(chuàng)公司及高創(chuàng)分公司郵寄了《律師函》，通知因雙方的勞動關(guān)系已于2020年4月23日解除，要求為其辦理離職手續(xù)、支付經(jīng)濟補償金、補足或結(jié)清工資及辦理失業(yè)保險等。該律師函寄送至高創(chuàng)分公司營業(yè)場所，高創(chuàng)分公司于2020年4月29日簽收該律師函后仍未作回復。2020年4月26日，孫某某向江津區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其請求與本案一致。該委于當日作出渝津勞人仲不字〔2020〕第48－65號不予受理通知書。

2020年5月4日，第三人長富分公司向?qū)O某某發(fā)送《通知書》，載明：“孫某某：你于2020年4月24日11：00至今已經(jīng)連續(xù)曠工多日，你的行為已經(jīng)嚴重違反公司的規(guī)章制度，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)通知你于2020年5月6日上班時間回到公司工作崗位恢復正常工作秩序。若在此期限內(nèi)你仍未回公司上班，視為你自動離職，公司將解除與你方簽訂的勞動合同，由此形成的法律責任和造成的后果均由你方承擔?！睂O某某于2020年5月6日簽收該通知書后未作回復。

另查明：高創(chuàng)分公司于2020年2月18日注冊成立，其營業(yè)場所位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處前進路1幢1號，其負責人張在新與第三人長富分公司負責人為同一人。

庭審過程中，孫某某認可高創(chuàng)公司或第三人長富分公司未明確通知其變更勞動關(guān)系主體，只是在召開員工大會時提出以后由高創(chuàng)公司來管理，且已有部分員工與高創(chuàng)公司簽訂了書面勞動合同，故孫某某也提出與高創(chuàng)公司簽訂書面勞動合同，但因高創(chuàng)公司不愿接收孫某某在第三人長富分公司處的工齡而未能重新簽訂。

一審法院認為，勞動關(guān)系的建立、變更或終止應以雙方當事人明確意思表示為準，否則不宜認定原有法律關(guān)系發(fā)生變化。本案中，三方當事人的爭議焦點為：一、孫某某與第三人長富分公司簽訂的勞動合同是否于2020年1月1日終止？二、孫某某與高創(chuàng)公司是否從2020年1月1日起建立勞動關(guān)系？針對爭議焦點一，一審法院評析如下：首先，孫某某與第三人長富分公司于2018年7月1日簽訂的勞動合同未約定終止期限，故雙方的勞動合同至2020年1月1日并未到期。其次，第三人長富分公司也未明確通知孫某某變更勞動合同主體，表明第三人長富分公司并無變更或終止勞動合同的明確意思表示，雙方也未就變更或終止勞動合同達成合意，故雙方簽訂的勞動合同仍然存續(xù)。而第三人長富分公司一直為孫某某繳納社會保險至2020年4月表明其仍在繼續(xù)履行與孫某某的勞動合同，故孫某某與第三人長富分公司簽訂的勞動合同至2020年1月1日并未終止。針對爭議焦點二，孫某某認可與高創(chuàng)公司因工齡問題未達成一致意見而未能重新簽訂勞動合同，表明孫某某與高創(chuàng)公司未就建立勞動關(guān)系達成合意。同時，2020年1月1日起，孫某某仍在位于重慶市江津區(qū)德感街道辦事處重慶濰柴發(fā)動機廠內(nèi)的原工作崗位工作，此時高創(chuàng)分公司尚未設立，高創(chuàng)公司在該工作地點并無營業(yè)場所，故孫某某主張從2020年1月1日起與高創(chuàng)公司建立勞動關(guān)系缺乏相關(guān)事實依據(jù)。至于高創(chuàng)公司受第三人長富分公司委托發(fā)放工資并對孫某某進行管理的行為并不影響孫某某與第三人長富分公司勞動合同的履行。綜上，孫某某與高創(chuàng)公司或高創(chuàng)分公司不存在勞動關(guān)系，其訴訟請求均缺乏相關(guān)事實依據(jù)，一審法院不予支持。

為此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回孫某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由孫某某負擔。

本院二審審理中，上訴人舉示新證據(jù)：1、證據(jù)名稱：《孫某某工資條》，擬證明從2020年1月開始，高創(chuàng)公司開始發(fā)放工資，工齡工資減為10元；2、證據(jù)名稱：《順風速運線上簽約授權(quán)委托書》，擬證明2020年1月11日，被上訴人高創(chuàng)物流公司已經(jīng)以此名義對外營業(yè)，且委托員工晏綿蓮任職負責辦理順豐的營運業(yè)務；舉示SEG供應商信息單，擬證明被上訴人高創(chuàng)物流公司以此名義對外營業(yè)；舉示高創(chuàng)物流公司業(yè)務單和考核通報的培訓單，以被上訴人重慶分公司的名義培訓，擬證明被上訴人高創(chuàng)物流公司以及重慶分公司存在不合法用工，該組證據(jù)均是復印件，其中授權(quán)委托書是彩打復印件。

經(jīng)法庭質(zhì)證，被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對證據(jù)1真實性不予認可，我方不清楚該份證據(jù)來源，且達不到其證明目的，我方支付上訴人工資系代第三人長富分公司支付，不能僅憑支付工資行為證明雙方存在勞動關(guān)系，上訴人的用工單位在第三人處，與我方無關(guān)。2、對證據(jù)2真實性和關(guān)聯(lián)性不認可，委托書不能證明案外人晏綿蓮系高創(chuàng)物流公司的員工，且上訴人稱的2020年1月開始營業(yè)扭曲事實，我方主張的是高創(chuàng)物流公司重慶分公司營業(yè)時間為2月，但委托書上非高創(chuàng)物流公司的印章，2者不沖突；從信息單內(nèi)容不能反映出高創(chuàng)物流公司重慶分公司的營業(yè)時間，內(nèi)容來源和合法性存疑；考核通報中未載明考核主體。

本院二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為：關(guān)于上訴人提出其與被上訴人從2020年1月1日起建立勞動關(guān)系以及要求被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額、未休年休假工資以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題。

《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的由報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！备鶕?jù)以上規(guī)定，認定是否存在勞動關(guān)系應當從人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性三方面考量：即勞動者是否系用人單位招用；勞動者是否在用人單位指定的工作時間、工作場所工作，并接受用人單位管理；用人單位是否在固定期間向勞動者發(fā)放工資；勞動者提供的勞動是否系用人單位的主營業(yè)務范疇，且與其他勞動者存在分工合作而不是從事獨立的業(yè)務或經(jīng)營活動。

本案中，上訴人與原審第三人長富分公司于2018年7月1日簽訂的勞動合同未約定終止期限，2020年1月1日之前，上訴人及原審第三人均未發(fā)出解除勞動關(guān)系的意思表示，故雙方的勞動合同至2020年1月1日并未到期。被上訴人高創(chuàng)公司與案外人山東長富物流集團有限公司雖于2019年12月11日聯(lián)合向供應商發(fā)送了《關(guān)于合同主體變更的溝通函》，將原公司山東長富物流集團有限公司的全部業(yè)務交交由被上訴人高創(chuàng)公司繼續(xù)經(jīng)營，但經(jīng)營業(yè)務的轉(zhuǎn)移并不等同于上訴人的勞動關(guān)系從長富分公司轉(zhuǎn)移至高創(chuàng)公司。2020年1月1日之后，長富分公司并未明確通知上訴人變更勞動合同主體，表明長富分公司并無變更或終止勞動合同的明確意思表示，雙方也未就變更或終止勞動合同達成合意，故長富分公司與上訴人簽訂的勞動合同仍然存續(xù)。雖然上訴人舉示的銀行明細反映出2020年1月1日后由被上訴人高創(chuàng)公司向其支付勞動報酬，但被上訴人與原審第三人均陳述高創(chuàng)公司系代長富分公司發(fā)放工資，委托發(fā)放工資并對上訴人進行管理的行為并不影響上訴人與長富分公司勞動合同的履行。結(jié)合長富分公司一直為上訴人繳納社會保險至2020年4月的事實，本院認定長富分公司一直在履行與上訴人的勞動合同，上訴人與長富分公司的勞動關(guān)系至2020年1月1日并未終止。因上訴人認可與高創(chuàng)公司因工齡問題未達成一致意見而未能簽訂書面勞動合同，表明上訴人與高創(chuàng)公司未就建立勞動關(guān)系達成合意，故上訴人主張從2020年1月1日起與高創(chuàng)公司建立勞動關(guān)系缺乏相關(guān)事實依據(jù)。綜上，上訴人與被上訴人高創(chuàng)公司或高創(chuàng)分公司之間均不存在勞動關(guān)系，其訴訟請求均缺乏相關(guān)事實依據(jù)，一審法院對其訴請不予支持并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。

關(guān)于上訴人要求第三人長富分公司承擔責任的相關(guān)上訴請求，由于未經(jīng)過勞動爭議仲裁，本院不予處理。

綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費10元，由孫某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年四月六日

法官助理　　史大賢

書 記 員　　李彥瑩