上訴人（原審被告）：王某軻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：陳鍵，重慶立源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶德某通風(fēng)設(shè)備有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)八橋鎮(zhèn)民樂村（庹家坳），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500104202985047A。

法定代表人：劉寶玉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊文學(xué)，重慶合智律師事務(wù)所律師。

原審被告：金某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

原審第三人：重慶昱成消防安全工程有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)體育路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：傅明芬。

上訴人王某軻與被上訴人重慶德某通風(fēng)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：德某公司）、原審被告金某某、原審第三人重慶昱成消防安全工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：昱成公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初3798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，王某軻委托金某某與德某公司簽訂《通風(fēng)安裝銷售合同》，德某公司據(jù)此主張工程款，應(yīng)當(dāng)證明其應(yīng)得的具體金額。經(jīng)查，涉案合同雖約定暫定總價(jià)約為58萬元，但同時(shí)約定了玻璃鋼通風(fēng)管道包干單價(jià)67元/平方米，鍍鐵鐵皮風(fēng)管安裝及加工單價(jià)為45元/平方米，風(fēng)口風(fēng)閥供貨單價(jià)按合同附件上的單價(jià)執(zhí)行，玻璃鋼風(fēng)管和鍍鋅風(fēng)管上的風(fēng)閥單價(jià)為30元/個(gè)、免費(fèi)安裝，塔樓內(nèi)風(fēng)口風(fēng)閥安裝費(fèi)用由雙方另行約定。以上約定表明合同暫定總價(jià)并非確定的工程造價(jià)，德某公司不能以暫定合同價(jià)主張相應(yīng)工程款。德某公司未在一審申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)于二審審理過程中申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》［法釋（2020）25號(hào)］第三十二條第二款規(guī)定：“一審訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，二審訴訟中申請(qǐng)鑒定，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定處理。”因此，本案應(yīng)發(fā)回重審。

據(jù)此，根據(jù)二審出現(xiàn)的新情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》［法釋（2020）25號(hào)］第三十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初3798號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回重慶市九龍坡區(qū)人民法院重審。

上訴人王某軻預(yù)交的二審案件受理費(fèi)6985元予以退回。

審 判 長(zhǎng)　錢昳心

審 判 員　吳　杰

審 判 員　肖　飛

二〇二一年二月十八日

法官助理　岳　林

書 記 員　曾　燕