上訴人(原審被告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：張雷，重慶瀛永律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶南岸中藝溯源閣幼某某，住所南岸區(qū)青龍路103號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼52500108MJP5690666。

法定代表人：李紅梅。

委托訴訟代理人：許正祥，重慶盾然律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐偉，重慶盾然律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人重慶南岸中藝溯源閣幼某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溯源閣幼某某）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初17266號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判，本案一審、二審案件受理費(fèi)由溯源閣幼某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決僅僅依據(jù)邏輯和事實(shí)作出判定，但就本案而言，認(rèn)定溯源閣幼某某作出《解聘通知書(shū)》更符合邏輯和清理。1.溯源閣幼某某有充分的理由解除周某，根據(jù)溯源閣幼某某的陳述及舉示的相關(guān)證據(jù)，溯源閣幼某某認(rèn)為周某存在私開(kāi)興趣班，嚴(yán)重違反法律法規(guī)、嚴(yán)重失職、徇私舞弊等行為。2.從案件事實(shí)及時(shí)間上推斷，周某并無(wú)偽造《解聘通知書(shū)》的可能。周某于2018年6月13日下午三點(diǎn)離開(kāi)溯源閣幼某某后就再未到園區(qū)，也喪失了對(duì)公章的控制，再無(wú)偽造《解聘通知書(shū)》的可能。從情理上講，《辭職報(bào)告》的內(nèi)容也不符合周某的心態(tài)，周某在受到溯源閣幼某某批評(píng)后，情緒很激動(dòng)，和謝運(yùn)波也存在矛盾，而辭職報(bào)告語(yǔ)氣平和，不符合周某當(dāng)時(shí)的心態(tài)。3.在周某離開(kāi)溯源閣幼某某前，其并非公章的唯一控制人，謝運(yùn)波作為幼某某的實(shí)際控制人，也能隨時(shí)控制公章。二、《解聘通知書(shū)》是客觀(guān)存在的，在溯源閣幼某某無(wú)法證實(shí)系周某偽造的情況下，其作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。一審法院以邏輯和情理來(lái)判定違背了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，也違背了公平原則。

溯源閣幼某某二審答辯稱(chēng)：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回周某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

溯源閣幼某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決溯源閣幼某某不向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57645元，2.訴訟費(fèi)由周某承擔(dān)。

一審經(jīng)審理查明：溯源閣幼某某法定代表人系李紅梅。李紅梅、謝運(yùn)波于2008年10月28日登記結(jié)婚，該幼某某系李紅梅、謝運(yùn)波婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同開(kāi)辦，2016年7月4日，謝運(yùn)波、李紅梅在重慶市南岸區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定該幼某某、中藝E時(shí)代幼某某歸謝運(yùn)波所有。

2009年8月22日，周某應(yīng)聘入職溯源閣幼某某擔(dān)任班主任，4個(gè)月后競(jìng)聘擔(dān)任園長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)人員招聘、幼某某招生、家長(zhǎng)投訴、教育教學(xué)及后期管理工作，直至離開(kāi)溯源閣幼某某。2019年5月22日，周某因與溯源閣幼某某發(fā)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償勞動(dòng)爭(zhēng)議，向南岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，訴稱(chēng)2018年6月13日下午14:40左右，申請(qǐng)人處理完家長(zhǎng)投訴事宜回到辦公室，在辦公桌上收到“解聘通知書(shū)”，當(dāng)天召集老師們開(kāi)了一個(gè)會(huì)后離開(kāi)單位，同年6月14日后未再去上班，未辦理工作交接。溯源閣幼某某單方面下達(dá)“解聘通知書(shū)”，解除雙方勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。溯源閣幼某某辯稱(chēng)，園方未向周某發(fā)出過(guò)“解聘通知書(shū)”，2018年6月13日下午5:00周某向謝運(yùn)波微信送達(dá)《辭職報(bào)告》，謝運(yùn)波收到后，回復(fù)要求與周某次日面談，周某未回復(fù)，6月14日晚8:00，謝運(yùn)波再次微信要求周某回單位辦理交接手續(xù)，周某仍未回復(fù)。周某自行提出辭職，園方?jīng)]有理由和必要再作出解除。仲裁委認(rèn)為“解聘通知書(shū)”的真實(shí)有效性，應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。溯源閣幼某某認(rèn)為“解聘通知書(shū)”并非園方制作及送達(dá)給申請(qǐng)人，其上的公章并非被申請(qǐng)人加蓋，有可能是申請(qǐng)人個(gè)人所為的理由，仲裁委未予采信。故裁決溯源閣幼某某支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57645元。溯源閣幼某某對(duì)該裁決不服，故向本院起訴。

一審另查明，周某在任園長(zhǎng)期間，溯源閣幼某某的公章由其保管。

一審還查明，2018年6月13日下午5點(diǎn)，周某向謝運(yùn)波微信送達(dá)《辭職報(bào)告》，載明了2018年6月14日起正式離職，并寫(xiě)明預(yù)支工資有2.5萬(wàn)元沒(méi)還清，和在領(lǐng)導(dǎo)處借支3萬(wàn)元，在2018年10月1日前全部還清，如未還清，甘愿承擔(dān)法律責(zé)任。2019年1月，溯源閣幼某某起訴周某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案[（2019）渝0108民初2298號(hào)]，要求周某歸還該辭職報(bào)告上載明的55000元，并支付資金占用利息，周某在審理過(guò)程中認(rèn)可借支3萬(wàn)元，但認(rèn)為預(yù)支工資僅余5000元未歸還。本院審理后于2020年8月27日判決周某向溯源閣幼某某歸還35000元本金并支付資金占用利息。溯源閣幼某某提出上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院以(2020)渝05民終918號(hào)民事調(diào)解書(shū)調(diào)解此案，周某共向溯源閣幼某某歸還45000元，如未按期支付，則溯源閣幼某某有權(quán)按55000元金額，申請(qǐng)對(duì)周某強(qiáng)制執(zhí)行。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)，分別舉出相反證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，判斷證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

該案中，針對(duì)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束的方式，雙方意見(jiàn)相反，并分別舉示了《辭職報(bào)告》、《解聘通知書(shū)》兩份相矛盾的證據(jù)。從形式分析，《解聘通知書(shū)》落款處為“重慶南岸中藝術(shù)溯源閣幼某某”并加蓋有溯源閣幼某某的公章“重慶南岸中藝溯源閣幼某某”，兩者之間有矛盾，該證據(jù)存在瑕疵，而周某作為溯源閣幼某某的高管，且有保管公章的義務(wù)，客觀(guān)上具有使用公章的便利。而經(jīng)公證的《辭職報(bào)告》為周某工作微信發(fā)送，且載明的借款等內(nèi)容比較私密，為外人難知，且與事實(shí)相印證，可信性較強(qiáng)，周某稱(chēng)辭職報(bào)告非其發(fā)送，一審法院不予采信，確認(rèn)《辭職報(bào)告》系周某本人發(fā)送。

從邏輯分析，以《解聘通知書(shū)》載明的原因解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而勞動(dòng)者自行辭職，則單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在該案中，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額為57645元。如勞動(dòng)者收到《解聘通知書(shū)》即應(yīng)該獲得解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57645元，再發(fā)送《辭職報(bào)告》則不符合邏輯。如勞動(dòng)者已經(jīng)發(fā)送《辭職報(bào)告》辭職，溯源閣幼某某無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57645元，此時(shí)再發(fā)送《解聘通知書(shū)》也不符合邏輯。綜上，在有《辭職報(bào)告》存在的情況下，則《解聘通知書(shū)》的存在就不合邏輯，周某作為《解聘通知書(shū)》的提交者，并未作出合理的解釋?zhuān)Y(jié)合周某的年齡閱歷，其稱(chēng)不明白解聘、辭職在經(jīng)濟(jì)方面的區(qū)別，一審法院不予采信。

從情理分析，周某及其同事周雪妮、吳飛亞均因不按程序開(kāi)設(shè)興趣班、截留收入虛報(bào)支出、隱瞞事實(shí)等被溯源閣幼某某批評(píng)，而周雪妮、吳飛亞均于2018年6月14日提交書(shū)面辭職報(bào)告，溯源閣幼某某也于2018年6月15日的工作調(diào)整通知中，載明同意周某、周雪妮、吳飛亞辭去職務(wù)、工作的報(bào)告。在此事件中，周某等3人事發(fā)之前均知悉興趣班，事發(fā)之后，均結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際形成境遇相同的團(tuán)體，推定其3人之間應(yīng)有意思聯(lián)絡(luò)。而證人吳飛亞稱(chēng)在周某要求其出庭作證時(shí)方知周某系被解聘，明顯不符合情理。

綜上，一審法院認(rèn)為《解聘通知書(shū)》形式有瑕疵，實(shí)質(zhì)亦不符合邏輯與情理。而《辭職報(bào)告》內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，亦符合整個(gè)事件的發(fā)展態(tài)勢(shì)，與其他證據(jù)無(wú)明顯矛盾，兩者相較，《辭職報(bào)告》證明力較大，一審法院采信《辭職報(bào)告》的證明內(nèi)容，確定周某、溯源閣幼某某之間的勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者向用人單位提出后協(xié)商一致解除，則用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

據(jù)此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：重慶南岸中藝溯源閣幼某某不向周某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57645元。案件受理費(fèi)5元，一審法院已予以減免。

二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是溯源閣幼某某是否應(yīng)當(dāng)支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。評(píng)析如下：一、周某主張與溯源閣幼某某解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系其于2018年6月13日下午14:40左右，周某處理完家長(zhǎng)投訴事宜回到辦公室，在辦公桌上收到“解聘通知書(shū)”，雙方勞動(dòng)關(guān)系因溯源閣幼某某的單方解除行為而終止。溯源閣幼某某抗辯認(rèn)為周某提出的《解聘通知書(shū)》非系溯源閣幼某某發(fā)送。相反，周某于2018年6月13日下午5點(diǎn)向謝運(yùn)波微信送達(dá)《辭職報(bào)告》，溯源閣幼某某與周某的勞動(dòng)關(guān)系因周某提出辭職后雙方協(xié)商終止。按照法律規(guī)定，雙方均應(yīng)對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證證明。

二、周某認(rèn)為《辭職報(bào)告》并非其本人發(fā)送，也非其本人真實(shí)意思表示。周某通過(guò)微信發(fā)送的《辭職報(bào)告》經(jīng)中華人民共和國(guó)重慶市公證處進(jìn)行了證據(jù)保全公證，本院對(duì)其該《辭職報(bào)告》真實(shí)性予以認(rèn)可。周某雖認(rèn)為該《辭職報(bào)告》并非其本人發(fā)送，但未對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證證明，本院對(duì)周某的該上訴理由，不予采信。溯源閣幼某某認(rèn)為，周某通過(guò)微信發(fā)送《辭職報(bào)告》的行為系其真實(shí)意思表示，在該《辭職報(bào)告》送達(dá)溯源閣幼某某后，溯源閣幼某某也予以認(rèn)可的情況下，雙方勞動(dòng)關(guān)系因協(xié)商一致而終止。

三、在溯源閣幼某某也已經(jīng)完成自己的舉證責(zé)任的情況下，周某也應(yīng)對(duì)自己的主張進(jìn)行充分舉證。周某對(duì)于與溯源閣幼某某解除勞動(dòng)關(guān)系的原因，只舉示了《解聘通知書(shū)》這一證據(jù)，周某對(duì)于收到《解聘通知書(shū)》的過(guò)程，也無(wú)其他證據(jù)予以佐證。溯源閣幼某某抗辯認(rèn)為，周某舉示的《解聘通知書(shū)》存在如下瑕疵：一、《解聘通知書(shū)》落款處加蓋有溯源閣幼某某的公章，而周某作為溯源閣幼某某的園長(zhǎng)，且有保管公章的義務(wù)，客觀(guān)上具有使用公章的便利；二、按照周某所述，其于2018年6月13日下午14:40左右收到《解聘通知書(shū)》，后又在2018年6月13日下午5點(diǎn)向謝運(yùn)波微信送達(dá)《辭職報(bào)告》，存在邏輯矛盾。在周某和溯源閣幼某某的主張存在矛盾的情況下，溯源閣幼某某對(duì)自己的主張進(jìn)行了充分舉證，而周某舉示的證據(jù)，存在種種疑點(diǎn)，且周某也未對(duì)此作出合理解釋。本院對(duì)溯源閣幼某某的抗辯理由予以采納，對(duì)周某舉示的《解聘通知書(shū)》不予采信。

四、一審法院采信《辭職報(bào)告》的證明內(nèi)容，確定周某、溯源閣幼某某之間的勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者向用人單位提出后協(xié)商一致解除，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該認(rèn)定正確，本院予以支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，對(duì)周某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由周某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　申　威

審 判 員　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年二月十八日

法官助理　　徐一佳

書(shū) 記 員　　周　偉