上訴人(原審被告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：張雷，重慶瀛永律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶南岸中藝溯源閣幼某某，住所南岸區(qū)青龍路103號，統(tǒng)一社會信用代碼52500108MJP5690666。

法定代表人：李紅梅。

委托訴訟代理人：許正祥，重慶盾然律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐偉，重慶盾然律師事務所律師。

上訴人周某因與被上訴人重慶南岸中藝溯源閣幼某某（以下簡稱溯源閣幼某某）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初17266號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

周某上訴請求：撤銷原審判決，并依法改判，本案一審、二審案件受理費由溯源閣幼某某承擔。事實和理由：一、一審判決僅僅依據邏輯和事實作出判定，但就本案而言，認定溯源閣幼某某作出《解聘通知書》更符合邏輯和清理。1.溯源閣幼某某有充分的理由解除周某，根據溯源閣幼某某的陳述及舉示的相關證據，溯源閣幼某某認為周某存在私開興趣班，嚴重違反法律法規(guī)、嚴重失職、徇私舞弊等行為。2.從案件事實及時間上推斷，周某并無偽造《解聘通知書》的可能。周某于2018年6月13日下午三點離開溯源閣幼某某后就再未到園區(qū)，也喪失了對公章的控制，再無偽造《解聘通知書》的可能。從情理上講，《辭職報告》的內容也不符合周某的心態(tài)，周某在受到溯源閣幼某某批評后，情緒很激動，和謝運波也存在矛盾，而辭職報告語氣平和，不符合周某當時的心態(tài)。3.在周某離開溯源閣幼某某前，其并非公章的唯一控制人，謝運波作為幼某某的實際控制人，也能隨時控制公章。二、《解聘通知書》是客觀存在的，在溯源閣幼某某無法證實系周某偽造的情況下，其作為用工主體應當承擔相應的法律后果。一審法院以邏輯和情理來判定違背了“誰主張誰舉證”的證據規(guī)則，也違背了公平原則。

溯源閣幼某某二審答辯稱：一審事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回周某的上訴請求，維持原判。

溯源閣幼某某向一審法院提出訴訟請求：1.判決溯源閣幼某某不向周某支付解除勞動合同經濟補償金57645元，2.訴訟費由周某承擔。

一審經審理查明：溯源閣幼某某法定代表人系李紅梅。李紅梅、謝運波于2008年10月28日登記結婚，該幼某某系李紅梅、謝運波婚姻關系存續(xù)期間共同開辦，2016年7月4日，謝運波、李紅梅在重慶市南岸區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定該幼某某、中藝E時代幼某某歸謝運波所有。

2009年8月22日，周某應聘入職溯源閣幼某某擔任班主任，4個月后競聘擔任園長，主要負責人員招聘、幼某某招生、家長投訴、教育教學及后期管理工作，直至離開溯源閣幼某某。2019年5月22日，周某因與溯源閣幼某某發(fā)生經濟補償勞動爭議，向南岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委”）申請仲裁，訴稱2018年6月13日下午14:40左右，申請人處理完家長投訴事宜回到辦公室，在辦公桌上收到“解聘通知書”，當天召集老師們開了一個會后離開單位，同年6月14日后未再去上班，未辦理工作交接。溯源閣幼某某單方面下達“解聘通知書”，解除雙方勞動合同，應支付經濟補償。溯源閣幼某某辯稱，園方未向周某發(fā)出過“解聘通知書”，2018年6月13日下午5:00周某向謝運波微信送達《辭職報告》，謝運波收到后，回復要求與周某次日面談，周某未回復，6月14日晚8:00，謝運波再次微信要求周某回單位辦理交接手續(xù)，周某仍未回復。周某自行提出辭職，園方沒有理由和必要再作出解除。仲裁委認為“解聘通知書”的真實有效性，應遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。溯源閣幼某某認為“解聘通知書”并非園方制作及送達給申請人，其上的公章并非被申請人加蓋，有可能是申請人個人所為的理由，仲裁委未予采信。故裁決溯源閣幼某某支付周某解除勞動合同經濟補償金57645元。溯源閣幼某某對該裁決不服，故向本院起訴。

一審另查明，周某在任園長期間，溯源閣幼某某的公章由其保管。

一審還查明，2018年6月13日下午5點，周某向謝運波微信送達《辭職報告》，載明了2018年6月14日起正式離職，并寫明預支工資有2.5萬元沒還清，和在領導處借支3萬元，在2018年10月1日前全部還清，如未還清，甘愿承擔法律責任。2019年1月，溯源閣幼某某起訴周某勞動爭議糾紛一案[（2019）渝0108民初2298號]，要求周某歸還該辭職報告上載明的55000元，并支付資金占用利息，周某在審理過程中認可借支3萬元，但認為預支工資僅余5000元未歸還。本院審理后于2020年8月27日判決周某向溯源閣幼某某歸還35000元本金并支付資金占用利息。溯源閣幼某某提出上訴，重慶市第五中級人民法院以(2020)渝05民終918號民事調解書調解此案，周某共向溯源閣幼某某歸還45000元，如未按期支付，則溯源閣幼某某有權按55000元金額，申請對周某強制執(zhí)行。

一審法院認為，雙方當事人對同一事實，分別舉出相反證據，法院應當結合案情，判斷證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。

該案中，針對關于勞動關系結束的方式，雙方意見相反，并分別舉示了《辭職報告》、《解聘通知書》兩份相矛盾的證據。從形式分析，《解聘通知書》落款處為“重慶南岸中藝術溯源閣幼某某”并加蓋有溯源閣幼某某的公章“重慶南岸中藝溯源閣幼某某”，兩者之間有矛盾，該證據存在瑕疵，而周某作為溯源閣幼某某的高管，且有保管公章的義務，客觀上具有使用公章的便利。而經公證的《辭職報告》為周某工作微信發(fā)送，且載明的借款等內容比較私密，為外人難知，且與事實相印證，可信性較強，周某稱辭職報告非其發(fā)送，一審法院不予采信，確認《辭職報告》系周某本人發(fā)送。

從邏輯分析，以《解聘通知書》載明的原因解除勞動關系，勞動單位需支付經濟補償金，而勞動者自行辭職，則單位無需支付經濟補償金，在該案中，該筆經濟補償金金額為57645元。如勞動者收到《解聘通知書》即應該獲得解除勞動關系經濟補償金57645元，再發(fā)送《辭職報告》則不符合邏輯。如勞動者已經發(fā)送《辭職報告》辭職，溯源閣幼某某無需支付經濟補償金57645元，此時再發(fā)送《解聘通知書》也不符合邏輯。綜上，在有《辭職報告》存在的情況下，則《解聘通知書》的存在就不合邏輯，周某作為《解聘通知書》的提交者，并未作出合理的解釋，而結合周某的年齡閱歷，其稱不明白解聘、辭職在經濟方面的區(qū)別，一審法院不予采信。

從情理分析，周某及其同事周雪妮、吳飛亞均因不按程序開設興趣班、截留收入虛報支出、隱瞞事實等被溯源閣幼某某批評，而周雪妮、吳飛亞均于2018年6月14日提交書面辭職報告，溯源閣幼某某也于2018年6月15日的工作調整通知中，載明同意周某、周雪妮、吳飛亞辭去職務、工作的報告。在此事件中，周某等3人事發(fā)之前均知悉興趣班，事發(fā)之后，均結束勞動關系，實際形成境遇相同的團體，推定其3人之間應有意思聯絡。而證人吳飛亞稱在周某要求其出庭作證時方知周某系被解聘，明顯不符合情理。

綜上，一審法院認為《解聘通知書》形式有瑕疵，實質亦不符合邏輯與情理。而《辭職報告》內容客觀真實，亦符合整個事件的發(fā)展態(tài)勢，與其他證據無明顯矛盾，兩者相較，《辭職報告》證明力較大，一審法院采信《辭職報告》的證明內容，確定周某、溯源閣幼某某之間的勞動合同系勞動者向用人單位提出后協(xié)商一致解除，則用人單位無需支付經濟補償。

據此，根據《勞動合同法》第三十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，判決如下：重慶南岸中藝溯源閣幼某某不向周某支付解除勞動合同經濟補償金57645元。案件受理費5元，一審法院已予以減免。

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點是溯源閣幼某某是否應當支付周某解除勞動合同經濟補償金。評析如下：一、周某主張與溯源閣幼某某解除勞動關系的原因系其于2018年6月13日下午14:40左右，周某處理完家長投訴事宜回到辦公室，在辦公桌上收到“解聘通知書”，雙方勞動關系因溯源閣幼某某的單方解除行為而終止。溯源閣幼某某抗辯認為周某提出的《解聘通知書》非系溯源閣幼某某發(fā)送。相反，周某于2018年6月13日下午5點向謝運波微信送達《辭職報告》，溯源閣幼某某與周某的勞動關系因周某提出辭職后雙方協(xié)商終止。按照法律規(guī)定，雙方均應對自己的主張進行舉證證明。

二、周某認為《辭職報告》并非其本人發(fā)送，也非其本人真實意思表示。周某通過微信發(fā)送的《辭職報告》經中華人民共和國重慶市公證處進行了證據保全公證，本院對其該《辭職報告》真實性予以認可。周某雖認為該《辭職報告》并非其本人發(fā)送，但未對自己的主張進行舉證證明，本院對周某的該上訴理由，不予采信。溯源閣幼某某認為，周某通過微信發(fā)送《辭職報告》的行為系其真實意思表示，在該《辭職報告》送達溯源閣幼某某后，溯源閣幼某某也予以認可的情況下，雙方勞動關系因協(xié)商一致而終止。

三、在溯源閣幼某某也已經完成自己的舉證責任的情況下，周某也應對自己的主張進行充分舉證。周某對于與溯源閣幼某某解除勞動關系的原因，只舉示了《解聘通知書》這一證據，周某對于收到《解聘通知書》的過程，也無其他證據予以佐證。溯源閣幼某某抗辯認為，周某舉示的《解聘通知書》存在如下瑕疵：一、《解聘通知書》落款處加蓋有溯源閣幼某某的公章，而周某作為溯源閣幼某某的園長，且有保管公章的義務，客觀上具有使用公章的便利；二、按照周某所述，其于2018年6月13日下午14:40左右收到《解聘通知書》，后又在2018年6月13日下午5點向謝運波微信送達《辭職報告》，存在邏輯矛盾。在周某和溯源閣幼某某的主張存在矛盾的情況下，溯源閣幼某某對自己的主張進行了充分舉證，而周某舉示的證據，存在種種疑點，且周某也未對此作出合理解釋。本院對溯源閣幼某某的抗辯理由予以采納，對周某舉示的《解聘通知書》不予采信。

四、一審法院采信《辭職報告》的證明內容，確定周某、溯源閣幼某某之間的勞動合同系勞動者向用人單位提出后協(xié)商一致解除，用人單位無需支付經濟補償，該認定正確，本院予以支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，對周某的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由周某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年二月十八日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉