上訴人（原審原告）：曹永，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人（原審原告）：蔣建國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：莫明武，重慶中雷律師事務所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：李汶哲，重慶中雷律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶遠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)經(jīng)緯大道****2-27，統(tǒng)一社會信用代碼91500107MA5U3A357J。

法定代表人：王洪輝，董事長。

委托訴訟代理人：俞理偉，中豪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉振強，中豪律師事務所律師。

上訴人曹永、蔣建國因與被上訴人重慶遠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“遠基地產(chǎn)公司”）商品房銷售合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初3779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日受理立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人曹永、蔣建國上訴請求：1.撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院作出的(2020)渝0107民初3779號判決書，依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審案件受理費、財產(chǎn)保全費等全部費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人曹永與案外人葉帆于2017年12月12日簽訂《買賣協(xié)議書》將案涉房屋出售給上訴人，案涉房屋已登記在上訴人曹永、蔣建國名下，案外人葉帆在轉(zhuǎn)讓案涉房屋所有權(quán)后，就已通知被上訴人其依據(jù)《商品房買賣合同》所享有的權(quán)利自始一并轉(zhuǎn)讓給上訴人，未經(jīng)受讓人同意，不得撤銷，故一審法院認為“原告與被告雙方之間未簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議，駁回上訴人訴訟請求，屬認定事實和適用法律錯誤，依法應當予以糾正。

被上訴人遠基地產(chǎn)公司辯稱：1.對方系通過二手房交易從案外人葉帆處購得案涉房屋，其與我方不存在房屋買賣合同關(guān)系；2對方與案外人葉帆簽訂的《買賣協(xié)議書》及《補充協(xié)議》后，未告知我方房屋轉(zhuǎn)讓的事實，也未就原《商品房買賣合同》中購房人權(quán)利義務整體轉(zhuǎn)讓征得我方同意。

曹永、蔣建國向一審法院起訴，請求：1、判令遠基地產(chǎn)公司立即按《重慶市商品房買賣合同》約定向曹永、蔣建國交付重慶市九龍坡區(qū)房屋；2、判令遠基地產(chǎn)公司向曹永、蔣建國支付逾期通氣違約金115119.95元（暫計至2020年2月10日，實際以1414269元為基數(shù)，從2018年12月31日起按照房屋總價款每日萬分之二的標準計算至遠基地產(chǎn)公司按合同約定標準通氣之日止）；3、本案訴訟費、保全費由遠基地產(chǎn)公司承擔。

一審法院審理查明，2016年10月23日，案外人葉帆（乙方）與遠基地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》（合同編號：CQ-105-00404082）及補充協(xié)議，約定：乙方購買甲方開發(fā)的座落于重慶市九龍坡區(qū)房屋一套，該房屋為清水房，建筑面積126.80平方米，套內(nèi)建筑面積109.69平方米，總成交金額1414269元整。其中合同第七條約定，交付條件為本商品房已通過竣工驗收備案登記，取得了《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》。交付時間為2018年12月30日前。第八條約定，甲方應于確定交房日的七日前書面通知乙方做好辦理交付手續(xù)的準備。雙方進行正式驗收交接時，甲方應當出示《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》。驗收交接后，雙方應簽署房屋交接單。甲方還需提供《新建商品房屋質(zhì)量保證書》和《新建商品房屋使用說明書》。第九條約定，除本合同第七條約定的遭遇不可抗力外，甲方如未按本合同約定的期限將商品房交付乙方使用，按下列方式處理。按逾期時間，分別處理（不作累加）：逾期在60日之內(nèi)，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房價款萬分之2的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過60日后，乙方有權(quán)解除合同。乙方要求解除合同的，甲方應當自解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付購房款及利息（按銀行同期貸款利率計算）。乙方要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第七條約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房價款萬分之2的違約金，并于該商品房實際交付之日起30日內(nèi)向乙方支付違約金。第十七條，關(guān)于基礎設施、公共配套建筑的約定，于2018年12月30日前通氣、通水、通電，上述“通氣”是指表前通氣，乙方房內(nèi)通氣則裝修好后，由燃氣公司驗收合格后通氣；如果在約定日期內(nèi)未達到使用條件，雙方同意按以下方式處理：超過上述期限未開通的，甲方按照第九條承擔相關(guān)違約責任。

附件五《補充協(xié)議（一）》第五條約定，在商品房達到交付使用條件后，除乙方未按合同約定付清房款和違約金外，甲方應通知乙方辦理房屋交付手續(xù)。甲乙雙方同意，對于合同第八條約定的房屋交付書面通知方式按照本補充協(xié)議第十八條之約定為準。乙方辦理房屋交接手續(xù)時，若甲方交付的房屋已符合房屋買賣合同第七條約定的交付條件，且甲方在交付商品房時按約提供了《新建商品房質(zhì)量保證書》、《新建商品房屋使用說明書》，及出示了《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》，乙方須簽署房屋交接文件。未簽署的，則視為房屋已交付……。第十八條約定，以本合同為目的或與之相關(guān)的任何文件或通知，均應以親自遞交、郵遞、特快專遞或傳真發(fā)至文首列明的聯(lián)系地址和/或聯(lián)系方式，否則不發(fā)生效力?！ㄖ灰暈樗瓦_的日期應按如下方法決定：1、專人遞交的通知在專人遞交之時視為有效送達；2、以（預付郵資）的掛號信件發(fā)出的通知，應在寄出日（以郵戳為準）后第七日視為有效送達……。乙方為兩人或多人時所有乙方均在此確認:甲方按《買賣合同》中寫明的地址分別向各位乙方發(fā)送相關(guān)書面通知，其中一人收悉，即視為該書面通知已送達全部乙方。

合同簽訂后，葉帆向遠基地產(chǎn)公司付清了房款及相關(guān)稅費。

2017年12月12日，葉帆與曹永、蔣建國簽訂《買賣協(xié)議書》將案涉房屋以190萬元的價格出售給曹永、蔣建國。案涉房屋現(xiàn)已登記在曹永、蔣建國名下。

2018年2月22日，遠基地產(chǎn)公司與燃氣集團九龍坡分公司簽訂《天然氣安裝工程合同》，約定：燃氣集團九龍坡分公司承包該小區(qū)天然氣安裝工程；依據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》《城鎮(zhèn)燃氣輸配工程施工及驗收規(guī)范》《城鎮(zhèn)燃氣室內(nèi)工程及驗收規(guī)范》等國家標準進行設計、施工和驗收；施工時限按燃氣集團九龍坡分公司優(yōu)質(zhì)服務時限完成；燃氣集團九龍坡分公司保證在規(guī)定工期內(nèi)完成天燃氣工程安裝和通氣；工程完工后燃氣公司應組織工程綜合驗收。

2018年11月29日，燃氣集團九龍坡分公司工程科出具《重慶遠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遠洋城項目B地塊1-13號樓及地下車庫天然氣管網(wǎng)安裝工程實施情況說明》，載明：高廟村遠洋城B地塊1-13號樓及地下車庫工程天然氣管網(wǎng)安裝工程，建設單位（開發(fā)商）：重慶遠基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該工程于2018年8月1日開始實施，于2018年11月29日工程實施完畢，現(xiàn)已接入市政管網(wǎng)并通過相關(guān)壓力試驗，可以投入使用。

2018年12月18日，訟爭房屋所在項目取得《重慶市建設工程竣工驗收備案登記證》。

2018年12月22日，遠基地產(chǎn)公司按照合同約定的送達地址通過EMS向葉帆郵寄了《收樓通知書》，通知葉帆訟爭房屋已具備交付條件，集中辦理交付手續(xù)時間為2018年12月28日—2019年1月6日。

2019年2月20日，曹永、蔣建國實際接房并辦理了接房手續(xù)。

2019年2月26日，曹永、蔣建國向物管公司申請對案涉房屋進行裝修，并在裝修中私自更改了燃氣短樁及燃氣氣表位置。

2019年12月17日，燃氣集團九龍坡分公司在該小區(qū)張貼《告遠洋城嶺墅燃氣用戶書》，載明：該樓盤于2018年8月進行燃氣工程安裝，2018年12月施工完成，2019年3月燃氣集團九龍坡分公司組織相關(guān)部門對該工程進行綜合驗收，發(fā)現(xiàn)小區(qū)13個樓棟的燃氣調(diào)壓設備無專用的維修通道，影響今后的日常管理和應急搶修，現(xiàn)場燃氣集團九龍坡分公司向開發(fā)商提出整改要求，開發(fā)商同意在整改后進行二次驗收；2019年6月燃氣集團九龍坡分公司再次組織相關(guān)部門對該工程進行驗收，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)小區(qū)部分樓棟底層住戶在戶外公共區(qū)域私自搭建違章建筑，將燃氣集團九龍坡分公司燃氣管道、短樁圈圍和占壓，更有甚者違規(guī)私自遷改燃氣管道，形成嚴重的安全隱患，造成工程無法進行竣工驗收；燃氣集團九龍坡分公司正告該小區(qū)各位業(yè)主根據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》的相關(guān)規(guī)定，若違反相關(guān)規(guī)定，相關(guān)部門可以罰款，造成損失的依法承擔賠償責任、構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任等。

2020年4月16日，燃氣集團九龍坡分公司出具《關(guān)于遠洋城嶺墅小區(qū)天然氣驗收問題的情況說明》，載明：1、該小區(qū)天然氣安裝工程，共280戶，施工單位為重慶達康建筑工程有限公司，2018年6月2日開工，2018年12月28日燃氣主體工程完工。2、2019年3月，燃氣集團九龍坡分公司對該工程進行綜合驗收，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該小區(qū)13個燃氣調(diào)壓設備無專用的維修通道，影響今后的日常管理和搶修?，F(xiàn)場向該小區(qū)開發(fā)商提出整改要求，開發(fā)商同意在整改好后進行二次驗收。3、2019年6月，燃氣集團九龍坡分公司再次對該工程進行綜合驗收，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)該小區(qū)部分樓棟底層住戶，在戶外公共區(qū)域私自搭建違章建筑，圈圍、占壓燃氣管道、設施，更有甚者違規(guī)私自拆除、遷改燃氣管道，形成嚴重的安全隱患。區(qū)政府、燃氣集團九龍坡分公司、小區(qū)開發(fā)商多次開會，要求開發(fā)商進行整改，徹底消除安全隱患。4、2019年12月，燃氣集團九龍坡分公司對一共13棟居民樓分別進行通氣驗收，現(xiàn)7號樓通過綜合驗收，已通氣。其他12棟居民樓戶外公共區(qū)域仍然存在私自搭建違章建筑，圈圍、占壓燃氣管道、設施，更有甚者違規(guī)私自拆除、遷改燃氣管道，安全隱患非常嚴重。燃氣集團九龍坡分公司與該小區(qū)開發(fā)商多次協(xié)商，其他樓棟由開發(fā)商統(tǒng)一提出整改申請，將燃氣表、短樁、埋地管等進行外移，消除安全隱患后，再進行驗收通氣。5、2020年1月，該小區(qū)開發(fā)商第一次提交部分樓棟的整改申請（其余樓棟存在未接房、業(yè)主未裝修等情況），涉及39戶。燃氣集團九龍坡分公司在工作時限內(nèi)完成了整改工程設計、工程預算，并通知小區(qū)開發(fā)商完成確認書。6、受新冠肺炎疫情影響，2020年3月11日，該小區(qū)開發(fā)商向燃氣集團九龍坡分公司提交確認書。由于開發(fā)商第一次的整改申請沒有包括所有需要整改的戶型，部分樓棟的安全隱患無法徹底消除，無法通過驗收通氣。7、2020年4月1日，該小區(qū)開發(fā)商第二次提交整改申請（第一次整改申請、工程設計、工程預算等作廢），按照樓棟劃分，開發(fā)商與所有需要整改的業(yè)主協(xié)商好后，每棟樓單獨申請整改。截止4月13日，8、9、13號樓已完成工程設計、工程預算；3、4、5、6號樓正在進行工程設計；1、2、10、11、12號樓開發(fā)商尚未提交整改申請。燃氣集團九龍坡分公司將與該小區(qū)開發(fā)商加強溝通，盡快完善合同及費用流程，抓緊推進該小區(qū)整改工程和通氣事宜。8、目前，該小區(qū)7號樓僅1戶在燃氣集團九龍坡分公司渝州新城管理站辦理了通氣手續(xù)，該戶因暗廚房存在安全隱患未通過驗收，尚未通氣。9、綜上所述，該小區(qū)由于部分樓棟底層住戶在戶外公共區(qū)域仍然存在私自搭建違章建筑，圈圍、占壓燃氣管道、設施，更有甚者違規(guī)私自拆除、遷改燃氣管道，形成的嚴重安全隱患，導致（除7號樓以外）至今尚未通氣。

審理中，遠基地產(chǎn)公司舉示《遠洋城嶺墅裝修管理服務協(xié)議》、裝飾裝修申報登記表（住宅類）、裝飾裝修施工承諾書、裝修禁止行為及注意事項交底說明、物業(yè)公司出具的《關(guān)于嶺墅項目因業(yè)主私自改建導致無法通氣的情況說明》并申請案涉小區(qū)重慶騰基物業(yè)管理有限公司現(xiàn)場主管劉渝出庭作證，擬證明該小區(qū)業(yè)主在裝修前所簽訂的書面文件中明確裝修范圍僅限于室內(nèi)并不再另行改建，實際上有很多業(yè)主都私自改建，甚至遷改燃氣管道，形成嚴重的安全隱患，導致無法進行燃氣綜合竣工驗收，故違規(guī)搭建業(yè)主才應該承擔不能通氣的所有責任。

審理中，遠基地產(chǎn)公司陳述燃氣集團九龍坡分公司負責案涉燃氣工程的設計、施工和驗收，在其出具的設計圖紙中并無燃氣調(diào)壓設備專用維修通道，施工過程中也并無專用維修通道，卻在驗收時提出調(diào)壓設備專用維修通道的問題，應該由作為設計方、施工方的燃氣集團九龍坡分公司自行解決，而不是由遠基地產(chǎn)公司負責解決，遠基地產(chǎn)公司對購房者未能通氣并無任何過錯與責任，責任方應該是燃氣集團九龍坡分公司。

關(guān)于合同約定的“表前通氣”。曹永、蔣建國陳述是每戶天然氣計量使用的氣表之前接口通氣。遠基地產(chǎn)公司認為只是接入市政管網(wǎng)并通過測試。

關(guān)于曹永、蔣建國因逾期通氣的損失。曹永、蔣建國認為，違約金應該根據(jù)合同約定來計算，不應由曹永、蔣建國舉證證明其損失大小；因曹永、蔣建國購買的屬于疊拼別墅，租金市場價在4500-5000元/月之間，案涉小區(qū)出租房屋的房源目前能查到的僅有一套，出租價格5000元；同地段建筑面積70平方左右兩室的高層，房屋租金在2500元-2800元/月，同地段上沒有同類型房屋。

審理中，曹永、蔣建國與遠基地產(chǎn)公司確認燃氣集團九龍坡分公司于2019年6月15日進行燃氣工程第二次綜合驗收；截止2020年9月28日，2、3、4、10、12幢已于2020年7月17日通氣；7幢已于2019年12月26日通氣；9幢已于2020年7月28日通氣；13幢已于2020年6月10日通氣；5、8幢已于2020年9月10日通氣；其余樓棟尚未通氣。

一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人均具有約束力，各方當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務。本案中，曹永、蔣建國與遠基地產(chǎn)公司雙方之間并未簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議。且曹永、蔣建國已于2019年2月20日實際接房。現(xiàn)曹永、蔣建國根據(jù)葉帆與遠基地產(chǎn)公司簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議的約定主張交房及逾期通氣的違約金，不符合法律規(guī)定，故對曹永、蔣建國的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回曹永、蔣建國的其他訴訟請求。本案案件受理費1301元，由曹永、蔣建國負擔。

本院二審審理中，上訴人曹永、蔣建國向法庭舉示如下證據(jù)：1.《情況說明》、《通知書》、EMS快遞單及投遞記錄及葉帆的身份證復印件，擬證明：1.葉帆已經(jīng)將權(quán)利義務一并轉(zhuǎn)讓給上訴人，且同意我方以自己名義來主張權(quán)利；2.葉帆已經(jīng)于2020年12月22日將合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓書面郵寄給了被上訴方；2.《律師調(diào)查令申請書》、《律師調(diào)查令》，遠基項目B地塊竣工圖紙15張，擬證明：1.案涉房屋在建設工程竣工圖中已經(jīng)明確標注了有地下室、采光井和生活陽臺的位置及被上訴人在設計和修建小區(qū)低層房屋時本身就應該修建采光井和生活陽臺；2.被上訴方在銷售低層房屋時也承諾了有地下室、采光井、花園和生活陽臺等設施，但是在交付時未兌現(xiàn)承諾，讓業(yè)主自行修建和裝修。因此我們認為部分低層房屋業(yè)主修建采光井和生活陽臺不屬于違規(guī)搭建；3.被上訴方對逾期開通天然氣存在直接的違約責任和過錯責任，其在規(guī)劃天然氣管道布局路線時未考慮低層房屋采光井和生活陽臺的位置，將天然氣管道布局在采光井上方，將燃氣計量表安裝到業(yè)主生活陽臺私有產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)導致燃氣工程未及時通過竣工驗收，現(xiàn)狀是燃氣管道重新布局后燃氣才逐漸開通。

經(jīng)法庭質(zhì)證，被上訴人對郵寄通知的證據(jù)三性均不予認可，通知書和情況說明未提到在2017年葉帆將房屋賣給上訴人時曾經(jīng)向我方告知過權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓，與上訴人陳述矛盾；我方未收到過通知書和情況說明，我方對此不知情，對相關(guān)情況無法核實，對證據(jù)三性均不予認可。即便是真實的，是發(fā)生在一審判決后，在葉帆本人未出庭的情況下對是否葉帆的真實的意思表示不認可。認可葉帆的身份證復印件的真實性，但是他們之間曾經(jīng)簽過買賣合同，上訴人是很容易獲得其身份證信息。對第2組證據(jù)的真實性、合法和關(guān)聯(lián)性認可，但是達不到其證明目的，因為該組證據(jù)非案涉項目的建筑竣工圖，僅是水電竣工圖，在建筑竣工圖里無采光井，且該項目最終竣工驗收的狀態(tài)無采光井；即便上訴人對案涉房屋進行改造，也應該遵守關(guān)于改造涉及的法律法規(guī)，并有義務保證天然氣管道的安全。對其余證實內(nèi)容都不認可。

本院二審審理查明的其余事實與一審法院審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，上訴人曹永、蔣興國與被上訴人遠基地產(chǎn)公司雙方并未簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議，雙方間之間不存在商品房買賣合同法律關(guān)系，上訴人根據(jù)案外人葉帆與被上訴人簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補充協(xié)議的約定，要求被上訴人承擔交房及逾期通氣的違約金，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人曹永、蔣建國的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2602元，由上訴人曹永、蔣建國負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　史大賢

書 記 員　　李彥瑩