上訴人(原審被告)：重慶傲億環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)歌樂山鎮(zhèn)新開寺村花朝門組12號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106320442676T。

法定代表人：周吉平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚璐，重慶遼蘭律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：薛愛民，男，1972年10月5日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

上訴人重慶傲億環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱傲億公司）因與被上訴人薛愛民委托合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13928號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

傲億公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人未開具發(fā)票，開具發(fā)票是被上訴人的法定義務(wù)，付款條件未成就，上訴人有權(quán)拒絕支付剩余委托費(fèi)用，相應(yīng)利息也不應(yīng)得到支持。因?yàn)楸簧显V人不盡責(zé)、不作為導(dǎo)致上訴人通過訴訟方式收取貨款，被上訴人無權(quán)主張后續(xù)代理費(fèi)用。

薛愛民辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

薛愛民向一審法院起訴請(qǐng)求：判令傲億公司支付薛愛民銷售代理費(fèi)2萬元，并以2萬元為基數(shù)，自2020年9月8日起，按同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向薛愛民計(jì)付利息至款項(xiàng)付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月5日，薛愛民、傲億公司簽訂代理協(xié)議約定，傲億公司委托薛愛民代理銷售堿爆爐光氧廢氣處理成套設(shè)備、熱處理光氧廢氣處理成套設(shè)備、鹽爐光氧廢氣處理成套設(shè)備三套（以下簡稱涉案設(shè)備）給重慶弘愿工具（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱弘愿公司），合同設(shè)備價(jià)格18萬元；傲億公司與弘愿公司簽訂設(shè)備銷售合同，傲億公司支付薛愛民3萬元代理費(fèi)用，所洽談該業(yè)務(wù)的招待、交通等一切費(fèi)用由薛愛民列支，與傲億公司無關(guān)，傲億公司負(fù)責(zé)技術(shù)方面事宜；傲億公司與弘愿公司簽訂設(shè)備銷售合同，傲億公司對(duì)所簽訂的合同與技術(shù)協(xié)議負(fù)全部責(zé)任，傲億公司負(fù)責(zé)設(shè)備的運(yùn)輸和安裝調(diào)試，并經(jīng)過弘愿公司和有關(guān)部門驗(yàn)收合格后交付該公司使用，在生產(chǎn)、運(yùn)輸、安裝設(shè)備的途中，傲億公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)安全，對(duì)設(shè)備的質(zhì)量按合同要求對(duì)弘愿公司負(fù)責(zé)（未盡事宜，按照傲億公司和客戶簽訂的合同和技術(shù)協(xié)議執(zhí)行）；代理費(fèi)用在傲億公司收到設(shè)備總價(jià)的30%預(yù)付款后付給薛愛民1萬元，所有設(shè)備安裝、調(diào)試、運(yùn)行合格后，客戶最終驗(yàn)收合格后，傲億公司開具合同金額3%增值稅發(fā)票，傲億公司收到合同總價(jià)的95%，傲億公司付給薛愛民2萬元；質(zhì)保期到后由薛愛民負(fù)責(zé)協(xié)助傲億公司收回質(zhì)保金。

同日，傲億公司與弘愿公司簽訂《設(shè)備定制買賣合同》（以下簡稱買賣合同），由弘愿公司向傲億公司購買涉案設(shè)備，合同總價(jià)款18萬元；質(zhì)保期為設(shè)備安裝調(diào)試完畢起6個(gè)月；合同生效后，弘愿公司支付傲億公司30%設(shè)備款，傲億公司設(shè)備生產(chǎn)安裝完成后，弘愿公司向傲億公司支付合同總價(jià)的20%，驗(yàn)收合格傲億公司開具全額3%專用發(fā)票，弘愿公司支付合同總價(jià)的45%，余款5%為質(zhì)保金，設(shè)備運(yùn)行半年內(nèi)弘愿公司向傲億公司支付。涉案設(shè)備報(bào)價(jià)及配置清單均由傲億公司向弘愿公司報(bào)送并作為買賣合同附件。薛愛民未參與買賣合同條款及附件內(nèi)容的商定。后在買賣合同履行過程中，傲億公司曾向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴弘愿公司要求支付買賣合同剩余價(jià)款?，F(xiàn)傲億公司在薛愛民提起本案訴訟前已收回全部買賣合同價(jià)款。薛愛民因向傲億公司要求支付剩余代理費(fèi)2萬元被拒，而向一審法院提出如上所訴。一審法院于2020年9月8日收到薛愛民提交的民事訴狀。

一審法院認(rèn)為，薛愛民、傲億公司簽訂的代理協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)代理協(xié)議約定，薛愛民的主要合同義務(wù)為幫助傲億公司向弘愿公司推銷涉案設(shè)備，以及負(fù)責(zé)協(xié)助傲億公司收回質(zhì)保金。而只要傲億公司與弘愿公司簽訂涉案設(shè)備的買賣合同，且傲億公司收到買賣合同總價(jià)款的95%時(shí)，薛愛民就有權(quán)要求傲億公司支付全部3萬元的代理費(fèi)。因在簽訂代理協(xié)議的當(dāng)日，傲億公司已通過薛愛民的代理行為，與弘愿公司簽訂了涉案設(shè)備的買賣合同，并向薛愛民支付了1萬元首筆代理費(fèi)。足以說明薛愛民的主要合同義務(wù)已經(jīng)盡到。而買賣合同的后續(xù)履行、95%設(shè)備款的收取與薛愛民沒有任何關(guān)系，對(duì)于質(zhì)保金的收取薛愛民也僅承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，并非由其負(fù)責(zé)收回。故傲億公司所抗辯薛愛民應(yīng)承擔(dān)超出代理協(xié)議之外的其他義務(wù)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

雖然傲億公司在履行買賣合同過程中，與弘愿公司發(fā)生糾紛而向法院提起過訴訟，但該案訴訟并無證據(jù)證明與薛愛民的代理行為有何關(guān)系。現(xiàn)傲億公司已經(jīng)在薛愛民提起本案訴訟前收回全部買賣合同價(jià)款，其亦無證據(jù)證明薛愛民存在違反代理協(xié)議約定的行為。故傲億公司有關(guān)不應(yīng)支付薛愛民剩余2萬元代理費(fèi)的抗辯理由均不成立，一審法院不予采信。薛愛民要求傲億公司立即支付2萬元代理費(fèi)具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。因傲億公司在支付代理費(fèi)條件已經(jīng)成就的情況下仍拒絕支付薛愛民剩余代理費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，薛愛民要求其自起訴之日即2020年9月8日起向薛愛民計(jì)付資金占用損失即利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因薛愛民、傲億公司在代理協(xié)議中未就逾期支付代理費(fèi)的違約責(zé)任進(jìn)行約定，一審法院認(rèn)為傲億公司應(yīng)以欠付代理費(fèi)2萬元為基數(shù)，按薛愛民起訴之日即2020年9月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向薛愛民計(jì)付利息至代理費(fèi)付清之日止為宜。

綜上所述，薛愛民的訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、傲億公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付薛愛民代理費(fèi)2萬元；二、傲億公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)以2萬元為基數(shù)，自2020年9月8日起按2020年9月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向薛愛民計(jì)付利息至代理費(fèi)付清之日止。一審案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由傲億公司負(fù)擔(dān)。

本院二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，薛愛民與傲億公司簽訂的代理協(xié)議約定傲億公司收到買賣合同總價(jià)款95%時(shí)就支付全部3萬元代理費(fèi)。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，傲億公司已經(jīng)通過訴訟方式收到全部合同價(jià)款，符合支付全部代理費(fèi)的條件。傲億公司雖然系通過訴訟方式才收到合同價(jià)款，但并無證據(jù)表明薛愛民對(duì)此有任何過錯(cuò)，傲億公司以此為由拒絕付款缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于資金占用利息問題，傲億公司逾期付款構(gòu)成違約，給薛愛民造成資金占用損失，故一審法院判決傲億公司承擔(dān)資金占用利息并無不當(dāng)。對(duì)于傲億公司上訴所稱開具發(fā)票的問題，代理協(xié)議并未約定以薛愛民開具發(fā)票作為付款的前提，對(duì)該上訴理由，本院不予支持。

綜上所述,傲億公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由重慶傲億環(huán)保設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年三月二日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊