上訴人（原審被告）：聶德華，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省洪江市。

委托訴訟代理人：易長華，湖南芙蓉律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：湖南德華銀某酒業(yè)有限公司，住所地湖南省懷化市洪江區(qū)橫巖鄉(xiāng)橫巖村三組61號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：聶德華，董事長。

委托訴訟代理人：易長華，湖南芙蓉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：程有治，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證地址重慶市渝北區(qū)，現(xiàn)住重慶市巴南區(qū)。

委托訴訟代理人：譚安艷，重慶圣石牛律師事務(wù)所律師。

上訴人聶德華、湖南德華銀某酒業(yè)有限公司（以下簡稱德華公司）因與被上訴人程有治民間借貸糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初8295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聶德華、德華公司共同上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案借款主體是德華公司，并非聶德華，款項(xiàng)是用于公司使用并非聶德華本人，而且借條的落款是德華公司，并不是聶德華本人，聶德華是以德華公司的法定代表人身份簽字，并非債的加入。二、德華公司與程有治存在買賣合同關(guān)系，互負(fù)債務(wù)，聶德華通過微信方式要求抵銷互負(fù)債務(wù)，已經(jīng)發(fā)生抵銷的法律效果，程有治是德華公司的經(jīng)銷客戶，雙方的微信聊天記錄可以證明。程有治欠付德華公司的債務(wù)金額是確定的，2019年3月13日聶德華將銷售表發(fā)給程有治，程有治沒有提出異議，視為雙方已結(jié)算。2019年5月16日程有治將銷售表又發(fā)給了聶德華，確認(rèn)了恩施的費(fèi)用是513576元，其債務(wù)金額是確認(rèn)的且沒有提出異議，聶德華與德華公司提出抵銷債務(wù)是符合法律規(guī)定的。

程有治辯稱，一、案涉借條書寫在聶德華身份證復(fù)印件上，且有聶德華的簽字和捺印，并無德華公司的蓋章，因此借條的形式可以看出借條載明的主體是聶德華，而德華公司承擔(dān)責(zé)任是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，聶德華陳述借款用途為德華公司經(jīng)營，因此德華公司應(yīng)當(dāng)為共同還款人。二、聶德華、德華公司與程有治之間不存在買賣合同關(guān)系，程有治對聶德華、德華公司不負(fù)有債務(wù)，因此聶德華、德華公司主張的抵銷沒有法律和事實(shí)基礎(chǔ)。退一步說，假如雙方存在買賣關(guān)系，聶德華、德華公司在一審也沒有證據(jù)證明程有治收到了其供應(yīng)的貨物且差欠款項(xiàng)，2019年3月13日聊天記錄中程有治表示的意思是愿意見面處理此事，而不是對其發(fā)出的抵銷事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。2019年5月16日的聊天記錄內(nèi)容并不能確認(rèn)恩施費(fèi)用到底是何費(fèi)用，所以雙方即使存在買賣關(guān)系，也是沒有結(jié)算的，因此聶德華、德華公司主張的抵銷沒有依據(jù)。

程有治向一審法院起訴請求：1.判令聶德華與德華公司共同償還借款本金35萬元，并從2020年6月18日起訴之日起，按中國人民銀行同業(yè)拆借貸款市場報(bào)價(jià)利息支付至本息還清時(shí)止的資金占用損失；2.案件訴訟費(fèi)由聶德華與德華公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月30日，聶德華向程有治出具借條，載明借到程有治現(xiàn)金30萬元，落款為“湖南德華銀某酒業(yè)公司”及聶德華簽名。當(dāng)晚，聶德華與程有治相互添加微信好友，聶德華向程有治提供了德華公司開戶銀行賬戶，程有治遂將30萬元備注為借款轉(zhuǎn)入德華公司賬戶。次日，聶德華再次向程有治出具借條，載明借到程有治現(xiàn)金5萬元，落款仍為“湖南德華銀某酒業(yè)公司”及聶德華簽名，程有治于當(dāng)日向聶德華個(gè)人賬戶中轉(zhuǎn)款5萬元，其備注仍為借款。因聶德華及德華公司未償還案涉借款，程有治遂提出訴訟。2020年7月13日，聶德華收到一審法院送達(dá)的訴狀副本、開庭傳票等法律文書。一審審理中，德華公司自認(rèn)已經(jīng)通過聶德華個(gè)人賬戶收到該5萬元，但德華公司與聶德華堅(jiān)持認(rèn)為案涉35萬元系與程有治之間買賣關(guān)系產(chǎn)生的貨款，但無證據(jù)證明。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，程有治主張案涉35萬元系借款，有聶德華出具的借條及轉(zhuǎn)賬記錄為憑，其轉(zhuǎn)款備注亦明確載明系借款，聶德華于一審第一次庭審中亦未對借條真實(shí)性提出異議。德華公司與聶德華雖辯稱該款實(shí)為貨款，但其提交的證據(jù)不足以證明其與程有治之間存在買賣關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，德華公司及聶德華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對德華公司及聶德華的辯解不予采信并依法確認(rèn)雙方之間的借貸關(guān)系成立并生效。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，案涉35萬元借款系德華公司用于生產(chǎn)經(jīng)營，現(xiàn)程有治請求德華公司與聶德華共同償還該借款，一審法院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”程有治起訴狀副本已于2020年7月13日送達(dá)聶德華，聶德華或德華公司應(yīng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，該期間可視為給予聶德華及德華公司的合理期間，現(xiàn)截止本案一審法庭辯論終結(jié)，案涉款項(xiàng)仍未得到清償，逾期即從2020年7月28日起向程有治承擔(dān)支付利息的責(zé)任。因雙方未約定借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；”程有治有權(quán)要求德華公司及聶德華支付以尚欠借款本金35萬元為基數(shù)，自2020年7月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（但以年利率6%為上限）計(jì)算利息至還清之日止的資金占用損失。而對于程有治訴請的2020年7月28日前的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院對程有治訴訟請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、德華公司與聶德華于本判決生效之日起十日內(nèi)返還程有治借款35萬元，并支付以借款35萬元為基數(shù)，自2020年7月28日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（但以年利率6%為上限）計(jì)算至還清之日止的利息；二、駁回程有治的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6550元，減半收取計(jì)3275元，由德華公司與聶德華承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明，本案兩張借條均書寫于同一張聶德華的身份證復(fù)印件上的空白處。聶德華在借條上均捺有指印。

另查明，程有治與聶德華添加微信好友后多次商談合作事宜，且二人均經(jīng)常提到“?？偂?。2019年3月13日，聶德華向程有治發(fā)送微信：“貨款總共是九十一萬多，收到常總30萬，你的35萬，共收65萬。幾次想提這個(gè)事，我看你們營銷還沒起色，所以也就沒提。”程有治回復(fù)：“當(dāng)時(shí)是以借款方式，我看你著急，解燃眉之急，?？傉业轿?，然后我用了公款轉(zhuǎn)給你和酒廠賬戶。”聶德華回復(fù)：“有道理，一碼歸一碼，親兄弟明算賬，這樣子最好。你跟?？倻贤ㄏ?，我來訂瓶子順便來趟重慶我們?nèi)齻€(gè)碰個(gè)面哈。”程有治回復(fù)：“好的?！甭櫟氯A回復(fù)：“公司財(cái)務(wù)已經(jīng)將這65萬做入已收貨款，未收的91減去65還有26萬應(yīng)收款?？墒俏覅s有35萬的借條在你處，碰個(gè)面解決好大家輕松?！背逃兄位貜?fù)握手和抱拳的表情。

2019年5月16日，程有治向聶德華發(fā)送微信：“聶教授，先把借款轉(zhuǎn)20萬給我，當(dāng)時(shí)我是挪用公款，現(xiàn)在催得急，不然去坐牢?！痹撔畔⒑蟾接谐逃兄蔚你y行賬戶信息。聶德華回復(fù)：“……由我以借款方式，你來了35萬。廠里財(cái)務(wù)將前面30萬及你的35萬已入收貨款賬目，為你們出的產(chǎn)品貨款是92萬多，應(yīng)收貨款你與?？偵星肺覐S20余萬……”

二審中，程有治陳述，買賣合同的相對方為常松柏，并非程有治，程有治只是幫常松柏聯(lián)系聶德華，并非買賣合同當(dāng)事人。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。聶德華簽署的借條系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。德華公司對其為借款人并無異議，故本案的爭議焦點(diǎn)為：一、聶德華是否為本案借款人；二、聶德華、德華公司主張的抵銷事由能否成立?，F(xiàn)本院分述如下：

一、關(guān)于聶德華是否為本案借款人的問題。本院認(rèn)為，雖然案涉借條落款為德華公司聶德華，聶德華確實(shí)為德華公司的法定代表人，但本案兩份借條均書寫于聶德華的身份證復(fù)印件上，聶德華不能對此作出合理解釋。且在程有治與聶德華的微信聊天記錄中，聶德華多次自認(rèn)其向程有治借款。程有治主張聶德華系以個(gè)人身份出具案涉借條，本院對此予以采信，對聶德華、德華公司該上訴主張本院不予支持。

二、關(guān)于聶德華、德華公司主張的抵銷事由能否成立的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！北景钢?，從雙方微信聊天記錄可以看出，買賣合同涉及案外人“?？偂?，聶德華、德華公司主張“?？偂迸c程有治均為買受人，而程有治主張其僅為聯(lián)系人，真實(shí)的買受人為常松柏。本院認(rèn)為，依據(jù)聶德華、德華公司在本案中所舉示的證據(jù)，其所主張的買賣合同的相對人并不明確，其所舉示證據(jù)尚不足以證明其與程有治之間互負(fù)到期債務(wù)。程有治在微信聊天記錄中以及本案訴訟中均不同意進(jìn)行抵銷，且因可能涉及案外人的權(quán)益，本院亦不宜在本案中對買賣合同關(guān)系中的貨款作出認(rèn)定與處理。故本院對聶德華、德華公司提出的抵銷主張不予支持，其可另行向買賣合同相對人主張貨款。

綜上所述，聶德華、德華公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)6550元，由聶德華、湖南德華銀某酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王璐野

書 記 員　　李心雨