上訴人（原審被告）：重慶安某達(dá)市政工程有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園一路****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107202854581J。

法定代表人：王莉，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖剛，重慶向前律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站，住所，住所地重慶市璧山區(qū)丁家街道渝隆路**社會(huì)信用代碼92500227MA5YDW3L67。

經(jīng)營者：羅祿超。

委托訴訟代理人：吳倩，重慶六謙律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶安某達(dá)市政工程有限公司（以下簡稱安某達(dá)公司）因與被上訴人璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱祥鋒租賃站）租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初28282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人安某達(dá)公司的委托訴訟代理人肖剛，被上訴人祥鋒租賃站的委托訴訟代理人吳倩參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安某達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判。主要事實(shí)和理由：原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在租賃關(guān)系是錯(cuò)誤的。案涉《物資租賃協(xié)議》的承租方為方明忠、鄭捷、曾冬東三人，加蓋的是“重慶安某達(dá)市政工程有限公司地博西苑工程項(xiàng)目部資料專用章”，且印章注明“經(jīng)濟(jì)合同無效”，該印章并非上訴人公章，也并非上訴人的合同專用章，不能代表上訴人對(duì)外訂立合同。方明忠、鄭捷、曾冬東不是上訴人的員工，也并非案涉工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，該三人不能代表上訴人對(duì)外簽訂合同。上訴人從未與被上訴人進(jìn)行過相關(guān)結(jié)算，對(duì)被上訴人主張的損失金額不予認(rèn)可。被上訴人作為專門從事建筑設(shè)備租賃的經(jīng)營者，在明知上述注明“經(jīng)濟(jì)合同無效”的資料專用章不能作為上訴人簽訂合同的公章使用的情況下，仍與相關(guān)人員訂立了案涉《物資租賃協(xié)議》，其應(yīng)自行承擔(dān)未盡注意義務(wù)的相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法予以改判。

祥鋒租賃站辯稱，上訴人與被上訴人之間形成了合法有效的租賃關(guān)系，案涉《物資租賃協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，一審判決正確，請(qǐng)求二審依法予以維持。

祥鋒租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除原被告簽訂的物資租賃協(xié)議；2、判決被告向原告支付截止2017年11月25日已產(chǎn)生但至今仍欠付的租賃費(fèi)194655.06元，并支付從2017年11月26日至解除合同之日止，以139.3342元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的后續(xù)租金，以及從解除合同次日起至還清租賃物或付清租賃物賠償費(fèi)之日止，以139.3342元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的物資占用損失；3、判決被告向原告支付違約金（從逾期付款之日起以應(yīng)付款為基數(shù)按年利率24%分筆計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）；4、判令被告于判決生效十日內(nèi)向原告返還頂托460套，鋼管14944.7米，扣件14522套、套筒150個(gè)，如逾期未返還則按頂托12元/套、鋼管16元/米、扣件6元/套、套筒12元/個(gè)的價(jià)格賠償，賠償費(fèi)計(jì)333567.2元；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)被告承擔(dān)。

一審經(jīng)審理查明：2015年5月7日，原告與被告簽訂《物資租賃協(xié)議》，合同約定：原告將鋼管、扣件、套筒、打托等建筑用物資租賃給被告使用，用于地博西苑項(xiàng)目建設(shè)，并同時(shí)約定了相應(yīng)租金價(jià)格、維修費(fèi)及賠償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)違約責(zé)任，還約定了賠償金未支付前，需要賠償?shù)奈镔Y按照本協(xié)議的租金給付方式向原告方支付租金以及開具發(fā)票。被告方由方明忠等工作人員簽字并加蓋“重慶安某達(dá)市政工程有限公司市政工程有限公司地博西苑工程項(xiàng)目部資料專用章”。

2017年11月，原被告雙方經(jīng)過對(duì)賬簽訂結(jié)算單，雙方確認(rèn)截止2017年11月25日，被告尚欠原告租金等共計(jì)194655.06元，還有頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個(gè)未與歸還，被告方方明忠予以簽字認(rèn)可。

還查明，被告分別于2016年7月15日，9月2日支付原告租金50000元和100000元，并在附言處注明用途為：地博西苑：地博西苑鋼管租賃費(fèi)歸還物資按照每天139.33元計(jì)算費(fèi)用無異議。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同履行。本案中，原告與被告簽訂的《物資租賃協(xié)議》，雖然被告使用的是被告項(xiàng)目部資料專用章作為合同章予以蓋章，但經(jīng)過庭審已經(jīng)查明，該章確屬被告所有并保管使用，被告對(duì)此亦未提出異議，結(jié)合該批租賃物資也實(shí)際用在被告的地博西苑項(xiàng)目工地，加之被告也前后兩次向原告支付租金共計(jì)150000元，且在支付憑證附言處明確注明該二筆款項(xiàng)的用途系支付的“地博西苑鋼管租賃費(fèi)”及“地博西苑腳手架租賃費(fèi)”，可以認(rèn)定，原被告雙方簽署案涉合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同真實(shí)、有效，且也實(shí)際履行，原被告應(yīng)當(dāng)按約履行合同。

關(guān)于被告提出支付的150000元系代他人支付的觀點(diǎn)，并提供了他人書寫的證明作為證據(jù)，一審法院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，按照證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受質(zhì)詢，因其未出庭，不符合民訴法的相關(guān)規(guī)定，且被告亦未提供其他證據(jù)予以補(bǔ)充證明，故一審法院對(duì)被告的這一辯解意見不予采納。

關(guān)于原告要求解除合同及租金等問題，本案中，原告按約將租賃物資交付被告使用，被告亦應(yīng)按約支付租金，現(xiàn)原被告雙方對(duì)尚欠租金進(jìn)行了對(duì)賬，截止2017年11月25日，被告還尚欠194655.06元未付，故一審法院認(rèn)為，被告逾期未支付租金，系違約，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任，原告有權(quán)要求解除合同及請(qǐng)求被告給付租金。

關(guān)于未歸還物資的使用費(fèi)用及返還和賠償問題，按照雙方的對(duì)賬，被告尚有部分物資未予歸還，依照約定，被告應(yīng)當(dāng)給付該期間的使用費(fèi)用以及返還該批物資，如不能返還，應(yīng)當(dāng)賠償，本案中，被告共有頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個(gè)未歸還，按照約定頂托、套筒每個(gè)按照12元賠償，鋼管、扣件雙方約定按照市場價(jià)賠償，結(jié)合市場價(jià)格以及本案實(shí)際，一審法院酌情按照鋼管每米14元、扣件每套4.5元予以計(jì)算。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：“一、璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站與重慶安某達(dá)市政工程有限公司簽訂的《物資租賃協(xié)議》于本判決生效之日解除；二、重慶安某達(dá)市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站支付租金等共計(jì)194655.06元及違約金（以尚欠租金194655.06元為基數(shù)，從2017年12月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至租金付清之日止）；三、重慶安某達(dá)市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站返還頂托460套、鋼管14944.7米、扣件14252套、套筒150個(gè)，如不能返還，則按照每套頂托12元、每米鋼管14元、每套扣件4.5元、每個(gè)套筒12元予以賠償；并從2017年11月26日起按照每天139.33元支付租金及使用費(fèi)至租賃物資返還或賠償款付清為止；四、駁回璧山區(qū)祥鋒建筑設(shè)備租賃站其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)為4541元、保全費(fèi)3120元，共計(jì)7661元，由重慶安某達(dá)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)”。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉的《物資租賃協(xié)議》上加蓋的“重慶安某達(dá)市政工程有限公司地博西苑工程項(xiàng)目部資料專用章”系上訴人安某達(dá)公司所有并使用，且案涉租賃物也實(shí)際用于安某達(dá)公司的地博西苑項(xiàng)目，故一審結(jié)合安某達(dá)公司兩次向祥鋒租賃站支付租金并明確注明系地博西苑租賃費(fèi)等事實(shí)，認(rèn)定案涉《物資租賃協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并無不當(dāng)。現(xiàn)安某達(dá)公司在二審中也未提交證據(jù)證明案涉租賃物的實(shí)際承租人為其他人，故本院對(duì)安某達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)案涉《物資租賃協(xié)議》承租人義務(wù)的上訴理由，不予采信。同時(shí)，安某達(dá)公司也未提交證據(jù)推翻祥鋒租賃站在一審中提交的結(jié)算單，故本院對(duì)一審認(rèn)定的租金及應(yīng)返還的租賃物數(shù)量，均予以支持。因此，安某達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9082元，由上訴人重慶安某達(dá)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年二月二日

書記員　　陳　麗