上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司，住所地重慶市永川區(qū)星光大道**1-1-223、1-1-235，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：溫朝書，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳多，重慶市永川區(qū)中山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

委托訴訟代理人：溫朝懷，公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：李天某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

法定代理人：陳剛學(xué)（李天某之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：秦光倫，重慶市永川區(qū)陳食法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：雷金偉，重慶進(jìn)明律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司（以下簡稱屹匠裝飾公司）與被上訴人李天某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7484號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

屹匠裝飾公司上訴請求：撤銷原判，改判屹匠裝飾公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，沒有證據(jù)證明李天某目前無民事行為能力或者限制民事行為能力，本案中李天某本人才清楚其受誰雇傭。本案中沒有證據(jù)證明李天某受傷時是為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)，一審僅憑利害關(guān)系人張某某自述和其同村鄰居吳興貴的證言認(rèn)定由屹匠裝飾公司承擔(dān)巨額賠償責(zé)任與事實不符。事發(fā)當(dāng)天屹匠裝飾公司泥水工洪明兵只是叫李天某到張某某家中來協(xié)助安裝石材，之后是張某某安排李天某清除拆墻后的垃圾，該部分工作不屬于屹匠裝飾公司與張某某裝修合同的范疇，故李天某是為張某某提供勞務(wù)過程中受傷，與屹匠裝飾公司無關(guān)。此外，張某某沒有在欄桿處采取安全措施，也是導(dǎo)致李天某受傷的重要原因。

李天某辯稱，一審認(rèn)定李天某是為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)過程中受傷有充分的證據(jù)，一審判決正確，要求維持原判。

張某某辯稱，一審中李天某舉示的視頻資料是在張某某不知情和無防備的情況下錄制，張某某當(dāng)時所作陳述符合客觀情況。李天某在一審時還申請兩名工友出庭證實李天某是受雇于屹匠裝飾公司提供勞務(wù)，故張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決正確，要求維持原判。

李天某向一審法院起訴請求：被告支付原告醫(yī)療費232913.61元、住院期間的護(hù)理費17760元、住院伙食補(bǔ)助費4440元、交通費1000元，合計256113.61元。

一審法院認(rèn)定事實：2019年，張某某在其住所地永川區(qū)金龍鎮(zhèn)某村民小組修建了**兩層庭院式住房。屹匠裝飾公司系從事室內(nèi)外裝飾設(shè)計、建筑裝修裝飾工程的有限公司。2020年3月17日，張某某與屹匠裝飾公司簽訂合同，將該住房承包給屹匠裝飾公司裝修，約定工期為180天。雙方確認(rèn)的《裝飾施工預(yù)算表》顯示，屹匠裝飾公司承包范圍包括頂面、墻面、地、地面視墻、衛(wèi)生潔具、給水管、房門、青石板欄桿等，還包括材料運輸及轉(zhuǎn)運、建渣清除，雙方還約定了高空操作費。

2020年6月19日起，李天某一直在上述房屋裝修施工現(xiàn)場務(wù)工。7月18日上午10時許，施工現(xiàn)場停電，屹匠裝飾公司的技術(shù)工人離開。當(dāng)天下午，李天某在施工現(xiàn)場做工，現(xiàn)場還有另一公司的兩名工人安裝線路。張某某在家接到電話，說李天某摔傷了。張某某趕到現(xiàn)場，看見李天某摔到地上，一輛手推車壓到其身上，傷勢嚴(yán)重。張某某立即叫人將李天某送往醫(yī)院搶救。

李天某于2020年7月18日下午被送到重慶市永川區(qū)中醫(yī)院住院治療，于8月19日出院，又于8月20日再次入該院繼續(xù)住院治療，2020年10月1日出院，該院診斷為：左髕骨粉碎性骨折、重型開放性顱骨損傷、左側(cè)肢體偏癱、認(rèn)知功能障礙、失語、吞咽功能障礙、腦外傷后遺癥、肺部感染、低蛋白血癥、肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、電解質(zhì)紊亂等。李天某住院共74天，已產(chǎn)生醫(yī)療費共計232913.61元，其中張某某在李天某入院時墊付1000元，后屹匠裝飾公司墊付了30000元。李天某主張的住院治療的損失，按照實際情況核定為：醫(yī)療費232913.61元，住院伙食補(bǔ)助費4440元（60元/天×74天），住院期間護(hù)理費8880元（120元/天×74天），交通費酌定1000元，合計247233.61元。

審理中，對于李天某務(wù)工和受傷的事實雙方均無爭議，但接受勞務(wù)一方是張某某還是屹匠裝飾公司的問題成為了爭議焦點。針對爭議焦點，李天某提供的證據(jù)有公安機(jī)關(guān)的案事接報回執(zhí)、其代理人與張某某和施工現(xiàn)場工人談話的視頻資料兩份、證人吳興貴和明生洋的證言等，張某某提供的證據(jù)為裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表、裝修費收據(jù)、村委會出具的證明等，屹匠裝飾公司沒有提供有關(guān)證據(jù)。

審查發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的案事接報回執(zhí)、李天某代理人與現(xiàn)場工人的談話視頻、村委會出具的證明不能證明誰是接受勞務(wù)一方，但另一部分證據(jù)可以證明相關(guān)事實。這些證據(jù)包括：一、證人吳興貴的證言證明：（一）、2020年6月18日，張某某給曾在其修建涉案房屋時做過工的吳興貴打電話，邀請吳興貴去做雜工。吳興貴稱其因妻子外出，需要在家喂養(yǎng)家畜，不能前往。張某某強(qiáng)調(diào)工錢每天200元，包給裝修公司的，工錢沒有問題，錢要從其手頭經(jīng)過。（二）、6月19日，張某某再次要求吳興貴找一名雜工。于是吳興貴打電話給李天某說明了情況，并告知李天某如果能去就去。二、證人明生洋的證言證明：（一）、李天某邀約明生洋于6月29日和7月6日參加了兩個半天的工作。（二）、現(xiàn)場工作由屹匠裝飾公司的工人在安排，工作內(nèi)容是調(diào)灰、搬運河沙、水泥、瓷磚、石子等。三、李天某的代理人與張某某談話的視頻中，張某某陳述：（一）、屹匠裝飾公司讓其找一個雜工，李天某是其通過他人介紹給屹匠裝飾公司的。（二）、7月18日上午停電后，屹匠裝飾公司的大工安排李天某清除二樓的垃圾，然后做地面保護(hù)，當(dāng)時磚已貼完，木工將進(jìn)場。（三）、李天某受傷時，二樓衛(wèi)生間的垃圾尚未清除。四、裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表、裝修費收據(jù)等可以證明：屹匠裝飾公司承包的范圍和裝修合同實際履行的事實。

綜合以上證據(jù)，吳興貴、明生洋的證言與張某某的陳述相互印證，證明了李天某系張某某通過他人介紹給屹匠裝飾公司作雜工的事實；裝修合同、裝修施工預(yù)算明細(xì)表證明了屹匠裝飾公司承包了涉案房屋裝修的幾乎全部項目，客觀上長時間需要有雜工參與搬運建筑材料和清除建筑垃圾；屹匠裝飾公司沒有任何相反證據(jù)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定屹匠裝飾公司是接受勞務(wù)一方。

一審法院認(rèn)為，一、雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李天某在為屹匠裝飾公司提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，屹匠裝飾公司作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，李天某請求屹匠裝飾公司賠償相應(yīng)損失該院予以支持。二、遭受損害的人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕相對方的責(zé)任。本案中，搬運建筑材料和清除建筑垃圾的勞務(wù)不具有高度危險性，李天某在從事該勞務(wù)中受傷，明顯與其疏忽大意有關(guān)，自身存在明顯過錯，故可以減輕屹匠裝飾公司的賠償責(zé)任。綜合上述情形，李天某的損失247233.61元酌定由屹匠裝飾公司承擔(dān)70%，即173063.53元，扣除已墊付的醫(yī)療費30000元，屹匠裝飾公司還應(yīng)承擔(dān)143063.53元，其余損失應(yīng)由李天某自行承擔(dān)。三、屹匠裝飾公司是從事室內(nèi)外裝飾設(shè)計、建筑裝修裝飾工程的企業(yè)，張某某將其房屋裝修工程承包給屹匠裝飾公司實施沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、由被告重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李天某損失143063.53元；二、駁回原告李天某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2118元，由原告李天某負(fù)擔(dān)635元，被告重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1483元?！?/p>

屹匠裝飾公司在二審中申請二位證人出庭作證，洪明兵陳述事發(fā)當(dāng)天因其一人無法安裝石材，告知業(yè)主張某某后，張某某叫了李天某來幫忙，石材安裝完成后遇停電，洪明兵就離開，洪明兵離開時和業(yè)主張某某說到樓上有拆墻后的垃圾需要清理，但洪明兵沒有叫李天某去清理；周裕嬌陳述其系屹匠裝飾公司設(shè)計師，之前為張某某設(shè)計的室內(nèi)裝修方案是二樓有電梯井，要保留墻體，張某某決定變更方案并自己安排工人拆除了墻體，改成書房和臥室，不屬于屹匠裝飾公司施工的范圍。

李天某質(zhì)證后認(rèn)為，洪明兵恰好證明李天某是為屹匠裝飾公司做工；周裕嬌還具有屹匠裝飾公司監(jiān)事的身份，屬于利害關(guān)系人，其證言不具有證明力。

張某某質(zhì)證后認(rèn)為，洪明兵證言證明李天某當(dāng)天是為公司做工，配合洪明兵安裝石材；周裕嬌對事發(fā)當(dāng)天李天某工作內(nèi)容和受傷情況并不清楚，其證明內(nèi)容與本案無關(guān)。

本院二審查明的其余案件事實與一審查明的相同。

本院認(rèn)為，本案事發(fā)于屹匠裝飾公司為張某某的住宅進(jìn)行裝飾裝修施工期間，根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實，事發(fā)前近一個月時間內(nèi)，李天某受屹匠裝飾公司雇傭，在現(xiàn)場提供勞務(wù)，事發(fā)當(dāng)天，李天某也是為協(xié)助屹匠裝飾公司其他工人完成石材安裝而到施工現(xiàn)場。屹匠裝飾公司上訴認(rèn)為李天某是另行為張某某提供清除垃圾勞務(wù)過程中受傷，首先，張某某在已將其房屋裝飾裝修工程發(fā)包給屹匠裝飾公司的情況下，還要自行雇傭工人清除裝修垃圾不符合常理；其次，屹匠裝飾公司稱張某某更改了裝修方案，自行決定拆除墻體，而根據(jù)張某某與屹匠裝飾公司簽訂的《裝飾裝修施工合同》，如張某某要修改設(shè)計方案及增減工程項目，需與屹匠裝飾公司協(xié)商并簽訂《工程項目變更單》，但屹匠裝飾公司并未提供相應(yīng)證據(jù)證明張某某確有改變裝修方案的行為，本院對屹匠裝飾公司主張的張某某自行安排工人拆除墻體并除渣不予采信，本案中認(rèn)定李天某系在受屹匠裝飾公司雇傭從事勞務(wù)中受傷具有高度蓋然性。張某某對于李天某受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，屹匠裝飾公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4236元，由上訴人重慶市永川區(qū)屹匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　舟

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

二〇二一年三月五日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜