上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司，住所地四川省內(nèi)江市威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)南大街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91511024906700927N。

主要負(fù)責(zé)人：劉剛，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向雁賓，重慶金牧錦揚(yáng)（榮昌）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔣宗婭，重慶金牧錦揚(yáng)（榮昌）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心，住所地重慶市渝**青楓北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1250000055409394XJ。

法定代表人：余憲武，主任。

委托訴訟代理人：成墨筑，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李麗，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省威遠(yuǎn)縣。

被上訴人（原審被告）：威遠(yuǎn)縣宏順運(yùn)輸有限公司，，住所地四川省內(nèi)江市威遠(yuǎn)縣嚴(yán)陵鎮(zhèn)二環(huán)路南段**威?！も霸?*，一社會(huì)信用代碼9151102432336604XN。

法定代表人：王強(qiáng)，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：黎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）因與被上訴人重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心（以下簡(jiǎn)稱救助基金中心）、張鵬、楊某、威遠(yuǎn)縣宏順運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏順運(yùn)輸公司）、黎某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初7865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人向雁賓，被上訴人救助基金中心的委托訴訟代理人成墨筑，被上訴人張鵬、黎某某到庭參加訴訟。被上訴人楊某、宏順運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人民保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判楊某賠償救助基金中心墊付的醫(yī)療費(fèi)50566.6元，宏順運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由救助基金中心、張鵬、楊某、宏順運(yùn)輸公司、黎某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：事故發(fā)生后，張鵬在未依法采取措施的情況下駕駛車輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的免責(zé)情形，人民保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張鵬駕駛的車輛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且未提供車輛在規(guī)定時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)合格的證據(jù)，同樣構(gòu)成屬于商業(yè)保險(xiǎn)中規(guī)定的免責(zé)情形，但一審對(duì)此未予認(rèn)定。

救助基金中心辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案不屬于肇事逃逸，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

張鵬辯稱：因駕駛重型牽引車和半掛車，張鵬未能察覺(jué)到后輪掛到黎某某，但同行的后車司機(jī)告知發(fā)生事故后，便及時(shí)在下一個(gè)路口調(diào)頭返還，并不屬于肇事逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。

黎某某辯稱：黎某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

楊某、宏順運(yùn)輸公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

救助基金中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告賠償救助基金中心為黎某某墊付的醫(yī)療費(fèi)66100元；2.判決人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、事故發(fā)生概況及交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定情況：2019年9月4日6時(shí)38分，張鵬駕駛川K67**6號(hào)重型半掛牽引車/川K9**6掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車行至重慶市永川區(qū)昌州大道東段中山中學(xué)路段變道時(shí)，與同向行駛由黎某某駕駛搭乘黎書(shū)君的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成黎某某、黎書(shū)君受傷及兩車受損的交通事故。事發(fā)后張鵬尚未察覺(jué)，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，與張鵬同行的后一輛車上的同事電話告知其發(fā)生了事故后，張鵬隨即駕車返回現(xiàn)場(chǎng)，查看了傷者，并等待120將傷者送走后，張鵬接受了交警的詢問(wèn)，然后到醫(yī)院看望傷者。2019年10月11日，重慶市永川區(qū)交通巡邏警察支隊(duì)作出認(rèn)定，張鵬駕駛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的肇事車上路行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)變更車道影響正常直行的車輛通行是造成此次事故的直接原因，張鵬負(fù)此次事故全部責(zé)任。

二、肇事車輛的投保情況：楊某系川K67**6號(hào)重型半掛牽引車/川K9**6掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車車主，將該車掛靠在宏順運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，為該車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠率）。張鵬系楊某聘請(qǐng)的駕駛員。

三、損害后果：

救助基金中心為黎某某墊付了醫(yī)療費(fèi)66100元，其中超過(guò)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用為9915元。

四、受害方已獲得賠償情況：事故發(fā)生后，人民保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付了黎某某醫(yī)療費(fèi)9999元。

一審法院認(rèn)為，本案各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及賠償費(fèi)用的計(jì)算。救助基金中心墊付的醫(yī)療費(fèi)，因人民保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付了黎某某醫(yī)療費(fèi)9999元，故在本案中僅應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償1元，其余損失66099元應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任適當(dāng)分擔(dān)。黎某某駕駛電動(dòng)自行車時(shí)違法載人有過(guò)錯(cuò)，既增加了車輛運(yùn)行的安全風(fēng)險(xiǎn)，又?jǐn)U大了損害后果（導(dǎo)致兩人而非一人受傷），其違法行為與損害后果有因果關(guān)系，因此可以適當(dāng)減輕被告張鵬一方的民事賠償責(zé)任，故根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院酌定減輕張鵬一方10%的民事賠償責(zé)任，由張鵬一方賠償90%即59489.10元，其余6609.90元應(yīng)由黎某某負(fù)擔(dān)。張鵬系楊某聘請(qǐng)的駕駛員，其賠償責(zé)任應(yīng)由楊某承擔(dān)，而肇事車在人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50565.60元〔（66099元-超醫(yī)保9915元）×90%〕，故除保險(xiǎn)賠償外，楊某還應(yīng)賠償救助基金中心8923.50元，宏順運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。人民保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償救助基金中心50566.60元。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司賠償原告重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費(fèi)50566.60元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、由被告楊某賠償原告重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費(fèi)8923.50元，由威遠(yuǎn)縣宏順運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；三、由被告黎某某賠償原告重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費(fèi)6609.90元，限于本判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原告重慶市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取725元，由被告黎某某負(fù)擔(dān)72.50元,由被告楊某負(fù)擔(dān)652.50元，由被告威遠(yuǎn)縣宏順運(yùn)輸有限公司與楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，限于本判決生效后10日內(nèi)直付本院?！?/p>

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人民保險(xiǎn)公司上訴稱張鵬在事故發(fā)生后未采取有效措施駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成肇事逃逸，但是根據(jù)本案查明的事實(shí)，事故發(fā)生之時(shí)，由于張鵬駕駛的是重型車輛，未能及時(shí)察覺(jué)車輛與他人發(fā)生碰撞，遂才繼續(xù)駕駛前進(jìn)，其主觀上并無(wú)駕車逃逸的故意，但當(dāng)與張鵬同行的后一輛車上的同事電話告知其發(fā)生事故后，張鵬便隨即駕車調(diào)頭返回現(xiàn)場(chǎng)，查看了傷者并在接受交警詢問(wèn)后前往醫(yī)院看望傷者。因此本案中張鵬并不屬于肇事逃逸，人民保險(xiǎn)公司不能以此主張免賠。

人民保險(xiǎn)公司上訴又稱肇事車輛輛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且未提供在規(guī)定時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)合格的證據(jù)，其同樣應(yīng)予以免賠。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定張鵬駕駛行車制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，只有被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司才免責(zé)，但本案中肇事車輛制動(dòng)性能不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不等同于于未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。而根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，人民保險(xiǎn)公司主張肇事車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，應(yīng)由其提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，但其并未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，同樣不能以此主張免責(zé)。

綜上所述，人民保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1065元，由上訴人北中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威遠(yuǎn)支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年二月二十日

法官助理　李茜希

書(shū) 記 員　李云蝶