上訴人（原審被告）：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人：羅強，系張某某丈夫。

被上訴人（原審原告）：重慶市九龍坡區(qū)隆攜小額貸款股份有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)奧體路****樓****（中新城上城），統(tǒng)一社會信用代碼：9150010769120276XP。

法定代表人：李志毅，董事長。

委托訴訟代理人：陳均，四川信和信律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶立立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)南坪東路******，統(tǒng)一社會信用代碼：9150010875925441XR。

法定代表人：許先輝。

原審第三人：許先輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

原審第三人：許立力，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)隆攜小額貸款股份有限公司（以下簡稱隆攜公司）、原審第三人重慶立立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱立立公司）、許先輝、許立力申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初16391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人羅強，被上訴人隆攜公司的委托訴訟代理人陳均到庭參加訴訟。原審第三人立立公司、許先輝、許立力經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人于2013年10月5日與立立公司簽訂了房屋買賣合同，并且應立立公司的要求，將購房款支付給了案外人楊興蘭，立立公司也出具了收據(jù)；立立公司不配合上訴人辦理行政備案登記，上訴人于2014年10月12日向國土部門提供了購房資料，表明了上訴人是案涉房屋的真實購買者；上訴人金有關(guān)部門通知于2017年4月2日在琳平公司處接收房屋并占有使用至今；同時上訴人名下并無其他住房，一審法院認為上訴人丈夫名下登記有住房故上訴人不符合商品房用于居住的條件，擴大了買受人的范圍，違反了合同相對性的原則。

隆攜公司辯稱，一審法院判決有充足的事實和法律依據(jù)，判決正確，請求二審法院予以維持。第一、張某某與立立公司簽訂商品房買賣合同不是真實的購房關(guān)系，被上訴人已向一審法院舉示了2017渝01**民初3535號卷宗，其中由立立公司制作的售房明細表上載明的真實購房人沒有張某某的購房信息，該購房表是在綦江區(qū)人民政府相關(guān)部門、公安經(jīng)偵部門和法院等指示下做出的，該購房明細表具有客觀真實性；第二、張某某與立立公司簽訂的商品房買賣合同實際是案外人楊興蘭與立立公司簽訂了買賣合同后，因楊興蘭差張某某借款，由雙方協(xié)商通過立立公司將案涉房屋轉(zhuǎn)由張某某購買，張某某與立立公司之間不是商品房買賣合同關(guān)系；第三、張某某支付的購房款不是支付到立立公司名下，不符合相關(guān)規(guī)定；第四、一審法院已查明張某某的丈夫羅強名下在綦江區(qū)購買有商品房用于居住，因此張某某提出的執(zhí)行異議不符合最高法執(zhí)復議第29條規(guī)定，因此一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。

立立公司、許先輝、許立力未作陳述。

隆攜公司向一審法院起訴請求：一、準許對位于重慶市綦江區(qū)立立依山郡X幢X單元X-X號房屋的執(zhí)行。二、本案訴訟費由張某某承擔。

一審法院認定事實如下：2013年10月5日，立立公司（甲方）與張某某（乙方）簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，其中約定：1、商品房名稱為新建住宅工程（立立·依山郡），《房地產(chǎn)權(quán)證》證書號為207房地證2009字第5885號，用途為住宅，《商品房預售許可證》號為綦國土管（2011）預字第（9）號；2、該房位于綦江縣雞公嘴風景區(qū)武裝部民兵訓練基地（清水村）X-X-X-X，建筑面積61.69平方米，總成交金額為309800元；3、乙方簽訂本合同時一次性付清房款309800元；4、甲方應當在2013年12月31日前，依照國家和地方的有關(guān)規(guī)定，將已進行建設(shè)工程竣工驗收備案登記的商品房交付乙方使用；5、本商品房沒有設(shè)定抵押權(quán)。并約定預售商品房，自合同簽訂之日起10日內(nèi)，辦理商品房合同登記備案。

其后，張某某起訴至重慶市綦江區(qū)人民法院，請求確認與立立公司簽訂的房屋買賣合同有效，并要求立立公司等支付逾期交房違約金。2016年10月25日，該院作出（2016）渝0110民初5985號民事判決書，判決：張某某與立立公司于2013年10月5日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》合法有效。經(jīng)審查，張某某起訴時寫明的事實和理由為：“2013年10月5日，原告在被告立立房地產(chǎn)公司的重慶市綦江區(qū)雞公嘴風景區(qū)內(nèi)武裝部民兵訓練基地（清水村）售房部通過銷售人員彭險峰推薦，購買楊興蘭綦江區(qū)雞公嘴風景區(qū)內(nèi)武裝部民兵訓練基地（清水村）X-X-X-X號房屋，當日與楊興蘭簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，……約定被告立立房地產(chǎn)公司、楊興蘭應于2013年12月31日前將房屋交付張某某使用。在彭險峰的見證下分別于2013年10月5日在綦江樂華齒輪廠，10月9日在綦江興瀾建材經(jīng)營，10月13日，在重慶市英盈鈺房地產(chǎn)經(jīng)紀經(jīng)營部刷卡支付3個3萬元，共計9萬元。2013年10月13日在工行百步梯支行向楊興蘭轉(zhuǎn)賬219800元。然后，楊興蘭、彭險峰到立立房地產(chǎn)公司為張某某辦理了和立立房地產(chǎn)公司的《重慶市商品房買賣合同》，并開具了立立房地產(chǎn)公司的收款收據(jù)。在法院查明的事實部分載明：“合同簽訂后，張某某按照立立房地產(chǎn)公司的要求，將房款309800元全部支付給楊興蘭。立立房地產(chǎn)公司向張某某出具了購房款收據(jù)。”

一審庭審中，隆攜公司舉示了（2017）渝0110民初3535號卷宗資料一套以及（2017）渝0110民初3535號判決書一份，擬證明在重慶市綦江區(qū)人民法院審理的3535號案件中，將立立公司制作的《立立依山郡售房明細》作為認定真實購房人的重要依據(jù)，但張某某的購房記錄未在其中。經(jīng)審查，其中2017年8月15日的第二次開庭筆錄中顯示：法庭出示一份《立立依山郡售房明細》，是當時相關(guān)政府部門在清查立立依山郡真實買賣時，由立立公司法定代表人許先輝簽字并蓋章的立立依山郡樓盤真實購房人名單。（2017）渝0110民初3535號判決書中載明：“2013年11月19日由浙江省永康市人民法院辦理了查封登記，后由一審法院、重慶市九龍坡區(qū)人民法院、重慶市第五中級人民法院、重慶市南岸區(qū)人民法院先后辦理了多輪查封登記……”。經(jīng)查，《立立依山郡售房明細》上沒有張某某的購房記錄。張某某還舉示收據(jù)、證明、中國工商銀行流水及建設(shè)銀行流水，擬證明張某某已向立立公司支付完全部的購房款。經(jīng)審查，收據(jù)顯示：入賬時間2013年10月5日，交款單位：張某某，金額為309800元，收款事項：X-X-X-X，落款時間為2013年。經(jīng)審查，重慶市綦江區(qū)國土資源和房屋管理局出具的證明載明：購房人張某某，在立立·依山郡購房一套（X幢X單元X-X），該戶于2014年10月12日向我局政策法規(guī)信訪科提交購房合同復印件和交款收據(jù)一份，情況屬實。經(jīng)審查，中國工商銀行流水載明：2013年10月13日，張某某向楊興蘭轉(zhuǎn)賬支付219800元。中國建設(shè)銀行流水載明：2013年10月5日，張某某轉(zhuǎn)賬30000元，交易描述：重慶跨行消費綦江樂華齒輪廠；2013年10月9日，張某某轉(zhuǎn)賬30000元，交易描述：重慶跨行消費綦江興瀾建材經(jīng)營；2013年10月13日，張某某轉(zhuǎn)賬30000元，交易描述：重慶消費重慶市英盈鈺房地產(chǎn)經(jīng)紀。

一審庭審中，張某某還舉示水電氣收據(jù)，擬證明其實際占有該房屋。同時，張某某舉示個人住房信息查詢證明，擬證明當時張某某在綦江區(qū)無住房。經(jīng)審查，證明上載明：截止2019年4月15日前，張某某名下經(jīng)查詢無住房登記記錄，本次查詢范圍為重慶市綦江區(qū)國土資源和房屋管理局所存現(xiàn)有電子檔案資料。一審另查明，張某某與羅強于2009年8月11日登記結(jié)婚，羅強名下有位于綦江區(qū)文龍街道沙溪路XX號X幢X單元X層X號，不動產(chǎn)權(quán)證登記時間為2013年5月13日。

一審另查明，2011年1月31日，案涉房屋抵押給隆攜公司，并辦理了抵押登記。2013年11月19日，一審法院在審理隆攜公司與立立公司、許先輝、許立力借款合同糾紛一案中，作出（2013）九法民初字第13117號民事調(diào)解書，其中載明：隆攜公司對立立公司所有的并抵押給隆攜公司的位于重慶市綦江區(qū)雞公嘴風景區(qū)內(nèi)武裝部民兵訓練基地的32套房屋（樓盤名稱：依山郡，國有土地使用權(quán)證號：2009字第**，預售許可證：綦預（2011）預字第（9）號，套內(nèi)面積2660.21平方米，建筑面積3036.25平方米）在上述債權(quán)范圍內(nèi)具有優(yōu)先受償權(quán)。抵押財產(chǎn)中包含本案的案涉房屋。后因立立公司、許先輝、許立力未履行上述法律文書確定的支付義務(wù)，隆攜公司于2014年3月11日向一審法院申請強制執(zhí)行。2017年6月19日一審法院查封了案涉房屋。執(zhí)行過程中，張某某向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院于2019年5月15日作出（2019）渝0107執(zhí)異66號執(zhí)行裁定書，支持了張某某的中止執(zhí)行位于重慶市綦江區(qū)雞公嘴風景區(qū)內(nèi)武裝部民兵訓練基地（清水村）X-X-X-X號房屋的請求。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)顯示，張某某的物權(quán)期待權(quán)不能夠排除執(zhí)行且不符合排除執(zhí)行的條件，應準許對位于重慶市綦江區(qū)立立依山郡4幢1單元5-1號房屋的執(zhí)行，理由如下：

首先，張某某與立立公司雖于2013年10月5日簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，立立公司并出具收據(jù)，但根據(jù)2016年張某某作為原告起訴的（2016）渝0110民初5985號案件的民事判決書顯示，張某某在起訴狀的事實和理由部分陳述，其于2013年10月5日、2013年10月9日、2013年10月13日先向楊興蘭支付的購房款中的90000元，10月13日后向楊興蘭支付余下的219800元，然后，是楊興蘭、彭險峰到立立公司為張某某辦理了和立立公司的《重慶市商品房買賣合同》。該陳述與張某某舉示的雙方于2013年10月5日簽訂《重慶市商品房買賣合同》的事實明顯不符，存在倒簽合同的可能。同時，立立公司為張某某出具的收據(jù)上顯示的入賬時間為2013年10月5日，與張某某在（2016）渝0110民初5985號案件中陳述的支付房款時間以及在本案中舉示的支付房款的銀行流水時間存在明顯矛盾。并且，隆攜公司舉示的（2017）渝0110民初3535號卷宗資料中由立立公司制作的《立立依山郡售房明細》上亦無張某某的購房信息。

其次，本案中，根據(jù)無房證明顯示，雖然張某某在綦江區(qū)名下并未登記房屋，但其丈夫羅強名下登記有住房，故張某某并不符合所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋的條件。

據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（一）項之規(guī)定，判決如下：“準許對位于重慶市綦江區(qū)立立依山郡X幢X單元X-X號房屋的執(zhí)行。本案案件受理費5947元，由被告張某某負擔?！?/p>

二審中，上訴人張某某舉示了一份售房部工作人員彭險鋒于2020年10月2日出具的證明，彭險鋒是銷售人員，案涉房屋就是通過彭險鋒出售給張某某的，彭險鋒也證明張某某支付給楊興蘭的款項也是應立立公司的要求支付的。

被上訴人隆攜公司質(zhì)證后認為，該證據(jù)屬證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)證，不能辨明該證據(jù)的真實性，不同意上訴人將該證明作為證據(jù)提交。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是：張某某就案涉房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院對此評述如下：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外的的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”本條是關(guān)于房屋消費者物權(quán)期待權(quán)的保護條件，即商品房消費者生存利益排除強制執(zhí)行的特別規(guī)則。購房人的權(quán)利在法律屬性上仍系債權(quán)范疇，但在購房人的生存利益和其他民事主體的商事利益發(fā)生沖突時，基于側(cè)重保護生存權(quán)益的價值導向，賦于購房人排除其他債權(quán)甚至包括抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的強制執(zhí)行的權(quán)利。但此生存權(quán)利的特別保護，僅限于購買的房屋系為了滿足家庭日?；揪幼⌒枰?。本案中，首先，張某某與立立公司于2013年10月5日簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，根據(jù)重慶市綦江區(qū)人民法院作出的（2017）渝0110民初3535號民事判決書載明：“2013年11月19日由浙江省永康市人民法院辦理了查封登記，后由重慶市綦江區(qū)人民法院、重慶市九龍坡區(qū)人民法院、重慶市第五中級人民法院、重慶市南岸區(qū)人民法院先后辦理了多輪查封登記……”且重慶市綦江區(qū)人民法院作出的（2016）渝0110民初5985號民事判決書已認定張某某與立立公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》合法有效，故本院確認張某某在人民法院查封前已與立立公司簽訂了合法有效的書面買賣合同，隆攜公司以《立立·依山郡售房明細》中無張某某的名字，雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》不真實的理由本院不予采信；其次，張某某按立立公司的要求支付了全部房款，符合已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十規(guī)定；最后，張某某所購商品房雖用于居住，張某某名下在綦江區(qū)也無其他用于居住的房屋，但其丈夫羅強在綦江區(qū)有用于居住的房屋，即在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或縣級市范圍內(nèi)已有一套且能滿足基本居住需要的房屋，故張某某不符合所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋的規(guī)定，且案涉房屋已于2011年1月31日抵押給隆攜公司，故張某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的正確，本院予以維持。

綜上所述，張某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5947元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　周海燕

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年二月十九日

法官助理　宋　揚

書 記 員　陳鵬鋒