上訴人（原審被告）：漆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣日興鎮(zhèn)中街。

委托訴訟代理人：陳江，四川蜀航律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設備租賃站，住所地重慶市九龍坡區(qū)龍泉村。

經(jīng)營者：冷德友。

委托訴訟代理人：賀禮華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該單位職工，住重慶市九龍坡區(qū)田壩一村。

原審被告：涂旭東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市南山區(qū)科技園科發(fā)路。

原審被告：龍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省遂寧市安居區(qū)磨溪鎮(zhèn)八角村。

原審被告：楊陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省揚州市江都區(qū)郭村鎮(zhèn)通揚村丁舍組。

上訴人漆某某因與被上訴人九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設備租賃站（以下簡稱弘某租賃站）以及原審被告涂旭東、龍某某、楊陽租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初6841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人漆某某及其委托訴訟代理人陳江、被上訴人弘某租賃站的委托訴訟代理人賀禮華、原審被告龍某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

漆某某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費及公告費等費用由弘某租賃站負擔。主要理由：漆某某與弘某租賃站之間不存在租賃關系，租賃合同的相對方是涂旭東。漆某某是四川省漢泰建筑勞務有限公司的員工，其是受公司安排前往弘某租賃站處運走租賃物，漆某某僅是作為經(jīng)辦人在案涉租賃合同上的簽字，該行為是職務行為，即視要承擔支付責任，也應由公司來承擔。

弘某租賃站辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由與事實不符，缺乏法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

龍某某述稱，同意上訴人的上訴請求及理由。

弘某租賃站向一審法院起訴請求：“1.判令四被告向原告連帶支付建筑設備及相關費用共計540389.2元；2.本案訴訟費由四被告承擔?！?/p>

一審法院認定事實：2017年12月26日，弘某租賃站作為甲方與乙方漢平勞務（漆某某）簽訂了《建筑器材租賃合同》，其中約定：1、乙方租用甲方鋼架管、扣件等建筑器材，實際數(shù)量以發(fā)收貨單據(jù)為準；2、乙方經(jīng)辦人在發(fā)貨單上的簽字是為對數(shù)量和質(zhì)量合格的確認；乙方送回租用的器材時，甲方按國家有關部門制定的驗收標準進行檢驗；甲方可為乙方代辦運輸，裝卸和運輸費用由乙方承擔；3、鋼管日租金為0.011元/米，扣件日租金為0.006元/個，頂托日租金為0.012元/個，內(nèi)套筒日租金為0.013元/個，內(nèi)直接日租金為0.01元/個；賠償單價按市場價計算；鋼管一次性維修費為0.1元/米，扣件一次性維修費為0.1元/套，頂托一次性維修費為0.3元/套；4、乙方在甲方庫內(nèi)租用或退還材料時，甲方向乙方收取上、下車費及堆碼費，周轉材料重量鋼管按300米/噸20元收取，扣件按1000套/噸20元收取，頂托按300套/噸20元收取，套筒按300個/噸20元收取。5、租金按租用天數(shù)計算，自發(fā)貨之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天計算租金，租期超過三十天，按實際使用天數(shù)計算租金。以發(fā)貨單和驗收單為結算憑據(jù)。乙方應于每月支付租金，未按時支付的，每天應按應繳租金的銀行同期貸款利率加收違約金至租金繳清之日至。涂旭東作為乙方在合同上簽名確認，龍某某、楊陽作為經(jīng)辦人及擔保人在合同上簽名確認。漆某某在合同上簽名確認。

一審另查明，截止2019年2月28日，涂旭東等尚欠租金等費用共計540389.2元。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。弘某租賃站與涂旭東等簽訂的《建筑器材租賃合同》，系當事人真實意思表示，合同真實、有效，雙方應當按約履行合同。本案中，弘某租賃站按約交付了案涉租賃物資后，且雙方對租金及費用進行了結算，涂旭東等僅支付了部分租金及費用，弘某租賃站作為債權人有權要求涂旭東等履行合同，并承擔相應違約責任，故對弘某租賃站要求涂旭東等支付租金及費用的訴訟請求，予以支持。涂旭東、漆某某作為乙方在合同上簽字確認，應當承擔違約責任。

關于龍某某、楊陽的責任問題，龍某某與楊陽作為經(jīng)辦人及擔保人在合同上簽名確認，應當對此承擔連帶責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決：“一、被告涂旭東、被告漆某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設備租賃站支付租金及費用540389.2元；二、被告龍某某、被告楊陽對上述款項承當連帶給付責任；三、駁回原告九龍坡區(qū)九龍園區(qū)弘某建筑設備租賃站的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費為9203元、公告費800元，合計10003元，由被告漆某某、被告涂旭東、被告龍某某、被告楊陽負擔?！?/p>

本院二審期間，漆某某圍繞上訴請求提交了如下書證：1、山水逸城A72地塊一期項目2、3月份農(nóng)民工考勤表；2、中鐵二十局集團有限公司山水逸城A72地塊項目一期工程勞務分包合同、承諾書、收據(jù)；3、農(nóng)民工工資表；4、黃廣文、何錫瓊、陳興群的身份證明、借記卡賬戶歷史明細清單；5、企業(yè)公示信息。上述證據(jù)擬證明，漆某某是四川省漢泰建筑勞務有限公司的管理人員，涂旭東是該公司的勞務代表，四川省漢泰建筑勞務有限公司才是支付租金的義務主體。同時，漆某某申請本院追加四川省漢泰建筑勞務有限公司、四川省漢平建筑勞務有限公司、中鐵二十局集團第三工程有限公司作為當事人以查明案件基本事實。此外，因上述證據(jù)1-3均系復印件，漆某某申請本院前往四川省漢泰建筑勞務有限公司、中鐵二十局集團第三工程有限公司調(diào)取相應的原件，以供核對證據(jù)的真實性。漆某某還圍繞上訴請求申請證人何錫瓊出庭作證，擬證明漆某某在案涉租賃合同上簽字是職務行為而非個人行為。

弘某租賃站對上述書證、證人證言及追加當事人申請質(zhì)證認為，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其真實性、關聯(lián)性均不予認可，四川省漢泰建筑勞務有限公司并非案涉租賃合同的承租人，漆某某要求追加當事人的申請不符合法律規(guī)定。

龍某某認可漆某某提供的證據(jù)。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，首先，被上訴人弘某租賃站于2017年12月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》的相對方無四川省漢泰建筑勞務有限公司或四川省漢平建筑勞務有限公司加蓋公司印章，在無充分證據(jù)證明上述兩家公司授權與個人簽訂案涉租賃合同的情況下，不應當以案涉租賃設備用于公司工地即認定合同的相對方為公司，否則有違合同相對性原理。上訴人漆某某在二審中所提交的證據(jù)無法達到證明案涉租賃合同的相對方是四川省漢泰建筑勞務有限公司的證明目的，亦并無調(diào)取該證據(jù)原件之必要。漆某某要求追加當事人的申請與本案無關聯(lián)性，本院不予準許。其次，原審被告涂旭東在案涉租賃合同乙方后簽字，原審被告楊陽、龍某某在經(jīng)辦人及擔保人后簽字，系當事人真實意思表示，一審認定涂旭東作為案涉合同相對方，楊陽、龍某某作為案涉合同的擔保人符合法律規(guī)定，并無不當。

關于漆某某是否應當承擔合同責任以及承擔何種合同責任問題。本院認為，雖然漆某某在案涉租賃合同中的簽字位置既不在乙方后也不在經(jīng)辦人及擔保人后，但結合漆某某在案涉結算單上的簽名的行為與其自認的管理人員身份，至少能夠說明漆某某在案涉租賃合同上簽字所代表的意思應與原審被告涂旭東、楊陽、龍某某一致，即漆某某可能是該合同的相對方，也可能是該合同的經(jīng)辦人及擔保人，一審法院再結合楊陽在庭審中所陳述的漆某某是項目經(jīng)理的事實，進而認定漆某某作為合同的相對方具有高度蓋然性，亦無不當，本院對此予以認可。

綜上所述，漆某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9203元，由上訴人漆某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

審 判 員　　陳　華

二〇二一年二月二十日

法官助理　　趙　曦

（院印書記員趙中雪