上訴人(原審被告)：大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部，經(jīng)營場所遼寧省大連市中山區(qū)麒麟西巷22號1層2號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92210202MA0UD97H3A。

經(jīng)營者：張永田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。

委托訴訟代理人：蔣洪，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省曲阜市。

上訴人大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部(以下簡稱潤德酒水經(jīng)銷部)因與被上訴人畢某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初3554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人潤德酒水經(jīng)銷部的委托訴訟代理人蔣洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潤德酒水經(jīng)銷部上訴請求：撤銷原判，改判駁回畢某某的訴訟請求。主要事實(shí)和理由：食品標(biāo)簽瑕疵并不導(dǎo)致食品存在有毒、有害，且進(jìn)口食品沒有檢驗(yàn)檢疫手續(xù)及中文標(biāo)簽并不是食品安全法中規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形；畢某某也沒有證據(jù)證明飲用了涉案酒水后對其造成了危害。因此，畢某某既未證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也沒有證明有損害，故不存在請求懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，更何況畢某某不是法律意義上的消費(fèi)者，因此，一審判決錯(cuò)誤，請求二審依法予以改判。

畢某某書面答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

畢某某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告25000元；2、退還原告貨款2500元；3、判令本案所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2020年6月18日，原告畢某某在被告潤德酒水經(jīng)銷部下單購買了“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”2瓶，并支付價(jià)款1250元。被告于同日通過快遞向原告發(fā)貨，原告于2020年6月22日收貨。2020年6月24日，原告畢某某在被告潤德酒水經(jīng)銷部下單購買“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”2瓶，并支付價(jià)款1250元。后被告于2020年6月25日通過快遞向原告發(fā)貨，原告于2020年6月28日收貨。2020年7月4日，原告畢某某通過淘寶向被告詢問：“老板，酒進(jìn)口手續(xù)您能給我下嗎”，被告回復(fù)：“沒有的，都是朋友從日本帶回來的”；隨后原告詢問：“那酒上面的中文標(biāo)簽和進(jìn)口商是你們自己貼的？”、“中文標(biāo)簽?zāi)銈冏约赫迟N的”，被告回答：“是的，你要是覺得不行可以退回來”。另查，原告畢某某于2020年6月18日和2020年6月24日在被告潤德酒水經(jīng)銷部處購買的“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒4瓶，外包裝和標(biāo)簽內(nèi)容一致，酒瓶上張貼的標(biāo)簽有日文標(biāo)簽和中文標(biāo)簽，其日文標(biāo)簽主要內(nèi)容有：“余市”、“北海道余市蒸溜所”；“製造者東京都港區(qū)南青山5-4-31”、“販殼者東京都墨田區(qū)吾妻橋1-23-1”；容量700ml等。酒瓶上外層中文標(biāo)簽標(biāo)注：余市單一麥芽威士忌，配料：水，麥芽；原產(chǎn)國：日本；類型：威士忌；地址：天津市東疆保稅區(qū)洛陽道601號；進(jìn)口商：天津云鵬國際有限公司等。揭開外層中文標(biāo)簽后，又張貼另一張中文標(biāo)簽，其上標(biāo)注：産品穜纇：威士忌；産地：日本；製造商：余市蒸餾所；廠商地址：東京都港區(qū)南青山5-4-31；進(jìn)口商：美力寳國際企業(yè)有限公司，新北市永和區(qū)中正路2巷29弄2號4樓之1等。2020年5月21日，天津市濱海新區(qū)東疆保稅港區(qū)市場監(jiān)督管理所向畢啟會(huì)出具《關(guān)于對天津云鵬國際貿(mào)易有限公司舉報(bào)的回復(fù)》，主要載明：對于舉報(bào)天津云鵬國際貿(mào)易有限公司銷售禁止從日本東京都進(jìn)口的食品，執(zhí)法人員核查發(fā)現(xiàn)天津云鵬國際貿(mào)易有限公司在2019年6月13日已注銷，案件終止調(diào)查。另查明，2011年4月8日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》（總局2011年第44號），其中規(guī)定：鑒于日本福島核泄漏事故對食品、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響范圍不斷擴(kuò)大、影響程度不斷加重，自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新瀉縣、長野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。

一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)原被告雙方提供的訂單信息、物流信息等證據(jù)，足以證明原告畢某某通過網(wǎng)絡(luò)向被告潤德酒水經(jīng)銷部購買“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”4瓶的事實(shí)，原告與被告之間的買賣合同關(guān)系成立，雙方的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。

對于涉案產(chǎn)品“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒是否不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告畢某某訴稱涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的理由為三個(gè)，一是涉案產(chǎn)品產(chǎn)地為東京都，而東京都為日本核輻射區(qū)，國家禁止從日本東京都進(jìn)口食品；二是涉案產(chǎn)品沒有進(jìn)口及檢驗(yàn)檢疫進(jìn)貨手續(xù)；三是涉案產(chǎn)品有兩份中文標(biāo)簽，是被告自己張貼，且兩份中文標(biāo)簽不一致。一審法院對涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，評述如下：

關(guān)于涉案產(chǎn)品產(chǎn)地問題。原告畢某某根據(jù)涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒外包裝上製造者后有“東京都”字樣，訴稱涉案產(chǎn)品產(chǎn)地為東京都地區(qū)。一方面，原告畢某某并未舉示證據(jù)證明在涉案產(chǎn)品外包裝上載明的地址為產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)地址，其亦可能是辦公地址；另一方面，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》主要是通過核查產(chǎn)品的原產(chǎn)地證明，進(jìn)而確定食品是否受到核輻射的影響。而本案產(chǎn)品原料為麥芽，通過相關(guān)工藝制作成酒，原告畢某某亦未舉示證據(jù)證明本案的原材料或在制作過程中受核輻射影響，即原告未舉示證據(jù)證明產(chǎn)品因受核輻射影響而不符合食品安全。故對原告訴稱涉案產(chǎn)品產(chǎn)地為東京都違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。

關(guān)于涉案產(chǎn)品沒有海關(guān)檢驗(yàn)檢疫進(jìn)貨手續(xù)及中文標(biāo)簽問題。《中華人民共和國食品安全法》第五十三條第一款規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十二條第二款規(guī)定：“進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格。”第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！北景钢?，原告在畢某某被告處購買的涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒為進(jìn)口的預(yù)包裝食品，但其有兩份中文標(biāo)簽，內(nèi)容不一致，為被告自己張貼，且標(biāo)簽上存在著進(jìn)口商不明等問題；被告潤德酒水經(jīng)銷部在涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒的銷售頁面亦未對產(chǎn)品來源等情況作介紹，被告在審理過程中未提交涉案產(chǎn)品經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的相關(guān)證據(jù)，亦未舉示相應(yīng)證據(jù)證明進(jìn)貨渠道，故原告購買的涉案產(chǎn)品，沒有規(guī)范的中文標(biāo)簽及沒有經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，違反了我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！北景钢校尜徺I的涉案產(chǎn)品存在的中文標(biāo)簽及沒有海關(guān)檢驗(yàn)檢疫進(jìn)貨手續(xù)等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，均可以通過履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)發(fā)現(xiàn)，被告作為經(jīng)營者，未提交充分證據(jù)證明其在經(jīng)營涉案產(chǎn)品過程中履行了必要的查驗(yàn)管理義務(wù)，故其構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，原告有權(quán)要求被告予以十倍賠償。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”因此，被告關(guān)于原告并非普通消費(fèi)者，其購買涉案產(chǎn)品是以牟利為目的的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，被告于2020年6月18日和2020年6月24日出售的涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)要求退還貨款及要求十倍價(jià)款的賠償。故對原告畢某某要求被告潤德酒水經(jīng)銷部退還貨款2500元并賠償25000元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條，《中華人民共和國食品安全法》第五十三條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告畢某某貨款2500元；二、被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告畢某某賠償款25000元。如果大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)244元（原告畢某某已預(yù)交），由被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)(在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并逕付原告)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人潤德酒水經(jīng)銷部張貼在涉案產(chǎn)品上的標(biāo)簽明確載明該產(chǎn)品系進(jìn)口產(chǎn)品，但潤德酒水經(jīng)銷部未舉示該產(chǎn)品進(jìn)口及檢驗(yàn)檢疫進(jìn)貨手續(xù)，不能證明涉案產(chǎn)品來源合法及其依法履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，故一審認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律法規(guī)，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，并無不當(dāng)。上訴人稱涉案產(chǎn)品僅系標(biāo)簽瑕疵，明顯與查明的事實(shí)不符，本院對該項(xiàng)上訴理由，不予采信。至于涉案產(chǎn)品是否對畢某某造成損害及畢某某是否系普通消費(fèi)者，均不影響本案的處理結(jié)果。

因此，潤德酒水經(jīng)銷部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)488元，由上訴人大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月二十九日

書記員　　陳　麗