上訴人(原審被告)：大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部，經(jīng)營場所遼寧省大連市中山區(qū)麒麟西巷22號1層2號，統(tǒng)一社會信用代碼92210202MA0UD97H3A。

經(jīng)營者：張永田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。

委托訴訟代理人：蔣洪，重慶渝韜律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省曲阜市。

上訴人大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部(以下簡稱潤德酒水經(jīng)銷部)因與被上訴人畢某某產品責任糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院(2020)渝0104民初3554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人潤德酒水經(jīng)銷部的委托訴訟代理人蔣洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

潤德酒水經(jīng)銷部上訴請求：撤銷原判，改判駁回畢某某的訴訟請求。主要事實和理由：食品標簽瑕疵并不導致食品存在有毒、有害，且進口食品沒有檢驗檢疫手續(xù)及中文標簽并不是食品安全法中規(guī)定的不符合食品安全標準的情形；畢某某也沒有證據(jù)證明飲用了涉案酒水后對其造成了危害。因此，畢某某既未證明涉案產品存在質量問題，也沒有證明有損害，故不存在請求懲罰性賠償?shù)幕A，更何況畢某某不是法律意義上的消費者，因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

畢某某書面答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

畢某某向一審法院起訴請求：1、被告賠償原告25000元；2、退還原告貨款2500元；3、判令本案所有費用由被告承擔。

一審法院認定事實如下：2020年6月18日，原告畢某某在被告潤德酒水經(jīng)銷部下單購買了“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”2瓶，并支付價款1250元。被告于同日通過快遞向原告發(fā)貨，原告于2020年6月22日收貨。2020年6月24日，原告畢某某在被告潤德酒水經(jīng)銷部下單購買“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”2瓶，并支付價款1250元。后被告于2020年6月25日通過快遞向原告發(fā)貨，原告于2020年6月28日收貨。2020年7月4日，原告畢某某通過淘寶向被告詢問：“老板，酒進口手續(xù)您能給我下嗎”，被告回復：“沒有的，都是朋友從日本帶回來的”；隨后原告詢問：“那酒上面的中文標簽和進口商是你們自己貼的？”、“中文標簽你們自己粘貼的”，被告回答：“是的，你要是覺得不行可以退回來”。另查，原告畢某某于2020年6月18日和2020年6月24日在被告潤德酒水經(jīng)銷部處購買的“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒4瓶，外包裝和標簽內容一致，酒瓶上張貼的標簽有日文標簽和中文標簽，其日文標簽主要內容有：“余市”、“北海道余市蒸溜所”；“製造者東京都港區(qū)南青山5-4-31”、“販殼者東京都墨田區(qū)吾妻橋1-23-1”；容量700ml等。酒瓶上外層中文標簽標注：余市單一麥芽威士忌，配料：水，麥芽；原產國：日本；類型：威士忌；地址：天津市東疆保稅區(qū)洛陽道601號；進口商：天津云鵬國際有限公司等。揭開外層中文標簽后，又張貼另一張中文標簽，其上標注：産品穜纇：威士忌；産地：日本；製造商：余市蒸餾所；廠商地址：東京都港區(qū)南青山5-4-31；進口商：美力寳國際企業(yè)有限公司，新北市永和區(qū)中正路2巷29弄2號4樓之1等。2020年5月21日，天津市濱海新區(qū)東疆保稅港區(qū)市場監(jiān)督管理所向畢啟會出具《關于對天津云鵬國際貿易有限公司舉報的回復》，主要載明：對于舉報天津云鵬國際貿易有限公司銷售禁止從日本東京都進口的食品，執(zhí)法人員核查發(fā)現(xiàn)天津云鵬國際貿易有限公司在2019年6月13日已注銷，案件終止調查。另查明，2011年4月8日，國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布《關于進一步加強從日本進口食品農產品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》（總局2011年第44號），其中規(guī)定：鑒于日本福島核泄漏事故對食品、農產品質量安全的影響范圍不斷擴大、影響程度不斷加重，自即日起，禁止從日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、山形縣、新瀉縣、長野縣、山梨縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等12個都縣進口食品、食用農產品及飼料。

一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同受法律保護。本案中，根據(jù)原被告雙方提供的訂單信息、物流信息等證據(jù)，足以證明原告畢某某通過網(wǎng)絡向被告潤德酒水經(jīng)銷部購買“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”4瓶的事實，原告與被告之間的買賣合同關系成立，雙方的合法權益受到法律保護。

對于涉案產品“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒是否不符合食品安全標準。原告畢某某訴稱涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒不符合食品安全標準的理由為三個，一是涉案產品產地為東京都，而東京都為日本核輻射區(qū)，國家禁止從日本東京都進口食品；二是涉案產品沒有進口及檢驗檢疫進貨手續(xù)；三是涉案產品有兩份中文標簽，是被告自己張貼，且兩份中文標簽不一致。一審法院對涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒是否符合食品安全標準，評述如下：

關于涉案產品產地問題。原告畢某某根據(jù)涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒外包裝上製造者后有“東京都”字樣，訴稱涉案產品產地為東京都地區(qū)。一方面，原告畢某某并未舉示證據(jù)證明在涉案產品外包裝上載明的地址為產品的實際生產地址，其亦可能是辦公地址；另一方面，《關于進一步加強從日本進口食品農產品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》主要是通過核查產品的原產地證明，進而確定食品是否受到核輻射的影響。而本案產品原料為麥芽，通過相關工藝制作成酒，原告畢某某亦未舉示證據(jù)證明本案的原材料或在制作過程中受核輻射影響，即原告未舉示證據(jù)證明產品因受核輻射影響而不符合食品安全。故對原告訴稱涉案產品產地為東京都違反食品安全標準，無事實依據(jù)，不予采納。

關于涉案產品沒有海關檢驗檢疫進貨手續(xù)及中文標簽問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》第五十三條第一款規(guī)定，食品經(jīng)營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明。《中華人民共和國食品安全法》第九十二條第二款規(guī)定：“進口的食品、食品添加劑應當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。”第九十七條規(guī)定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口?！北景钢?，原告在畢某某被告處購買的涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒為進口的預包裝食品，但其有兩份中文標簽，內容不一致，為被告自己張貼，且標簽上存在著進口商不明等問題；被告潤德酒水經(jīng)銷部在涉案“單一麥芽威士忌日本（禮盒裝）”酒的銷售頁面亦未對產品來源等情況作介紹，被告在審理過程中未提交涉案產品經(jīng)出入境檢驗檢疫機構檢驗合格的相關證據(jù)，亦未舉示相應證據(jù)證明進貨渠道，故原告購買的涉案產品，沒有規(guī)范的中文標簽及沒有經(jīng)出入境檢驗檢疫機構檢驗合格，違反了我國食品安全國家標準及相關法律法規(guī)的規(guī)定，為不符合食品安全標準的食品。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！北景钢?，原告購買的涉案產品存在的中文標簽及沒有海關檢驗檢疫進貨手續(xù)等不符合食品安全標準的問題，均可以通過履行進貨查驗義務發(fā)現(xiàn)，被告作為經(jīng)營者，未提交充分證據(jù)證明其在經(jīng)營涉案產品過程中履行了必要的查驗管理義務，故其構成銷售明知是不符合食品安全標準的食品的行為，原告有權要求被告予以十倍賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！币虼?，被告關于原告并非普通消費者，其購買涉案產品是以牟利為目的的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，被告于2020年6月18日和2020年6月24日出售的涉案“單一麥芽威士忌日本(禮盒裝)”酒不符合食品安全標準，原告有權要求退還貨款及要求十倍價款的賠償。故對原告畢某某要求被告潤德酒水經(jīng)銷部退還貨款2500元并賠償25000元的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條，《中華人民共和國食品安全法》第五十三條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部于本判決生效之日起十日內退還原告畢某某貨款2500元；二、被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部于本判決生效之日起十日內支付原告畢某某賠償款25000元。如果大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。本案訴訟費244元（原告畢某某已預交），由被告大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部負擔(在支付上述款項時一并逕付原告)。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，上訴人潤德酒水經(jīng)銷部張貼在涉案產品上的標簽明確載明該產品系進口產品，但潤德酒水經(jīng)銷部未舉示該產品進口及檢驗檢疫進貨手續(xù)，不能證明涉案產品來源合法及其依法履行了進貨查驗義務，故一審認定涉案產品違反我國食品安全國家標準及相關法律法規(guī)，為不符合食品安全標準的食品，并無不當。上訴人稱涉案產品僅系標簽瑕疵，明顯與查明的事實不符，本院對該項上訴理由，不予采信。至于涉案產品是否對畢某某造成損害及畢某某是否系普通消費者，均不影響本案的處理結果。

因此，潤德酒水經(jīng)銷部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費488元，由上訴人大連市中山區(qū)潤德酒水經(jīng)銷部負擔。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月二十九日

書記員　　陳　麗