上訴人（原審被告）：重慶嘉某節(jié)能科技有限責(zé)任公司，住所地重慶市潼**梓潼街道辦事處建設(shè)路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91500223759285814D。

法定代表人：陳建軍，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜建翔，重慶法洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鄭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：彭春藍(lán)，重慶禾子律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶嘉某節(jié)能科技有限責(zé)任公司（以下簡稱：嘉某公司）與被上訴人鄭某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初15660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

嘉某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、上訴人與被上訴人之間系承包關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，停工留薪期待遇的請(qǐng)求，不應(yīng)支持。上訴人到案涉工地作業(yè)，是基于其與趙乙之間簽訂的承包合同，二者之間系承包關(guān)系。依據(jù)全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第59條的規(guī)定，建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持之規(guī)定，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、一審法院對(duì)被上訴人本人工資認(rèn)定有誤。本案中被上訴人在上訴人工地工作僅十天就受傷，其本人工資應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審以社平工資之標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其本人工資沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。三、被上訴人受傷后，上訴人出于人道主義向被上訴人借支數(shù)萬元用于治療，其中還委托項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙乙支付了2000元，該款理應(yīng)認(rèn)定為上訴人支付的款項(xiàng)，在總賠償款中予以抵扣。

鄭某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人存在違法轉(zhuǎn)包、分包，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。被上訴人做外墻保溫工作，工資每月在1萬左右，按照社平工資6814元計(jì)算符合法律規(guī)定。對(duì)于趙乙支付的2000元，退還醫(yī)藥費(fèi)時(shí)退還給趙乙的，趙乙讓鄭某寫了欠條，實(shí)際上該款是退還給趙乙的。一審也說明該款是案外人趙乙的事情，與本案無關(guān)，不應(yīng)在本案中扣除。

鄭某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除鄭某、嘉某公司的勞動(dòng)關(guān)系；2、嘉某公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金90000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27256元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61326元、停工留薪期的工資60000元、鑒定期間生活津貼14000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)176元，住院期間護(hù)理費(fèi)3300元，鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)1000元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10289.94元。

一審法院經(jīng)審理查明，2018年12月12日下午，鄭某在嘉某公司承包的恒大香山華府項(xiàng)目工地8號(hào)樓從翻斗拖拉機(jī)上下材料時(shí)，踩到巖棉板上不慎跌落至地面，導(dǎo)致受傷。2019年7月5日，潼南區(qū)人力資源和社會(huì)保障局潼人社傷險(xiǎn)認(rèn)字[2019]86號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定鄭某為工傷。2019年7月18日，鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定并繳費(fèi)，同年9月3日，重慶市潼南區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論：傷殘玖級(jí)，無生活自理障礙。

2019年9月19日，鄭某以嘉某公司為被申請(qǐng)人，向重慶市九龍坡區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：1、確認(rèn)于開庭之日解除鄭某、嘉某公司的勞動(dòng)關(guān)系；2、嘉某公司支付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期待遇、鑒定期間生活津貼、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)276486元。鄭某當(dāng)庭增加伙食補(bǔ)助費(fèi)，增加二次手術(shù)住院6天的費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)增加二次手術(shù)住院6天的費(fèi)用、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)變更為10670.59元。該委于2020年6月11日作出裁決，裁決如下：一、確認(rèn)鄭某與嘉某公司終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系的時(shí)間為2019年9月3日；二、嘉某公司支付鄭某以下工傷待遇：1.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36792元，2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27256元，3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金61326元，4.停工留薪期工資24528元，5.鑒定期間生活津貼4292.40元，6.伙食補(bǔ)助費(fèi)176元，7.護(hù)理費(fèi)1760元，8.鑒定費(fèi)400元，9.交通費(fèi)500元，10.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10670.59元，以上工傷待遇共計(jì)167700.99元。后鄭某不服該裁決結(jié)果，遂起訴至一審法院，并提出如上訴訟請(qǐng)求。

庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)下列事實(shí)：嘉某公司已將恒大香山華府外墻保溫板工程轉(zhuǎn)包給案外人趙乙，2018年12月2日鄭某經(jīng)趙乙招聘至該工地上班，工作期間由趙乙發(fā)放工資；工作期間嘉某公司未為鄭某購買工傷保險(xiǎn)，鄭某從項(xiàng)目團(tuán)體建工險(xiǎn)中獲得賠付費(fèi)用36011.25元，該款項(xiàng)在鄭某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇中扣除；鄭某因工傷兩次住院共計(jì)22天，受傷后未再回工地上班；鄭某因工傷產(chǎn)生鑒定檢查費(fèi)400元；鄭某工傷保險(xiǎn)待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金按9個(gè)月計(jì)算，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金按4個(gè)月計(jì)算，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按9月計(jì)算，停工留薪期按6個(gè)月計(jì)算，鑒定期間生活津貼按1.5個(gè)月計(jì)算。另外鄭某陳述受傷前本人工資為10000元，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

審理過程中，嘉某公司舉示借支單三張、2018年12月29日證明一份，擬證明鄭某住院期間向嘉某公司預(yù)支了鄭某57270元，其中53297.02元為鄭某醫(yī)療費(fèi)用，剩余3972.98元應(yīng)當(dāng)予以抵扣。經(jīng)審查，三張借支單載明嘉某公司向鄭某借支了受傷住院費(fèi)用共計(jì)為55270元；證明顯示案外人趙乙墊付鄭某生活費(fèi)2000元。鄭某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱鄭某只向嘉某公司借支了55297.02元，其中53297.02元用于醫(yī)療費(fèi)，鄭某只同意在工傷保險(xiǎn)待遇中抵扣2000元。

庭審中，鄭某舉示了重慶市門診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、中國人民解放軍醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、及陸軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院二次手術(shù)住院病案首頁，擬證明鄭某墊付醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)10670.59元，鄭某自愿按10289.94元主張。嘉某公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但只認(rèn)鄭某墊付10160.94元。經(jīng)審查，2019年11月13日至2019年11月19日，中國人民解放軍醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)證明鄭某產(chǎn)生手術(shù)診療費(fèi)10106.74元；重慶市門診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)制作日期為2019年1月至2月，費(fèi)用類目為手術(shù)費(fèi)、診查費(fèi)等，費(fèi)用共計(jì)為183.2元。

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)嘉某公司已將恒大香山華府外墻保溫板工程轉(zhuǎn)包給案外人趙乙，2018年12月2日鄭某經(jīng)趙乙招聘至該工地上班，工作期間由趙乙發(fā)放工資，鄭某、嘉某公司間不具備勞動(dòng)關(guān)系的外在特征和內(nèi)部顯征，因此，鄭某要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。因社保部門已認(rèn)定嘉某公司作為鄭某工傷的責(zé)任承擔(dān)主體，嘉某公司未為鄭某購買工傷保險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)鄭某的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)用工主體責(zé)任。

關(guān)于鄭某受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，因鄭某、嘉某公司均未提供充分證據(jù)舉證證明工資標(biāo)準(zhǔn)，鑒于鄭某于2018年12月2日到工地工作，并于當(dāng)月受傷，一審法院認(rèn)為以當(dāng)年度本市社會(huì)平均工資6814元/月核算本人工資較為恰當(dāng)。據(jù)此，一審法院對(duì)鄭某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇作如下認(rèn)定：

關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，鄭某、嘉某公司一致確認(rèn)按照9個(gè)月計(jì)算，故嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鄭某61326元（6814元/月×9個(gè)月=61326元）。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，鄭某、嘉某公司一致確認(rèn)按照4個(gè)月計(jì)算，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論于2019年9月3日作出，故嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鄭某27256元（6814元/月×4個(gè)月=27256元）。

關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，鄭某、嘉某公司一致確認(rèn)按照9個(gè)月計(jì)算，勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論于2019年9月3日作出，故嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鄭某61326元（6814元/月×9個(gè)月=61326元）。

關(guān)于停工留薪期工資，鄭某、嘉某公司一致確認(rèn)按照6個(gè)月計(jì)算，故嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鄭某40884元（6814元/月×6個(gè)月=40884元）。

關(guān)于鑒定期間的生活津貼，停工留薪期滿至鑒定結(jié)論出來前，勞動(dòng)者因?yàn)楣虿荒苌习啵梢灾鲝埳罱蛸N，生活津貼標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工受傷前十二個(gè)月的平均工資的70%計(jì)發(fā)。本案中，結(jié)合鄭某申請(qǐng)勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定的時(shí)間及結(jié)論書出具時(shí)間，鄭某主張鑒定期間的生活津貼的計(jì)算期間為1.5個(gè)月的意見正當(dāng)，因此嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鑒定期間的生活津貼7154.7元（6814元/月×1.5×70%=7154.7元）。

關(guān)于住院護(hù)理費(fèi)的問題，鄭某住院天數(shù)為22天，因此嘉某公司應(yīng)支付鄭某住院期間的護(hù)理費(fèi)1760元（22天×80元/天=1760元）。

關(guān)于交通費(fèi)，鄭某未舉示產(chǎn)生交通費(fèi)的證據(jù)，但鑒于鄭某受傷后，確有申請(qǐng)鑒定、仲裁的需要，因此對(duì)交通費(fèi)一審法院酌情主張為500元。

關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，鄭某住院治療共計(jì)22天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天8元計(jì)算，鄭某應(yīng)支付嘉某公司住院伙食補(bǔ)助費(fèi)176元（8元/天×22天=176元）。

關(guān)于鑒定費(fèi)，因鄭某支付了400元鑒定費(fèi)，故嘉某公司應(yīng)當(dāng)支付鄭某400元鑒定費(fèi)。

關(guān)于二次醫(yī)療費(fèi)的金額，鄭某稱共計(jì)花費(fèi)10289.94元二次醫(yī)療費(fèi)。嘉某公司辯稱認(rèn)可后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為10160.94元，認(rèn)可二次手術(shù)住院6天。一審法院認(rèn)為，鄭某因二次手術(shù)在陸軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療6天，日期為2019年11月13日起至2019年11月19日止。但根據(jù)鄭某舉示的票據(jù)顯示，僅有10106.74元系鄭某在二次住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，而其余票據(jù)出具的時(shí)間及載明的診療地點(diǎn)均與二次住院的時(shí)間和醫(yī)院矛盾，鄭某也未舉示相關(guān)病例材料佐證，其意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。鑒于嘉某公司認(rèn)可后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為10160.94元，系其權(quán)利的行使，一審法院予以尊重，故一審法院認(rèn)為鄭某二次住院期間醫(yī)療費(fèi)為10160.94元。

關(guān)于嘉某公司抗辯鄭某的借支應(yīng)予以抵扣的問題。首先，2018年12月29日證明為鄭某向案外人趙乙出具，嘉某公司抗辯依據(jù)該證明在本方應(yīng)支付給鄭某的工傷保險(xiǎn)待遇中抵扣2000元的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。其次，鄭某向嘉某公司出具的三張借支單中顯示鄭某共向嘉某公司借支了55270元，該款項(xiàng)扣除用于鄭某醫(yī)療費(fèi)53297.02元之外，尚余1972.98元，鄭某同意再抵扣2000元的意見，一審法院予以尊重。

以上金額合計(jì)為210943.64元，扣除保險(xiǎn)公司賠付的36011.25元和應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣?000元，嘉某公司還應(yīng)當(dāng)支付鄭某172932.39元。

綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、重慶嘉某節(jié)能科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄭某工傷保險(xiǎn)待遇，包含一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期的工資、鑒定期間生活津貼、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)172932.39元。三、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5元，一審法院予以免收。

二審中，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由并結(jié)合被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人應(yīng)否支付被上訴人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，停工留薪期待遇；2、被上訴人本人工資標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定；3、案外人趙乙向鄭某支付的2000元應(yīng)否扣除的問題。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：

1、關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，停工留薪期工資的問題。上訴人認(rèn)為其與被上訴人沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)上述工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。首先，一審法院并未認(rèn)定上訴人與被上訴人建立了勞動(dòng)關(guān)系；其次，被上訴人受傷已經(jīng)經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷，上訴人作為用工主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。上訴人未為被上訴人購買工傷保險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為其與被上訴人沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支付被上訴人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，停工留薪期工資的上訴理由不成立，本院不予采納。

2、關(guān)于被上訴人受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)問題，因上訴人作為用工主體，并未舉示證據(jù)證明被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)，其更未舉示證據(jù)證明被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)低于本地區(qū)職工平均工資的60%。在被上訴人也未提供證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由于被上訴人于2018年12月2日到上訴人承包的工地工作，并于當(dāng)月受傷，一審法院以當(dāng)年度本市社會(huì)平均工資6814元/月作為被上訴人本人工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%作為被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

3、關(guān)于案外人趙乙向被上訴人支付的2000元應(yīng)否予以抵扣的問題。2018年12月29日證明為被上訴人向案外人趙乙出具，上訴人并未舉示其委托趙乙付款的依據(jù)，現(xiàn)被上訴人對(duì)案外人是否支付該款尚存異議且被上訴人也不同意在本案中予以抵扣，故上訴人主張?jiān)诒景钢袘?yīng)支付給被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇中抵扣2000元的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人重慶嘉某節(jié)能科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

審 判 員　江信紅

二〇二一年三月十六日

法官助理　李　婷

書 記 員　肖　姍