上訴人（原審被告）：重慶中川建設(shè)有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌元街道蓮花路**4―**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500226787492554W。

法定代表人：鄧成孝，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：呂生明，男，1953年8月10出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)，系中川公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地重慶市江津區(qū)幾江街道辦事處西城商業(yè)步行街B―**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500116750099572T。

法定代表人：樊懷義，職務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李勇，重慶和茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊曉璐，重慶和茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市德感建筑安裝工程有限公司，，住所地重慶市江津區(qū)德感正街**

法定代表人：陳德祥，總經(jīng)理。

上訴人重慶中川建設(shè)有限公司（以下簡稱：中川公司）與被上訴人重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：渝鴻公司）、重慶市德感建筑安裝工程有限公司（以下簡稱：德感公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116民初1982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中川公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判由德感公司承擔(dān)責(zé)任。2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、渝鴻公司訴的返還工程款，應(yīng)當(dāng)是不當(dāng)?shù)美V。上訴人在本案涉案工程中沒有收到一分錢工程款，沒有參與工程施工結(jié)算，不管是不當(dāng)?shù)美€是工程款結(jié)算糾紛，上訴人均不是本案的適格被告。如果是不當(dāng)?shù)美美呤墙卷樅捅簧显V人的關(guān)聯(lián)企業(yè)江津區(qū)某某建筑工程有限責(zé)任公司和實(shí)際施工人王滋鴻。本案就算是工程款結(jié)算糾紛，總包單位德感公司沒有出庭，中川公司渝中分公司沒有參加訴訟，合同的相對方總包人不到場，被上訴人訴的金額就是法院判決依據(jù)，結(jié)算未經(jīng)專業(yè)審計(jì)，是不符合訴訟法規(guī)定的。二、一審法院將未質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)。三、一審中被上訴人舉示的證據(jù)，沒有任何直接證據(jù)證明上訴人與本案有關(guān)聯(lián)性。上訴人在一審中沒有認(rèn)可一份證據(jù)，一審法院也沒有當(dāng)庭認(rèn)可采信任何一組證據(jù)，判決依據(jù)全部靠法院推定，同時(shí)還出現(xiàn)未質(zhì)證的證據(jù)。本案涉案工程不是上訴人施工的。整個(gè)工程的管理、施工、預(yù)決算都不是上訴人，上訴人與被上訴人渝鴻公司沒有合同關(guān)系，不是合同的相對方。工程的結(jié)算施工方蓋章的是德感公司和渝鴻公司。請求二審法院駁回渝鴻公司的訴訟請求。

渝鴻公司答辯稱，一審案由沒有錯(cuò)誤，被上訴人認(rèn)為雙方建立了事實(shí)施工合同關(guān)系，被上訴人依據(jù)事實(shí)施工合同關(guān)系主張多支付的工程款，因此是建設(shè)工程施工合同糾紛。一審被上訴人出具了支付明細(xì)表及相應(yīng)的支付依據(jù)，上訴人進(jìn)行了質(zhì)證，本案相關(guān)的結(jié)算金額不需要經(jīng)過審計(jì)。一審中有明確的證據(jù)證明上訴人就是施工單位。上訴人在另案中對中川公司渝中分公司的公章是認(rèn)可的，可以認(rèn)定上訴人與相關(guān)當(dāng)事人簽訂了施工合同。雙鼎勞務(wù)公司在起訴中川公司退還保證金的案件中，中川公司發(fā)包勞務(wù)，勞務(wù)分包合同已經(jīng)實(shí)際履行，勞務(wù)公司施工完成，退還保證金條件具備的事實(shí)是予以認(rèn)可的。中川公司就是涉案工程的施工單位。雙鼎勞務(wù)公司與中川公司的合同中明確載明，江志順是工程負(fù)責(zé)人，中川公司渝中分公司的負(fù)責(zé)人出具的收條載明了被上訴人向中川公司支付的工程款達(dá)1000多萬元。這些工程款都是由被上訴人按照江志順的委托支付的。中川公司認(rèn)可江志順有收取工程款的權(quán)限，故江志順就是中川公司的代理人，其實(shí)施的行為就是上訴人的行為。上訴人在上訴狀提起的未經(jīng)質(zhì)證的情況不存在，相應(yīng)證據(jù)在一審均予以了質(zhì)證。綜上，渝鴻公司認(rèn)為上訴人的上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

德感公司未到庭，亦未答辯。

渝鴻公司向一審法院提出訴訟請求：1、中川公司退還渝鴻公司多支付的工程款3484590元并賠償渝鴻公司資金占用損失（以3484590元為基數(shù)，從2011年9月30日起按年利率6%計(jì)算至款付清之日止）；2、訴訟費(fèi)由中川公司負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：渝中區(qū)分公司是中川公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，渝中區(qū)分公司后變更名稱為“重慶中川建設(shè)有限公司渝南分公司”。

2007年（注：合同未寫明月日），渝鴻公司與德感公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定渝鴻公司將其開發(fā)的渝鴻碧水龍泉小區(qū)18、19、20號樓發(fā)包與德感公司施工，施工范圍，渝鴻碧水龍泉18、19、20號樓施工圖所屬工程內(nèi)容，不包括塑鋼窗、消防安裝、防水項(xiàng)目、電梯、陽臺欄桿、樓梯欄桿、防火防盜門、水電安裝。合同價(jià)款3000萬元。

2007年9月15日，渝鴻公司法定代表人樊懷義的丈夫也是渝鴻公司員工（養(yǎng)老保險(xiǎn)由渝鴻公司繳納）的王滋鴻與二十六項(xiàng)目部簽訂《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包經(jīng)營合同》。其時(shí)，王滋鴻是由渝鴻公司法定代表人與王滋鴻等出資成立的渝鴻建司的法定代表人。合同約定上述《建設(shè)工程施工合同》約定的工程由王滋鴻掛靠德感公司組織施工。

2008年12月28日，王滋鴻以二十六項(xiàng)目部（甲方）的名義，與渝中區(qū)分公司（乙方）簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》和《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》。合同約定渝鴻·碧水龍泉18棟工程由渝中區(qū)分公司包工包料進(jìn)行施工。該承包合同和補(bǔ)充協(xié)議，均加蓋了二十六項(xiàng)目部和渝中區(qū)分公司的印章，在甲方“委托代理人：”處加蓋了王滋鴻的私章，在乙方的“委托代理人：”處有江志順簽名。在《建設(shè)工程施工合同》中的協(xié)議書和《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》的落款，在書寫的“擔(dān)保方：重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”上渝鴻公司加蓋了印章（注：合同和補(bǔ)充協(xié)議中均未約定擔(dān)保的內(nèi)容）。補(bǔ)充協(xié)議約定：履約定保證金120萬元，簽訂合同后向甲方繳納5萬元“訂”金，乙方在接甲方進(jìn)場通知5日內(nèi)向甲方繳納115萬元履約保證金，若乙方不交保證金甲方不退還訂金，合同終止。上述協(xié)議簽訂當(dāng)日，中川公司員工粟鳳蘭同江志順一起向渝鴻公司支付了現(xiàn)金50000元，渝鴻公司向江志順出具了加蓋渝鴻公司財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》。《收據(jù)》載明：交款單位，江志順；收款事由，“代收重慶市德感建筑安裝工程有限公司二十六項(xiàng)目部18棟工程保證金”。2009年6月26日，渝中區(qū)分公司又支付前述補(bǔ)充協(xié)議約定的履約保證金45萬元。此款由渝鴻建司出具加蓋財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》收取。

在施工過程中，渝中區(qū)分公司（甲方）與案外人重慶雙鼎建筑勞務(wù)有限公司（乙方）（以下簡稱雙鼎公司）于2009年1月20日簽訂《勞務(wù)承包合同》約定：甲方將渝鴻·碧水龍泉18號樓的勞務(wù)分包與乙方施工；本協(xié)議保證金60萬元，乙方在簽訂協(xié)議之日支付5萬元，進(jìn)場時(shí)三日內(nèi)向甲方支付55萬元。并對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該合同落款處，渝中區(qū)分公司和雙鼎公司均加蓋了印章，江志順在“甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：”處簽名，張文俊在“乙方負(fù)責(zé)人：”處簽名。同年6月26日，雙鼎公司向渝中區(qū)分公司交納了保證金50萬，渝中區(qū)分公司向雙鼎公司出具了加蓋財(cái)務(wù)專用章的《收據(jù)》1份。

同年3月8日，江志順與黃杰簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》。該協(xié)議在首部列明合同雙方當(dāng)事人處，甲方表述為“重慶中川建設(shè)有限公司渝中區(qū)分公司”，乙方為黃杰。協(xié)議落款，甲方未加蓋渝中區(qū)分公司印章，僅有江志順簽名。協(xié)議約定甲方將渝鴻·碧水龍泉18號樓模板勞務(wù)全部工作內(nèi)容及設(shè)計(jì)變更的內(nèi)容承包與黃杰施工，并對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

2011年3月9日，中川公司向渝鴻公司出具《委托書》，載明：“重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：現(xiàn)委托我司員工丁詩絡(luò)、粟鳳蘭前來你處退還‘渝鴻碧水龍泉18號樓’工程保證金起小寫：￥500000元，大寫伍拾萬元整。特此委托?！逼鋾r(shí)，丁詩絡(luò)是渝中區(qū)分公司的負(fù)責(zé)人。

由于中川公司委托丁詩絡(luò)、粟鳳蘭退還履約保證金未果，渝中區(qū)分公司于2011年6月24日起訴，請求渝鴻建司、第三人德感公司退還保證金45萬元及利息。案號為（2011）津法民初字第4253號。該案經(jīng)審理查明：“2008年12月28日，渝鴻公司及其委托代理人江志順與第三人德感建安公司二十六項(xiàng)目部及代理人王滋鴻簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》，約定由渝鴻公司承建渝鴻·碧水龍泉18棟樓房工程，渝鴻公司及其委托代理人江志順、第三人二十六項(xiàng)目部及委托代理人王滋鴻均在合同上簽章簽名，合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，2009年6月26日，渝鴻公司按第三人二十六項(xiàng)目部代理人王滋鴻的委托，將該工程保證金45萬元通過轉(zhuǎn)款及現(xiàn)金方式交付與被告，被告收到后并出具收據(jù)一張與渝鴻公司?！摴こ掏旯ず?，2009年4月5日，江志順在渝鴻房地產(chǎn)開發(fā)公司領(lǐng)取退還渝鴻碧水龍泉18棟工程保證金30000元，并出具領(lǐng)條一張與被告，載明，領(lǐng)到渝鴻開發(fā)公司現(xiàn)金30000元（此款作為渝鴻開發(fā)公司退還渝鴻碧水龍泉18棟工程保證金）。2010年4月7日和15日，江志順在重慶渝鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取退還渝鴻.碧水龍泉18棟工程保證金300000元和50000元，并在該收據(jù)上簽名，并注明退還渝鴻.碧水龍泉18棟工程保證金?！瓕徖碇?，重慶市江津區(qū)某某開發(fā)有限公司出具情況說明，證實(shí)江志順領(lǐng)取的渝鴻.碧水龍泉18樓工程保證金是代被告渝鴻建司退還的。”該案判決：第三人德感公司返還渝鴻公司渝中區(qū)分公司工程保證金70000元，并賠償渝鴻公司資金占用損失；駁回了渝鴻公司渝中區(qū)分公司的其他訴訟請求。

2011年1月19日，由于渝中區(qū)分公司未按合同約定的期限退還雙鼎公司支付的50萬保證金，雙鼎公司向一審法院起訴，請求中川公司、渝中區(qū)分公司返還雙鼎公司保證金50萬元及超期利息。案號為（2011）津法民初字第752號。該案經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：“一、被告重慶中川建設(shè)有限公司在2011年4月30日前退還重慶雙鼎建筑勞務(wù)有限公司工程保證金500000元。二、重慶雙鼎建筑勞務(wù)有限公司放棄其他訴訟請求?！?/p>

2011年6月1日，渝中區(qū)分公司與雙鼎勞務(wù)就上述《勞務(wù)承包合同》進(jìn)行了結(jié)算，金額為592.8萬元。江志順在該結(jié)算書的“中川建司渝中區(qū)分公司江津項(xiàng)目部經(jīng)辦人：”處簽名，未加蓋渝中區(qū)分公司印章。

2011年3月10日，渝中區(qū)分公司的負(fù)責(zé)人丁詩絡(luò)向渝鴻公司出具《收條》一份。載明：“今收到重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司碧水龍泉項(xiàng)目財(cái)務(wù)交來18棟幢工程款支付明細(xì)表，截止2011年2月止，我公司‘碧水龍泉’項(xiàng)目共支付碧水龍泉18幢工程款（含材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等），共計(jì)10832447.18元（不含混凝土款）。”

2011年11月，涉案工程施工完成后通過竣工驗(yàn)收。2011年11月3日，重慶市江津區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)印發(fā)了《重慶市江津區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于對重慶德感建筑安裝工程有限公司重慶市江津區(qū)某某開發(fā)有限公司處理的通知》（津建委發(fā)[2011]396號）。載明：2008年12月28日，二十六項(xiàng)目部與渝中區(qū)分公司簽訂工程施工承包合同，將渝鴻公司發(fā)包給德感公司的渝鴻碧水龍泉18、19、20號樓項(xiàng)目中的18號樓承包給渝中區(qū)分公司；同時(shí)，渝鴻公司對該施工合同簽章進(jìn)行了擔(dān)保；二十六項(xiàng)目部將渝鴻碧水龍泉18號樓承包給渝中區(qū)分公司的行為，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十條（三）款之規(guī)定，屬違法分包；對德感公司違法分包的行為處以玖萬元罰款……

另查明：2010年4月7日，江志順出具《委托書》，載明：“重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：根據(jù)雙方簽訂的施工協(xié)議，為保證‘渝鴻·碧水龍泉’18棟工程順利實(shí)施，現(xiàn)我全權(quán)委托貴公司代為支付工程進(jìn)度款，支付方式為：每月貴公司審核后的工程進(jìn)度款，分別支付給重慶市雙鼎勞務(wù)公司和吳朝全，具體按吳朝全與雙鼎勞務(wù)公司協(xié)商確認(rèn)后的金額支付，收款憑據(jù)全權(quán)委托吳朝全與雙鼎勞務(wù)公司出據(jù)。鋼筋、商品砼、磚、外墻磚、水泥等請貴公司代為采購，在工程進(jìn)度款中扣除?！蓖?月17日，江志順向渝鴻公司出具《委托》，載明：“今委托王成負(fù)責(zé)渝鴻碧水龍泉18棟工程材料質(zhì)量數(shù)量驗(yàn)收工作。委托人：江志順?！蓖?月12日，江志順出具的《委托書》，載明：“重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶市德感建筑安裝工程有限公司第26項(xiàng)目部：我重慶中川建設(shè)有限公司渝中區(qū)分公司與重慶雙鼎建筑勞務(wù)公司簽定了勞務(wù)承包合同，現(xiàn)委托重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或重慶德感建筑安裝工程有限公司第26項(xiàng)目部，按勞務(wù)承包合同代為我公司支付勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)費(fèi)以重慶雙鼎建筑勞務(wù)公司張文俊開據(jù)的收據(jù)為支付勞務(wù)費(fèi)的依據(jù)。特此委托?！痹撐袝淇顬椤爸貞c中川建設(shè)有限公司渝中區(qū)分公司”（打?。┙卷槪ê灻?。2011年1月22日，江志順出具《關(guān)于碧水龍泉18棟有關(guān)事項(xiàng)的報(bào)告》，載明：“重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶市德感建筑安裝工程有限公司26項(xiàng)目部：我司承建的碧水龍泉18棟工程項(xiàng)目，就目前的有關(guān)情況作如下說明：1、我司承建的碧水龍泉18棟工程，天棚抹灰部分重慶雙鼎勞務(wù)公司不施工，我公司也不計(jì)算18棟天棚抹灰工程的相關(guān)費(fèi)用。由渝鴻開發(fā)公司或德感公司另請裝飾公司施工。2、外墻面磚施工時(shí)未清洗干凈墻面，經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收不合格，現(xiàn)在我公司委托進(jìn)行清洗，按外墻貼磚面的面積計(jì)算，價(jià)格為1元平方米，我公司委托渝鴻開發(fā)公司代為我支付此款，并在工程款中扣除。特此報(bào)告?！痹搱?bào)告落款為“重慶中川公司渝中區(qū)分公司委托代表：”（打?。┙卷槪ê灻?。同日，江志順出具《授權(quán)委托書》，載明：“重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶德感建筑安裝工程有限公司26項(xiàng)目部：我重慶中川建設(shè)有限公司渝中區(qū)分公司與貴公司簽訂合同后，對渝鴻碧水龍泉18幢工程進(jìn)行了施工建設(shè)，為加快工程進(jìn)度，強(qiáng)化工程現(xiàn)場管理，現(xiàn)全權(quán)委托項(xiàng)目施工員王成同志負(fù)責(zé)渝鴻碧水龍泉18幢工程與貴公司進(jìn)行工程費(fèi)用確認(rèn)事宜，凡關(guān)于18幢工程所涉及的工程材料費(fèi)用、人員工資、勞務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，需經(jīng)委托人王成簽字認(rèn)可才視為18幢的工程款費(fèi)用。并請重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代付相關(guān)費(fèi)用?！痹撐袝淇顬椋骸爸貞c中川建設(shè)有限公司渝中區(qū)分公司委托代理人：”（打?。┙卷槪ê灻?/p>

庭審中，渝鴻公司提交了涉案18號樓的《重慶市建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算書》，在該結(jié)算書的建設(shè)單位處加蓋了渝鴻公司印章，在“施工單位：”處有江志順簽名，并加蓋了德感公司印章。結(jié)算金額為13220189.08元，結(jié)算時(shí)間為2012年1月18日。對該證據(jù)，渝鴻公司稱：該結(jié)算書，實(shí)為渝鴻公司與江志順辦理的結(jié)算，是由江志順制作報(bào)與渝鴻公司，因工程名義上是德感公司承接，所以加蓋了德建司的印公章。

庭審中，渝鴻公司稱：1、江志順是渝中區(qū)分公司承建渝鴻碧水龍泉**工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沒有把江志順列為被告，，一是江志順是渝中區(qū)分公司代理人，行為代表渝中區(qū)分公司，二是江志順并沒有收取工程款，渝鴻公司支付的所有款項(xiàng)，都是江志順委托支付給勞務(wù)班組或材料商；2、渝鴻公司未請求德感公司退還工程款，是因德感公司從未參與工程施工，整個(gè)工程從始至終未支付過德感公司分文工程款，未支付德感公司工程款的事實(shí)，渝鴻公司可申請審計(jì)予以證實(shí)。

庭審中，當(dāng)渝鴻公司被問及：中川公司或渝中區(qū)分公司沒有明確委托江志順有權(quán)收、支工程款，為什么江志順出具委托、收條等，你公司就支付工程款時(shí)，渝鴻公司稱：1、江志順是19棟工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，江志順在渝中區(qū)分公司與二十六項(xiàng)部簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》上作為委托代理人簽字；2、《建設(shè)工程施工承包合同》約定渝中區(qū)分公司應(yīng)繳納的保證金，是江志順和渝中區(qū)分公司的出納粟鳳蘭來我公司繳納的；3、渝中區(qū)分公司承接工程后，只有江志順與我公司聯(lián)系工程的施工事宜；4、《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，整個(gè)工程均是江志順負(fù)責(zé)施工；5、在施工過程中，江志順以渝中區(qū)分公司的名義與雙鼎勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，，該合同載明江志順是渝中區(qū)分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；此，渝鴻公司認(rèn)為，江志順委托渝鴻公司支付工程款是代表渝中區(qū)分公司。

庭審中，渝鴻公司就已付款項(xiàng)的金額，向一審法院提交了以下證據(jù)：

1、江志順、王成分別于2011年8月5日、8月6日簽字確認(rèn)的《明細(xì)分類賬》。該分類賬確認(rèn)了渝鴻公司在施工過程中支付的125筆款，金額為3810898.29元。此125筆款項(xiàng)，渝鴻公司在庭審中舉示的證據(jù)僅能證明其實(shí)際支付3750215.63元。

2、王成在付款審批單、入庫單、工薪表等簽字的28筆金額為247856.40元的證據(jù)，包手括支票存根等。

3、江志順出具收條、借條或簽字確認(rèn)的付款20筆，金額為5086660元的證據(jù)。

4、僅有雙鼎公司張文俊出具收據(jù)或其簽字確認(rèn)支付雙鼎公司29筆金額為3560000元的證據(jù)。

5、無任何人簽字確認(rèn)的8筆，金額為38009元的證據(jù)。

6、渝鴻公司代付商品砼價(jià)款2789585元、水電費(fèi)1254548元的證據(jù)。

7、代付稅金1290299.24元的證據(jù)。庭審中，渝鴻公司對該金額稱：該金額是按照18219147.24元與德感公司結(jié)算的稅金，同意按與渝中區(qū)分公司結(jié)算的價(jià)款計(jì)稅，納稅比例為3.1416%。

對上述渝鴻公司提供的已付款的證據(jù)，中川公司質(zhì)證認(rèn)為：簽字的王成、江志順不是中川公司員工，也與中川公司無關(guān)，涉案工程也不是中川公司或渝中區(qū)分公司施工，渝鴻公司支付的上述款項(xiàng)與被告中川無關(guān)，且中川公司未經(jīng)手渝鴻公司所稱的款項(xiàng)，真實(shí)性不予認(rèn)可。

庭審中，渝鴻公司舉示了《中華人民共和國二級建造師注冊證》復(fù)印件，用以證明江志順在組織涉案工程施工期間，是重慶市合川區(qū)萬通建筑工程有限公司二級建造師，非渝鴻建司二級建造師。對該證據(jù)，中川公司對真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)渝鴻公司提交的渝鴻公司與德感公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、王滋鴻與二十六項(xiàng)目部簽訂的《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包經(jīng)營合同》、王滋鴻以二十六項(xiàng)目部名義與渝中區(qū)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》，案涉碧水龍泉18號樓工程由渝鴻公司承包與德感公司，王滋鴻又以二十六項(xiàng)目部的名義承包與渝中區(qū)分公司承建?，F(xiàn)一審法院就渝鴻公司與中川公司爭議的以下問題，分別評述如下。

一、江志順的行為能否代表渝中區(qū)分公司，，即渝中區(qū)分公司是否是涉案工程的承包人。/div>

雖然中川公司抗辯與二十六項(xiàng)目部簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》和《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》的印章是他人私刻的，但根據(jù)以下事實(shí)，能夠認(rèn)定江志順代表渝中區(qū)分公司，，渝中區(qū)分公司是涉案工程施工的承包人。/div>

1、江志順以渝中區(qū)分公司委托代理人的身份與二十六項(xiàng)目簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》和《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》。

2、合同簽訂后，江志順以渝中區(qū)分公司的名義繳納了保證金。

3、江志順以渝中區(qū)分公司的名義組織并完成了工程施工，即與雙鼎公司簽訂《勞務(wù)承包合同》并結(jié)算，與黃杰簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》等。

4、渝中區(qū)分公司依據(jù)與二十六項(xiàng)目部簽訂合同所交保證金退還期限屆滿后，中川公司委托其員工粟鳳蘭、時(shí)任渝中區(qū)分公司的經(jīng)理丁詩絡(luò)到渝鴻公司處退還保證金，以及起訴渝鴻建司和第三人德感建司退還保證金的事實(shí)。

5、渝中區(qū)分公司在組織施工過程中，收取雙鼎公司保證金，之后因未及時(shí)退還，雙鼎公司起訴渝中區(qū)分公司和中川公司的事實(shí)。

6、時(shí)為渝中區(qū)分公司的負(fù)責(zé)人的丁詩絡(luò)出具《收條》，明確已支付涉案工程項(xiàng)目工程款金額的事實(shí)。

7、江津建管部門對德感建司違法分包處罰的事實(shí)。

二、江志順能否代表渝中區(qū)分公司收、支工程款。

渝中區(qū)分公司雖然未向渝鴻公司或德感公司出具委托，授權(quán)江志順有收、支工程款的權(quán)利，但合同是江志順作為渝中區(qū)分公司的委托代理人簽訂的，整個(gè)工程也是由江志順組織施工，所有款項(xiàng)均是由江志順出具委托或收條等支付，工程在江志順委托渝鴻公司支付相應(yīng)款項(xiàng)的情況下施工完成。且時(shí)為渝中區(qū)分公司的負(fù)責(zé)人的丁詩絡(luò)出具《收條》，明確已支付涉案工程項(xiàng)目工程款金額的事實(shí)，也表明渝中區(qū)分公司負(fù)責(zé)人對江志順收支付工程款的認(rèn)可。另外，，渝中區(qū)分公司是涉案工程施工的承包人，程又是在江志順委托渝鴻公司支付相應(yīng)款的情況下施工完成，因此也只能認(rèn)定江志順有權(quán)收支工程款。

三、渝鴻公司是否可直接請求渝中區(qū)分公司退還工程款。

王滋鴻以二十六項(xiàng)目部的名義與渝中區(qū)分公司簽訂合同，屬違法分包。根據(jù)本案工程支付的情況，德感公司未參與案涉工程施工，渝鴻公司也未支付過德感公司工程款，所有工程款均由渝鴻公司直接支付實(shí)際施工人，即渝中區(qū)分公司。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！奔热话l(fā)包人在欠付工程款時(shí)應(yīng)直接支付實(shí)際施工人工程款，當(dāng)發(fā)包人直接支付實(shí)際施工人工程款的金額，超過實(shí)際施工人應(yīng)得的工程價(jià)款時(shí)，發(fā)包可以請求實(shí)際施工人返還。

三、渝鴻公司是否超額支付渝中區(qū)分公司工程款。

1、渝鴻公司提交的《重慶市建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算書》上，有江志順簽名，也加蓋了德感公司和渝鴻公司的印章，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。由于德感公司未參與工程的施工，因此該結(jié)算書確認(rèn)的金額直接約束渝鴻公司與渝中區(qū)分公司，金額為13220189.08元。

2、對渝鴻公司已付款的金額。渝鴻公司提交的已付款的證據(jù)均為已入賬的原件，且有實(shí)際付款的依據(jù)，形成時(shí)間也符合工程施工的期間，故證據(jù)的真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。

（1）根據(jù)江志順2010年4月7日出具《委托書》、同年6月17日出具的《委托》、同年8月12日出具的《委托書》、2011年1月22日出具的《關(guān)于碧水龍泉18棟有關(guān)事項(xiàng)的報(bào)告》和《授權(quán)委托書》，前述渝鴻公司所舉示已付款第1項(xiàng)證據(jù)載明的3750215.63元、第2項(xiàng)證據(jù)載明的247856.40元、第3證據(jù)載明的5086660元、第4項(xiàng)證據(jù)載明的支付雙鼎公司的工程勞務(wù)款3560000元、第6證據(jù)載明渝鴻公司代付商品砼價(jià)款2789585元和水電費(fèi)125548元，一審法院予以確認(rèn)。共計(jì)金額為15，559，865.03元。

（2）無任何人簽字確認(rèn)的38009元，因不符合江志順?biāo)鼍呱鲜鑫械募s定，一審法院不予支持。

（3）關(guān)于代付的稅金1290299.24元。渝鴻公司稱是按結(jié)算金額18219147.24元計(jì)算，其比例為7.0821%（1290299.24元÷18219147.24元×100%），而渝中區(qū)分公司應(yīng)得工程款的金額為13220189.08元，因此渝中區(qū)分公司應(yīng)支付稅金的金額應(yīng)為936267.64元（13220189.08元×7.0821%）。渝鴻公司稱多計(jì)算的工程按3.1416%計(jì)算稅金，一審法院不予支持。

綜上，渝鴻公司實(shí)際支付渝中區(qū)分公司16496132.67元，減去渝鴻公司應(yīng)付渝中區(qū)分公司的13220189.08元，渝鴻公司多付渝中區(qū)分公司3275943.59元，此款渝中區(qū)分公司應(yīng)退還渝鴻公司。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十四條的規(guī)定，現(xiàn)渝鴻公司請求中川公司退還渝中區(qū)分公司多收取的工程款，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

四、資金占用損失。本案渝鴻公司支付的款項(xiàng)均發(fā)生在案涉工程結(jié)算前，而工程于2012年1月18日結(jié)算。結(jié)算后，渝中區(qū)分公司應(yīng)退還渝鴻公司多支付的工程款，未及時(shí)退還應(yīng)賠償渝鴻公司資金占用損失。其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，渝鴻公司請求按年利率6%計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院酌情按中國人民銀行同期貸款利率和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、重慶中川建設(shè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)退還重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款3275943.59元；二、重慶中川建設(shè)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資金占用損失（以3275943.59元為基數(shù)，從2012年1月19日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起至款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)34678元，減半收取17339元，由重慶中川建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。此款渝鴻公司已預(yù)交，重慶中川建設(shè)有限公司在履行上述款項(xiàng)直付渝鴻公司。

二審中，渝鴻公司提交了(2011)津法民初752號案中的訴狀及筆錄，擬證明：1、中川公司追認(rèn)了中川渝中分公司在勞務(wù)分包合同中公章及收據(jù)中財(cái)務(wù)章的效力；2、中川公司發(fā)包勞務(wù)、收取保證金、勞務(wù)部分完工，該發(fā)包的勞務(wù)分包合同履行完畢，即為履行工程施工承包合同進(jìn)行了施工；3、中川公司認(rèn)可了江志順項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份。中川公司質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無關(guān)。雙鼎公司起訴渝中分公司，剛好渝中分公司更換了法定代表人，是丁詩絡(luò)在負(fù)責(zé)。雙鼎公司保全了200萬元，當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)渝中分公司的章是假的，中川公司并沒有收到該50萬元。

中川公司未提交新證據(jù)。

本院另查明，2008年12月28日，德感公司二十六項(xiàng)目部與中川公司渝中區(qū)分公司簽訂《建設(shè)工程施工承包合同》及房屋建筑工程質(zhì)量保修書、補(bǔ)充協(xié)議，約定德感公司二十六項(xiàng)目部將渝鴻·碧水龍泉18棟工程發(fā)包給中川公司渝中區(qū)分公司包工包料進(jìn)行施工。該《建設(shè)工程施工承包合同》及房屋建筑工程質(zhì)量保修書、補(bǔ)充協(xié)議上加蓋有德感公司二十六項(xiàng)目部和中川公司渝中區(qū)分公司印章；王滋鴻作為德感公司二十六項(xiàng)目部委托代理人在上述合同上加蓋私章；渝鴻公司作為德感公司二十六項(xiàng)目部擔(dān)保方在《建設(shè)工程施工承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議上蓋章；江志順作為中川公司渝中區(qū)分公司委托代理人在上述合同上簽字。德感公司在2015年5月13日（渝鴻公司訴德感公司、中川公司、中川公司渝南分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案）的庭審中表示對上述協(xié)議的真實(shí)性無異議。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實(shí)和理由并結(jié)合被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：中川公司應(yīng)否返還渝鴻公司工程款及利息。對該爭議焦點(diǎn)，本院評析如下：

依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外，僅對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，渝鴻公司與德感公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定渝鴻公司將其開發(fā)的渝鴻碧水龍泉小區(qū)18、19、20號樓發(fā)包與德感公司施工。該施工合同的相對方系渝鴻公司和德感公司，故該建設(shè)工程施工合同對渝鴻公司和德感公司具有約束力。德感公司承包上述工程后，又將上述工程中的渝鴻碧水龍泉小區(qū)18棟工程違法分包給中川公司渝中分公司。德感公司以其二十六項(xiàng)目部名義與中川公司渝中區(qū)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》及《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》，因德感公司二十六項(xiàng)目部并不具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其法律后果應(yīng)由德感公司承擔(dān)。故德感公司二十六項(xiàng)目部與中川公司渝中區(qū)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》及《<建設(shè)工程施工承包合同>補(bǔ)充協(xié)議》中的建設(shè)工程施工合同關(guān)系相對方系德感公司和中川公司渝中區(qū)分公司，該建設(shè)工程施工承包合同及補(bǔ)充協(xié)議對德感公司和中川公司渝中區(qū)分公司具有法律約束力。現(xiàn)渝鴻公司主張多支付了工程款，應(yīng)當(dāng)向其建設(shè)工程施工合同的相對方德感公司主張。本案中，渝鴻公司并未向德感公司提出訴訟請求，故本院對渝鴻公司與德感公司之間是否存在多支付工程款的事實(shí)不予審理。渝鴻公司與中川公司及其分公司并無建設(shè)工程施工合同關(guān)系，其也不是中川公司渝中區(qū)分公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系的相對方，故渝鴻公司向中川公司主張返還工程款無事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。渝鴻公司認(rèn)為其與中川公司渝中區(qū)分公司存在事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的理由不成立，因?yàn)橛屮櫣疽呀?jīng)將涉案工程發(fā)包給德感公司，而德感公司將部分工程違法分包給中川公司渝中區(qū)分公司。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋{2020}15號）第一條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市江津區(qū)人民法院(2019)渝0116民初1982號民事判決；

二、駁回重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)34678元，減半收取17339元，由重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)34678元，由重慶市江津區(qū)某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧方彬

審 判 員　肖　飛

審 判 員　江信紅

二〇二一年三月十二日

法官助理　李　婷

書 記 員　肖　姍