上訴人（原審原告）:重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會(huì)，住重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**。

負(fù)責(zé)人：楊順模。

委托訴訟代理人：李洲、王雙圣，重慶勁立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼52500107059897932U。

負(fù)責(zé)人：傅某平。

被上訴人（原審被告）:傅某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住重慶市九龍坡區(qū)

二被上訴人委托訴訟代理人：劉忠敏、李玲，上海錦天城（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)委會(huì)）因與被上訴人重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)幼兒園）、傅某平物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初9727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2021年1月26日依法進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。上訴人業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人楊順模及其委托訴訟代理人李洲，被上訴人幼兒園及傅某平的委托訴訟代理人劉忠敏到庭參加了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，并依法改判支持上訴人的一審訴求。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤，案涉6號(hào)樓小區(qū)公共區(qū)域包括停車(chē)位和其他公共區(qū)域均屬于小區(qū)業(yè)主共有，幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地侵占小區(qū)公共區(qū)域?qū)儆诿袷录m紛，無(wú)需行政機(jī)關(guān)認(rèn)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地侵占小區(qū)公共區(qū)域是不爭(zhēng)的事實(shí)。一審判決程序違法，上訴人在一審中申請(qǐng)對(duì)小區(qū)公共區(qū)域（含停車(chē)位）是否被占用進(jìn)行司法鑒定，一審未經(jīng)鑒定即作出判決。

幼兒園、傅某平辯稱(chēng)，幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地在規(guī)劃初期功能設(shè)計(jì)就為幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地，幼兒園系合法使用，并未侵占業(yè)委會(huì)的權(quán)利。傅某平與開(kāi)發(fā)商簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，均約定活動(dòng)場(chǎng)地由幼兒園使用。即使規(guī)劃初期存在停車(chē)位，也不具有物權(quán)確認(rèn)的效力，且業(yè)委會(huì)所稱(chēng)的停車(chē)位已被市政圍欄，喪失使用功能。幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地有構(gòu)造上的獨(dú)立性，可以排他使用。綜上，請(qǐng)求維持原判。

業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令幼兒園拆除位于重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號(hào)附48號(hào)房屋露天場(chǎng)地上修建的所有設(shè)施，恢復(fù)停車(chē)位原狀；2、幼兒園賠償占用重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號(hào)附48號(hào)房屋露天場(chǎng)地包括停車(chē)位造成的損失182400元（從2014年1月1日起至2020年4月30日止，按照120平方米每月20元每平方米計(jì)算76個(gè)月，以后另案主張）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年11月5日，重慶天盈置地有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天盈公司）與重慶國(guó)土資源和房屋管理局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定由天盈公司取得坐落于九龍坡區(qū)××組××號(hào)的建設(shè)用地使用權(quán)。2010年7月22日，重慶市九龍坡區(qū)建設(shè)委員會(huì)批復(fù)天某某御驛都初步設(shè)計(jì)，6號(hào)樓一層為商業(yè)和幼兒園，其余樓層為住宅。2010年11月3日，重慶市規(guī)劃局發(fā)放了規(guī)劃許可證，其中6號(hào)樓配套設(shè)施為物管用房150.61平方米，文化站62.38平方米，幼兒園859.7平方米，公共廁所63.38平方米。2010年8月，天某某御驛都施工總平面圖顯示，6號(hào)樓幼兒園前面有空地，空地左側(cè)為停車(chē)位，右側(cè)為幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地，2011年12月，天某某御驛都竣工總平面圖顯示，6號(hào)樓幼兒園前面有空地，空地左側(cè)為停車(chē)位，右側(cè)為幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地。天盈公司在該地塊上開(kāi)發(fā)了天某某御驛都小區(qū)后，取得了6號(hào)樓房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，重慶市國(guó)土資源與房屋管理局頒發(fā)的114房地證2012字第0××0號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)載明：九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號(hào)6幢、6幢附42至48號(hào)的權(quán)利人為天盈公司；房屋用途為成套住宅；該證書(shū)的記事部分載明：本證所載房屋具體情況：1層幼兒園建筑面積941.86平方米，套內(nèi)面積890.45平方米；1層商業(yè)用房建筑面積343.16平方米，套內(nèi)面積324.43平方米；1至11躍層住宅建筑面積11402.45平方米，套內(nèi)面積9986.75平方米；商服用房門(mén)牌號(hào)為6幢附42至附47號(hào)，幼兒園門(mén)牌號(hào)為6幢附48號(hào)。房產(chǎn)證附圖為天某某御驛都6號(hào)樓第一層平面圖，該平面圖上，右邊為幼兒園，左邊為商業(yè)門(mén)市和物管用房。記事部分和附圖均沒(méi)有停車(chē)位和幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地。

2013年12月31日，天盈公司與傅某平簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定天盈公司將6號(hào)樓一層幼兒園建筑面積941.86平方米出售給傅某平，建筑面積單價(jià)6000元每平方米，總價(jià)5651160元。該幼兒園用房的室外活動(dòng)場(chǎng)地及范圍按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖執(zhí)行，傅某平僅享有活動(dòng)場(chǎng)地使用權(quán)，不享有產(chǎn)權(quán)。

2014年1月14日，傅某平取得該房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)（114房地證2014字第0××0號(hào)），產(chǎn)權(quán)人傅某平，坐落位置九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路23號(hào)附48號(hào)，建筑面積941.86平方米，用途為幼兒園。

傅某平買(mǎi)下該房屋后用于開(kāi)辦幼兒園，名稱(chēng)為重慶市九龍坡區(qū)香御星宇幼兒園。該幼兒園房屋前面為露天空地，空地外圍為小區(qū)道路。幼兒園目前現(xiàn)狀為幼兒園正前方空地對(duì)齊至小區(qū)道路，除一面為幼兒園房屋外，正前方、左右兩側(cè)三面均用鐵欄桿磚柱子封閉，封閉后里面的空地與幼兒園相連，成為幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地。與幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地空地相接壤的為商業(yè)門(mén)市前面空地，該空地商業(yè)門(mén)市正前方為市政隔離人行道和車(chē)行道欄桿，該欄桿位于小區(qū)道路邊沿。

2017年12月19日，九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)人民政府出具（2017）（2）號(hào)《業(yè)主委員會(huì)備案證明》，載明：座落于九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)白林路**的重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會(huì)報(bào)來(lái)備案資料齊備，予以備案。

審理中，業(yè)委會(huì)向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，要求法院對(duì)6號(hào)樓小區(qū)公共區(qū)域包括停車(chē)位和其他公共區(qū)域是否被幼兒園占用，占用面積大小、相關(guān)損失金額進(jìn)行鑒定。傅某平不同意鑒定，傅某平認(rèn)為竣工圖中停車(chē)位的四至界限不明顯，業(yè)委會(huì)應(yīng)依據(jù)停車(chē)位的產(chǎn)權(quán)圖紙作為鑒定依據(jù)，業(yè)委會(huì)未提供停車(chē)位的產(chǎn)權(quán)圖紙，缺乏鑒定依據(jù)，幼兒園是否違反了規(guī)劃文件應(yīng)由行政部門(mén)確認(rèn)，不屬于法院受理范圍。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，幼兒園是否占用了小區(qū)公共面積，是否占用了停車(chē)位。根據(jù)審理查明的事實(shí)，規(guī)劃許可項(xiàng)目中有幼兒園，且施工平面圖及竣工平面圖中，在幼兒園前面的露天空地上均標(biāo)明了為幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地，因此，業(yè)委會(huì)認(rèn)為幼兒園占用了該露天場(chǎng)地證據(jù)不足；對(duì)于室外停車(chē)位，雖然有規(guī)劃，但是現(xiàn)場(chǎng)為空地，且空地外面已經(jīng)被市政部門(mén)用隔離欄桿圍擋，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證明，故業(yè)委會(huì)認(rèn)為存在室外停車(chē)位證據(jù)不足；對(duì)于業(yè)委會(huì)要求對(duì)幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地是否占用公共面積以及面積大小和損失進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為對(duì)于幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地大小以及四至邊界的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見(jiàn)為準(zhǔn)，在行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定前，無(wú)法鑒定。綜上，業(yè)委會(huì)認(rèn)為傅某平占用露天場(chǎng)地以及占用室外停車(chē)位，要求拆除幼兒園欄桿設(shè)施恢復(fù)停車(chē)位原狀，并要求賠償占用損失，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是傅某平的幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地是否占用了小區(qū)公共停車(chē)位。根據(jù)本案查明事實(shí)，建設(shè)工程規(guī)劃許可證附頁(yè)顯示存在案涉幼兒園，傅某平已取得案涉幼兒園房屋的產(chǎn)權(quán)，幼兒園門(mén)前的活動(dòng)場(chǎng)地在施工平面圖及竣工平面圖中均有體現(xiàn)，該活動(dòng)場(chǎng)地具有利用上的獨(dú)立性，幼兒園享有使用權(quán)；雖然規(guī)劃中在幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地左側(cè)有停車(chē)位，但業(yè)委會(huì)提供證據(jù)并不能證明停車(chē)位實(shí)際存在，且幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地以外的空地部分已經(jīng)被市政部門(mén)用隔離欄桿圍擋，爭(zhēng)議地塊現(xiàn)實(shí)上也無(wú)法作為停車(chē)位使用；且小區(qū)幼兒園作為小區(qū)的公益配套設(shè)置建設(shè)，雖然產(chǎn)權(quán)賣(mài)與個(gè)人，但幼兒園活動(dòng)場(chǎng)地對(duì)于小區(qū)業(yè)主來(lái)說(shuō)也是大家受益的。綜上，業(yè)委會(huì)認(rèn)為傅某平占用小區(qū)公共停車(chē)位，要求排除妨礙并賠償?shù)恼?qǐng)求，無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決駁回業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求正確。

綜上所述，業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4028元，由上訴人重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)天某某御驛都業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉崇高

審判員　　周　琦

審判員　　陳　霞

二〇二一年三月十日

書(shū)記員　　周　剛