上訴人（原審被告）：重慶人和某邦商貿有限責任公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)高峰寺村，統(tǒng)一社會信用代碼91500107331520000A。

法定代表人：陳**佳，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰（貴陽）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：重慶市上橋糧食中轉庫有限責任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)華巖一村**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000202800049W。

法定代表人：葉鳳鳴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰（貴陽）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市園林工程建設有限公司，，住所地重慶市渝**龍塔街道紫微支路**統(tǒng)一社會信用代碼91500112450458756Q。

法定代表人：陳華川，董事長。

委托訴訟代理人：范偉，重慶中耀律師事務所律師。

上訴人重慶人和某邦商貿有限責任公司（以下簡稱人和某邦公司）、重慶市上橋糧食中轉庫有限責任公司（以下簡稱上橋公司）因與被上訴人重慶市園林工程建設有限公司（以下簡稱園林公司）因申請訴訟財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了詢問審理。上訴人人和某邦公司、上橋公司的共同委托訴訟代理人鄒先勇、被上訴人園林公司的委托訴訟代理人范偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

人和某邦公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回園林公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由園林公司承擔。事實及理由：1.一審認定人和某邦公司在主觀上存在較大過錯，屬于申請保全錯誤并應承擔一定賠償責任，明顯缺乏事實根據(jù)，對事實認定錯誤。（1）人和某邦公司簽訂《塑料原料購銷及應收賬款擔?？蚣芎贤罚ㄒ韵潞喎Q《框架合同》）和《產(chǎn)品購銷合同》后，十分關注供貨及其他合同履行情況，該次供貨是真實的。（2）一審法院審理人和某邦公司與重慶市廣博塑料袋有限公司（以下簡稱廣博公司）等買賣合同糾紛后認定名為買賣實為借貸，并當庭予以釋明。人和某邦公司認為該案的認定是錯誤的，人和某邦公司也正在通過審判監(jiān)督程序尋求權利救濟，但從時間上講，人和某邦公司是在該案訴訟過程中才知曉或應當知曉相關事實及法律事實，并非在起訴前就知曉或應當知曉，該案也無任何證據(jù)證明人和某邦公司在起訴前就應當知曉該案名為買賣實為借貸的法律關系。一審認定人和某邦公司在起訴前就應當知曉其與廣博公司名為買賣實為借貸，系錯誤認定。（3）一審法院認定人和某邦公司與廣博公司之間名為買賣實為借貸，僅是對既有事實的推定，并非是對既有事實的認定。（4）人和某邦公司在起訴時有充分的理由相信其起訴廣博公司等具有真實的買賣法律關系且園林公司應當承擔擔保責任，具有起訴及申請保全的合理性和適當性，并非惡意訴訟。至于園林公司申請財產(chǎn)置換時拒絕用其不動產(chǎn)或保證擔保方式置換，人和某邦公司也是基于現(xiàn)金相對于不動產(chǎn)而言更便于執(zhí)行才不同意置換，加上園林公司在已簽訂《框架合同》的情況下卻違反約定和誠信，不愿意承擔擔保責任，從情理上講人和某邦公司也不可能再同意其以保證擔保方式置換。人和某邦公司不同意園林公司置換的行為完全是為維護其合法權益，與園林公司的經(jīng)營是否受到重大影響無關。（5）一審結合人和某邦公司的訴訟請求被一審駁回、上訴后被二審駁回、再審申請被駁回等最終結果，認定人和某邦公司具有過錯，屬事實認定錯誤，且違反了最高人民法院確定的類案同判規(guī)定。2.一審認定人和某邦公司應當知曉園林公司未對借貸關系提供擔保，園林公司對融資性買賣及雙方名為買賣實為借貸不知情不知曉，園林公司不應承擔法律責任。該認定明顯缺乏法律依據(jù)，屬法律適用錯誤。園林公司是否應對借貸關系提供擔保以及人和某邦公司應當知曉該事實，既未在該案中作為爭議焦點進行審理，也與園林公司在該案中的訴訟請求、事實及理由無關。一審法院在對此未作為爭議焦點審理的情況下即作出該認定，不僅缺乏事實根據(jù)，還超出了審理范圍，同時也剝奪了人和某邦公司的抗辯權，審理程序違法。3.一審認定人和某邦公司賠償園林公司利息損失38萬元、擔保費84000元，屬事實認定不清。（1）園林公司應當就貸款合同的簽訂及利息的產(chǎn)生及人和某邦公司的保全行為之間存在因果關系承擔舉證責任，但園林公司并未就此進行舉證。同時，從貸款合同的約定看，與人和某邦公司的保全行為無任何關聯(lián)，故該利息損失與本案無關。園林公司未舉證證明廣發(fā)銀行向其放貸2100萬元的相關證據(jù)，故不能證明實際放貸這一事實。既然廣發(fā)銀行并未實際放貸，園林公司就不能主張利息。（2）園林公司就擔保費84000元僅舉示了擔保合同、發(fā)票和記賬憑證，并不能證明該擔保費已實際發(fā)生。即使該費用真實發(fā)生，也屬于園林公司的自行處分行為所致，與人和某邦公司的保全行為無關。

園林公司辯稱：1.一審法院依據(jù)已生效的一、二審民事判決及重慶市高級人民法院再審裁定所認定的事實，認定人和某邦公司與廣博公司之間的基礎法律關系為民間借貸，人和某邦公司不能依據(jù)借貸法律關系主張園林公司承擔擔保責任，同時再結合人和某邦公司的保全行為，在本案中認定人和某邦公司的保全存在明顯過錯并無不當。人和某邦公司對其錯誤保全行為持放任狀態(tài)，直至二審判決作出后，不主動申請解除銀行凍結，最后園林公司自行申請解除才予解除。一審判決對該事實認定錯誤，請求二審予以糾正。人和某邦公司的錯誤保全行為已造成園林公司實際經(jīng)濟損失，應予賠償。2.一審法院并非僅依據(jù)已生效的一、二審判決及再審裁定作出的認定，是根據(jù)已決事實并分析人和某邦公司實施保全的不適當及不合理性，同時結合已生效的判決文書的認定，最終作出的過錯認定。一審法院對園林公司實際經(jīng)濟損失的認定，亦考慮了園林公司被凍結的流動資金的可用性及被凍結資金產(chǎn)生的占用利息損失以及擔保費實際支出的相關證據(jù)之后，結合園林公司的最終訴訟請求作出的認定。3.人和某邦公司提及的正在通過民事審判監(jiān)督程序尋求原買賣合同糾紛判決的權利救濟，并不能否定或改變現(xiàn)有已經(jīng)生效的法院判決認定的事實及判決結果，亦不能據(jù)此否定本案基本事實的認定及一、二審的依法審理、裁判。4.人和某邦公司所稱的最高人民法院的相關再審裁定并非指導性案例，且與本案基礎法律事實不一致。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回人和某邦公司的上訴請求，維持一審判決結果。

上橋公司述稱：同意人和某邦公司的上訴請求及理由。

上橋公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回園林公司對上橋公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由園林公司承擔。事實及理由：1.一審認定人和某邦公司應承擔一定賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，事實認定錯誤。2.上橋公司對人和某邦公司的保全行為提供的是司法擔保，而非抵押擔保。即使上橋公司應承擔責任，園林公司也無權在人和某邦公司應當賠償?shù)目铐椃秶鷥染蜕蠘蚬咎峁５呢敭a(chǎn)折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。一審對此適用法律錯誤。3.一審既已認定上橋公司并未提供連帶責任擔保，園林公司要求上橋公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持，一審應當直接駁回園林公司對上橋公司的訴訟請求，而不應當在未釋明且園林公司未變更訴訟請求的情況下再作出實體判決，審理程序違法。

園林公司辯稱：一審法院依據(jù)上橋公司提供的訴訟保全擔保書中載明的擔保方式，即用自有的土地使用權承擔保全錯誤賠償，判決上橋公司以提供的財產(chǎn)限額承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。一審法院判決上橋公司承擔的保證責任并非《擔保法》規(guī)定的連帶責任擔保，而上橋公司依照《民事訴訟法》第一百零一條自愿承擔的一種附條件且獨立的賠償擔保責任，故一審法院判決上橋公司承擔的賠償責任表述符合法律規(guī)定。

人和某邦公司述稱：同意上橋公司的上訴請求及理由。

園林公司向一審法院起訴請求：1.判令人和某邦公司賠償園林公司因申請保全錯誤造成的園林公司利息損失38萬元（從2017年5月9日起至2017年6月15日止，以6180059.91元為本金按年利率6%計算；從2017年6月16日起至2019年5月29日止，以6198558.47元為本金按年利率6%計算；從2019年5月30日起至2019年8月6日止，以6222789.81元為本金按年利率6%計算；從2018年1月30日起至2018年9月16日止，以91752.31元為本金按年利率6%計算；從2018年9月17日起至2019年8月6日止，以984404.56元為本金按年利率6%計算）；2.判令人和某邦公司賠償園林公司因申請置換被保全財產(chǎn)而支出的擔保費84000元；3.判令人和某邦公司賠償園林公司本案律師代理費35000元；4.判令上橋公司對上述1、2、3項訴訟請求承擔連帶賠償責任；5.本案訴訟費由人和某邦公司、上橋公司負擔。

一審法院認定事實：2017年5月8日，人和某邦公司向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對被申請人廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一名下的銀行存款14000000元或其相應等值的財產(chǎn)予以凍結、查封、扣押。上橋公司以其名下的位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號1幢1-4房屋（201房地證2005字第11731號）提供財產(chǎn)保全擔保。

2017年5月9日，一審法院做出（2017）渝0107財保173號民事裁定書，裁定凍結被申請人廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一銀行存款1400萬元或查封、扣押其相應等值的財產(chǎn)；查封擔保人上橋公司名下的位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號1幢1-4房屋（201房地證2005字第11731號）。

2017年5月11日，一審法院凍結園林公司在中信銀行賬號為74222101826********賬戶中銀行存款1400萬元，實際凍結3417001.24元；于2017年5月12日凍結廣博公司在中國銀行賬號為1088********的賬戶銀行存款1400萬元，實際凍結584.87元；于2017年5月12日在車管所查封韋春名下汽車一輛，該汽車存在抵押；于2017年5月15日查封廣博公司位于重慶市黔江區(qū)的土地及房屋3處，但皆為輪候查封；于2017年5月15日對前述擔保財產(chǎn)予以查封。

2017年5月22日，園林公司申請復議，要求解除對其前述銀行基本賬戶的凍結，并申請對公司及法定代表人印章真?zhèn)芜M行鑒定。2017年5月25日，一審法院通知園林公司和人和某邦公司進行聽證，園林公司陳述將用關聯(lián)公司的不動產(chǎn)作為解除財產(chǎn)保全的擔保，人和某邦公司陳述需要開會研究。

2017年5月31日，園林公司再次提交書面緊急報告，要求解除對其前述銀行基本賬戶銀行存款的凍結。2017年6月1日，一審法院再次組織聽證，人和某邦公司陳述不同意解除凍結，因凍結基本賬戶銀行存款客觀上會對企業(yè)正常經(jīng)營造成影響，一審法院建議由園林公司將基本賬戶被實際凍結存款轉移到其他銀行賬戶，由一審法院另行凍結，園林公司同意，人和某邦公司不同意。2017年6月6日，人和某邦公司提交書面意見，陳述不同意解除對前述銀行賬戶的凍結。

2017年6月7日，園林公司提交了由重慶華萬非融資性擔保有限公司提交的司法擔保書，陳述園林公司申請解除對其前述銀行基本賬戶銀行存款1400萬元的查封，法院解除后若判決園林公司承擔民事責任，本公司愿意承擔連帶賠償責任。重慶華萬非融資性擔保有限公司注冊信息及驗資報告顯示注冊資本及實收資本為3億元。2017年6月8日，一審法院再次組織雙方聽證，人和某邦公司不認可重慶華萬非融資性擔保有限公司提供擔保，不同意解除財產(chǎn)保全措施。

2017年6月9日，一審法院做出（2017）渝0107財保173號之一民事裁定書，認為園林公司申請解除對其基本賬戶的凍結，并提供了由重慶華萬非融資性擔保有限公司出具的擔保，按照有利于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的原則，現(xiàn)將已凍結款項轉入其他賬戶繼續(xù)凍結，裁定解除對園林公司在中信銀行賬號為74222101826********賬戶的凍結，另凍結園林公司在重慶銀行賬號為5188010********的賬戶存款1400萬元。2017年6月15日，一審法院凍結園林公司在重慶銀行前述賬戶存款1400萬元，解除對園林公司在中信銀行前述賬戶1400萬元的凍結，將其在中信銀行被實際凍結的6180059.91元轉入在重慶銀行前述賬戶，一審法院實際凍結6180059.91元。2019年5月30日，一審法院繼續(xù)凍結該賬戶存款時，實際凍結當時賬戶余額6222789.81元。

2017年5月27日，人和某邦公司起訴廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一買賣合同糾紛一案，訴稱2016年7月12日，人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂《框架合同》，約定由廣博公司向人和某邦公司購買塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔保。韋春、羅舒、韋一于同日向園林公司出具《擔保書》，自愿為廣博公司履行《框架合同》及其項下的銷售合同提供連帶責任保證。《框架合同》簽訂后，人和某邦公司與廣博公司之間分別簽訂8份分合同，其中5份合同款合計為19720916.75元，廣博公司尚未給付。人和某邦公司請求法院判令廣博公司給付園林公司貨款19720916.75元及違約金，園林公司對廣博公司應付款項在2000萬元范圍內承擔擔保責任，韋春、韋一、羅舒對廣博公司應付款項承擔連帶清償責任。

2017年9月11日，人和某邦公司又提出訴中財產(chǎn)保全申請，請求保全廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一價值600萬元的財產(chǎn)，并由上橋公司提供4套房屋作為擔保，上橋公司承諾如保全錯誤造成被申請人損失，愿意用擔保財產(chǎn)承擔賠償責任。一審法院依法作出（2017）渝0107民初11470號民事裁定書和（2017）渝0107執(zhí)保1561號執(zhí)行裁定書，凍結廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一銀行存款600萬元或查封、扣押其相應等值的財產(chǎn)，并對擔保人上橋公司所有的位于重慶市沙坪壩區(qū)華巖1村88號附12-2-3號、12-3-3、12-3-4、12-9-3號房屋予以查封。一審法院于2017年10月19日查封了韋春名下7套房產(chǎn)（已經(jīng)存在抵押及查封），并于2018年1月30日，凍結園林公司在華夏銀行賬號為112660000********的賬戶存款600萬元，實際凍結91752.31元。

2018年7月，人和某邦公司申請置換訴前及訴中財產(chǎn)保全中前述擔保物，用以置換的擔保物系上橋公司所有的重慶市九龍坡區(qū)西永組團Aa分區(qū)Aa-50-8/03號土地使用權，系擔保人于2017年以1700余萬元購買的工業(yè)用地。2018年7月17日，一審法院作出（2017）渝0107民初11470號民事裁定書依法予以準許，裁定查封上橋公司所有的重慶市九龍坡區(qū)西永組團Aa分區(qū)Aa-50-8/03號土地使用權，解除對上橋公司位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號1幢1-4房屋、位于重慶市沙坪壩區(qū)華巖1村**附**、12-3-3、12-3-4、12-9-3號房屋的查封。

2018年8月，園林公司以其在華夏銀行賬號為112660000********的賬戶系銀行還款賬戶為由，申請法院解除對該賬戶的查封，并以其在重慶三峽銀行賬號為01020142********的賬戶作為新的凍結賬戶，該賬戶的存款余額為91890.50元，申請解除對申請人在華夏銀行前述賬戶的凍結。2018年9月10日，一審法院作出（2017）渝0107民初11470號之三民事裁定書和（2018）渝0107執(zhí)保1935號執(zhí)行裁定書，裁定凍結園林公司在重慶三峽銀行賬號為01020142********的賬戶存款600萬元，解除對園林公司在華夏銀行賬號為112660000********的賬戶存款600萬元的凍結。2018年9月17日，一審法院凍結園林公司在重慶三峽銀行前述賬戶存款600萬元，實際凍結984404.56元，并解除對其在華夏銀行賬戶存款的凍結。

人和某邦公司訴廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一買賣合同糾紛一案審理中，一審法院經(jīng)審理查明，2016年7月12日，人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂《框架合同》，約定由廣博公司向人和某邦公司購買塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔保，保證擔?？傤~為不超過2000萬元?！犊蚣芎贤泛炗喓螅撕湍嘲罟竞蛷V博公司共簽訂8份《產(chǎn)品購銷合同》，貨款總金額31096304.65元。人和某邦公司本身無供貨能力，與重慶明光塑膠有限公司共簽訂8份《產(chǎn)品購銷合同》，共購買塑料原料價值28877726.30元，具體運輸由重慶明光塑膠有限公司負責，交貨地點在廣博公司廠區(qū)（人和某邦公司將相應貨款已全部支付給重慶明光塑膠有限公司）。重慶明光塑膠有限公司與重慶春晟商貿有限公司簽訂8份《產(chǎn)品購銷合同》，具體運輸由重慶春晟商貿有限公司負責，重慶明光塑膠有限公司陳述出賣給人和某邦公司的貨物全部來源于春晟公司，貨款總額為27989101.86元。另廣博公司和重慶春晟商貿有限公司的住所地都位于重慶市黔江區(qū)正陽工業(yè)園區(qū)（正陽鎮(zhèn)群力居委**），廣博公司的股東為韋一和韋春，法定代表人為韋春；重慶春晟商貿有限公司的法定代表人是李國榮，股東為王婷玉和鄭燕，二人在公安機關詢問中均認可代表韋春持有重慶春晟商貿有限公司的股份。韋春在公安機關的詢問中自認系廣博公司和重慶春晟商貿有限公司的實際控制人，陳述因經(jīng)營虧損需要資金周轉而找重慶人和糧食產(chǎn)業(yè)集團有限責任公司借款，因政策不允許而采用貿易性融資。同時，經(jīng)調查核實，人和某邦公司舉示的對賬單中部分車輛號牌有問題，其中屬于虛假號牌3輛、非貨物運輸車輛12臺、報廢或強制注銷車輛4臺，共計19臺；該部分車輛涉案的運輸貨物噸位為1789.13噸，占總運輸量的24%。

一審法院在該案中認定人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂的《框架合同》中各方簽章是各方真實簽章，但認為該案屬于閉合性融資性買賣法律關系，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明人和某邦公司與廣博公司之間存在真實的貨物交易，人和某邦公司與廣博公司之間名為買賣實為借貸法律關系；園林公司在提供擔保時，有理由相信人和某邦公司和廣博公司之間系真實的買賣關系，人和某邦公司沒有證據(jù)證明園林公司對融資性買賣知情，更沒有證據(jù)證明園林公司知曉雙方系名為買賣實為借貸，故園林公司無需承擔擔保責任。一審法院在該案審理中依法向人和某邦公司釋明本案屬于名為買賣實為借貸法律關系，人和某邦公司拒絕基于民間借貸法律關系變更訴訟請求，一審法院于2019年2月26日作出（2017）渝0107民初11470號民事判決書，駁回人和某邦公司的全部訴訟請求。

人和某邦公司不服一審判決，在上訴期間內提出上訴，重慶市第五中級人民法院于2019年7月12日作出（2019）渝05民終4748號民事判決書，駁回上訴，維持原判。人和某邦公司不服終審判決，向重慶市高級人民法院申請再審，重慶市高級人民法院于2020年7月24日作出(2020)渝民申296號民事裁定書，駁回了人和某邦公司的再審申請。

2019年7月31日，人和某邦公司申請解除對其財產(chǎn)的保全措施。一審法院于2019年8月1日作出（2019）渝0107財保715號民事裁定書，于2019年8月5日作出（2019）渝0107執(zhí)保1546號執(zhí)行裁定書，裁定解除對園林公司在重慶銀行賬號為5188010********的賬戶存款1400萬元的凍結，以及在重慶三峽銀行賬號為01020142********的賬戶存款600萬元的凍結。2019年8月6日，一審法院實際解除對前述兩個銀行賬戶存款的凍結。

園林公司主張其有權按照年利率6%計算被凍結銀行存款的利息損失。園林公司舉示了其與廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行在2017年6月26日簽訂的《人民幣短期貸款合同》1份，借款合同約定園林公司借款2100萬元用于支付苗木、花卉、鋼材、水泥、河沙等材料款，固定利率為中國人民銀行公布實施的相應檔次的貸款基準利率上浮37.93%，按季度結息。園林公司還舉示2017年9月、2017年12月、2018年3月、2018年6月的公司記賬憑證及廣發(fā)銀行利息客戶回單，以證明按季度支付了廣發(fā)銀行利息，每季度30余萬元。一審審理中，園林公司陳述因銀行存款被凍結而需要向銀行借款融資，根據(jù)借款合同約定計算利率為6%，2100萬元每季度利息正好為30余萬元；人和某邦公司陳述貸款不是針對被保全存款600余萬元，未舉示借款發(fā)放憑據(jù)不足以證明借款實際發(fā)生，且該借款與本案無關。

園林公司還舉示了中信銀行存款2017年3月21日至6月20日的存款利息單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.30%；舉示了重慶銀行存款2017年3月21日至2019年9月21日的存款利息清單、客戶回單或對賬單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.385%；舉示了華夏銀行存款2017年12月21日至2018年9月20日的存款利息單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.30%；舉示了重慶三峽銀行存款2018年12月21日至2019年9月20日的通用業(yè)務憑證及三峽銀行網(wǎng)站存款利率表，顯示三峽銀行在此期間執(zhí)行的活期存款利率為年利率0.385%。

一審審理中，園林公司進一步明確了計算被凍結存款利息損失的本金及起止時間為：被凍結中信銀行存款以3417001.24元為本金，從2017年5月11日起計算至2017年6月15日；被凍結重慶銀行存款以6180059.91元為本金，從2017年6月15日起計算至2019年8月6日；被凍結華夏銀行存款以91752.31元為本金，從2018年1月30日起計算至2018年9月17日；被凍結重慶三峽銀行存款以984404.56元為本金，從2018年9月17日起計算至2018年8月6日。園林公司陳述，園林公司訴請利息損失未嚴格按照借款合同約定利率6%計算，只是主張人和某邦公司賠償利息損失合計38萬元。

園林公司主張人和某邦公司賠償園林公司因申請置換被保全財產(chǎn)而支出的擔保費84000元。園林公司舉示了司法擔保書、司法委托擔保合同、記賬憑證、費用報銷單、增值稅普通發(fā)票，以證明重慶華萬非融資性擔保有限公司向法院提供司法擔保書，以便置換園林公司被凍結的銀行存款，雙方約定擔保費為84000元，園林公司實際支付該筆費用并應由人和某邦公司賠償。審理中，人和某邦公司認為園林公司未舉示支付憑證，不足以證明實際支付擔保費，園林公司尋求第三方擔保置換銀行賬戶存款屬于其自主處分行為，與人和某邦公司無關，應該自行承擔風險和費用。

園林公司主張人和某邦公司承擔本案律師費用35000元。園林公司舉示法律事務委托合同1份和增值稅專用發(fā)票1份，合同約定園林公司委托重慶中耀律師事務所律師代理本案訴訟費，律師服務費35000元，增值稅專用發(fā)票由重慶中耀律師事務所律師開具給園林公司，金額為35000元。審理中，人和某邦公司認為園林公司未舉示支付憑證，不足以證明實際支付律師費，且委托律師代理訴訟其自主處分行為，與人和某邦公司無關，應該自行承擔律師費用。

人和某邦公司為證明申請財產(chǎn)保全沒有過錯，舉示了《框架合同》及園林公司股東會決議，以證明合同約定廣博公司向人和某邦公司購買塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔保，人和某邦公司申請保全園林公司財產(chǎn)并起訴園林公司，沒有主觀上的過錯，不構成侵權，也不應承擔賠償責任?！犊蚣芎贤凤@示園林公司在合同上加蓋公章，但無法定代表人或任何經(jīng)辦人簽字；股東會決議顯示有唯一股東重慶市園林綠化服務中心蓋章，也無法定代表人或任何經(jīng)辦人簽字。

一審法院認為，本案系因申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛。本案當事人爭議的焦點在于，人和某邦公司申請保全園林公司財產(chǎn)是否存在過錯，是否屬于申請保全錯誤并應該承擔賠償責任。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條規(guī)定，“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。”根據(jù)前述規(guī)定，侵權行為以過錯責任為原則，無過錯責任必須要有法律依據(jù)，現(xiàn)無法律規(guī)定因申請保全錯誤造成損害的賠償責任適用無過錯責任，故申請財產(chǎn)保全錯誤，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件，還須以申請人主觀存在過錯為要件。判斷申請保全人是否存在過錯，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實理由等考察其提起的訴訟是否合理，并結合申請保全的標的額、對象及方式等考察其申請財產(chǎn)保全是否適當。

人和某邦公司在沒有自主供貨能力的情況下而與廣博公司簽訂《框架合同》及《產(chǎn)品購銷合同》，其提供的送貨單記載的車輛包含虛假號牌、非貨物運輸車輛、報廢或強制注銷車輛不合常理，人和某邦公司作為《框架合同》及《產(chǎn)品購銷合同》的履行主體，明顯不關心買賣合同的實際履行，其在起訴前即應當知曉其與廣博公司之間并無真實買賣關系，雙方之間名為買賣實為借貸。園林公司提供擔保屬實，但園林公司是基于人和某邦公司與廣博公司之間真實買賣關系提供保證擔保，在園林公司對融資性買賣及雙方名為買賣實為借貸不知情不知曉的情況下，園林公司不應承擔法律責任，實際人和某邦公司也應當知曉園林公司未對借貸關系提供擔保。法院生效判決根據(jù)雙方交易過程認定，人和某邦公司與廣博公司之間名為買賣實為借貸法律關系，實際僅僅是對既有事實的認定。同時，銀行存款等流動資金對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營意義重大，人和某邦公司在應當知曉其與廣博公司之間并無真實買賣關系、雙方之間名為買賣實為借貸以及雙方對基礎事實存在重大爭議的情況下，申請保全園林公司的銀行存款，拒絕園林公司用不動產(chǎn)或保證擔保置換被凍結的銀行存款，對園林公司產(chǎn)生經(jīng)營存在重大影響，保全對象及具體方式也不適當。再結合人和某邦公司的訴訟請求被一審法院駁回、上訴被二審法院駁回、再審申請亦被駁回等最終結果，該院認為應認定人和某邦公司申請財產(chǎn)保全及堅持凍結園林公司銀行存款的具體保全方式，在主觀上存在較大過錯，屬于申請保全錯誤并應該承擔一定賠償責任。

園林公司的銀行存款因人和某邦公司申請財產(chǎn)保全而被法院凍結，園林公司不能正常使用對應資金，園林公司在同期與廣發(fā)銀行簽訂貸款合同，借款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，并實際支付利息，人和某邦公司應該賠償園林公司被凍結存款的利息損失。人和某邦公司陳述貸款2100萬元不是針對被保全存款600余萬元，由于園林公司若非因銀行存款被凍結，完全可以相應減少借款金額，故該院對人和某邦公司的意見不予采信。人和某邦公司應當參照園林公司融資借款合同約定的利息并扣除被凍結銀行存款的活期利息，計付園林公司利息損失。園林公司融資借款固定利率為中國人民銀行公布實施的相應檔次的貸款基準利率上浮37.93%，被凍結存款活期利率為年利率0.3%或0.385%，現(xiàn)園林公司未嚴格參照借款合同約定利率計算利息損失，只主張人和某邦公司賠償利息損失合計38萬元，符合法律規(guī)定，該院依法予以支持，

園林公司因申請置換被保全財產(chǎn)而支出擔保費84000元，園林公司舉示了司法擔保書、司法委托擔保合同、記賬憑證、費用報銷單、增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，足以證明園林公司為置換被保全財產(chǎn)而產(chǎn)生擔保費為84000元，應由人和某邦公司賠償。人和某邦公司認為園林公司舉證不足以證明實際支付擔保費，且尋求擔保屬于其自主處分行為，與人和某邦公司無關，該院不予采信。

園林公司主張主張人和某邦公司承擔本案律師費用35000元，并舉示法律事務委托合同、增值稅專用發(fā)票，以證明園林公司產(chǎn)生律師服務費35000元。由于本案因申請財產(chǎn)保全損害責任糾紛屬于侵權責任法律關系，雙方并無合同約定律師費的承擔方式，而律師服務費也并非園林公司起訴人和某邦公司必然應當產(chǎn)生的費用，故律師費不應認定為人和某邦公申請財產(chǎn)保全錯誤給園林公司造成的損失，該院對園林公司相應訴訟請求依法不予支持。

上橋公司以自有房屋為人和某邦公司提供財產(chǎn)保全擔保，后經(jīng)本院準許，上橋公司將擔保財產(chǎn)變更為重慶市九龍坡區(qū)西永組團Aa分區(qū)Aa-50-8/03號土地使用權，現(xiàn)人和某邦因申請財產(chǎn)保全錯誤應向園林公司承擔一定賠償責任，故園林公司在人和某邦公司應當賠償前述款項范圍內有權對上橋公司前述擔保財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。由于上橋公司并未提供連帶責任保證，該院對園林公司要求上橋公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，一審判決：“一、被告重慶人和某邦商貿有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告重慶市園林工程建設有限公司利息損失38萬元；二、被告重慶人和某邦商貿有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告重慶市園林工程建設有限公司擔保費84000元；三、原告重慶市園林工程建設有限公司有權就本判決第一、二項確定的債權對重慶市上橋糧食中轉庫有限責任公司位于重慶市九龍坡區(qū)西永組團Aa分區(qū)Aa-50-8/03號土地使用權折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償；四、駁回原告重慶市園林工程建設有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取為4400元，由被告重慶人和某邦商貿有限責任公司、重慶市上橋糧食中轉庫有限責任公司負擔。”

本院二審期間，園林公司向本院提交其向重慶萬華非融資性擔保有限公司支付擔保費84000元的《轉賬憑證》（原件）以及廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行向其發(fā)放2100萬元的《借款借據(jù)》（原件）、《收款客戶回單》（原件），擬證明其有權向人和某邦公司主張賠償因申請置換被保全財產(chǎn)而支出的擔保費84000元以及有權按照年利率6%計算被凍結銀行存款的利息損失，進而證明人和某邦公司針對這兩筆費用的上訴理由不能成立。人和某邦公司、上橋公司質證后表示：上述證據(jù)并非二審中產(chǎn)生的新證據(jù)；認可上述證據(jù)的真實性，但與本案無關，不認可園林公司的證明目的。本院認為，園林公司在二審中舉示的新證據(jù)，來源真實、合法，本院對其真實性予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院二審詢問后，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔財產(chǎn)保全損害賠償連帶責任的訴訟請求。上橋公司表示：因園林公司在二審自愿撤回要求上橋公司承擔財產(chǎn)保全損害賠償連帶責任的訴訟請求，上橋公司在本案中已不承擔任何責任，上訴已無實際意義，故愿意撤回本案上訴并自愿承擔本案二審案件受理費。

本院認為，財產(chǎn)保全是法律賦予申請保全人防止對方當事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財產(chǎn)，保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權利。但為了防止保全措施被濫用，法律同時規(guī)定了申請錯誤的法律后果?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”這就要求當事人在訴訟時慎用財產(chǎn)保全手段，杜絕或避免濫用財產(chǎn)保全，在申請財產(chǎn)保全時，不僅要對其訴訟請求是否具有足夠的證據(jù)證明進行審查，對提出的訴請是否得到人民法院支持這一訴訟風險進行判斷，還要權衡可能因申請錯誤所承擔的法律責任，主觀上要慎重地決定是否必須申請財產(chǎn)保全，否則其申請就可能錯誤，從而承擔賠償被申請人損失的法律責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！钡谝磺б话倭鶙l規(guī)定：“行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，錯誤申請保全的損害賠償責任性質是以過錯責任為原則的侵權責任，申請保全人在具有故意或者重大過失的主觀過錯時，應當承擔錯誤申請保全的損害賠償責任。本案中，審查人和某邦公司在申請保全園林公司財產(chǎn)時是否存在過錯，是否屬于申請保全錯誤，進而確定是否應當承擔賠償責任即為本案爭議焦點。

對于申請保全人是否對財產(chǎn)保全存在過錯的認定，應當根據(jù)申請保全人的訴訟請求及其所依據(jù)的事實和理由，著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請保全的金額與其掌握的證據(jù)是否基本相當，是否是為了保證裁判的執(zhí)行、保全的對象是否屬于權屬有爭議的標的物等因素，著重審查其申請財產(chǎn)保全是否適當。此外，由于財產(chǎn)保全是一個持續(xù)性的行為，對于申請保全人是否有過錯的審查，既要審查其在申請財產(chǎn)保全時具有正當?shù)臋嗬A以及是否已盡到合理的注意義務，也要審查在財產(chǎn)保全期間是否審慎對待保全行為，是否在出現(xiàn)足以認定構成保全錯誤等情形時仍不及時申請解除保全以防止損害被保全人的合法權益等，在此基礎上綜合認定申請保全人是否構成保全過錯。

具體到本案，人和某邦公司以廣博公司、園林公司等為被告提起買賣合同訴訟，并申請保全園林公司的財產(chǎn)。在人和某邦公司起訴前，人和某邦公司對其公司是否具有自主供貨能力、合同實際履行情況等應有了解，對其公司與廣博公司之間的真實法律關系、園林公司提供擔保所針對對象等應有清晰認識，但人和某邦公司仍在該案中堅持園林公司應當承擔擔保責任并申請保全園林公司的財產(chǎn)，具有過錯；在該案的審理中，人民法院已經(jīng)查明人和某邦公司與廣博公司之間并無真實買賣關系而為借貸關系，園林公司對人和某邦公司與廣博公司之間的融資性買賣以及雙方名為買賣實為借貸的法律關系無需承擔擔保責任，并向人和某邦公司進行了釋明，但人和某邦公司拒絕基于民間借貸法律關系變更該案訴訟請求，具有過錯；在園林公司用不動產(chǎn)或保證擔保置換被凍結銀行存款的情況下，人和某邦公司多次予以拒絕，具有過錯；人和某邦公司在該案的訴訟請求，被一審法院駁回，人和某邦公司提起上訴，二審法院亦予駁回，人和某邦公司又申請再審，最后亦被駁回，在該案已有生效裁判結果，人和某邦公司的訴訟請求未能得到主張的情況下，人和某邦公司不主動申請解除對園林公司財產(chǎn)的保全措施，最后由園林公司自行申請解除保全，亦具有過錯。綜上，本院認為，人和某邦公司在該案中申請財產(chǎn)保全及堅持凍結園林公司銀行存款的保全方式，在主觀上存在過錯，屬于申請保全錯誤并應當承擔相應的賠償責任。

針對園林公司在本案中主張的被凍結銀行存款的利息損失、擔保費的訴訟請求是否應予主張的問題。本院認為，首先，園林公司的銀行存款因人和某邦公司的財產(chǎn)保全行為而被人民法院凍結，以致園林公司不能正常使用被凍結的銀行存款，園林公司在同期與廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行簽訂《人民幣短期貸款合同》用于其公司正常生產(chǎn)經(jīng)營并實際支付了利息，人和某邦公司應當參照園林公司融資借款合同約定的利息扣除被凍結銀行存款的活期利息后，向園林公司賠償被凍結銀行存款的利息損失。園林公司在一審中舉示了《人民幣短期貸款合同》、《記賬憑證》、廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行的《利息客戶回單》等證據(jù)，在二審中舉示了廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行向其發(fā)放2100萬元的《借款借據(jù)》、《收款客戶回單》，綜合以上證據(jù)，足以證明園林公司在本案中主張的被凍結銀行存款利息損失客觀、真實且符合相關法律規(guī)定。其次，園林公司因申請置換被保全財產(chǎn)而支出的擔保費，園林公司在一審中舉示了《司法擔保書》、《司法委托擔保合同》、《增值稅普通發(fā)票》等證據(jù)，在二審中舉示了其向重慶萬華非融資性擔保有限公司支付擔保費84000元的《轉賬憑證》，足以證明園林公司在本案中主張的擔保費84000元，同樣客觀、真實且符合相關法律規(guī)定。

園林公司在本案中主張上橋公司對人和某邦公司的財產(chǎn)保全損害賠償承擔連帶責任，在本案二審審理中，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔連帶責任的訴訟請求，上橋公司表示同意并愿意撤回本案上訴并承擔本案二審案件受理費。本院認為，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔連帶責任以及上橋公司自愿撤回本案上訴、承擔二審案件受理費的行為系當事人對自身民事權利的處分，本院對此予以尊重。

綜上所述，人和某邦公司的上訴請求不能成立，應予駁回；上橋公司在園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔財產(chǎn)保全損害賠償連帶責任的情況下自愿撤回上訴并承擔二審案件受理費。本院根據(jù)二審中出現(xiàn)的新情況依法改判。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千一百六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號民事判決第三項、第四項；

三、駁回重慶市園林工程建設有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費減半收取4400元，由重慶人和某邦商貿有限責任公司負擔。二審案件受理費，由重慶人和某邦商貿有限公司責任公司負擔8800元，由重慶市上橋糧食中轉庫有限責任公司負擔4400元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月三日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜