上訴人（原審被告）：重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)高峰寺村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107331520000A。

法定代表人：陳**佳，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫(kù)有限責(zé)任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)華巖一村**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000202800049W。

法定代表人：葉鳳鳴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市園林工程建設(shè)有限公司，，住所地重慶市渝**龍塔街道紫微支路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500112450458756Q。

法定代表人：陳華川，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：范偉，重慶中耀律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人和某邦公司）、重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上橋公司）因與被上訴人重慶市園林工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林公司）因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)審理。上訴人人和某邦公司、上橋公司的共同委托訴訟代理人鄒先勇、被上訴人園林公司的委托訴訟代理人范偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人和某邦公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回園林公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由園林公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定人和某邦公司在主觀上存在較大過(guò)錯(cuò)，屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）人和某邦公司簽訂《塑料原料購(gòu)銷(xiāo)及應(yīng)收賬款擔(dān)?？蚣芎贤罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《框架合同》）和《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》后，十分關(guān)注供貨及其他合同履行情況，該次供貨是真實(shí)的。（2）一審法院審理人和某邦公司與重慶市廣博塑料袋有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣博公司）等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛后認(rèn)定名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，并當(dāng)庭予以釋明。人和某邦公司認(rèn)為該案的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，人和某邦公司也正在通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，但從時(shí)間上講，人和某邦公司是在該案訴訟過(guò)程中才知曉或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)事實(shí)及法律事實(shí)，并非在起訴前就知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，該案也無(wú)任何證據(jù)證明人和某邦公司在起訴前就應(yīng)當(dāng)知曉該案名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸的法律關(guān)系。一審認(rèn)定人和某邦公司在起訴前就應(yīng)當(dāng)知曉其與廣博公司名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，系錯(cuò)誤認(rèn)定。（3）一審法院認(rèn)定人和某邦公司與廣博公司之間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，僅是對(duì)既有事實(shí)的推定，并非是對(duì)既有事實(shí)的認(rèn)定。（4）人和某邦公司在起訴時(shí)有充分的理由相信其起訴廣博公司等具有真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系且園林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有起訴及申請(qǐng)保全的合理性和適當(dāng)性，并非惡意訴訟。至于園林公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)置換時(shí)拒絕用其不動(dòng)產(chǎn)或保證擔(dān)保方式置換，人和某邦公司也是基于現(xiàn)金相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言更便于執(zhí)行才不同意置換，加上園林公司在已簽訂《框架合同》的情況下卻違反約定和誠(chéng)信，不愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，從情理上講人和某邦公司也不可能再同意其以保證擔(dān)保方式置換。人和某邦公司不同意園林公司置換的行為完全是為維護(hù)其合法權(quán)益，與園林公司的經(jīng)營(yíng)是否受到重大影響無(wú)關(guān)。（5）一審結(jié)合人和某邦公司的訴訟請(qǐng)求被一審駁回、上訴后被二審駁回、再審申請(qǐng)被駁回等最終結(jié)果，認(rèn)定人和某邦公司具有過(guò)錯(cuò)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且違反了最高人民法院確定的類(lèi)案同判規(guī)定。2.一審認(rèn)定人和某邦公司應(yīng)當(dāng)知曉園林公司未對(duì)借貸關(guān)系提供擔(dān)保，園林公司對(duì)融資性買(mǎi)賣(mài)及雙方名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸不知情不知曉，園林公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。該認(rèn)定明顯缺乏法律依據(jù)，屬法律適用錯(cuò)誤。園林公司是否應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系提供擔(dān)保以及人和某邦公司應(yīng)當(dāng)知曉該事實(shí)，既未在該案中作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，也與園林公司在該案中的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由無(wú)關(guān)。一審法院在對(duì)此未作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)審理的情況下即作出該認(rèn)定，不僅缺乏事實(shí)根據(jù)，還超出了審理范圍，同時(shí)也剝奪了人和某邦公司的抗辯權(quán)，審理程序違法。3.一審認(rèn)定人和某邦公司賠償園林公司利息損失38萬(wàn)元、擔(dān)保費(fèi)84000元，屬事實(shí)認(rèn)定不清。（1）園林公司應(yīng)當(dāng)就貸款合同的簽訂及利息的產(chǎn)生及人和某邦公司的保全行為之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但園林公司并未就此進(jìn)行舉證。同時(shí)，從貸款合同的約定看，與人和某邦公司的保全行為無(wú)任何關(guān)聯(lián)，故該利息損失與本案無(wú)關(guān)。園林公司未舉證證明廣發(fā)銀行向其放貸2100萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，故不能證明實(shí)際放貸這一事實(shí)。既然廣發(fā)銀行并未實(shí)際放貸，園林公司就不能主張利息。（2）園林公司就擔(dān)保費(fèi)84000元僅舉示了擔(dān)保合同、發(fā)票和記賬憑證，并不能證明該擔(dān)保費(fèi)已實(shí)際發(fā)生。即使該費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，也屬于園林公司的自行處分行為所致，與人和某邦公司的保全行為無(wú)關(guān)。

園林公司辯稱(chēng)：1.一審法院依據(jù)已生效的一、二審民事判決及重慶市高級(jí)人民法院再審裁定所認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定人和某邦公司與廣博公司之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，人和某邦公司不能依據(jù)借貸法律關(guān)系主張園林公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)再結(jié)合人和某邦公司的保全行為，在本案中認(rèn)定人和某邦公司的保全存在明顯過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。人和某邦公司對(duì)其錯(cuò)誤保全行為持放任狀態(tài)，直至二審判決作出后，不主動(dòng)申請(qǐng)解除銀行凍結(jié)，最后園林公司自行申請(qǐng)解除才予解除。一審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以糾正。人和某邦公司的錯(cuò)誤保全行為已造成園林公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。2.一審法院并非僅依據(jù)已生效的一、二審判決及再審裁定作出的認(rèn)定，是根據(jù)已決事實(shí)并分析人和某邦公司實(shí)施保全的不適當(dāng)及不合理性，同時(shí)結(jié)合已生效的判決文書(shū)的認(rèn)定，最終作出的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。一審法院對(duì)園林公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，亦考慮了園林公司被凍結(jié)的流動(dòng)資金的可用性及被凍結(jié)資金產(chǎn)生的占用利息損失以及擔(dān)保費(fèi)實(shí)際支出的相關(guān)證據(jù)之后，結(jié)合園林公司的最終訴訟請(qǐng)求作出的認(rèn)定。3.人和某邦公司提及的正在通過(guò)民事審判監(jiān)督程序?qū)で笤I(mǎi)賣(mài)合同糾紛判決的權(quán)利救濟(jì)，并不能否定或改變現(xiàn)有已經(jīng)生效的法院判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果，亦不能據(jù)此否定本案基本事實(shí)的認(rèn)定及一、二審的依法審理、裁判。4.人和某邦公司所稱(chēng)的最高人民法院的相關(guān)再審裁定并非指導(dǎo)性案例，且與本案基礎(chǔ)法律事實(shí)不一致。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回人和某邦公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決結(jié)果。

上橋公司述稱(chēng)：同意人和某邦公司的上訴請(qǐng)求及理由。

上橋公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回園林公司對(duì)上橋公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由園林公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定人和某邦公司應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.上橋公司對(duì)人和某邦公司的保全行為提供的是司法擔(dān)保，而非抵押擔(dān)保。即使上橋公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，園林公司也無(wú)權(quán)在人和某邦公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)范圍內(nèi)就上橋公司提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。一審對(duì)此適用法律錯(cuò)誤。3.一審既已認(rèn)定上橋公司并未提供連帶責(zé)任擔(dān)保，園林公司要求上橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，一審應(yīng)當(dāng)直接駁回園林公司對(duì)上橋公司的訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)當(dāng)在未釋明且園林公司未變更訴訟請(qǐng)求的情況下再作出實(shí)體判決，審理程序違法。

園林公司辯稱(chēng)：一審法院依據(jù)上橋公司提供的訴訟保全擔(dān)保書(shū)中載明的擔(dān)保方式，即用自有的土地使用權(quán)承擔(dān)保全錯(cuò)誤賠償，判決上橋公司以提供的財(cái)產(chǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。一審法院判決上橋公司承擔(dān)的保證責(zé)任并非《擔(dān)保法》規(guī)定的連帶責(zé)任擔(dān)保，而上橋公司依照《民事訴訟法》第一百零一條自愿承擔(dān)的一種附條件且獨(dú)立的賠償擔(dān)保責(zé)任，故一審法院判決上橋公司承擔(dān)的賠償責(zé)任表述符合法律規(guī)定。

人和某邦公司述稱(chēng)：同意上橋公司的上訴請(qǐng)求及理由。

園林公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人和某邦公司賠償園林公司因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成的園林公司利息損失38萬(wàn)元（從2017年5月9日起至2017年6月15日止，以6180059.91元為本金按年利率6%計(jì)算；從2017年6月16日起至2019年5月29日止，以6198558.47元為本金按年利率6%計(jì)算；從2019年5月30日起至2019年8月6日止，以6222789.81元為本金按年利率6%計(jì)算；從2018年1月30日起至2018年9月16日止，以91752.31元為本金按年利率6%計(jì)算；從2018年9月17日起至2019年8月6日止，以984404.56元為本金按年利率6%計(jì)算）；2.判令人和某邦公司賠償園林公司因申請(qǐng)置換被保全財(cái)產(chǎn)而支出的擔(dān)保費(fèi)84000元；3.判令人和某邦公司賠償園林公司本案律師代理費(fèi)35000元；4.判令上橋公司對(duì)上述1、2、3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由人和某邦公司、上橋公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月8日，人和某邦公司向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)被申請(qǐng)人廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一名下的銀行存款14000000元或其相應(yīng)等值的財(cái)產(chǎn)予以?xún)鼋Y(jié)、查封、扣押。上橋公司以其名下的位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號(hào)1幢1-4房屋（201房地證2005字第11731號(hào)）提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保。

2017年5月9日，一審法院做出（2017）渝0107財(cái)保173號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)被申請(qǐng)人廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一銀行存款1400萬(wàn)元或查封、扣押其相應(yīng)等值的財(cái)產(chǎn)；查封擔(dān)保人上橋公司名下的位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號(hào)1幢1-4房屋（201房地證2005字第11731號(hào)）。

2017年5月11日，一審法院凍結(jié)園林公司在中信銀行賬號(hào)為74222101826********賬戶(hù)中銀行存款1400萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)3417001.24元；于2017年5月12日凍結(jié)廣博公司在中國(guó)銀行賬號(hào)為1088********的賬戶(hù)銀行存款1400萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)584.87元；于2017年5月12日在車(chē)管所查封韋春名下汽車(chē)一輛，該汽車(chē)存在抵押；于2017年5月15日查封廣博公司位于重慶市黔江區(qū)的土地及房屋3處，但皆為輪候查封；于2017年5月15日對(duì)前述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封。

2017年5月22日，園林公司申請(qǐng)復(fù)議，要求解除對(duì)其前述銀行基本賬戶(hù)的凍結(jié)，并申請(qǐng)對(duì)公司及法定代表人印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。2017年5月25日，一審法院通知園林公司和人和某邦公司進(jìn)行聽(tīng)證，園林公司陳述將用關(guān)聯(lián)公司的不動(dòng)產(chǎn)作為解除財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保，人和某邦公司陳述需要開(kāi)會(huì)研究。

2017年5月31日，園林公司再次提交書(shū)面緊急報(bào)告，要求解除對(duì)其前述銀行基本賬戶(hù)銀行存款的凍結(jié)。2017年6月1日，一審法院再次組織聽(tīng)證，人和某邦公司陳述不同意解除凍結(jié)，因凍結(jié)基本賬戶(hù)銀行存款客觀上會(huì)對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)造成影響，一審法院建議由園林公司將基本賬戶(hù)被實(shí)際凍結(jié)存款轉(zhuǎn)移到其他銀行賬戶(hù)，由一審法院另行凍結(jié)，園林公司同意，人和某邦公司不同意。2017年6月6日，人和某邦公司提交書(shū)面意見(jiàn)，陳述不同意解除對(duì)前述銀行賬戶(hù)的凍結(jié)。

2017年6月7日，園林公司提交了由重慶華萬(wàn)非融資性擔(dān)保有限公司提交的司法擔(dān)保書(shū)，陳述園林公司申請(qǐng)解除對(duì)其前述銀行基本賬戶(hù)銀行存款1400萬(wàn)元的查封，法院解除后若判決園林公司承擔(dān)民事責(zé)任，本公司愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。重慶華萬(wàn)非融資性擔(dān)保有限公司注冊(cè)信息及驗(yàn)資報(bào)告顯示注冊(cè)資本及實(shí)收資本為3億元。2017年6月8日，一審法院再次組織雙方聽(tīng)證，人和某邦公司不認(rèn)可重慶華萬(wàn)非融資性擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保，不同意解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

2017年6月9日，一審法院做出（2017）渝0107財(cái)保173號(hào)之一民事裁定書(shū)，認(rèn)為園林公司申請(qǐng)解除對(duì)其基本賬戶(hù)的凍結(jié)，并提供了由重慶華萬(wàn)非融資性擔(dān)保有限公司出具的擔(dān)保，按照有利于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的原則，現(xiàn)將已凍結(jié)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其他賬戶(hù)繼續(xù)凍結(jié)，裁定解除對(duì)園林公司在中信銀行賬號(hào)為74222101826********賬戶(hù)的凍結(jié)，另凍結(jié)園林公司在重慶銀行賬號(hào)為5188010********的賬戶(hù)存款1400萬(wàn)元。2017年6月15日，一審法院凍結(jié)園林公司在重慶銀行前述賬戶(hù)存款1400萬(wàn)元，解除對(duì)園林公司在中信銀行前述賬戶(hù)1400萬(wàn)元的凍結(jié)，將其在中信銀行被實(shí)際凍結(jié)的6180059.91元轉(zhuǎn)入在重慶銀行前述賬戶(hù)，一審法院實(shí)際凍結(jié)6180059.91元。2019年5月30日，一審法院繼續(xù)凍結(jié)該賬戶(hù)存款時(shí)，實(shí)際凍結(jié)當(dāng)時(shí)賬戶(hù)余額6222789.81元。

2017年5月27日，人和某邦公司起訴廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，訴稱(chēng)2016年7月12日，人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂《框架合同》，約定由廣博公司向人和某邦公司購(gòu)買(mǎi)塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔(dān)保。韋春、羅舒、韋一于同日向園林公司出具《擔(dān)保書(shū)》，自愿為廣博公司履行《框架合同》及其項(xiàng)下的銷(xiāo)售合同提供連帶責(zé)任保證?！犊蚣芎贤泛炗喓?，人和某邦公司與廣博公司之間分別簽訂8份分合同，其中5份合同款合計(jì)為19720916.75元，廣博公司尚未給付。人和某邦公司請(qǐng)求法院判令廣博公司給付園林公司貨款19720916.75元及違約金，園林公司對(duì)廣博公司應(yīng)付款項(xiàng)在2000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，韋春、韋一、羅舒對(duì)廣博公司應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2017年9月11日，人和某邦公司又提出訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求保全廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一價(jià)值600萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，并由上橋公司提供4套房屋作為擔(dān)保，上橋公司承諾如保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失，愿意用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依法作出（2017）渝0107民初11470號(hào)民事裁定書(shū)和（2017）渝0107執(zhí)保1561號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一銀行存款600萬(wàn)元或查封、扣押其相應(yīng)等值的財(cái)產(chǎn)，并對(duì)擔(dān)保人上橋公司所有的位于重慶市沙坪壩區(qū)華巖1村88號(hào)附12-2-3號(hào)、12-3-3、12-3-4、12-9-3號(hào)房屋予以查封。一審法院于2017年10月19日查封了韋春名下7套房產(chǎn)（已經(jīng)存在抵押及查封），并于2018年1月30日，凍結(jié)園林公司在華夏銀行賬號(hào)為112660000********的賬戶(hù)存款600萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)91752.31元。

2018年7月，人和某邦公司申請(qǐng)置換訴前及訴中財(cái)產(chǎn)保全中前述擔(dān)保物，用以置換的擔(dān)保物系上橋公司所有的重慶市九龍坡區(qū)西永組團(tuán)Aa分區(qū)Aa-50-8/03號(hào)土地使用權(quán)，系擔(dān)保人于2017年以1700余萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的工業(yè)用地。2018年7月17日，一審法院作出（2017）渝0107民初11470號(hào)民事裁定書(shū)依法予以準(zhǔn)許，裁定查封上橋公司所有的重慶市九龍坡區(qū)西永組團(tuán)Aa分區(qū)Aa-50-8/03號(hào)土地使用權(quán)，解除對(duì)上橋公司位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道雙龍大道362號(hào)1幢1-4房屋、位于重慶市沙坪壩區(qū)華巖1村**附**、12-3-3、12-3-4、12-9-3號(hào)房屋的查封。

2018年8月，園林公司以其在華夏銀行賬號(hào)為112660000********的賬戶(hù)系銀行還款賬戶(hù)為由，申請(qǐng)法院解除對(duì)該賬戶(hù)的查封，并以其在重慶三峽銀行賬號(hào)為01020142********的賬戶(hù)作為新的凍結(jié)賬戶(hù)，該賬戶(hù)的存款余額為91890.50元，申請(qǐng)解除對(duì)申請(qǐng)人在華夏銀行前述賬戶(hù)的凍結(jié)。2018年9月10日，一審法院作出（2017）渝0107民初11470號(hào)之三民事裁定書(shū)和（2018）渝0107執(zhí)保1935號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定凍結(jié)園林公司在重慶三峽銀行賬號(hào)為01020142********的賬戶(hù)存款600萬(wàn)元，解除對(duì)園林公司在華夏銀行賬號(hào)為112660000********的賬戶(hù)存款600萬(wàn)元的凍結(jié)。2018年9月17日，一審法院凍結(jié)園林公司在重慶三峽銀行前述賬戶(hù)存款600萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)984404.56元，并解除對(duì)其在華夏銀行賬戶(hù)存款的凍結(jié)。

人和某邦公司訴廣博公司、園林公司、韋春、羅舒、韋一買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案審理中，一審法院經(jīng)審理查明，2016年7月12日，人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂《框架合同》，約定由廣博公司向人和某邦公司購(gòu)買(mǎi)塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔(dān)保，保證擔(dān)?？傤~為不超過(guò)2000萬(wàn)元?！犊蚣芎贤泛炗喓?，人和某邦公司和廣博公司共簽訂8份《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，貨款總金額31096304.65元。人和某邦公司本身無(wú)供貨能力，與重慶明光塑膠有限公司共簽訂8份《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，共購(gòu)買(mǎi)塑料原料價(jià)值28877726.30元，具體運(yùn)輸由重慶明光塑膠有限公司負(fù)責(zé)，交貨地點(diǎn)在廣博公司廠區(qū)（人和某邦公司將相應(yīng)貨款已全部支付給重慶明光塑膠有限公司）。重慶明光塑膠有限公司與重慶春晟商貿(mào)有限公司簽訂8份《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，具體運(yùn)輸由重慶春晟商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)，重慶明光塑膠有限公司陳述出賣(mài)給人和某邦公司的貨物全部來(lái)源于春晟公司，貨款總額為27989101.86元。另廣博公司和重慶春晟商貿(mào)有限公司的住所地都位于重慶市黔江區(qū)正陽(yáng)工業(yè)園區(qū)（正陽(yáng)鎮(zhèn)群力居委**），廣博公司的股東為韋一和韋春，法定代表人為韋春；重慶春晟商貿(mào)有限公司的法定代表人是李國(guó)榮，股東為王婷玉和鄭燕，二人在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)中均認(rèn)可代表韋春持有重慶春晟商貿(mào)有限公司的股份。韋春在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)中自認(rèn)系廣博公司和重慶春晟商貿(mào)有限公司的實(shí)際控制人，陳述因經(jīng)營(yíng)虧損需要資金周轉(zhuǎn)而找重慶人和糧食產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司借款，因政策不允許而采用貿(mào)易性融資。同時(shí)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，人和某邦公司舉示的對(duì)賬單中部分車(chē)輛號(hào)牌有問(wèn)題，其中屬于虛假號(hào)牌3輛、非貨物運(yùn)輸車(chē)輛12臺(tái)、報(bào)廢或強(qiáng)制注銷(xiāo)車(chē)輛4臺(tái)，共計(jì)19臺(tái)；該部分車(chē)輛涉案的運(yùn)輸貨物噸位為1789.13噸，占總運(yùn)輸量的24%。

一審法院在該案中認(rèn)定人和某邦公司與廣博公司、園林公司簽訂的《框架合同》中各方簽章是各方真實(shí)簽章，但認(rèn)為該案屬于閉合性融資性買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明人和某邦公司與廣博公司之間存在真實(shí)的貨物交易，人和某邦公司與廣博公司之間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸法律關(guān)系；園林公司在提供擔(dān)保時(shí)，有理由相信人和某邦公司和廣博公司之間系真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，人和某邦公司沒(méi)有證據(jù)證明園林公司對(duì)融資性買(mǎi)賣(mài)知情，更沒(méi)有證據(jù)證明園林公司知曉雙方系名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，故園林公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院在該案審理中依法向人和某邦公司釋明本案屬于名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸法律關(guān)系，人和某邦公司拒絕基于民間借貸法律關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求，一審法院于2019年2月26日作出（2017）渝0107民初11470號(hào)民事判決書(shū)，駁回人和某邦公司的全部訴訟請(qǐng)求。

人和某邦公司不服一審判決，在上訴期間內(nèi)提出上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院于2019年7月12日作出（2019）渝05民終4748號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。人和某邦公司不服終審判決，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，重慶市高級(jí)人民法院于2020年7月24日作出(2020)渝民申296號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了人和某邦公司的再審申請(qǐng)。

2019年7月31日，人和某邦公司申請(qǐng)解除對(duì)其財(cái)產(chǎn)的保全措施。一審法院于2019年8月1日作出（2019）渝0107財(cái)保715號(hào)民事裁定書(shū)，于2019年8月5日作出（2019）渝0107執(zhí)保1546號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定解除對(duì)園林公司在重慶銀行賬號(hào)為5188010********的賬戶(hù)存款1400萬(wàn)元的凍結(jié)，以及在重慶三峽銀行賬號(hào)為01020142********的賬戶(hù)存款600萬(wàn)元的凍結(jié)。2019年8月6日，一審法院實(shí)際解除對(duì)前述兩個(gè)銀行賬戶(hù)存款的凍結(jié)。

園林公司主張其有權(quán)按照年利率6%計(jì)算被凍結(jié)銀行存款的利息損失。園林公司舉示了其與廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行在2017年6月26日簽訂的《人民幣短期貸款合同》1份，借款合同約定園林公司借款2100萬(wàn)元用于支付苗木、花卉、鋼材、水泥、河沙等材料款，固定利率為中國(guó)人民銀行公布實(shí)施的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮37.93%，按季度結(jié)息。園林公司還舉示2017年9月、2017年12月、2018年3月、2018年6月的公司記賬憑證及廣發(fā)銀行利息客戶(hù)回單，以證明按季度支付了廣發(fā)銀行利息，每季度30余萬(wàn)元。一審審理中，園林公司陳述因銀行存款被凍結(jié)而需要向銀行借款融資，根據(jù)借款合同約定計(jì)算利率為6%，2100萬(wàn)元每季度利息正好為30余萬(wàn)元；人和某邦公司陳述貸款不是針對(duì)被保全存款600余萬(wàn)元，未舉示借款發(fā)放憑據(jù)不足以證明借款實(shí)際發(fā)生，且該借款與本案無(wú)關(guān)。

園林公司還舉示了中信銀行存款2017年3月21日至6月20日的存款利息單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.30%；舉示了重慶銀行存款2017年3月21日至2019年9月21日的存款利息清單、客戶(hù)回單或?qū)~單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.385%；舉示了華夏銀行存款2017年12月21日至2018年9月20日的存款利息單，顯示園林公司在此期間的活期存款利率為年利率0.30%；舉示了重慶三峽銀行存款2018年12月21日至2019年9月20日的通用業(yè)務(wù)憑證及三峽銀行網(wǎng)站存款利率表，顯示三峽銀行在此期間執(zhí)行的活期存款利率為年利率0.385%。

一審審理中，園林公司進(jìn)一步明確了計(jì)算被凍結(jié)存款利息損失的本金及起止時(shí)間為：被凍結(jié)中信銀行存款以3417001.24元為本金，從2017年5月11日起計(jì)算至2017年6月15日；被凍結(jié)重慶銀行存款以6180059.91元為本金，從2017年6月15日起計(jì)算至2019年8月6日；被凍結(jié)華夏銀行存款以91752.31元為本金，從2018年1月30日起計(jì)算至2018年9月17日；被凍結(jié)重慶三峽銀行存款以984404.56元為本金，從2018年9月17日起計(jì)算至2018年8月6日。園林公司陳述，園林公司訴請(qǐng)利息損失未嚴(yán)格按照借款合同約定利率6%計(jì)算，只是主張人和某邦公司賠償利息損失合計(jì)38萬(wàn)元。

園林公司主張人和某邦公司賠償園林公司因申請(qǐng)置換被保全財(cái)產(chǎn)而支出的擔(dān)保費(fèi)84000元。園林公司舉示了司法擔(dān)保書(shū)、司法委托擔(dān)保合同、記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、增值稅普通發(fā)票，以證明重慶華萬(wàn)非融資性擔(dān)保有限公司向法院提供司法擔(dān)保書(shū)，以便置換園林公司被凍結(jié)的銀行存款，雙方約定擔(dān)保費(fèi)為84000元，園林公司實(shí)際支付該筆費(fèi)用并應(yīng)由人和某邦公司賠償。審理中，人和某邦公司認(rèn)為園林公司未舉示支付憑證，不足以證明實(shí)際支付擔(dān)保費(fèi)，園林公司尋求第三方擔(dān)保置換銀行賬戶(hù)存款屬于其自主處分行為，與人和某邦公司無(wú)關(guān)，應(yīng)該自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。

園林公司主張人和某邦公司承擔(dān)本案律師費(fèi)用35000元。園林公司舉示法律事務(wù)委托合同1份和增值稅專(zhuān)用發(fā)票1份，合同約定園林公司委托重慶中耀律師事務(wù)所律師代理本案訴訟費(fèi)，律師服務(wù)費(fèi)35000元，增值稅專(zhuān)用發(fā)票由重慶中耀律師事務(wù)所律師開(kāi)具給園林公司，金額為35000元。審理中，人和某邦公司認(rèn)為園林公司未舉示支付憑證，不足以證明實(shí)際支付律師費(fèi)，且委托律師代理訴訟其自主處分行為，與人和某邦公司無(wú)關(guān)，應(yīng)該自行承擔(dān)律師費(fèi)用。

人和某邦公司為證明申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，舉示了《框架合同》及園林公司股東會(huì)決議，以證明合同約定廣博公司向人和某邦公司購(gòu)買(mǎi)塑料原料，園林公司為廣博公司向人和某邦公司提供連帶保證擔(dān)保，人和某邦公司申請(qǐng)保全園林公司財(cái)產(chǎn)并起訴園林公司，沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！犊蚣芎贤凤@示園林公司在合同上加蓋公章，但無(wú)法定代表人或任何經(jīng)辦人簽字；股東會(huì)決議顯示有唯一股東重慶市園林綠化服務(wù)中心蓋章，也無(wú)法定代表人或任何經(jīng)辦人簽字。

一審法院認(rèn)為，本案系因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，人和某邦公司申請(qǐng)保全園林公司財(cái)產(chǎn)是否存在過(guò)錯(cuò)，是否屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)前述規(guī)定，侵權(quán)行為以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，現(xiàn)無(wú)法律規(guī)定因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成損害的賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件，還須以申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)為要件。判斷申請(qǐng)保全人是否存在過(guò)錯(cuò)，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)理由等考察其提起的訴訟是否合理，并結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。

人和某邦公司在沒(méi)有自主供貨能力的情況下而與廣博公司簽訂《框架合同》及《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，其提供的送貨單記載的車(chē)輛包含虛假號(hào)牌、非貨物運(yùn)輸車(chē)輛、報(bào)廢或強(qiáng)制注銷(xiāo)車(chē)輛不合常理，人和某邦公司作為《框架合同》及《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》的履行主體，明顯不關(guān)心買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際履行，其在起訴前即應(yīng)當(dāng)知曉其與廣博公司之間并無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方之間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸。園林公司提供擔(dān)保屬實(shí)，但園林公司是基于人和某邦公司與廣博公司之間真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提供保證擔(dān)保，在園林公司對(duì)融資性買(mǎi)賣(mài)及雙方名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸不知情不知曉的情況下，園林公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)際人和某邦公司也應(yīng)當(dāng)知曉園林公司未對(duì)借貸關(guān)系提供擔(dān)保。法院生效判決根據(jù)雙方交易過(guò)程認(rèn)定，人和某邦公司與廣博公司之間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸法律關(guān)系，實(shí)際僅僅是對(duì)既有事實(shí)的認(rèn)定。同時(shí)，銀行存款等流動(dòng)資金對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)意義重大，人和某邦公司在應(yīng)當(dāng)知曉其與廣博公司之間并無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、雙方之間名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸以及雙方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)存在重大爭(zhēng)議的情況下，申請(qǐng)保全園林公司的銀行存款，拒絕園林公司用不動(dòng)產(chǎn)或保證擔(dān)保置換被凍結(jié)的銀行存款，對(duì)園林公司產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)存在重大影響，保全對(duì)象及具體方式也不適當(dāng)。再結(jié)合人和某邦公司的訴訟請(qǐng)求被一審法院駁回、上訴被二審法院駁回、再審申請(qǐng)亦被駁回等最終結(jié)果，該院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定人和某邦公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全及堅(jiān)持凍結(jié)園林公司銀行存款的具體保全方式，在主觀上存在較大過(guò)錯(cuò)，屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并應(yīng)該承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

園林公司的銀行存款因人和某邦公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而被法院凍結(jié)，園林公司不能正常使用對(duì)應(yīng)資金，園林公司在同期與廣發(fā)銀行簽訂貸款合同，借款用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并實(shí)際支付利息，人和某邦公司應(yīng)該賠償園林公司被凍結(jié)存款的利息損失。人和某邦公司陳述貸款2100萬(wàn)元不是針對(duì)被保全存款600余萬(wàn)元，由于園林公司若非因銀行存款被凍結(jié)，完全可以相應(yīng)減少借款金額，故該院對(duì)人和某邦公司的意見(jiàn)不予采信。人和某邦公司應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)@林公司融資借款合同約定的利息并扣除被凍結(jié)銀行存款的活期利息，計(jì)付園林公司利息損失。園林公司融資借款固定利率為中國(guó)人民銀行公布實(shí)施的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮37.93%，被凍結(jié)存款活期利率為年利率0.3%或0.385%，現(xiàn)園林公司未嚴(yán)格參照借款合同約定利率計(jì)算利息損失，只主張人和某邦公司賠償利息損失合計(jì)38萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，該院依法予以支持，

園林公司因申請(qǐng)置換被保全財(cái)產(chǎn)而支出擔(dān)保費(fèi)84000元，園林公司舉示了司法擔(dān)保書(shū)、司法委托擔(dān)保合同、記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、增值稅普通發(fā)票等證據(jù)，足以證明園林公司為置換被保全財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生擔(dān)保費(fèi)為84000元，應(yīng)由人和某邦公司賠償。人和某邦公司認(rèn)為園林公司舉證不足以證明實(shí)際支付擔(dān)保費(fèi)，且尋求擔(dān)保屬于其自主處分行為，與人和某邦公司無(wú)關(guān)，該院不予采信。

園林公司主張主張人和某邦公司承擔(dān)本案律師費(fèi)用35000元，并舉示法律事務(wù)委托合同、增值稅專(zhuān)用發(fā)票，以證明園林公司產(chǎn)生律師服務(wù)費(fèi)35000元。由于本案因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，雙方并無(wú)合同約定律師費(fèi)的承擔(dān)方式，而律師服務(wù)費(fèi)也并非園林公司起訴人和某邦公司必然應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的費(fèi)用，故律師費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為人和某邦公申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給園林公司造成的損失，該院對(duì)園林公司相應(yīng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持。

上橋公司以自有房屋為人和某邦公司提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，后經(jīng)本院準(zhǔn)許，上橋公司將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變更為重慶市九龍坡區(qū)西永組團(tuán)Aa分區(qū)Aa-50-8/03號(hào)土地使用權(quán)，現(xiàn)人和某邦因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)向園林公司承擔(dān)一定賠償責(zé)任，故園林公司在人和某邦公司應(yīng)當(dāng)賠償前述款項(xiàng)范圍內(nèi)有權(quán)對(duì)上橋公司前述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。由于上橋公司并未提供連帶責(zé)任保證，該院對(duì)園林公司要求上橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，一審判決：“一、被告重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶市園林工程建設(shè)有限公司利息損失38萬(wàn)元；二、被告重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶市園林工程建設(shè)有限公司擔(dān)保費(fèi)84000元；三、原告重慶市園林工程建設(shè)有限公司有權(quán)就本判決第一、二項(xiàng)確定的債權(quán)對(duì)重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫(kù)有限責(zé)任公司位于重慶市九龍坡區(qū)西永組團(tuán)Aa分區(qū)Aa-50-8/03號(hào)土地使用權(quán)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償；四、駁回原告重慶市園林工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取為4400元，由被告重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司、重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫(kù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

本院二審期間，園林公司向本院提交其向重慶萬(wàn)華非融資性擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)84000元的《轉(zhuǎn)賬憑證》（原件）以及廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行向其發(fā)放2100萬(wàn)元的《借款借據(jù)》（原件）、《收款客戶(hù)回單》（原件），擬證明其有權(quán)向人和某邦公司主張賠償因申請(qǐng)置換被保全財(cái)產(chǎn)而支出的擔(dān)保費(fèi)84000元以及有權(quán)按照年利率6%計(jì)算被凍結(jié)銀行存款的利息損失，進(jìn)而證明人和某邦公司針對(duì)這兩筆費(fèi)用的上訴理由不能成立。人和某邦公司、上橋公司質(zhì)證后表示：上述證據(jù)并非二審中產(chǎn)生的新證據(jù)；認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可園林公司的證明目的。本院認(rèn)為，園林公司在二審中舉示的新證據(jù)，來(lái)源真實(shí)、合法，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審詢(xún)問(wèn)后，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。上橋公司表示：因園林公司在二審自愿撤回要求上橋公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，上橋公司在本案中已不承擔(dān)任何責(zé)任，上訴已無(wú)實(shí)際意義，故愿意撤回本案上訴并自愿承擔(dān)本案二審案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予申請(qǐng)保全人防止對(duì)方當(dāng)事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權(quán)利。但為了防止保全措施被濫用，法律同時(shí)規(guī)定了申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！边@就要求當(dāng)事人在訴訟時(shí)慎用財(cái)產(chǎn)保全手段，杜絕或避免濫用財(cái)產(chǎn)保全，在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其訴訟請(qǐng)求是否具有足夠的證據(jù)證明進(jìn)行審查，對(duì)提出的訴請(qǐng)是否得到人民法院支持這一訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行判斷，還要權(quán)衡可能因申請(qǐng)錯(cuò)誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，主觀上要慎重地決定是否必須申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，否則其申請(qǐng)就可能錯(cuò)誤，從而承擔(dān)賠償被申請(qǐng)人損失的法律責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺б话倭鶙l規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的損害賠償責(zé)任性質(zhì)是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則的侵權(quán)責(zé)任，申請(qǐng)保全人在具有故意或者重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)誤申請(qǐng)保全的損害賠償責(zé)任。本案中，審查人和某邦公司在申請(qǐng)保全園林公司財(cái)產(chǎn)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，是否屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，進(jìn)而確定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任即為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)于申請(qǐng)保全人是否對(duì)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)保全人的訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由，著重審查其提起的訴訟是否合理，根據(jù)其申請(qǐng)保全的金額與其掌握的證據(jù)是否基本相當(dāng)，是否是為了保證裁判的執(zhí)行、保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物等因素，著重審查其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。此外，由于財(cái)產(chǎn)保全是一個(gè)持續(xù)性的行為，對(duì)于申請(qǐng)保全人是否有過(guò)錯(cuò)的審查，既要審查其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)以及是否已盡到合理的注意義務(wù)，也要審查在財(cái)產(chǎn)保全期間是否審慎對(duì)待保全行為，是否在出現(xiàn)足以認(rèn)定構(gòu)成保全錯(cuò)誤等情形時(shí)仍不及時(shí)申請(qǐng)解除保全以防止損害被保全人的合法權(quán)益等，在此基礎(chǔ)上綜合認(rèn)定申請(qǐng)保全人是否構(gòu)成保全過(guò)錯(cuò)。

具體到本案，人和某邦公司以廣博公司、園林公司等為被告提起買(mǎi)賣(mài)合同訴訟，并申請(qǐng)保全園林公司的財(cái)產(chǎn)。在人和某邦公司起訴前，人和某邦公司對(duì)其公司是否具有自主供貨能力、合同實(shí)際履行情況等應(yīng)有了解，對(duì)其公司與廣博公司之間的真實(shí)法律關(guān)系、園林公司提供擔(dān)保所針對(duì)對(duì)象等應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)，但人和某邦公司仍在該案中堅(jiān)持園林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并申請(qǐng)保全園林公司的財(cái)產(chǎn)，具有過(guò)錯(cuò)；在該案的審理中，人民法院已經(jīng)查明人和某邦公司與廣博公司之間并無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而為借貸關(guān)系，園林公司對(duì)人和某邦公司與廣博公司之間的融資性買(mǎi)賣(mài)以及雙方名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸的法律關(guān)系無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并向人和某邦公司進(jìn)行了釋明，但人和某邦公司拒絕基于民間借貸法律關(guān)系變更該案訴訟請(qǐng)求，具有過(guò)錯(cuò)；在園林公司用不動(dòng)產(chǎn)或保證擔(dān)保置換被凍結(jié)銀行存款的情況下，人和某邦公司多次予以拒絕，具有過(guò)錯(cuò)；人和某邦公司在該案的訴訟請(qǐng)求，被一審法院駁回，人和某邦公司提起上訴，二審法院亦予駁回，人和某邦公司又申請(qǐng)?jiān)賹彛詈笠啾获g回，在該案已有生效裁判結(jié)果，人和某邦公司的訴訟請(qǐng)求未能得到主張的情況下，人和某邦公司不主動(dòng)申請(qǐng)解除對(duì)園林公司財(cái)產(chǎn)的保全措施，最后由園林公司自行申請(qǐng)解除保全，亦具有過(guò)錯(cuò)。綜上，本院認(rèn)為，人和某邦公司在該案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全及堅(jiān)持凍結(jié)園林公司銀行存款的保全方式，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，屬于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

針對(duì)園林公司在本案中主張的被凍結(jié)銀行存款的利息損失、擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予主張的問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先，園林公司的銀行存款因人和某邦公司的財(cái)產(chǎn)保全行為而被人民法院凍結(jié)，以致園林公司不能正常使用被凍結(jié)的銀行存款，園林公司在同期與廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行簽訂《人民幣短期貸款合同》用于其公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并實(shí)際支付了利息，人和某邦公司應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)@林公司融資借款合同約定的利息扣除被凍結(jié)銀行存款的活期利息后，向園林公司賠償被凍結(jié)銀行存款的利息損失。園林公司在一審中舉示了《人民幣短期貸款合同》、《記賬憑證》、廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行的《利息客戶(hù)回單》等證據(jù)，在二審中舉示了廣發(fā)銀行股份有限公司重慶分行向其發(fā)放2100萬(wàn)元的《借款借據(jù)》、《收款客戶(hù)回單》，綜合以上證據(jù)，足以證明園林公司在本案中主張的被凍結(jié)銀行存款利息損失客觀、真實(shí)且符合相關(guān)法律規(guī)定。其次，園林公司因申請(qǐng)置換被保全財(cái)產(chǎn)而支出的擔(dān)保費(fèi)，園林公司在一審中舉示了《司法擔(dān)保書(shū)》、《司法委托擔(dān)保合同》、《增值稅普通發(fā)票》等證據(jù)，在二審中舉示了其向重慶萬(wàn)華非融資性擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)84000元的《轉(zhuǎn)賬憑證》，足以證明園林公司在本案中主張的擔(dān)保費(fèi)84000元，同樣客觀、真實(shí)且符合相關(guān)法律規(guī)定。

園林公司在本案中主張上橋公司對(duì)人和某邦公司的財(cái)產(chǎn)保全損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，在本案二審審理中，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，上橋公司表示同意并愿意撤回本案上訴并承擔(dān)本案二審案件受理費(fèi)。本院認(rèn)為，園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔(dān)連帶責(zé)任以及上橋公司自愿撤回本案上訴、承擔(dān)二審案件受理費(fèi)的行為系當(dāng)事人對(duì)自身民事權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以尊重。

綜上所述，人和某邦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上橋公司在園林公司自愿撤回要求上橋公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償連帶責(zé)任的情況下自愿撤回上訴并承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。本院根據(jù)二審中出現(xiàn)的新情況依法改判。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款、第一千一百六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初25763號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、駁回重慶市園林工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)減半收取4400元，由重慶人和某邦商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)，由重慶人和某邦商貿(mào)有限公司責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8800元，由重慶市上橋糧食中轉(zhuǎn)庫(kù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月三日

法官助理　　陳園媛

書(shū) 記 員　　蔣　茜