上訴人（原審被告）：胡安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：方東，安徽徽杰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董飛，安徽徽杰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶恒百力科技有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)九里村，統(tǒng)一社會信用代碼91500107MA5U4TFQ26。

法定代表人：劉友富。

原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

委托訴訟代理人：方東，安徽徽杰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：董飛，安徽徽杰律師事務所律師。

上訴人胡安某因與被上訴人重慶恒百力科技有限公司（以下簡稱恒百力公司）、原審被告張某買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初8741號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人胡安某的委托訴訟代理人方東，被上訴人恒百力公司的法定代表人劉友富，原審被告張某的委托訴訟代理人方東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

胡安某上訴請求：一、撤銷原判并依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。其上訴的主要事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.2017年6月22日的供貨金額不是146550元。被上訴人提供的發(fā)貨單僅為其單方制作，并未經上訴人認可，且被上訴人一審庭審時陳述隨貨物發(fā)送的發(fā)貨單據均有上訴人的簽收，但其卻未提交法院，應承擔舉證不能的法律后果。2.一審法院認定2017年6月22日發(fā)貨單與發(fā)貨計劃擬發(fā)貨物基本吻合，同時，發(fā)貨單載明的發(fā)貨數(shù)量是130件，與運單數(shù)量也一致缺乏依據。通過比對發(fā)貨單與發(fā)貨計劃中列明的貨物可以發(fā)現(xiàn)，不管是從機械型號還是發(fā)貨數(shù)量上均存在明顯的不一致。被上訴人前后的幾份發(fā)貨單在單價方面也存在明顯差異。3.上訴人與被上訴人雖簽訂《通用機械區(qū)域經銷協(xié)議》，并由上訴人出具《發(fā)貨計劃》，但雙方對于合同中的部分條款及實際發(fā)貨均未按照合同內容履行。一審法院僅憑合同中約定的“異議期”及“回款約定”中的部分內容，而未充分考慮本案合同履行的實際情況，片面認為上訴人存在未足額付清貨款的可能，從而認定上訴人欠付貨款明顯錯誤。被上訴人未按發(fā)貨計劃進行發(fā)貨是客觀事實，而上訴人在收到貨物后已經按照發(fā)貨單載明的金額支付了全部貨款，故而無需再向被上訴人提出異議。如果嚴格按照合同約定履行，上訴人的欠款金額最多僅能為2萬元。4.被上訴人提供的證據不足以形成完整的證據鎖鏈，一審法院認為上訴人未舉證證明收到的貨物與實際支付的貨款相一致，并據此認定上訴人承擔不利法律后果系舉證責任分配錯誤。5.上訴人支付2017年6月22日批次貨物的款項為116500元，一審法院認定為113586元錯誤。6.一審法院認定利息起算時間為2017年12月21日錯誤。應按照合同約定由恒百力公司出具對賬單，業(yè)務終止時清賬。二、一審法院適用法律錯誤。本案存在兩種不同的法律關系，分別為買賣合同關系與承攬合同法律關系。一審法院對此未做區(qū)分，均作為買賣合同糾紛審理，系適用法律錯誤。

恒百力公司辯稱，1.一審法院認定事實正確，被上訴人向一審法院提交了購銷合同、發(fā)貨計劃、發(fā)貨單、物流單、放貨通知等證據，已經形成了完整的證據鎖鏈，證明了上訴人差被上訴人貨款32964元。2.上訴人故意混淆概念，否認客觀事實。作為機電產品經銷者，上訴人明知機電行業(yè)按照國家標準將發(fā)電機功率3千瓦、5千瓦、6.5千瓦、8千瓦等標注為3800、6500、7500、9500等型號，卻辯稱發(fā)貨產品不符。D代表電動，電動比手動價格本就高200元。3.上訴人矢口否認已經收貨和結算對賬的事實，如若未收貨怎么可能將大部分貨款支付。4.上訴人向被上訴人購買產品，雙方約定的價格為出廠價，即工廠交貨價，運費由上訴人自行承擔。5.一審法院認定利息起算時間為2017年12月21日正確。合同明確約定了每年的12月20日結算款項，雙方的交易發(fā)生在2017年，之后再無購銷行為，故應于2017年12月21日起支付利息。6.本案屬于純粹的產品買賣關系，雙方從未簽訂任何加工承攬協(xié)議。

張某述稱，同意上訴人胡安某的意見。

恒百力公司向一審法院起訴請求：1.胡安某、張某支付恒百力公司貨款39500元；2.胡安某、張某支付恒百力公司欠款利息，以本金39500元為基數(shù)，自2017年12月20日起按月息2%支付至付清時止；3.本案訴訟費由胡安某、張某承擔。

一審法院認定事實：2017年6月18日，恒百力公司（甲方、供貨方）與胡安某（乙方、購貨方）簽訂《通用機械區(qū)域經銷協(xié)議》，載明：1、甲方授權乙方在安徽省范圍內經銷“卓威”、“上亞”品牌通用機械產品；2、乙方第一次進貨10萬元以上，貨到合肥市物流公司打款提貨，甲方允許乙方欠2萬元，乙方第二次進貨10萬元以上，貨到合肥市物流公司打款提貨，甲方允許乙方再欠2萬元，累計甲方允許乙方4萬元，乙方出具對賬單，業(yè)務終止時清賬；3、乙方在收到貨物當日內驗收所有貨物，如出現(xiàn)產品數(shù)量、規(guī)格、外在質量、路途損耗、損壞等現(xiàn)象在三日內向甲方提出異議，逾期后，乙方再無權對上述幾方面提出異議，驗貨時對外包裝破損了的必須現(xiàn)場開箱檢查，并在貨運憑證上（或以清單方式）注明產品的損壞情況及差缺情況，請注明差缺明細，再確認簽字，（并由承運方簽字）并立即通知廠方，便與甲方向運輸公司進行索賠。對于出現(xiàn)問題但確認簽字的，造成的損失由乙方自行承擔；4、所有的貨款及賒銷款每年的12月20日前結清給甲方；5、擔保人主要對甲、乙雙方所有合作過程中的款項做無限擔保，直到所有款項結清為止。恒百力公司、胡安某分別在《通用機械區(qū)域經銷協(xié)議》甲方、乙方落款處加蓋印章、簽名，同時，安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司在擔保人處加蓋印章。

同日，胡安某出具《發(fā)貨計劃》，載明：卓威品牌產品中，3千瓦發(fā)電機發(fā)貨8臺，5千瓦發(fā)電機發(fā)貨8臺，5千瓦發(fā)電機發(fā)貨8臺，6.5千瓦電動發(fā)電機發(fā)貨8臺，8千瓦電動發(fā)電機發(fā)貨8臺，8千瓦等功率發(fā)電機發(fā)貨8臺，2寸水泵發(fā)貨5臺，3寸水泵發(fā)貨5臺，4寸水泵發(fā)貨5臺，170F動力發(fā)動機發(fā)貨10臺，190F動力發(fā)動機發(fā)貨10臺；上亞品牌中，3千瓦發(fā)電機發(fā)貨5臺，5千瓦發(fā)電機發(fā)貨5臺，5千瓦發(fā)電機發(fā)貨5臺，6.5千瓦電動發(fā)電機發(fā)貨5臺，8千瓦電動發(fā)電機發(fā)貨5臺，8千瓦等功率發(fā)電機發(fā)貨5臺，2寸水泵發(fā)貨5臺，3寸水泵發(fā)貨5臺，4寸水泵發(fā)貨5臺，170F動力發(fā)動機發(fā)貨10臺，190F動力發(fā)動機發(fā)貨10臺。

一審庭審中，恒百力公司舉示2017年6月22日發(fā)貨單兩份及同日的運單（單號：0103501）一份，兩份發(fā)貨單均載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號、單價、數(shù)量、各個貨款金額，其中一份發(fā)貨單合計貨款59500元，數(shù)量為60，另一份發(fā)貨單合計貨款98550元，數(shù)量為75，同時，該份發(fā)貨單中第4項發(fā)貨數(shù)量由10改為5，并在備注處標明“實際發(fā)5臺”。庭審中，恒百力公司稱該貨物當時庫存不足10臺，遂實際發(fā)貨5臺，現(xiàn)同意按5臺計算貨款。運單顯示收貨人為胡安某，貨物數(shù)量為130件，貨物名稱發(fā)電機。

2017年6月24日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富分兩次支付貨款共計113586元。

一審庭審中，恒百力公司舉示2017年6月28日發(fā)貨單及2017年6月29日運單（單號：0103898）一份，該發(fā)貨單載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號、單價、數(shù)量、各個貨款金額，貨款合計29120元。同年7月4日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富支付貨款29120元。

一審庭審中，恒百力公司舉示2017年12月5日發(fā)貨單及運單一份（單號：2038112），該發(fā)貨單載明購貨方為胡安某，并列明了發(fā)貨的名稱及型號、單價、數(shù)量、各個貨款金額，貨款合計28850元。同年12月8日，胡安某向恒百力公司法定代表人劉友富支付貨款28850元。

一審庭審中，恒百力公司另外舉示貨物簽收證明三份，擬主張：2017年6月22日、2017年6月29日、2017年12月5日通過物流運送的三批貨物，已由胡安某簽收。

一審另查明：胡安某、張某系夫妻。安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司于2017年4月6日登記成立，股東為胡安某、張某。2018年，安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司登記注銷。

一審庭審中，恒百力公司主張《發(fā)貨計劃》中，卓威品牌：3千瓦發(fā)電機8臺對應的是2017年6月28日發(fā)貨單中的第3項的貨物、5千瓦發(fā)電機8臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第1項的貨物、5千瓦發(fā)電機8臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第2項的貨物、8千瓦電動發(fā)電機8臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第3項的貨物、8千瓦等功率發(fā)電機8臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第4項的貨物、2寸水泵5臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第5項的貨物、3寸水泵5臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第6項的貨物、4寸水泵5臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第7項的貨物、170F發(fā)動機10臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第8項的貨物、190F發(fā)動機10臺對應的是2017年6月22日發(fā)貨單（金額98550元）第9項的貨物。

上亞品牌：3千瓦發(fā)電機5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第1項貨物、5千瓦發(fā)電機5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第2項貨物、5千瓦電動發(fā)電機5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第3項貨物、8千瓦電動發(fā)電機5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第4項貨物、8千瓦發(fā)電機5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第5項貨物、2寸水泵5臺對應的2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第6項貨物、3寸水泵5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第7項貨物、4寸水泵5臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第8項貨物、170F發(fā)動機對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第9項貨物、190F發(fā)動機10臺對應的是2017年6月22日（金額59500元）發(fā)貨單中的第10項貨物。另外，恒百力公司稱2017年6月22日發(fā)貨單主要是針對《發(fā)貨計劃》中所列貨物進行的發(fā)貨，胡安某出具《發(fā)貨計劃》后，雙方通過電話聯(lián)系，取消6.5千瓦發(fā)電機發(fā)貨，并增加了其他貨物發(fā)貨數(shù)量。

一審庭審中，恒百力公司另外舉示2017年8月23日發(fā)貨1005元、2017年10月26日發(fā)貨9495元，并舉示2017年10月26日銷售單，擬主張恒百力公司另外于2017年10月26日向胡安某發(fā)貨價值9495元，胡安某質證認為，該銷售單系恒百力公司單方制作，該批貨物并未實際發(fā)貨，對該筆貨款9495元不予認可，對貨款1005元，恒百力公司并無證據證明，不予認可。

一審法院認為，本案爭議焦點包括：一、恒百力公司供貨的金額、供貨是否存在質量問題及胡安某是否付清全部貨款；二、張某是否承擔還款責任。一審法院對此評析如下：

一、恒百力公司供貨金額為145020元。首先，恒百力公司分別于2017年6月29日、2017年12月5日供貨29120元、28850元，胡安某付清了該兩次貨款，恒百力公司予以確認；其次，關于2017年6月22日供貨，第一，胡安某支付了部分貨款，足以認定胡安某至少收到了該批次部分貨物；第二，雖發(fā)貨單系恒百力公司制作，但該發(fā)貨單所發(fā)送貨物與《發(fā)貨計劃》擬發(fā)貨物基本吻合，同時，發(fā)貨單載明的發(fā)貨數(shù)量是130件，與運單中數(shù)量也一致；第三，根據合同約定，如胡安某對收貨數(shù)量有異議，應在三日內向恒百力公司提出，如上文所述，胡安某收到了該批次部分貨物，在該批次貨物與《發(fā)貨計劃》擬發(fā)貨物不一致的情形下，胡安某對此亦是知曉的，但胡安某并未根據合同約定，向恒百力公司提出異議?，F(xiàn)合同約定的異議期屆滿，根據合同約定，胡安某無權再主張該異議，應視為恒百力公司供貨數(shù)量符合約定；第四，根據合同約定，若胡安某進貨10萬元以上，可先行欠款2萬元，上述爭議供貨價款10萬元以上，恒百力公司主張貨款與胡安某已付貨款不一致，也并不排除胡安某未足額付清貨款的可能；第五，恒百力公司為證明其主張，舉示有發(fā)貨單、《發(fā)貨計劃》、物流簽收證明，可以形成證據鎖鏈，胡安某收到貨物，并支付貨款，但并未舉證證明其收到的貨物與其實際支付的貨款相一致，其抗辯不足以反駁恒百力公司的證據鎖鏈，也應承擔不利法律后果。

綜上，除雙方無爭議的供貨外，恒百力公司供貨金額應認定為146550元（98550元+59500元-2300元/臺×5臺），恒百力公司主張的其他兩項貨款9495元及1005元，所舉示證據不足以證明恒百力公司實際履行供貨義務，故恒百力公司不予支持。上述貨款扣除胡安某已付的113586元，胡安某還應支付32964元。另外，根據合同約定，當年的貨款應于當年12月20日前付清，雙方貨款發(fā)生在2017年，故胡安某應于2017年12月20日前付清當年貨款，現(xiàn)胡安某逾期未能付清，應從逾期之日（即2017年12月21日）起，按中國人民銀行貸款基準利率支付資金占用利息至付清時止，恒百力公司主張按月利率2%計算，沒有事實依據，恒百力公司不予支持，酌情按上述標準主張。另外，因2019年8月20日起，中國人民銀行已經授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日9時30分公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經取消，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標準應改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，故恒百力公司訴請的2017年12月21日至2019年8月19日期間的資金占用利息按中國人民銀行貸款基準利率計算，2019年8月20日至付清時止期間的資金占用利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

關于胡安某抗辯恒百力公司供貨質量問題，胡安某并未舉示任何證據，且胡安某在收到恒百力公司供貨后，未在合同約定的期限內提出異議，根據合同約定，胡安某無權再提出質量異議，故恒百力公司對胡安某上述抗辯不予采信。

二、張某不承擔還款責任?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議，本案中，安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司為其股東胡安某提供擔保，恒百力公司并未舉證證明安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司股東會曾作出過上述決議，故安徽啟明辰威創(chuàng)立機電設備有限責任公司及股東張某不承擔保證責任，對恒百力公司要求張某承擔責任，恒百力公司不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、胡安某于判決生效之日起十日內支付恒百力公司貨款32964元及利息（利息以32964元為基數(shù)，從2017年12月21日起至2019年8月19日，按中國人民銀行貸款基準利率計算，從2019年8月20日起至付清時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回恒百力公司其他訴訟請求。本案案件受理費減半收取681元，由恒百力公司負擔50元，由胡安某負擔631元。

二審中胡安某舉示卓威動力的商標注冊詳情，擬證明卓威品牌是由胡安某持有，是胡安某委托恒百力公司生產的。

恒百力公司發(fā)表如下質證意見：商標是由胡安某所有，但是雙方在案涉協(xié)議第1條明確了雙方是購買關系，胡安某是商標持有人，胡安某把恒百力公司的產品買過去貼上他的商標，雙方之間是買賣關系，沒有加工承攬和委托的關系。

本院二審查明：一審中，恒百力公司舉示明細分類賬一份，胡安某對該證據三性均有異議，稱其恒百力公司單方制作，不具有真實性。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《通用機械區(qū)域經銷協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應按約履行各自的義務。從《通用機械區(qū)域經銷協(xié)議》看，并無涉及加工承攬的意思表示，胡安某稱本案既涉及買賣合同關系又涉及加工承攬合同關系的上訴理由缺乏依據，本院不予采納。

關于2017年6月22日的供貨金額問題。恒百力公司為證明其供貨金額舉示了發(fā)貨單、運單及簽收證明等，發(fā)貨單所載貨物與《發(fā)貨計劃》所載貨物基本吻合，發(fā)貨單所載發(fā)貨數(shù)量與運單和簽收證明數(shù)量一致，上述發(fā)貨單雖系恒百力公司制作，但貨運公司出具了簽收證明且對其未能提供有胡安某簽字的簽收依據進行了合理解釋。胡安某也認可收到貨物，其對收貨金額不能提出反駁證據，故本院認為恒百力公司舉示的上述證據已經形成證據鎖鏈，證據之間相互印證，能夠證明恒百力公司供貨金額為146550元。

關于胡安某針對2017年6月22日供貨的付款金額問題。上訴人稱其付款金額應為116500元，包括轉賬支付113586元及運費2964元，而其認為運費2964元應作為其付款的依據是恒百力公司一審舉示的明細分類賬中將運費2964元列為付款。該明細分類賬在一審時因胡安某對其三性均不予認可故未被作為證據采信，胡安某二審中擬以該明細分類賬證明運費2964元系其付款金額依據不足。雖合同中未對運費承擔進行約定，但2017年6月28日和2017年12月5日的兩次交易習慣均是胡安某按照發(fā)貨單載明貨物金額支付的貨款，運費并未作為付款金額予以計算，故胡安某認為2964元運費應作為其付款金額的上訴理由不成立。

關于資金占用利息起算點的問題。胡安某主張應適用合同第三.2條的規(guī)定，由恒百力公司出具對賬單，業(yè)務終止時清賬，即從2019年1月1日起開始計算資金占用利息。恒百力公司主張應適用合同第十八條的規(guī)定，當年的貨款應于當年12月20日前付清。分析該兩條款，合同第十八條的約定具體而明確，一審法院依據該條款判決從2017年12月21日起支付資金占用利息并無不當，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1362元，由上訴人胡安某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭