上訴人(原審被告):重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司,住所地重慶市渝中區(qū)長江支路**附****,統(tǒng)一社會信用代碼91500103050392137A。
法定代表人:張乾。
委托訴訟代理人:袁曉波,重慶淼海律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):楊某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市綦江區(qū)。
委托訴訟代理人:王開洋,重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)南桐法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人:袁洪全,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住重慶市江**。
上訴人重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司(以下簡稱優(yōu)優(yōu)家裝飾公司)與被上訴人楊某某、原審第三人袁洪全承攬合同糾紛一案,不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初7859號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年01月12日立案后,依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
優(yōu)優(yōu)家裝飾公司上訴請求:1.撤銷重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初7859號民事判決;2.判決駁回被上訴人的全部一審訴訟請求;3.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由:一審法院認定事實錯誤。1.從欠條的形式來看,袁洪全出具欠條是以個人身份出具,書寫了個人身份證號,承諾是個人欠款。2.袁洪全與彭容等人在萬盛偽造公章,收取款項,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司之前并不清楚,袁洪全在萬盛因欠薪被追究刑事責(zé)任也表明欠薪與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司無關(guān)。出具欠條是因為在勞動局查明袁洪全欠薪案時張乾到場配合調(diào)查,很多人把張乾圍到無法走開,為了抽身才書寫了“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人。法定代表人張乾”,但并不能導(dǎo)致欠款人變更為張乾或優(yōu)優(yōu)家裝飾公司,欠條的欠款人明確寫的是袁洪全。3.關(guān)鍵證據(jù)被多次涂改,被上訴人所述欠款88000元本身與其手中證據(jù)不一一對應(yīng),被上訴人與袁洪全多次涂改欠條,雙方存在惡意串通損害上訴人利益嫌疑。
楊某某辯稱,原審判決對欠條的認定是正確的,欠條是上訴人代表人袁洪全書寫,有欠款金額、還款期限內(nèi)容,還有上訴人法定代表人張乾書寫的“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人”的證明內(nèi)容。這份欠條的真實性和合法性可以確認;楊某某一審還提交了李箭等人與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽訂的裝修合同,證明袁洪全是代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司在萬盛承包裝飾施工過程,應(yīng)當認定是上訴人的行為。雖然一審?fù)徤显V人提出袁洪全的公章是偽造的,但本案在一審其并未提交任何證據(jù),所以請求駁回上訴人的上訴請求,維持原判。
袁洪全未到庭參加訴訟,也未提交答辯意見。
原審原告楊某某向一審法院起訴請求:1.要求判決被告給付原告家裝石材安裝費用88000元;2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:優(yōu)優(yōu)家裝飾公司成立于2012年7月30日,法定代表人為張乾,系有限責(zé)任公司。
2019年2月27日,袁洪全向楊某某出具《欠條》1張,載明:“今欠到楊某某萬盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝石材安裝費用捌萬捌仟元整(88000元),欠款人:袁洪全,2019.2.27日”。該《欠條》欠款人左邊處有手寫“彭容510XXX620”,并按有手印。落款日期“2019.2.27日”下方處有手寫“優(yōu)優(yōu)家裝飾工程有限公司”字樣,并按有手印。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人張乾在《欠條》上書寫有“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人,法定代表人張乾”。袁洪全在欠條底部手寫“定于2019年5月底之前付40000.00,2019年年底付清”。
另查明,彭容向楊某某轉(zhuǎn)賬情況如下:2016年8月15日轉(zhuǎn)賬1600元、2016年11月30日轉(zhuǎn)賬10000元、2017年1月5日轉(zhuǎn)賬10000元、2017年7月7日支付20000元、2018年2月24日轉(zhuǎn)賬30000元、2018年3月30日轉(zhuǎn)賬10000元、2018年5月6日轉(zhuǎn)賬20000元、2018年8月15日轉(zhuǎn)賬20000元,共計141600元。
再查明,1.2017年5月8日,李箭(甲方)與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司(乙方)簽訂《裝飾裝修施工合同》1份,約定裝飾試工地點為南桐花園6棟2樓,工程總價款為701800元,袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司駐工地負責(zé)人,全權(quán)負責(zé)合同履行。該合同第5頁乙方(簽章)處蓋有“重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司”印章,并手寫“袁洪全”字樣。2.2017年5月18日,胡春雷(甲方)與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司(乙方)簽訂《裝飾裝修施工合同》1份,約定裝飾施工地點為南桐花園8棟2樓,工程總價款476000元,袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司駐工地負責(zé)人,全權(quán)負責(zé)合同履行。該合同第5頁乙方(簽章)處蓋有“重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司”印章,并手寫“袁洪全”字樣。
一審?fù)徶校瑮钅衬吃V稱88000元是優(yōu)優(yōu)家裝飾公司全部裝修材料款的尾款,寫萬盛南桐花園6棟和8棟是證明有這兩個地方是其安裝的,該款項并不是完全指的該兩個地方,還有安裝其他地方差的錢。
一審法院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。袁洪全向楊某某出具《欠條》,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的法定代表人張乾在該《欠條》上注明袁洪全系優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的合伙人,表明袁洪全的行為與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司有關(guān)。綜合楊某某舉示的證據(jù),可以認定袁洪全系優(yōu)優(yōu)家裝飾公司負責(zé)人,可以代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司。袁洪全實施的民事法律行為,對優(yōu)優(yōu)家裝飾公司發(fā)生效力。另外,無論《裝飾裝修施工合同》上的公章是否系偽造,并不影響對本案事實的認定,故對優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的辯稱意見,一審法院不予采納。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司尚欠楊某某石材安裝費88000元,該款項于2019年年底付清?,F(xiàn)履行期限屆滿,楊某某請求優(yōu)優(yōu)家裝飾公司支付石材安裝費88000元的理由正當,一審法院予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條、第二百四十條規(guī)定,判決如下:被告重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司于本判決生效之日起三日之內(nèi)支付原告楊某某石材安裝費88000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1000元,由被告負擔(此款原告已預(yù)交,限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告1000元)。
本院二審期間,雙方當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為,根據(jù)雙方訴辯意見,可歸納本案二審爭議焦點如下:優(yōu)優(yōu)家裝飾公司是否應(yīng)對雙方爭議欠條中對楊某某的欠款承擔還款責(zé)任。
對此,上訴人優(yōu)優(yōu)家裝飾公司認為訴爭欠條中載明的債務(wù)是袁洪全個人債務(wù),不因優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人書寫“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人,法定代表人張乾”的內(nèi)容,而使袁洪全個人債務(wù)轉(zhuǎn)化為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司債務(wù)。被上訴人楊某某認為,欠條中載明工程是優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承包的工程,該欠條優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人簽字,說明債務(wù)應(yīng)歸屬于優(yōu)優(yōu)家裝飾公司。
本院認為,首先,袁洪全出具的欠條載明,欠條費用是萬盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝石材安裝費用,而一審中楊某某提交了李箭、胡春蕾與優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽訂的《裝飾裝修施工合同》,該合同中注明萬盛南桐花園8棟、6棟賓館家裝工程由優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承包。也就是說,欠條載明楊某某向優(yōu)優(yōu)家裝飾公司提供了石材,且在該工程中進行了安裝。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司作為承包人應(yīng)承擔支付貨款及工程款的義務(wù)。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司雖辯稱兩份《裝飾裝修施工合同》上優(yōu)優(yōu)家裝飾公司公章是虛假的,但既未申請鑒定,也未提交其他證據(jù)予以證明。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司對其否認性主張應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。楊某某在訴訟中基于誠信,陳述所余欠款并非全由南桐花園8棟、6棟工程形成,也存在其他地方工程,但基于前期還款和結(jié)算方便,雙方確認為南桐花園8棟、6棟工程形成。該解釋較為合理,且優(yōu)優(yōu)家裝飾公司未舉證證明結(jié)算欠條中哪部分金額系袁洪全個人承包工程形成,相反在欠條中確認為南桐花園8棟、6棟工程形成欠款。因此,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司應(yīng)對欠條中全部欠付金額承擔還款責(zé)任。其二,袁洪全出具的欠條在欠款人處既有袁洪全簽字,也簽有優(yōu)優(yōu)家裝飾公司字樣。雖然未在優(yōu)優(yōu)家裝飾公司處加蓋公章,但在欠款人下方,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司法定代表人張乾有書寫其他內(nèi)容并簽名。欠款人處有袁洪全和優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽字,楊某某有理由認為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司確認該欠款。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司雖辯稱欠款人處優(yōu)優(yōu)家裝飾公司簽字系事后添加,但未舉示相應(yīng)證據(jù)。且從書面形式上來看,該行書寫文字與上下文行距接近,不存在明顯擁擠或事后添加痕跡。其三,欠條下方書寫有“本人證明袁洪全為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人,法定代表人張乾”字樣,上訴人辯稱該行字是應(yīng)當?shù)貏趧泳忠蟮疆數(shù)亟鉀Q袁洪全欠薪一事時被眾多民工所圍而書寫,但在當?shù)貏趧泳纸鉀Q問題并不構(gòu)成被脅迫的理由。同時優(yōu)優(yōu)家裝飾公司陳述其法定代表人張乾書寫上述字句,說明其承認欠條中債務(wù)是袁洪全作為優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人之一對外形成,袁洪全有權(quán)對債務(wù)金額予以確認,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司對此金額并無異議。在當時債權(quán)人楊某某看來,其也有合理理由相信因為袁洪全是優(yōu)優(yōu)家裝飾公司合伙人,優(yōu)優(yōu)家裝飾公司愿意出面解決問題,承擔還款責(zé)任。楊某某可以善意相信袁洪全有權(quán)代表優(yōu)優(yōu)家裝飾公司與其商洽合同、辦理結(jié)算。
綜上所述,楊某某請求優(yōu)優(yōu)家裝飾公司承擔還款責(zé)任有合理理由。優(yōu)優(yōu)家裝飾公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2000元,由重慶優(yōu)優(yōu)家裝飾設(shè)計有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉玉妹
審判員 郝邵彬
審判員 沈 娟
二〇二一年一月二十六日
(院印書記員劉瑤
成為第一個評論者