上訴人（原審被告）：許建明，男，漢族，1968年8月15日生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：吳曉榮，重慶法韻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，營業(yè)場所重慶市渝中區(qū)鄒容路153號，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834995C。

負責人：周炯，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹吉珣，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市浦財物流有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城塘坊大道**，統(tǒng)一社會信用代碼915001016939433429。

法定代表人：包家文。

上訴人許建明與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（簡稱太平洋公司）、原審被告重慶市浦財物流有限公司（簡稱浦財公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4605號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許建明上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回太平洋公司全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.太平洋公司系基于重慶弘力物流有限公司（簡稱弘力公司）向其出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》而對許建明主張代位求償權(quán)。許建明、弘力公司簽訂《弘力物流貨物運輸協(xié)議》約定，貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運貨物的廠（商）家檢測確定，承運人沒有參加貨物保險，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運人承擔；貨物至目的地簽收時，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時、誤點，則由承運方負責按實際損失賠償給托運方。根據(jù)該約定，只有許建明未參加貨物保險的前提下，許建明才對貨物發(fā)生事故損壞承擔賠償責任。而許建明已經(jīng)向弘力公司支付了100元保險費，應(yīng)視為許建明履行了參保義務(wù)，許建明不應(yīng)承擔貨物發(fā)生事故損壞的賠償責任。故太平洋公司無權(quán)對許建明行使保險代位求償權(quán)。2.本案應(yīng)追加弘力公司作為訴訟主體。

太平洋公司二審辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

太平洋公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令許建明向太平洋公司支付保險賠款57465.74元、公估費1600元，共計59065.74元；浦財公司承擔連帶賠償責任。2.本案訴訟費由許建明、浦財公司承擔。事實與理由：2016年8月27日，弘力公司與許建明簽訂了運輸協(xié)議，約定貨物如發(fā)生事故損壞，損壞金額由托運貨物的廠家檢測確定。承運人沒有參加貨物保險，所造成的一切損失由承運人承擔。2016年8月28日，許建明駕駛浦財公司車牌號為渝X的車牽引渝X掛車從跳蹬棉花市場倉庫裝載572套格力空調(diào)前往萬州，途徑跳南路藍沁苑二期路段時，由于路面不平，加之下雨，造成捆綁貨物的繩索斷裂，造成部分貨物掉落地面受損。因弘力公司作為被保險人在太平洋公司處投保了公路貨運險，保險期限為2016年5月31日至2017年5月31日，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，弘力公司請求太平洋公司進行理賠。太平洋公司委托重慶百能保險公估有限公司進行公估，確定本次事故的定損金額為57465.74元，理算金額為57465.74元。太平洋公司支付了保險公估費1600元。此后，太平洋公司向弘力公司支付了理賠款57465.74元，并取得了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。太平洋公司認為，太平洋公司依法向被保險人支付了保險金，被保險人向太平洋公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，太平洋公司取得了保險代位求償權(quán)。

許建明一審辯稱，當時向弘力公司交納了100元的保險費，也應(yīng)當視為被保險人，不應(yīng)當承擔任何責任。

浦財公司一審未作答辯。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月31日，弘力公司在太平洋公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險（保險單號：ACHQ60104116Q001097C），《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》載明的投保人及被保險人均為弘力公司。

弘力公司（托運方）與許建明（承運方）簽訂了《弘力物流貨物運輸協(xié)議》，約定由弘力公司將一批格力空調(diào)交給許建明運輸至萬州。協(xié)議約定的起運時間為2016年8月27日，到達時間為2016年8月28日。該協(xié)議特別約定有：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運貨物的廠（商）家檢測確定，承運人沒有參加貨物保險，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運人承擔；貨物至目的地簽收時，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時、誤點，則由承運方負責按實際損失賠償給托運方?！?016年8月27日，許建明向弘力公司繳納了100元保險費。

2016年8月28日，許建明駕駛渝X車牽引渝X掛車運輸約定的貨物途徑跳南路藍沁苑二期路段時，因捆綁貨物的繩索斷裂，造成部分貨物掉落地面受損。

事故發(fā)生后，九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部對受損的空調(diào)進行了檢測，并出具了《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書》，載明維修的費用為26580元，另有8臺報廢。2016年9月13日，弘力公司向九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部支付了維修費26580元。后弘力公司向托運人支付了8臺報廢空調(diào)的價款35043元。2017年3月10日，重慶百能保險公估有限公司出具《公估報告書》，報告載明本次事故定損金額為57465.74元。太平洋公司向該公司支付了公估費1600元。

2017年5月18日，太平洋公司向弘力公司支付了保險理賠款57465.74元。

一審另查明，事故發(fā)生時，渝X號車登記的所有人為浦財公司。

一審法院認為，浦財公司經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，一審法院依據(jù)查明的事實依法缺席判決。

《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。第十二條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。本案中，案涉保險合同是弘力公司與太平洋公司所簽訂，保險合同載明的投保人和被保險人均為弘力公司。許建明不是案涉保險合同的投保人或被保險人，也不是弘力公司的工作人員，而是與弘力公司簽訂運輸協(xié)議的合同相對方，應(yīng)為案涉保險合同關(guān)系的第三者。雖許建明向弘力公司交納了100元保險費，但其是在弘力公司與太平洋公司訂立保險合同之后基于與弘力公司之間的約定而交納，系其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，并不能約束保險公司，也不能使許建明成為事實上的被保險人。許建明主張其為被保險人的理由不成立，一審法院不予采納。

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條規(guī)定，保險人依照保險法第六十條的規(guī)定，主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，許建明屬于案涉貨物運輸保險合同關(guān)系的第三者。太平洋公司基于保險合同約定向弘力公司理賠后，在理賠范圍內(nèi)當然取得弘力公司對許建明的賠償請求權(quán)，故太平洋公司可以向許建明行使代位求償權(quán)。

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案中，《弘力物流貨物運輸協(xié)議》也約定，貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運貨物的廠（商）家檢測確定，承運人沒有參加貨物保險，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運人承擔；貨物至目的地簽收時，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時、誤點，則由承運方負責按實際損失賠償。許建明未能按照合同約定將貨物安全運輸至約定的地點，也未舉證證明存在免責事由，故應(yīng)當賠償貨物損失。本次事故造成的損失經(jīng)九龍坡區(qū)格調(diào)電器維修部進行檢測，并由公估公司進行了核定。太平洋公司在向弘力公司理賠57465.74元后，代位向許建明主張權(quán)利，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

太平洋公司委托公估公司核定損失，產(chǎn)生的公估費是其正常的經(jīng)營成本，并非許建明給弘力公司造成的損失，不能成為太平洋代位求償?shù)姆秶?。因此，對太平洋公司要求許建明承擔公估費1600元的請求，一審法院不予支持。

太平洋公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘力公司與許建明之間的運輸合同關(guān)系，而浦財公司不是《弘力物流貨物運輸協(xié)議》的相對人，不承擔賠償責任，故太平洋公司向浦財公司主張權(quán)利，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條之規(guī)定，判決：一、許建明于判決生效之日起十日內(nèi)向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司支付賠償款57465.74元；二、駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的其他訴訟請求。

案件受理費1276元，由許建明負擔。

二審期間，當事人未提交證據(jù)。

二審中，許建明稱弘力公司系物流公司，并非案涉貨物的所有權(quán)人。弘力公司向保險公司投保的就是貨物運輸險，收條上的貨物保險費就是貨物運輸險，結(jié)合弘力公司收取100元貨物保險費足以認定弘力公司與許建明簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》中提到的貨物保險是指許建明向弘力公司繳納保險費，并非要求許建明單獨直接向保險公司投保。

二審中，許建明、太平洋公司稱繳納的100元注明了貨物保險費。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，太平洋公司是基于保險代位求償權(quán)向許建明主張權(quán)利。保險代位求償權(quán)，是指財產(chǎn)保險的保險人在賠償被保險人損失后，所取得的向負有責任的第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，太平洋公司的主張需滿足以下條件才能得到支持：首先，太平洋公司與弘力公司之間應(yīng)存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，這是保險代位求償權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。其次，保險標的因許建明的違約或者侵權(quán)而產(chǎn)生損害，如果保險標的的損害不是因許建明的原因造成的，代位求償自然也無從談起。第三，許建明對保險標的的損害負有向弘力公司賠償?shù)牧x務(wù)。第四，許建明對保險標的的損害屬于保險事故。如果不屬于保險事故，太平洋公司不承擔保險責任，也不存在代位求償問題。第五，太平洋公司實際履行了賠償保險金的義務(wù)。綜合全案事實，本案爭議焦點為許建明對保險標的損失是否負有向弘力公司賠償?shù)牧x務(wù)，本院評述如下：

弘力公司與許建明簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，而且協(xié)議對責任豁免的約定發(fā)生在保險事故發(fā)生之前，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議特別約定：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由托運貨物的廠（商）家檢測確定，承運人沒有參加貨物保險，所造成的一切損失（包括間接損失）由承運人承擔；貨物至目的地簽收時，如發(fā)現(xiàn)短少、損壞、誤時、誤點，則由承運方負責按實際損失賠償給托運方?！卑赐ǔ＠斫?，許建明如未交保費參加貨物保險，則一切損失應(yīng)由其自行承擔，而在許建明已經(jīng)按照協(xié)議約定向弘明公司支付100元貨物保險費的情況下，應(yīng)視為許建明已經(jīng)履行特別約定規(guī)定的參加貨物保險，則至少在保險賠償范圍許建明對弘力公司不應(yīng)承擔賠償責任。因此，即使太平洋公司已向弘力公司賠付保險金，弘力公司也向太平洋公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》轉(zhuǎn)讓權(quán)益，但因弘力公司對許建明不享有賠償請求權(quán)，太平洋公司關(guān)于許建明應(yīng)向其支付保險金的理由不能成立。

綜上所述，許建明的上訴請求成立。根據(jù)二審中當事人的新陳述，原審判決應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4605號民事判決；

二、駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的訴訟請求。

本案一審案件受理費1276元，二審案件受理費1277元，均由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　柳光洪

審 判 員　黃　淳

審 判 員　楊　瑾

二〇二一年三月十日

法官助理　楊　曦

書 記 員　杜星剛