上訴人（原審被告）：何福彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：夏韻策，重慶市江津區(qū)先鋒法律服務所法律工作者。

委托訴訟代理人：劉勇，重慶市江津區(qū)凱信法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：曹照軍，重慶宇廣律師事務所律師。

委托訴訟代理人：羅丹果，重慶宇廣律師事務所律師。

上訴人何福彬因與被上訴人何某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2020）渝0116民初5237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

何福彬上訴請求：1.撤銷原判，改判或重回重審；2.一、二審訴訟費用由何某某承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，判決有誤。1.本案的案由不是民間借貸糾紛，而是合伙糾紛。何福彬與何某某于2014年起合伙經(jīng)營位于寧夏銀川銀啤苑、海原工地及甘肅天水馬跑泉等建筑勞務工程項目，本案爭議的2018年3月3日的兩張分別為820000元及852000元借條實質未發(fā)生借款事實，雙方未建立合法有效的民間借貸法律關系。2.2018年3月3日的兩張借條來源為雙方之間的合伙結算，何某某實際出資款2012000元有誤，何某某實際出資1162754元。在此基礎上，何福彬出具的兩張借條意思表示不真實，無法律效力。3.雙方合伙時未書面或口頭約定出資比例，依法應以實際出資比例承擔盈虧。何某某自稱出資2102000元，其記載的賬冊載明為1835000元，但實際出資為1162754元（即開支），剩余的681716元未顯示，即未出資，也未發(fā)生。二、一審判決認定事實錯誤，明顯不公。一審法院將何福彬與何某某之間的合伙計算理解為“新的借款”，適用法律錯誤。本案為合伙糾紛，應適用關于合伙關系的法律。案涉借條實質屬于合伙計算中的欠款，而非借款，現(xiàn)合伙結算未清、金額錯誤，即欠款的金額（借款上的借款）錯誤，故該“借條”無效。

何某某二審答辯稱，應駁回何福彬的上訴請求。何某某與何福彬之間應為民間借貸法律關系。本案雖是合伙關系經(jīng)過結算后形成的債權債務關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，在何某某與何福彬合伙關系中止后，雙方已于2018年3月3日對二人的合伙項目進行了全面結算，何福彬向何某某出具的兩張借條所載明的金額系何福彬在結算后所確認的，系何福彬的真實意思表示。何福彬在結算后向何某某出具借條的行為已經(jīng)形成新的債權債務關系，一審法院按照民間借貸糾紛審理本案并無不當。

何某某向一審法院起訴請求：1.何福彬償還何某某借款720000元；2.何福彬支付何某某利息（以720000元為基數(shù)，從2020年1月1日起，按照月利率2%標準計算至欠款付清時止）；3.案件受理費由何福彬負擔。事實和理由：何某某、何福彬合伙經(jīng)營建筑勞務工程，經(jīng)雙方結算后，何福彬于2018年3月3日向何某某出具借條2份，其中一張借條載明：“今借到何某某現(xiàn)金人民幣82萬元正《大寫捌拾貳萬園整》，此款定于2018年7月底前歸還20萬元正《大寫貳拾萬園整》，2018年12月底前歸還35萬元正《大寫：叁拾伍萬園整》，余款定于2019年7月底前全部還清。如到約定期未還數(shù)目按2分利息計算。”另一份借條載明：“今借到何某某現(xiàn)金人民幣852000元正《大寫捌拾伍萬貳仟園整》，此款定于2019年底前歸還45萬元正《大寫肆拾伍萬園整》，余款402000元定于2020年底前全部還清不誤。如到約定時間未還數(shù)目按2分利息計算?！焙胃１虻郊s定的還款期限屆滿后未按時償還，2019年4月8日，何某某提起訴訟，要求何福彬支付已經(jīng)到期尚未歸還部分的借款，一審法院以（2019）渝0116民初4689號民事判決書判定何福彬歸還借款488000元。目前，借款中的72萬元已到期，何福彬拒不償還。

一審法院認定事實：何某某、何福彬合伙經(jīng)營建筑勞務工程，雙方經(jīng)過結算后，何福彬于2018年3月3日向何某某出具《借條》二份，其中一份《借條》載明：“今借到：何某某現(xiàn)金人民幣820000元正《大寫捌拾貳萬園整》，此款定于2018年7月底前歸還20萬元正《大寫貳拾萬園整》，2018年12月底前歸還35萬元正《大寫：叁拾伍萬園整》，余款定于2019年7月底前全部還清。如到約定期未還數(shù)目按2分利息計算。此條。”何福彬在借款人處簽名、捺印，并提供了身份證號碼。另一份借條載明：“今借到：何某某現(xiàn)金人民幣852000元正《大寫捌拾伍萬貳仟園整》，此款定于2019年底前歸還45萬元正《大寫肆拾伍萬園整》，余款402000元定于2020年底前全部還清不誤。如到約定期未還數(shù)目按2分利息計算。此條?！焙胃１蛟诮杩钊颂幒灻⑥嘤?。

兩份借條中載明的2018年7月底前應支付的200000元，扣除何福彬已支付的62000元計138000元和2018年12月底前應付的350000元，兩筆到期債務共計488000元，經(jīng)何某某于2019年4月8日向一審法院提起訴訟，一審法院于2019年8月27日作出（2019）渝0116民初4689號民事判決書，該判決已對此兩筆債務進行了處理，且該判決已生效。因何福彬未向何某某履行兩份借條中約定的應于2019年7月底前支付270000元和2019年年底前支付450000元的義務，何某某遂訴訟來院，并提出以上訴請。

一審庭審中，何某某認為利息2分是指月利率2%，何福彬認為利息2分是指年利率2%。

一審法院認為，何某某、何福彬之間合伙經(jīng)營，經(jīng)過結算后何福彬向何某某出具兩份借條，該借條上所載明的金額系何福彬在認真結算后所確認，系何福彬的真實意思表示。何福彬在結算后向何某某出具借條的行為，已形成新的債權債務關系，何福彬應當按照借款合同全面履行義務。故何某某要求何福彬歸還借款720000元的主張，一審法院予以支持。關于利率。借條中約定“按2分利息計算”，結合借條文義及交易習慣，可以認定此處的“2分利息”指的是月利率2%。故何福彬辯稱的利率為“年利率2%”的意見一審法院不予采納。何某某要求何福彬支付逾期利息（720000元為基數(shù)，按月利率2%計算，從2020年1月1日起至支付完畢之日止），符合法律的規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、何福彬于該判決生效后十日內歸還何某某借款720000元；二、何福彬于該判決生效后十日內支付何某某逾期利息（以720000元為基數(shù)，從2020年1月1日起按月利率2%計算至實際履行之日止）。案件受理費11000元，減半收5500元，由何福彬負擔。該費用何某某已預交，經(jīng)何某某同意，限何福彬在履行前述判決主文確定的義務時一并轉付何某某。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。何福彬舉示了以下證據(jù)：

1.（2019）渝0116民初4689號案民事訴訟狀、本案民事起訴狀，擬證明：雙方之間的兩張借條是合伙形成的，何某某是要求支付退伙金而不是按照借條要求支付借款，該案判決書雖然已經(jīng)生效，但依據(jù)民間借貸審理適用法律和查明事實是錯誤的，此案何福彬已經(jīng)在申請再審，該案適用的法律依據(jù)和事實不應在本案適用。

2.2021年1月18日下午17:21微信聊天記錄截圖1頁、賬冊結算表14頁（微信圖片），擬證明：雙方合伙經(jīng)營海原工地的賬冊顯示，雙方的合伙情況以及何福彬支付了60余萬元的民工款，現(xiàn)在雙方還欠公司民工工資22余萬元，該項目合伙結算并沒有在2018年出具的借條中進行結算，印證了前述兩張借條結算存在漏算。

3.2021年1月18日下午17:55微信聊天截圖1頁、（2021）渝0116民初380、832、383、384號案件起訴狀、傳票等庭前法律文書9頁，擬證明：海原工地工人起訴何福彬要求支付民工工資的事實，微信記錄證實何某某告訴何福彬欠劉光才班組15萬元，但實際上該金額何某某已經(jīng)支付了，通過該組證據(jù)可以得知何福彬和何某某在2018年3月結算時該筆金額未計算在內，因此兩張借條金額并非結算完畢的金額。

何某某發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，對其證明目的和關聯(lián)性有異議，雙方在各自的會計見證下經(jīng)過了五次清算以及結算，將雙方合伙中的債權債務進行轉化為兩張借條，借條上的金額系對方真實意思表示，按照民間借貸進行處理并無不當。2.對證據(jù)2、3的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，雙方在2018年結算時已經(jīng)約定這筆工人工資由何福彬領取并直接轉付給工人，當時已經(jīng)包含在結算的金額中，不存在漏算。

經(jīng)審查，本院對何福彬舉示的證據(jù)的真實性、合法性予以確認，對其關聯(lián)性及證明力將結合對事實的認定進行綜合判定。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

二審另查明，何某某于2019年4月8日向一審法院提起訴訟，請求判令何福彬支付其退伙金488000元及利息。一審法院于2019年8月27日作出（2019）渝0116民初4689號民事判決書，認定如下事實：何福彬、何某某合伙經(jīng)營建筑勞務工程，何福彬、何某某經(jīng)過結算后，何某某于2018年3月3日向何福彬出具《借條》二份，其中一份《借條》載明：“今借到：何某某現(xiàn)金人民幣820000元正《大寫捌拾貳萬園整》，此款定于2018年7月底前歸還20萬元正《大寫貳拾萬園整》，2018年12月底前歸還35萬元正《大寫：叁拾伍萬園整》，余款定于2019年7月底前全部還清。如到約定期未還數(shù)目按2分利息計算。此條，借款人：何福彬，身份號碼：X，2018年3月3日?！?018年9月，何某某向何福彬歸還了到期債務550000元中的62000元，還余488000元至今未還，何福彬遂訴訟來院，并提出以上訴請。該院認為，何福彬、何某某之間合伙經(jīng)營，經(jīng)過結算，形成“借款”這一結算文件，該文件是何福彬、何某某之間達成的新合同，在何福彬、何某某之間形成了新的債權債務關系，何某某應當按照借款合同全面履行義務。故何福彬要求何某某歸還借款488000元的主張，一審法院予以支持。關于利息問題，合同中約定“按2分利息計算”，結合合同文義及交易習慣，可以認定此處的“2分利息”指的是月利率2分。故何某某辯稱的利率為“年利率2分”的意見該院不予采納。遂判決：一、何福彬于該判決生效后十日內歸還何某某借款488000元；二、何福彬于該判決生效后十日內支付何某某逾期利息（以138000元為基數(shù)，從2018年8月1日起按照月利息2%計算至付清時止；以350000元為基數(shù)，從2019年1月1日起計算至付清時止）；三、駁回何某某其他訴訟請求。

本案審理過程中，何福彬不服一審法院于2019年8月27日作出的（2019）渝0116民初4689號民事判決，向本院申請再審。2020年7月24日，本院作出（2020）渝05民申170號民事申請再審案件受理通知書，一審法院遂裁定本案中止審理。

2020年10月14日，本院作出（2020）渝05民申170號民事裁定書，載明：本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：何福彬與何某某之間是否成立民間借貸關系。對此，本院評述如下：在本院再審審查的過程中，何福彬提交了其與何某某合伙的賬目明細復印件、工資明細復印件、銀行流水復印件作為證據(jù)，并申請證人王其懷出庭作證，擬證明何某某結算時提交虛假賬目。證人王其懷稱，已不能記清當時賬目上記載的內容明細，但借條上的金額系按照當時賬目反復計算，并經(jīng)何福彬、何某某共同回憶所得。本院認為，上述證據(jù)不足以證明何某某與何福彬結算時提供的賬目系虛假，但其中證人的證言結合何福彬、何某某的陳述反而可以證明2018年3月3日，何福彬、何某某在王其懷的協(xié)助下對其二人的合伙項目進行了全面結算，何福彬向何某某出具的兩張借條上所載明的金額系何福彬在認真結算后所確認，系何福彬的真實意思表示。何福彬在結算后向何某某出具借條的行為，已形成新的債權債務關系，一審法院按照民間借貸糾紛審理本案并無不當。何福彬的再審申請理由不能成立，應予駁回。遂裁定：駁回何福彬的再審申請。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：何福彬與何某某之間是否存在民間借貸關系。何福彬上訴稱，本案系合伙糾紛，而非民間借貸糾紛，本案所涉借條不是何福彬的真實意思表示，何福彬與何某某之間并未建立民間借貸關系。本院認為，何福彬的上訴理由不能成立，本院不予采納。本案所涉兩張借條中載明的還款方式為分期還款，何某某曾于2019年8月27日就其中已到期的部分款項向一審法院提起過訴訟，一審法院作出（2019）渝0116民初4689號民事判決，認定借條是何福彬與何某某之間達成的新合同，在何福彬、何某某之間形成了新的債權債務關系，何某某應當按照借款合同全面履行義務，并判決何福彬向何某某償還已到期的借款本金及其利息。何福彬不服該判決，向本院申請再審，本院作出（2020）渝05民申170號民事裁定，認定何福彬向何某某出具的兩張借條上所載明的金額系何福彬在認真結算后所確認，系何福彬的真實意思表示，何福彬在結算后向何某某出具借條的行為，已形成新的債權債務關系，一審法院按照民間借貸糾紛審理該案并無不當，遂裁定駁回了何福彬的再審申請。何福彬與何某某之間因本案所涉兩張借條所形成的法律關系已經(jīng)由生效法律文書作出了認定，何福彬與何某某之間系民間借貸關系，何福彬應按照借條的約定承擔償還借款本息的責任，一審法院按民間借貸關系審理本案并無不當。

綜上所述，上訴人何福彬的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費11000元，由上訴人何福彬負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年二月二十二日

法官助理　程　婷

書 記 員　母雪橋