上訴人（原審原告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，營業(yè)場所重慶市渝中區(qū)鄒容路153號，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834995C。

負(fù)責(zé)人：周炯，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曹陽，重慶盛全律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹吉珣，重慶盛全律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：袁國鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。

委托訴訟代理人：周文兵，重慶市永川區(qū)來蘇法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶勇明物流有限公司，住所地重慶市潼**太安鎮(zhèn)商業(yè)街**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500223305093842X。

法定代表人：黎明華，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周文兵，重慶市永川區(qū)來蘇法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人：重慶弘力物流有限公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)走馬鎮(zhèn)金馬路******統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：童子恒，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈俊珍，重慶百晟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋公司）因與被上訴人袁國鋒、重慶勇明物流有限公司（以下簡稱勇明物流公司）、原審第三人重慶弘力物流有限公司（以下簡稱弘力物流公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初4598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人太平洋公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.依法改判由被上訴人支付上訴人保險金56855.6元；3.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。其主要事實及理由如下：1.一審認(rèn)定被上訴人向弘力物流公司支付了30元保險費依據(jù)不足，因袁國鋒向弘力物流公司支付保險費的時間是2017年4月18日，《弘力物流貨物運輸協(xié)議》簽訂時間是4月19日，袁國鋒的支付不能當(dāng)然認(rèn)定系案涉運輸協(xié)議而支付的保險費；2.從《弘力物流貨物運輸協(xié)議》第3、4條內(nèi)容看，弘力物流公司并未放棄對承運人的索賠權(quán)。從弘力物流公司向太平洋保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的行為，也可見其真實意思表示是選擇理賠的方式得到賠償，并將向承運人主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給太平洋保險公司。3.與弘力物流公司簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》是在保險合同訂立之后，而且向弘力公司交納30元保險費，是其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，不能以此為由來對抗太平洋保險重慶分公司的代位求償權(quán)。

被上訴人袁國鋒、勇明物流公司辯稱，1.被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴所依據(jù)的事實錯誤，首先對于本案案涉的第三人弘力物流公司投保的貨物承運人責(zé)任保險實際上是一個不定車牌、不定線路的保險，也就是在每年的保險年度范圍內(nèi)，只要是承運了弘力物流公司所托運貨物的車輛，均在保單的賠付范圍內(nèi)，由于弘力物流公司作為貨物的托運人，為減少在運輸過程中的貨物損失風(fēng)險，由弘力物流公司統(tǒng)一為所有的貨物投保保險。投保后，再根據(jù)總的保費分?jǐn)偟矫看蔚呢涍\中，再根據(jù)具體承運的車輛進行收取，即在本次事故發(fā)生前弘力物流公司已經(jīng)就案涉車輛收取了30元的保險費，為此，作為袁國鋒才與弘力物流公司簽訂了運輸協(xié)議，并在運輸協(xié)議中載明的條款也做了明確約定，如果我們不向弘力物流公司繳納相應(yīng)保險費，那么一旦產(chǎn)生相應(yīng)的貨物損失，由承運人承擔(dān)。在本案的保險合同中實際上作為第三人弘力物流公司只要向上訴人繳納了相應(yīng)的保險費，上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。承擔(dān)保險責(zé)任過后，上訴人無權(quán)向承運人進行追償，故上訴人不存在追償?shù)那疤釛l件，我們認(rèn)為上訴人承擔(dān)追償?shù)那疤釛l件僅限于本次事故系第三方責(zé)任所引起的，在這種情況下上訴人才有權(quán)利向第三方進行追償。2.根據(jù)保險誰投保誰受益的基本原則，袁國鋒作為車輛的經(jīng)營者，在承運第三人的貨物中為減少運輸風(fēng)險，向弘力物流公司繳納的30元的保費，再由弘力物流公司按每年度向保險公司繳納，為此，一旦在保險事故發(fā)生后，保險權(quán)益的受益人應(yīng)當(dāng)是袁國鋒，而不是弘力物流公司。只是為了便于投保，由弘力物流公司統(tǒng)一向上訴人進行投保并繳納保費，但實際上弘力物流公司所繳納的保費是分?jǐn)偟矫恳粋€貨運車輛公司。如上訴人的上訴理由成立就意味著，上訴人收取了保費而不需要承擔(dān)責(zé)任，失去了保險理賠的意義。3.一審法院在查明事實后無論是對事實的認(rèn)定還是法律適用均正確，因為本次事故發(fā)生時在弘力物流公司與上訴人的保險期限內(nèi)，且事故發(fā)生屬于保險事故，袁國鋒與上訴人簽訂的運輸協(xié)議及繳納的保險費均在事故發(fā)生前，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次保險事故的理賠責(zé)任，并且在理賠后不應(yīng)當(dāng)實行向被上訴人的追償權(quán)。4.對于繳納保險費的問題，被上訴人有弘力物流公司出具的保險費的繳納發(fā)票，形成時間在事故發(fā)生前，且該收款收據(jù)中明確了收款事由是重慶至成都的保險費，弘力物流公司為了證明他們收費的合理性，他們同時向被上訴人出具了與上訴人之間的保險憑證。

原審第三人弘力物流公司述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。袁國鋒是廣義上的投保人和被保險人，經(jīng)與弘力物流公司核實，袁國鋒繳納了30元的保險費是保的案涉期限的車輛保險，應(yīng)該享受保險賠付。每次運輸一次駕駛員交一次保費，弘力物流公司將車牌號輸入保險公司的錄入系統(tǒng)。

太平洋公司向一審法院起訴請求：判令袁國鋒、勇明物流公司向太平洋公司支付保險賠款56855.6元；2.本案訴訟費由袁國鋒、勇明物流公司承擔(dān)。1.從《弘力物流貨物運輸協(xié)議》第3、4條內(nèi)容看，弘力公司并未放棄對承運人的索賠權(quán)。從弘力公司向太平洋保險重慶分公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》的行為，也可見其真實意思表示是選擇理賠的方式得到賠償，并將向承運人主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給太平洋保險重慶分公司。2.余大兵與弘力公司簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》是在保險合同訂立之后，而且余大兵向弘力公司交納30元保險費，是其與弘力公司之間的內(nèi)部約定，不能以此為由來對抗太平洋保險重慶分公司的代位求償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年5月31日，弘力公司在太平洋公司投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》載明的投保人及被保險人均為弘力物流公司。

弘力物流公司（甲方，托運方）與袁國鋒（乙方，承運方）簽訂《弘力物流貨物運輸協(xié)議》，約定由弘力物流公司將648套空調(diào)交給袁國鋒由重慶運輸至成都，約定的起運時間為2017年4月19日，到達時間為2017年4月20日。該協(xié)議特別約定第三條為：“貨物如發(fā)生事故損壞，其損失金額由貨主（廠/商）檢測確定。乙方?jīng)]有向甲方交保費參加貨物保險，一切損失（含間接損失）由承運人承擔(dān)”。2017年4月18日，袁國鋒向弘力物流公司支付了本次運輸?shù)谋ｋU費30元。后袁國鋒在駕駛車輛運輸貨物的過程中，因發(fā)生傾斜，造成部分貨物受損。

2017年12月29日，太平洋公司向弘力物流公司支付了保險金56855.6元。弘力物流公司向太平洋公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

一審法院認(rèn)為，第三人弘力物流公司經(jīng)法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，一審法院依據(jù)查明的事實依法缺席判決。

《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。第十二條規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。本案中，案涉保險合同是弘力物流公司與太平洋公司所簽訂，保險合同載明的投保人和被保險人均為弘力物流公司。袁國鋒不是案涉保險合同的投保人或被保險人，也不是弘力物流公司的工作人員，而是與弘力物流公司簽訂運輸協(xié)議的合同相對方，應(yīng)為案涉保險合同關(guān)系的第三者。雖袁國鋒稱其是李桂林雇傭的駕駛員，但其以自己的名義簽訂運輸協(xié)議，且未提供證據(jù)證明簽訂協(xié)議時向弘力物流公司披露系履行職務(wù)行為，太平洋公司依據(jù)合同選擇向袁國鋒主張權(quán)利，并無不妥。

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)前述法律規(guī)定，保險公司賠償保險金之后，取得代位行使被保險人對第三者的賠償請求權(quán)。至于第三者是否應(yīng)當(dāng)向保險公司進行賠償，則應(yīng)基于第三者與被保險人之間的法律關(guān)系予以判斷。第三者對被保險人的抗辯仍可向保險公司行使。于本案而言，袁國鋒是否應(yīng)向太平洋公司賠償，在于其基于與弘力物流公司之間的運輸合同法律關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。弘力物流公司與袁國鋒簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》特別約定第三條明確約定：“乙方?jīng)]向甲方交保費參加貨物保險，一切損失（含間接損失）由承運人承擔(dān)。”該協(xié)議系弘力物流公司與袁國鋒在保險事故發(fā)生之前簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。袁國鋒也向弘力物流公司交納了30元保險費。根據(jù)運輸協(xié)議的約定，在袁國鋒沒有向弘力物流公司交納保險費的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切損失。按照通常理解，在袁國鋒已經(jīng)按照協(xié)議約定交納了30元保險費的情形下，至少在保險賠償范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不應(yīng)再對弘力物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，協(xié)議對責(zé)任豁免的約定發(fā)生在保險事故發(fā)生之前，并不違反法律的規(guī)定。因此，基于運輸合同法律關(guān)系而言，在保險賠償范圍內(nèi)，袁國鋒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其當(dāng)然也不應(yīng)向太平洋公司進行賠償。故，太平洋公司要求袁國鋒支付保險金56855.6元，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

太平洋公司行使代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是弘力物流公司與袁國鋒之間的運輸合同關(guān)系，而袁國鋒不是《弘力物流貨物運輸協(xié)議》的相對人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋公司要求勇明物流公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的訴訟請求。案件受理費減半收取611元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，二審的爭議焦點為：1.袁國鋒是否繳納了案涉車輛運輸?shù)谋ｋU費；2.向弘力物流公司交納30元保險費的事實能否阻卻太平洋保險公司行使保險人代位求償權(quán)。

針對該爭議焦點，本院評述如下：

首先，上訴人袁國鋒舉示了其就案涉車輛運輸向弘力物流公司繳納保險費30元的收據(jù)，收據(jù)上載明了運輸車輛系案涉車輛，運輸路線也系案涉事故的運輸業(yè)務(wù)，弘力物流公司也明確其收取了袁國鋒繳納的保險費后也向保險公司投保并對交付時間早于簽訂運輸協(xié)議時間的原因做了合理解釋。上訴人以交付時間早于簽訂運輸合同時間而不認(rèn)可袁國鋒繳納保費的觀點與本院查明的事實不符，本院對其上訴理由不予采信。原審法院對此事實認(rèn)定依據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。

其次，簽訂案涉保險合同的雙方是太平洋公司與弘力物流公司。袁國鋒雖然向弘力物流公司交納了30元保險費，但其并非弘力物流公司工作人員，而是與弘力物流公司簽訂運輸協(xié)議的合同相對方，就案涉保險合同而言，應(yīng)屬于案涉保險合同關(guān)系的第三者，因此袁國鋒并非是事實上的投保人和被保險人，其與弘力物流公司之間的內(nèi)部約定不能直接約束保險公司。但誠如一審法院所述，保險公司對第三者是否享有代位求償權(quán)，取決于被保險人對第三者是否有賠償請求權(quán)。就本案而言，即弘力物流公司基于其與袁國鋒之間的運輸合同法律關(guān)系是否對袁國鋒享有賠償請求權(quán)。對此，本院認(rèn)為，弘力物流公司與袁國鋒簽訂的《弘力物流貨物運輸協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，而且協(xié)議對責(zé)任豁免的約定發(fā)生在保險事故發(fā)生之前，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議特別約定第三條明確約定：“乙方?jīng)]向甲方交保費參加貨物保險，一切損失（含間接損失）由承運人承擔(dān)。”按通常理解，袁國鋒如未交保費參加貨物保險，則一切損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，而在袁國鋒已經(jīng)按照協(xié)議約定支付30元保險費的情況下，則至少在保險賠償范圍袁國鋒對弘力物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即使太平洋保險公司已向弘力物流公司賠付保險金，弘力物流公司也向太平洋保險公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》轉(zhuǎn)讓權(quán)益，但因弘力物流公司對袁國鋒不享有賠償請求權(quán)，太平洋保公司關(guān)于袁國鋒應(yīng)向其支付保險金的理由仍然不能成立，對其訴訟主張，本院不予支持。

至于勇明物流公司責(zé)任承擔(dān)問題，如一審法院所述，勇明物流公司并非《弘力物流貨物運輸協(xié)議》的相對人，太平洋保險公司要求勇明物流公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，太平洋公司上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1222元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭