上訴人(原審原告)：譚長(zhǎng)壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人:龍冬，重慶自華律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)土主中路**附**2-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106203406633E。

法定代表人：吳松澤，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：歐興政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住重慶市北碚區(qū)。

上訴人譚長(zhǎng)壽因與被上訴人重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司（松某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初8369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人譚長(zhǎng)壽上訴請(qǐng)求：撤銷原判，判令被上訴人支付上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金109024元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65454.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金68140元、護(hù)理費(fèi)17000元、停工留薪期工資40884元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16800元、食宿費(fèi)12600元、傷殘津貼61326元、交通費(fèi)3000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13628元、續(xù)醫(yī)費(fèi)90000元；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)撤銷原判。被上訴人在上訴人住院治療期間支付了部分醫(yī)療費(fèi)，已經(jīng)雙方確認(rèn)。一審法院罔顧該事實(shí)，認(rèn)定該款項(xiàng)系被上訴人支付上訴人除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇賠償費(fèi)用錯(cuò)誤。

被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

譚長(zhǎng)壽向一審法院起訴請(qǐng)求：1.松某公司支付譚長(zhǎng)壽一次性傷殘補(bǔ)助金109,024元（6814元×16個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65,414.4元（6814元×48個(gè)月×20%）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金68,140元（6814元×10個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)12,600元（120元×105天）、停工留薪期工資40,884元（6814元×6個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（8元×105天）、食宿費(fèi)1000元、傷殘津貼61,326元（6814元×9個(gè)月）、交通費(fèi)3000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,628元、續(xù)醫(yī)費(fèi)90,000元；2.由松某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2019年3月16日，譚長(zhǎng)壽在綦江南方玫瑰園（一期）二標(biāo)段5#樓清潔舊材料時(shí)受傷。2019年5月17日，重慶市綦江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定譚長(zhǎng)壽屬于工傷。2020年5月11日，重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《再次鑒定結(jié)論書》，確認(rèn)譚長(zhǎng)壽傷殘等級(jí)為陸級(jí)。2020年8月17日，重慶市綦江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書。因譚長(zhǎng)壽不服該仲裁裁決書，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。

松某公司辯稱，對(duì)譚長(zhǎng)壽訴訟請(qǐng)求的款項(xiàng)有爭(zhēng)議，應(yīng)該按照仲裁裁決書的內(nèi)容執(zhí)行，已支付的費(fèi)用應(yīng)該扣減。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：松某公司因承包南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段（5、13號(hào)樓及地下車庫(kù)）項(xiàng)目，于2019年3月1日向綦江區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局申報(bào)參加建筑項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)。因譚長(zhǎng)壽在該工程項(xiàng)目中做工，松某公司為譚長(zhǎng)壽申報(bào)參加工傷保險(xiǎn)，有效期為2019年3月12日至2020年6月24日。

2019年3月16日，譚長(zhǎng)壽在南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段5#樓清理廢舊材料時(shí)不慎受傷，在重慶長(zhǎng)城醫(yī)院、重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院住院治療共計(jì)105天后出院，診斷為：右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右踝關(guān)節(jié)脫位、右距骨開放性骨折、下頜骨開放性骨折、肺挫傷、右跟腱開放性斷裂、右腓骨短肌、踇長(zhǎng)屈肌斷裂、右腓動(dòng)脈斷裂、右腓神經(jīng)及腓腸神經(jīng)斷裂、右下第三顆牙缺失。2019年5月17日，綦江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定譚長(zhǎng)壽受到的傷害屬于工傷。2020年1月10日，綦江區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為傷殘陸級(jí)，無(wú)生活自理障礙。2020年5月11日，重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《再次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為傷殘陸級(jí)，無(wú)生活自理障礙。

2020年6月16日，譚長(zhǎng)壽向重慶市綦江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求松某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇，該委于2020年8月17日作出仲裁裁決書，裁決由松某公司支付譚長(zhǎng)壽一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)62,107.2元。譚長(zhǎng)壽不服裁決，遂于2020年9月1日向該院提起訴訟。

庭審中，譚長(zhǎng)壽自述其工資為200元/天，松某公司對(duì)此不予認(rèn)可，并舉示《重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司2019年7月南方玫瑰灣一期二標(biāo)段項(xiàng)目宋孝秋班組農(nóng)民工工資支付表》一張，擬證明譚長(zhǎng)壽的月工資為3900元。該表主要載明：“姓名譚長(zhǎng)壽，工種木工，工資結(jié)算起止時(shí)間7月1日至7月31日，應(yīng)發(fā)工資3900元，實(shí)發(fā)工資3900元，工資卡開戶銀行農(nóng)村商業(yè)銀行?！痹摴べY表上的簽名非譚長(zhǎng)壽本人所簽。松某公司在仲裁庭審中稱將南方·玫瑰灣一期二標(biāo)段4、5、6、14號(hào)樓、車庫(kù)的基礎(chǔ)工程和主體框架結(jié)構(gòu)工程分包給自然人宋孝秋，譚長(zhǎng)壽登記在宋孝秋的木工班組做工，該工資表是結(jié)算譚長(zhǎng)壽在受傷前一個(gè)月的工資，不是7月份的工資。譚長(zhǎng)壽在仲裁庭審中陳述，3900元確已收到，但不是7月份的工資，而是松某公司轉(zhuǎn)給譚長(zhǎng)壽住院期間的生活費(fèi)用，因?yàn)樽T長(zhǎng)壽受傷后就沒(méi)有收到任何費(fèi)用。

松某公司舉示了微信轉(zhuǎn)賬截圖12頁(yè)，擬證明松某公司因譚長(zhǎng)壽受傷已支付費(fèi)用86,500元，并主張?jiān)趹?yīng)支付譚長(zhǎng)壽的費(fèi)用中進(jìn)行扣減，譚長(zhǎng)壽對(duì)此予以認(rèn)可。

松某公司另舉示手機(jī)支付憑據(jù)2頁(yè)、經(jīng)重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院財(cái)務(wù)科蓋章的費(fèi)用查詢系統(tǒng)界面的復(fù)印件3頁(yè)，擬證明松某公司為譚長(zhǎng)壽向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付費(fèi)用3000元。該手機(jī)支付憑據(jù)載明于2019年6月17日、28日分別向重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院手機(jī)支付1000元、2000元；該費(fèi)用查詢系統(tǒng)界面復(fù)印件系對(duì)譚長(zhǎng)壽住院期間預(yù)交金額明細(xì)的查詢，其中載明了重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院于2019年6月17日、28日分別收到微信轉(zhuǎn)款1000元、2000元。譚長(zhǎng)壽認(rèn)為，手機(jī)支付憑據(jù)是復(fù)印件，且收款方并非譚長(zhǎng)壽，對(duì)預(yù)交金額明細(xì)的查詢也不能證明繳款人是松某公司，故對(duì)松某公司墊付3000元的事實(shí)不予認(rèn)可。

松某公司還舉示了譚長(zhǎng)壽向松某公司出具的收條1張和劉強(qiáng)向宋孝秋出具的收條2張。譚長(zhǎng)壽向松某公司出具的收條載明：“本人譚長(zhǎng)壽今收到重慶松某建筑工程有限責(zé)任公司（綦江玫瑰灣項(xiàng)目部）支付的現(xiàn)金10,000元（大寫：壹萬(wàn)元整）。因本人譚長(zhǎng)壽在此項(xiàng)目因工受傷，此款我譚長(zhǎng)壽同意在工傷賠償款中予以扣除10,000元。收款人：譚長(zhǎng)壽（簽名捺印），身份證號(hào)碼：X，2019年7月2日?！眲?qiáng)向宋孝秋出具的收條2張分別載明：“今收到宋孝秋交譚長(zhǎng)壽醫(yī)療費(fèi)3000元（大寫叁仟元整）。收款人：劉強(qiáng)（簽名捺?。?019年5月16日”；“今天收到宋孝秋給譚長(zhǎng)壽在南方玫瑰灣一期二標(biāo)段因工傷住院護(hù)理費(fèi)，在住院期間請(qǐng)譚長(zhǎng)壽之子劉強(qiáng)護(hù)理，護(hù)理時(shí)間2019年3月16日至2019年5月28日，護(hù)理共72天，護(hù)理費(fèi)150元1天，共計(jì)10,800元，收到1萬(wàn)元。此條。收款人：劉強(qiáng)（簽名捺?。?，2019年5月28日”。松某公司陳述，以現(xiàn)金方式支付的款項(xiàng)包含2019年3月18日10,000元，3月20日1000元，3月22日20,000元，5月16日3000元，5月28日10,000元，6月17日4500元，6月27日700元，6月28日2000元，7月2日10,000元。譚長(zhǎng)壽認(rèn)為，從譚長(zhǎng)壽受傷之日起，譚長(zhǎng)壽與松某公司都是微信轉(zhuǎn)賬支付相關(guān)費(fèi)用，對(duì)3張收條以及現(xiàn)金支付的情況均不予認(rèn)可。另查明，譚長(zhǎng)壽受傷住院期間，松某公司為譚長(zhǎng)壽安排護(hù)理共77天。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，譚長(zhǎng)壽在松某公司承包的工程項(xiàng)目做工并收取勞動(dòng)報(bào)酬，松某公司以工程項(xiàng)目參保的方式為譚長(zhǎng)壽申報(bào)參加了工傷保險(xiǎn)，且松某公司的木工班組將譚長(zhǎng)壽登記為木工工種，說(shuō)明松某公司對(duì)譚長(zhǎng)壽進(jìn)行了管理，從事松某公司安排的工作，工作的內(nèi)容也屬于松某公司的業(yè)務(wù)組成部分，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第一條之規(guī)定，該院確認(rèn)譚長(zhǎng)壽與松某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存在的時(shí)間，因雙方未舉證證明用工開始的時(shí)間，該院確認(rèn)從松某公司為譚長(zhǎng)壽申報(bào)工傷保險(xiǎn)之日起開始計(jì)算；雙方未能證明譚長(zhǎng)壽在申請(qǐng)仲裁前向松某公司提出了解除勞動(dòng)合同的要求，因譚長(zhǎng)壽在仲裁申請(qǐng)時(shí)以解除勞動(dòng)關(guān)系為由要求松某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)以仲裁請(qǐng)求送達(dá)松某公司之日為準(zhǔn)。照此計(jì)算，譚長(zhǎng)壽與松某公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間不足一年半。關(guān)于譚長(zhǎng)壽的月工資，松某公司舉示的是2019年7月的工資支付表，但陳述是譚長(zhǎng)壽受傷前一個(gè)月的工資，松某公司的陳述與提交的證據(jù)不一致，該院對(duì)此不予采信。而譚長(zhǎng)壽系2019年3月受傷后進(jìn)行治療，且工資支付表上的簽名也非譚長(zhǎng)壽本人，松某公司以此證據(jù)亦不能證明譚長(zhǎng)壽的月工資額；譚長(zhǎng)壽陳述的工資為200元/天，經(jīng)折算后為4350元/月（200元/天×21.75天），未超出譚長(zhǎng)壽受傷的上一年度全市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資，該院予以采信。故對(duì)譚長(zhǎng)壽要求松某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,628元的訴訟請(qǐng)求，該院確認(rèn)為6525元（4350元/月×1.5個(gè)月）。

因譚長(zhǎng)壽所受傷害依法被認(rèn)定為工傷，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，譚長(zhǎng)壽有權(quán)向松某公司主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、傷殘津貼、住院期間護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)產(chǎn)生的交通食宿費(fèi)等項(xiàng)目，故對(duì)譚長(zhǎng)壽的上述訴訟請(qǐng)求，金額合理的部分該院依法予以支持，其不合理的部分該院予以駁回。

關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，譚長(zhǎng)壽主張為65,414.4元（6814元×48個(gè)月×20%），該院確認(rèn)以雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日的上一年度全市城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工年平均工資作為計(jì)發(fā)基數(shù)，并以此日期來(lái)計(jì)算譚長(zhǎng)壽距法定退休年齡的年數(shù)。根據(jù)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、第四十條和《關(guān)于做好2019年度社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)上下限核定等有關(guān)工作的通知》（渝人社發(fā)[2019]90號(hào)）第四條之規(guī)定，該院確認(rèn)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為32,707.2元（6814元×48個(gè)月×10%）。

關(guān)于停工留薪期工資，譚長(zhǎng)壽主張為40,884元（6814元×6個(gè)月）。對(duì)于停工留薪的期間，根據(jù)《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》及《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄（試行）》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)論，該院確認(rèn)停工留薪期為6個(gè)月。對(duì)于停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按該院查明的譚長(zhǎng)壽月工資4350元為標(biāo)準(zhǔn)，故該院確認(rèn)譚長(zhǎng)壽的停工留薪期工資為26,100元（4350元/月×6個(gè)月）。

關(guān)于傷殘津貼，譚長(zhǎng)壽主張為61,326元（6814元×9個(gè)月），主張的期間為停工留薪期滿的2019年9月至申請(qǐng)仲裁的2020年6月。對(duì)于傷殘津貼的計(jì)算期間，該院確認(rèn)從勞動(dòng)能力初次鑒定結(jié)論作出之日起至譚長(zhǎng)壽申請(qǐng)仲裁的2020年6月，共計(jì)5個(gè)月；對(duì)于傷殘津貼的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以譚長(zhǎng)壽月工資4350元的60%計(jì)算，故該院確認(rèn)的傷殘津貼為13,050元（4350元/月×5個(gè)月×60%）。

關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)，譚長(zhǎng)壽主張為12,600元（120元×105天），該院參照本地護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為120/天屬合理范圍，但住院期間松某公司已為譚長(zhǎng)壽安排護(hù)理77天，應(yīng)在計(jì)算的天數(shù)中予以扣減；松某公司為譚長(zhǎng)壽安排護(hù)理時(shí)，與護(hù)理人劉強(qiáng)約定的護(hù)理費(fèi)為10,800元，實(shí)際僅支付10,000元，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足，故該院確認(rèn)的住院期間護(hù)理費(fèi)為4160元（120元/天×28天+800元）。

關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，雖然譚長(zhǎng)壽主張為3000元，但未舉示正式票據(jù)予以證實(shí)，松某公司認(rèn)可按照仲裁裁決的內(nèi)容執(zhí)行，即同意酌情支付交通費(fèi)500元，該院對(duì)此予以確認(rèn)；關(guān)于食宿費(fèi)問(wèn)題，譚長(zhǎng)壽的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，松某公司亦不予認(rèn)可，故該院不予支持。

因松某公司為譚長(zhǎng)壽申報(bào)參加了工傷保險(xiǎn)，譚長(zhǎng)壽的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，均應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，不屬于本案的解決范疇，故對(duì)譚長(zhǎng)壽的這部分訴訟請(qǐng)求，該院依法予以駁回。

松某公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣減的金額包括微信轉(zhuǎn)賬給個(gè)人的86,500元、手機(jī)支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的3000元以及現(xiàn)金支付（含3張收條）三個(gè)部分。微信轉(zhuǎn)賬給個(gè)人的86,500元經(jīng)雙方一致認(rèn)可，該院確認(rèn)在松某公司應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用中進(jìn)行扣減。向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付的3000元雙方有爭(zhēng)議，因該款系為譚長(zhǎng)壽住院預(yù)交的費(fèi)用，屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故在本案中不予審查。在譚長(zhǎng)壽向松某公司出具的收條中，譚長(zhǎng)壽簽名確認(rèn)收到譚長(zhǎng)壽現(xiàn)金10,000元并同意在工傷賠償款中扣減，該院予以確認(rèn)；關(guān)于劉強(qiáng)向宋孝秋出具的2張收條，其中一張涉及護(hù)理費(fèi)，已在譚長(zhǎng)壽主張的住院期間護(hù)理費(fèi)中作出處理，另一張涉及醫(yī)療費(fèi)，在本案中不予審查；除3張收條外，其余現(xiàn)金支付的部分并無(wú)證據(jù)支撐，譚長(zhǎng)壽亦不予認(rèn)可，該院依法不予采信，故該院確認(rèn)應(yīng)在本案中扣減的費(fèi)用為96,500元（86,500元+10,000元）。

綜上，松某公司應(yīng)當(dāng)向譚長(zhǎng)壽支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6525元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32,707.2元、停工留薪期工資26,100元、傷殘津貼13,050元、住院期間護(hù)理費(fèi)4160元、交通費(fèi)500元，以上款項(xiàng)共計(jì)83,042.2元。因在扣減松某公司已支付的費(fèi)用后，松某公司無(wú)需另行支付譚長(zhǎng)壽本案的費(fèi)用，遂判決駁回譚長(zhǎng)壽的全部訴訟請(qǐng)求。

二審經(jīng)審理查明，譚長(zhǎng)壽在一審?fù)徶?，認(rèn)可收到松某公司支付的86500元款項(xiàng)。但其認(rèn)為該款項(xiàng)系松某公司支付的醫(yī)療費(fèi)用。

本院對(duì)一審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人主張其收到的86500元均用于繳納醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)對(duì)此舉證證明。因上訴人住院治療期間，醫(yī)療費(fèi)用由上訴人與案外人宋孝秋共同繳納，雙方具體繳納的金額未予區(qū)分，且上訴人住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票與其實(shí)際住院治療費(fèi)用不一致。上訴人僅憑其向被上訴人交付多于86500元金額的發(fā)票，不能證明其收到的86500元均用于住院治療。而醫(yī)療費(fèi)屬于工傷基金報(bào)銷項(xiàng)目，上訴人在一審中也并未提起該項(xiàng)訴請(qǐng)，故本案不予審理。上訴人因其自行墊付的醫(yī)療費(fèi)，可另案向被上訴人主張權(quán)利。

綜上，上訴人認(rèn)為其收到的86500元款項(xiàng)不應(yīng)扣除的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人譚長(zhǎng)壽承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　錢　　昳　　心

審 判 員　吳杰審判員肖飛

二〇二一年二月十八日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕