上訴人（原審被告）：邱建華，男，1966年2月23日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

被上訴人（原審原告）：貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)廟沖路**，統(tǒng)一社會信用代碼9152000021442516XJ。

法定代表人：禹榮安，董事長。

委托訴訟代理人：梁坤應，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：羅勝，貴州文鄉(xiāng)律師事務所律師。

原審原告：梁坤應，男，1983年9月18日出生，漢族，住貴州省綏陽縣。

上訴人邱建華因與被上訴人貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司（以下簡稱貴州第六建筑公司），原審原告梁坤應不當?shù)美m紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初13888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人邱建華，被上訴人貴州第六建筑公司的委托訴訟代理人羅勝，原審原告梁坤應(亦系貴州第六建筑公司的委托訴訟代理人）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

邱建華上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回貴州第六建筑公司的訴訟請求。主要事實和理由：邱建華與貴州第六建筑公司之間是建筑施工合同法律關系，雙方之間關于金錢的支付（工程款）均有明確的法律依據(jù)和約定，不符合不當?shù)美臉嫵梢簧У模?018）黔05民終3241號民事判決書上確定的工程款數(shù)量是雙方對工程款項的結算，并不是對建筑施工合同約定的全部權利義務的結算，雙方之前的結算沒有包含李國清受傷事故的賠償費用及后續(xù)未完工程點工的結算，故一審按照（2018）黔05民終3241號民事判決書中確定的金額來認定被上訴人的全部支付義務是不全面的。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以改判。

貴州第六建筑公司辯稱，一審認定事實清楚，對上訴人所說的事故賠償問題我公司不知情，且我公司購買有工傷的團體險，只要告訴公司報保險公司是可以獲得保險賠償?shù)模窠ㄈA在之前的幾次訴訟中未提出來是不符合常理的，我公司不認可。同時，針對工程結算的零工問題，另案中對每一筆進行了對賬。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審維持原判。

梁坤應述稱，同意貴州第六建筑公司的意見，請求維持原判。

貴州第六建筑公司、梁坤應向一審法院起訴請求：判決被告返還原告多支付的勞務費41900元。

一審法院經審理認定事實如下：2013年7月16日，赫章縣房屋征收與補償安置辦公室（以下簡稱赫章征補辦）與貴州第六建筑公司簽訂《建設工程施工合同》，赫章征補辦將赫章縣雙井片區(qū)城市棚戶區(qū)改造工程發(fā)包給貴州第六建筑公司承建。梁坤應系貴州第六建筑公司現(xiàn)場負責人。2013年8月10日，梁坤應以貴州第六建筑公司的名義與邱建華簽訂《建筑工程勞務承包合同書》，約定將赫章縣雙井片區(qū)城市棚戶區(qū)改造工程承包給邱建華實施。2017年3月22日，梁坤應與邱建華進行了結算，邱建華施工的工程款總價為3541151.46元。

2018年3月20日，邱建華以貴州第六建筑公司、梁坤應、赫章征補辦為被告向貴州省赫章縣人民法院提起民事訴訟，訴訟請求為：1.判令被告貴州第六建筑公司、梁坤應支付邱建華工程款741151.46元、停工損失100000元；2.判令被告赫章征補辦在應付貴州第六建筑公司工程款項范圍內，將原告的第一項訴訟請求直接支付給原告；3.本案的訴訟費由三被告承擔。2018年6月12日，貴州省赫章縣人民法院作出（2018）黔0527民初805號民事判決書，判決駁回邱建華的訴訟請求。邱建華不服，提起上訴。2018年10月15日，貴州省畢節(jié)市中級人民法院作出（2018）黔05民終3241號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。

（2018）黔05民終3241號民事判決書中載明“對于已支付工程款項數(shù)額的認定，應在一審判決書認定的已支付數(shù)額中扣除18#、18#-1、23#至28#、32#、30#、33#單據(jù)所涉金額，共計246930元，即被上訴人已支付上訴人工程款應為3583052（3829982-246930=3583052）元，一審判決認定已支付工程款數(shù)額有誤，本院予以糾正”，“被上訴人貴州第六建筑公司已支付上訴人的款項已超過雙方結算認可的工程款3541151.45元，被上訴人貴州第六建筑公司并未欠付上訴人工程款項，上訴人主張作為發(fā)包方的被上訴人赫章征補辦支付其工程款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持”。

邱建華向一審法院提交了其與李國清簽訂的《工傷事故賠償協(xié)議書》以及有李國清簽名的《領條》，證明其工地產生工傷事故賠償款32000元，原告應與其分擔。原告對上述證據(jù)的三性均不予認可。另被告法庭陳述還有點工錢未結清，但未提交證據(jù)予以證明。

一審法院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。根據(jù)生效的（2018）黔05民終3241號民事判決書認定的事實，原、被告已經就工程款進行了結算，且原告支付給被告工程款的金額為3583052元，被告方實際應得的工程款金額為3541151.45元，原告向被告多支付的工程款金額為41900.55元。被告取得和占有原告多支付的工程款41900.55元無法律依據(jù)，且造成了原告損失，被告應將多取得的工程款返還原告。關于被告提出的雙方賬未結清的答辯意見，與生效的（2018）黔05民終3241號民事判決書認定的事實不符，一審法院不予采納。關于被告提出的工傷賠償款32000元原告應進行分擔的問題，不屬于本案的審理范圍，被告可以另行主張權利。綜上，為維護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：被告邱建華于本判決生效后十五日內返還原告貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司、梁坤應多支付的工程款41900元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費848元，減半收取424元，由被告邱建華負擔。原告貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司預交的案件受理費424元本院不再退還。由被告邱建華在履行上述判決義務時將應負擔的案件受理費424元一并轉付原告貴州建工集團第六建筑工程有限責任公司。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，（2018）黔05民終3241號生效判決足以證明貴州第六建筑公司向邱建華多支付41900元款項的事實，故現(xiàn)應由邱建華舉證證明其收取上述款項具有合法依據(jù)，否則邱建華應承擔不利的法律后果。在（2018）黔05民終3241號案件中，法院已對邱建華提出的未完工程中的零工費用進行了審查，如邱建華對生效判決中該項費用的認定仍有異議，可依法對（2018）黔05民終3241號案申請再審，現(xiàn)邱建華在本案中對該項費用提出異議，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，一審未予支持，并無不當。至于邱建華提出的貴州第六建筑公司應分擔工傷賠償款的問題，現(xiàn)邱建華提交的證據(jù)并不足以證明存在工傷事故，故本院對邱建華該項抗辯理由，不予采信，邱建華可依法另行主張。因此，一審判決邱建華返還41900元工程款正確，本院亦予以支持。

綜上，邱建華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費848元，由上訴人邱建華負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十八日

書記員　　陳　麗