上訴人(原審原告)：李正文，男，1967年6月27日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：陳上，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝巧穎，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:重慶大溪溝建筑工程有限責任公司，住所地重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡正街****。

法定代表人：陳興國。

委托訴訟代理人：羅粲林，重慶煒林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐雅鑫，重慶煒林律師事務(wù)所律師。

上訴人李正文因與被上訴人重慶大溪溝建筑工程有限責任公司（以下簡稱大溪溝公司）福利待遇糾紛一案，

不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初14754號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李正文上訴請求：判令被上訴人另行支付上訴人2008年至2017年未休年休假工資147627元及從起訴之日起的利息，利息按年利息6%計算至付清時止；撤銷一審判決第二項。事實與理由：被上訴人不能提供上訴人2008年至2017年的工資金額，應(yīng)以上訴人主張的金額為準，即每月11550元；即使不以上訴人主張為準，但上訴人這段時間是有工資，且月收入不低于一萬元，至少一審法院可以社會平均工資作為基數(shù)，而不是視為上訴人沒有工資收入。被上訴人未及時支付年休假工資，理應(yīng)支付上訴人利息。

大溪溝公司二審答辯稱，對一審判決無異議。上訴人的工作時間集中在每年的暑假，其余時間均處于休息狀態(tài)，其每年的休假天數(shù)已經(jīng)多于年休假天數(shù)，因此按照職工帶新年休假條例第四條”規(guī)定，李正文不應(yīng)享受2008年至2017年休假。并明確如果二審法院不支持該公司的意見，則大溪溝公司同意向李正文支付2008年至2017年的未休年休假工資46444元。

李正文向一審法院提出訴訟請求：判決大溪溝公司支付未休年休假工資180551元。

一審經(jīng)審理查明：1990年4月4日，李正文向重慶市市中區(qū)大溪溝建筑工程隊提交《申請書》，申請到工程隊做臨工。同日，該工程隊同意李正文入隊上班。嗣后，重慶市市中區(qū)大溪溝建筑工程隊經(jīng)改制成立為重慶大溪溝建筑工程公司。2005年4月12日，重慶大溪溝建筑工程公司（甲方）與李正文（乙方）簽訂《勞動合同書》，其中約定合同期限自2005年1月1日至2008年12月31日，乙方擔任施工員，具體工作內(nèi)容為現(xiàn)場管理，人員調(diào)配及現(xiàn)場施工。2009年1月4日合同到期后，雙方續(xù)簽為無固定期限勞動合同，其中關(guān)于勞動報酬約定為“甲方支付給乙方的工資不得低于當?shù)卣?guī)定的最低工資標準，工資水平在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步提高”，“試用期滿后（定級）月工資1800元”。2013年12月11日，重慶大溪溝建筑工程公司名稱變更為大溪溝公司。2020年1月31日后，李正文未再到大溪溝公司上班。

2020年4月23日，李正文向重慶市渝中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決大溪溝公司補齊少發(fā)的工資18800元。該委逾期未作出決定，于2020年4月29日出具《證明》（編號*-*號），證明本案無《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十二條第一款所規(guī)定情形。李正文遂以該案訴訟請求起訴來一審法院。

根據(jù)李正文和大溪溝公司在一審?fù)徶信e示的證據(jù)，一審法院認證如下：中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細、重慶市參加社會保險單位人員減少申報表、微信通訊記錄、2018年1月至2020年1月記（轉(zhuǎn)）帳憑證、工資表、重慶市社會保險參保證明、解除勞動合同通知書、工商檔案，當事人對真實性無異議，一審法院對上述證據(jù)的真實性予以確認，至于證明內(nèi)容將綜合予以認定；李正文舉示的《2018年10月到2019年9月工資獎金明細表》、2018年8月至2019年6月管理費用賬目明細表均蓋有大溪溝公司公章，且李正文相應(yīng)日期的存款行為能夠進行佐證，雖然大溪溝公司舉示的2018年1月至2020年1月記（轉(zhuǎn)）帳憑證、工資表顯示李正文每月基本工資3600元，但公司并未舉示完整的會計憑證，以此反駁李正文除基本工資外還有獎金，尚欠缺證明力，故一審法院對真實性予以采信；2019年10月9日公司工資表與大溪溝公司舉示一致，真實性應(yīng)予認定，至于李正文稱表中載明工資未實際發(fā)放，因未舉示相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果；2019年10月31日、11月26日工資發(fā)放明細表雖為復(fù)印件，但大溪溝公司對此亦未舉示反證，結(jié)合李正文2018年10月到2019年9月的工資獎金發(fā)放情況，可以認定真實性；大溪溝公司舉示的通知、施工合同、納稅申報表，無法充分證明李正文的工作時間為每年暑假2月余，其余時間均處于休息狀態(tài)，一審法院不予采信；收條僅系唐蜜單方陳述，未經(jīng)李正文認可，欠缺證明力，一審法院不予采信。

根據(jù)確認的證據(jù)并結(jié)合李正文的主張，一審法院認定李正文的工資由基本工資每月3600元加獎金構(gòu)成，大溪溝公司支付李正文工資至2020年1月。李正文2018年10月至2019年9月期間工資合計138600元，平均月工資11550元；2019年10月基本工資3600元、獎金5400元，11月基本工資3600元、獎金5500元，12月基本工資3600元、獎金5500元，2020年1月基本工資3600元、獎金11000元。

一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系?！薄堵毠侥晷菁贄l例》第三條規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！薄镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。”第十一條規(guī)定“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。實行計件工資、提成工資或者其他績效工資制的職工，日工資收入的計發(fā)辦法按照本條第一款、第二款的規(guī)定執(zhí)行?！钡谑l規(guī)定“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當按照職工當年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當享受的年休假天數(shù)-當年度已安排年休假天數(shù)?！钡谑藯l規(guī)定“本辦法中的‘年度’是指公歷年度。”《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。”該案中，李正文1990年4月4日進入大溪溝公司工作，雙方即建立勞動關(guān)系。李正文、大溪溝公司在庭審中均認可雙方勞動關(guān)系于2020年1月31日解除，一審法院予以確認。李正文于2020年4月23日申請仲裁主張未休年休假工資，大溪溝公司應(yīng)對2018年4月24日至2020年1月31日期間已安排李正文休年休假或已支付李正文未休年休假工資的事實承擔舉證責任，大溪溝公司舉示的2018年1月至2020年1月會計憑證不足以證明上述事實，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。李正文2010年4月4日累計工作已滿20年，其2018年應(yīng)休年休假15天、2019年15天、2020年經(jīng)折算為1天。由于大溪溝公司舉示的證據(jù)無法充分證明李正文2018年的實際工資，而李正文2019年的平均工資及2020年1月的工資亦高于11550元，李正文按11550元為工資標準主張其未休年休假工資，一審法院予以采納，故大溪溝公司應(yīng)支付李正文2018年至2020年未休年休假工資32924元（11550元/月÷21.75天×31天×200%）。至于2018年之前的未休年休假工資，李正文應(yīng)承擔舉證不力的不利后果，一審法院不予支持。

綜上所述，李正文的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第十條、第十一條、第十二條、第十八條，《工資支付暫行規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、重慶大溪溝建筑工程有限責任公司在本判決生效后立即向李正文支付2018年至2020年未休年休假工資32924元；二、駁回李正文的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由重慶大溪溝建筑工程有限責任公司負擔。

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，《職工帶新年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職年休假。所以，在勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，安排符合條件的勞動者休年休假是用人單位的法定義務(wù)。因用人單位與勞動者在履行勞動合同過程中存在管理與被管理的關(guān)系，故在勞動者以用人單位未安排其休年休假為由主張相關(guān)權(quán)利時，是否安排了勞動者休年休假當由用人單位舉證證明。本案中，被上訴人在一審中陳述，“上訴人的工作時間集中在每年的暑假，其余時間均處于休息狀態(tài)，其每年的休假天數(shù)已經(jīng)多于年休假天數(shù)，因此按照職工帶新年休假條例第四條”規(guī)定，上訴人不應(yīng)享受年休假。而《職工帶新年休假條例》第四條明確規(guī)定：職工有下列情形之一，不享受當年的年休假：（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的；（二）職工請事假累計20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的；（三）累計工作滿1年不滿10年的職工，請病假累計2個月以上的；（四）累計工作滿10年不滿20年的職工，請病假累計3個月以上的；（五）累計工作滿20年以上的職工，請病假累計4個月以上的。在被上訴人無證據(jù)證明上訴人處于休息狀態(tài)的時間中包含有單位安排的年休假的情形下，被上訴人關(guān)于上訴人休息時間多于年休假天數(shù)而不應(yīng)當享受當年的年休假理由，與《職工帶新年休假條例》的規(guī)定不符，反而可認定被上訴人并未統(tǒng)籌安排職工休年假，且并未發(fā)放未休年假工資。所以，上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)支付其2008年至2017年未休年休假工資上訴理由成立，本院予以采納。

上訴人1990年4月進入被上訴人處工作，至2008年、2009年每年有10天的年休假、2010年至2017年每年有15天的年休假。由于本案中雙方均無證據(jù)證明2008年至2017年期間上訴人的工資發(fā)放情況，本院結(jié)合被上訴人關(guān)于其實際每月發(fā)放3600元的陳述，決定本案計算上訴人未休年休假工資以3600元為計算基數(shù)，由此得出本案計算上訴人年休假的日工資為3600除以21.75天等于每天165.5元，故上訴人未休年休假工資2008年為3310元、2009年為3310元、2010年至2017年為39720元，以上共計46340元。由于被上訴人愿意支付李正文該期間的未休年休假工資46444元，大于本院擬主張的金額，本院予以準許。

由于上訴人起訴請求中只主張了未休年休假工資，所以，對上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)支付其從起訴之日計算至付清未休年休假工資時止資金利息的上訴請求，本院不予審理。

綜上，上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)支付其2008年至2017年未休年休假工資上訴理由成立，但對上訴人的上訴請求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市渝中區(qū)人民法院（2020）渝0103民初14754號民事判決之第一項，即重慶大溪溝建筑工程有限責任公司在本判決生效后立即向原告李正文支付2018年至2020年未休年休假工資32924元；

二、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院（2020）渝0103民初14754號民事判決之第二項；

三、重慶大溪溝建筑工程有限責任公司在本判決生效后立即向李正文支付2008年至2017年未休年休假工資46444元；

四、駁回李正文其他訴訟請求。

一審案件受理費5元、二審案件受理費10元，均由重慶大溪溝建筑工程有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉