上訴人(原審原告)：李正文，男，1967年6月27日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：陳上，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝巧穎，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:重慶大溪溝建筑工程有限責(zé)任公司，住所重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡正街****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103202912091J。

法定代表人：陳興國(guó)，董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅粲林，重慶煒林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐雅鑫，重慶煒林律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李正文因與被上訴人重慶大溪溝建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大溪溝公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，

不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020)渝0103民初14755號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李正文上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判大溪溝公司支付李正文違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金693000元，或者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金346500元。一審、二審案件受理費(fèi)由大溪溝公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、大溪溝公司存在違法事實(shí)，未對(duì)李正文進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。大溪溝公司從2019年10月開始扣減李正文工資，2020年2月開始停發(fā)李正文工資，2020年2月停繳李正文社保，這一系列行為對(duì)李正文造成巨大損失，而李正文卻未獲得應(yīng)有的補(bǔ)償，造成事實(shí)上的不合理。二、一審法院遺漏李正文的補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求。在一審?fù)徶?，李正文提出了補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求，如果一審法院不支持大溪溝公司以實(shí)際行為違法解除勞動(dòng)合同，則應(yīng)支付李正文經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，但一審法院沒有審理李正文的該訴訟請(qǐng)求，也沒有支持李正文的該訴訟請(qǐng)求。三、李正文在2020年7月3日前沒有向大溪溝公司提出解除勞動(dòng)合同的意思表示，2020年1月31日是李正文推定大溪溝公司違法解除勞動(dòng)合同的日期。四、一審法院認(rèn)定2020年1月20日后未上班沒有勞動(dòng)報(bào)酬屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，李正文是響應(yīng)疫情防疫號(hào)召在家隔離防疫。五、大溪溝公司未足額支付李正文工資事實(shí)明確。六、大溪溝公司未安排李正文休年休假或者支付李正文未休年休假工資，李正文據(jù)此解除勞動(dòng)合同，大溪溝公司仍應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

大溪溝公司二審答辯稱：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回李正文的上訴請(qǐng)求，維持原判。

李正文向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決大溪溝公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金693000元。

一審經(jīng)審理查明：1990年4月4日，李正文向重慶市市中區(qū)大溪溝建筑工程隊(duì)提交《申請(qǐng)書》，申請(qǐng)到工程隊(duì)做臨工。同日，該工程隊(duì)同意李正文入隊(duì)上班。嗣后，重慶市市中區(qū)大溪溝建筑工程隊(duì)經(jīng)改制成立為重慶大溪溝建筑工程公司。2005年4月12日，重慶大溪溝建筑工程公司（甲方）與李正文（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書》，其中約定合同期限自2005年1月1日至2008年12月31日，乙方擔(dān)任施工員，具體工作內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)管理，人員調(diào)配及現(xiàn)場(chǎng)施工。2009年1月4日合同到期后，雙方續(xù)簽為無固定期限勞動(dòng)合同，其中關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬約定為“甲方支付給乙方的工資不得低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，工資水平在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步提高”，“試用期滿后（定級(jí)）月工資1800元”。2013年12月11日，重慶大溪溝建筑工程公司名稱變更為大溪溝公司。2020年1月31日后，李正文未再到大溪溝公司上班。

2020年4月23日，李正文向重慶市渝中區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決大溪溝公司補(bǔ)齊少發(fā)的工資18800元。該委逾期未作出決定，于2020年4月29日出具《證明》（編號(hào)*-*號(hào)），證明本案無《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十二條第一款所規(guī)定情形。李正文遂以該案訴訟請(qǐng)求起訴來一審法院。

根據(jù)李正文和大溪溝公司在一審?fù)徶信e示的證據(jù)，一審法院認(rèn)證如下：中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、重慶市參加社會(huì)保險(xiǎn)單位人員減少申報(bào)表、微信通訊記錄、2018年1月至2020年1月記（轉(zhuǎn)）帳憑證、工資表、重慶市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明、解除勞動(dòng)合同通知書、工商檔案，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議，一審法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容將綜合予以認(rèn)定；李正文舉示的《2018年10月到2019年9月工資獎(jiǎng)金明細(xì)表》、2018年8月至2019年6月管理費(fèi)用賬目明細(xì)表均蓋有大溪溝公司公章，且李正文相應(yīng)日期的存款行為能夠進(jìn)行佐證，雖然大溪溝公司舉示的2018年1月至2020年1月記（轉(zhuǎn)）帳憑證、工資表顯示李正文每月基本工資3600元，但公司并未舉示完整的會(huì)計(jì)憑證，以此反駁李正文除基本工資外還有獎(jiǎng)金，尚欠缺證明力，故一審法院對(duì)真實(shí)性予以采信；2019年10月9日公司工資表與大溪溝公司舉示一致，真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，至于李正文稱表中載明工資未實(shí)際發(fā)放，因未舉示相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；2019年10月31日、11月26日工資發(fā)放明細(xì)表雖為復(fù)印件，但大溪溝公司對(duì)此亦未舉示反證，結(jié)合李正文2018年10月到2019年9月的工資獎(jiǎng)金發(fā)放情況，可以認(rèn)定真實(shí)性；大溪溝公司舉示的通知、施工合同、納稅申報(bào)表，無法充分證明李正文的工作時(shí)間為每年暑假2月余，其余時(shí)間均處于休息狀態(tài)，一審法院不予采信；收條僅系唐蜜單方陳述，未經(jīng)李正文認(rèn)可，欠缺證明力，一審法院不予采信。

根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)并結(jié)合李正文的主張，一審法院認(rèn)定李正文的工資由基本工資每月3600元加獎(jiǎng)金構(gòu)成，大溪溝公司支付李正文工資至2020年1月。李正文2018年10月至2019年9月期間工資合計(jì)138600元，平均月工資11550元；2019年10月基本工資3600元、獎(jiǎng)金5400元，11月基本工資3600元、獎(jiǎng)金5500元，12月基本工資3600元、獎(jiǎng)金5500元，2020年1月基本工資3600元、獎(jiǎng)金11000元。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹摪钢?，李正文1990年4月4日進(jìn)入被告處工作，雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。李正文、大溪溝公司在庭審中均認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年1月31日解除，一審法院予以確認(rèn)，但根據(jù)該案查明事實(shí)，大溪溝公司并未向李正文作出解除勞動(dòng)合同的意思表示。同時(shí)，2020年1月31日前，大溪溝公司已按月足額發(fā)放李正文工資，并依法繳納李正文的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，即使大溪溝公司存在未安排李正文休年休假且未支付李正文未休年休假工資的行為，也不能當(dāng)然視為大溪溝公司已向李正文提出解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)李正文向大溪溝公司主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金693000元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，李正文的訴訟請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回李正文的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由李正文負(fù)擔(dān)。

二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，李正文主張大溪溝公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，其理由大溪溝公司以李正文不能勝任工作為由，自2020年2月起停繳李正文社保、拖欠李勝文工資，大溪溝公司以其行為解除了與李正文的勞動(dòng)關(guān)系，該行為系違法行為。大溪溝公司抗辯認(rèn)為李正文系2020年1月31日自動(dòng)離職，大溪溝公司不存在違法解除與李正文勞動(dòng)關(guān)系的行為。首先，根據(jù)李正文和大溪溝公司的陳述以及舉示的證據(jù)，雙方對(duì)于李正文自2020年1月31日后再未提供勞動(dòng)并無異議。李正文和大溪溝公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李正文的離職原因。李正文稱大溪溝公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系是其離職原因，但李正文并未舉示證據(jù)證明大溪溝公司有提出單方解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。相反，李正文2020年7月3日向大溪溝公司法定代表人陳興國(guó)發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，其內(nèi)容為“因?yàn)楣緩?019年10月開始克扣本人工資，并從2020年2月后不再發(fā)工資，2020年2月18日直接停繳我的社保。我再一次通知大溪溝公司，我認(rèn)為雙方的勞動(dòng)合同已于2020年1月31日解除，并且我已口頭給公司的人說過解除勞動(dòng)合同，如果公司不承認(rèn)，今天2020年7月3日我書面通知公司解除勞動(dòng)合同，終止我與大溪溝公司的勞動(dòng)合同關(guān)系。”從前述《解除勞動(dòng)合同通知書》載明內(nèi)容可知，李正文有主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的意思表示。故李正文并無證據(jù)表明大溪溝公司向李正文提出解除勞動(dòng)合同的意思表示，現(xiàn)李正文向大溪溝公司主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，對(duì)李正文的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由李正文負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉