上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮某區(qū)。

委托訴訟代理人：韓成鳳，重慶恩德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：江盈瑩，重慶恩德律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市榮某區(qū)。

委托訴訟代理人：潘正永，重慶金牧錦揚（榮某）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司榮某支公司，住所地重慶市榮某區(qū)昌州街道嘉吉普瑞納大道******，統(tǒng)一社會信用代碼9150000076267110XR。

負責人：禹霞，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張宇杰，重慶華立萬韜律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張濤，重慶華立萬韜律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司榮某支公司（以下簡稱天安財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市榮某區(qū)人民法院(2020)渝0153民初1845號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人韓成鳳、江盈瑩，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人潘正永，被上訴人天安財保公司的委托訴訟代理人張宇杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判由天安財保公司承擔全部賠償責任；改判按農(nóng)村標準計算死者潘廷友的死亡賠償金；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：陳某某交納保費僅構成對保險合同的追認，并不代表天安財保公司對免責條款盡到提示和說明義務，亦不等于上訴人對保險合同免責條款已經(jīng)知曉并認可，免責條款沒有約束力，天安財保公司應當按照合同約定承擔賠償責任。潘廷友為農(nóng)村戶口，其通過打零工的方式維持生活，沒有固定的工作和收入，死亡賠償金不應按照城鎮(zhèn)標準進行計算。案涉交通事故發(fā)生在早上，當時路況和視線很差，對面有一輛車開著遠光燈與上訴人對向行駛，完全不能發(fā)現(xiàn)大馬路上臥躺一人，會車后上訴人繼續(xù)行駛，并沒有任何逃避法律追究的行為，上訴人的行為不應被認定為交通肇事后逃逸。

劉某某辯稱，應該由天安財保公司承擔全部賠償責任。一審中，鑒定機構已認定《投保單》、《投保人申明》和《保險單及其附件確認簽收單》上的簽名均不是陳某某書寫。天安財保公司并未舉證證明其盡到了提示和說明義務，其應該承擔賠償責任。被上訴人劉某某一審中提交了村委會、街道證明以及證人證言均可證明死者在城鎮(zhèn)居住，并以打零工及領低保維持生活，死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。上訴人因為客觀情況可能沒有認識到發(fā)生了交通事故。

天安財保公司辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，應當依法予以維持。陳某某的代理人一審中自認是在4S店購車后由工作人員投保，并通過微信支付保費，實踐中代為簽訂保險合同非常常見。上訴人陳某某發(fā)生交通事故后駕車逃逸，交警部門已認定陳某某構成交通肇事逃逸。我司將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為保險合同免除條款僅需盡到提醒的義務，一審舉示保險單、保險憑證等均用足以引起投保人注意的文字、字體或其他標志作出明顯提示。

劉某某向一審法院起訴請求：1.被告陳某某支付原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金合計669382元;2.被告天安財保公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.被告承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：原告為城鎮(zhèn)居民，其丈夫已去世，生育有潘廷友、潘廷珍兩名子女。

2020年4月30日，重慶市榮某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出《道路交通事故認定書》，載明：“事故發(fā)生經(jīng)過：2020年3月13日6時30分許，陳某某持C1E類駕駛證駕駛渝X**號小型面包車由盤龍鎮(zhèn)方向往遠覺鎮(zhèn)方向行駛，行至重慶市榮某區(qū)盤遠路潘家院子外路段處，陳某某駕駛該車與坐臥在道路上的潘廷友相撞，造成潘廷友當場死亡，渝X**號小型面包車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳某某未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員或向公安機關報警而駕車逃逸，2020年3月13日15時許被公安機關抓獲?！斒氯藢е陆煌ㄊ鹿实倪^錯及責任或者意外原因：陳某某駕車上道路行至事故地點處，對道路上的情況觀察不夠，未確保行車安全，并且在造成交通事故后未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救傷員或迅速報告公安機關交通管理部門而駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國遒路交通安全法》第二十二條第一款:‘機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！汀吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款:‘在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助?！?guī)定。陳某某的違法行為在此事故中起了全部作用，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十一條第一款第(一)項之規(guī)定，承擔全部責任;潘廷友不承擔責任”。陳某某對事故認定書不服，并申請復核，重慶市公安局交通管理局于2020年6月9日出具《道路交通事故復核結論》，對該事故認定書予以維持。

渝X**號汽車的所有人為陳某某，陳某某為該車在天安財保公司投保了交強險和限額100萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

一審審理中，陳某某稱通過4S店的推銷人員投保，通過微信支付保費，收到了保險發(fā)票、保單，但未收到保險合同和免責說明書等保險憑證，因不清楚保險公司需要交付前述憑證就沒有提出異議?！稒C動車商業(yè)保險保險單》中“重要提示”部分載明有“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成…3.請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理…”。

天安財保公司舉示了《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》和《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認簽收單》，認為在上述材料中系陳某某所書寫的內(nèi)容和簽字，擬證明其對免責內(nèi)容履行了說明、告知義務?！短彀藏敭a(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二章機動車第三者責任保險第二十四條（以加黑方式突出印刷）規(guī)定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：…（二）駕駛人有下列情形之一者：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場…”。在《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》中，載明“投保人聲明內(nèi)容：本人已收到保險條款及免責事項說明書，對保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！?，投保人簽名處書寫了“陳某某”；在《投保人聲明》中，書寫了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，投保人簽章處書寫了“陳某某，2019年6月17日”。在《保險單及附件確認簽收單》中，載明“今收到我在天安財產(chǎn)保險股份有限公司投保的交強險和商業(yè)險險種保單（附保險條款及保險單附件）…對保單內(nèi)容及相關保險條款，特別是保險責任、責任免除（除外責任）、投保人義務。賠償處理、特別約定及保險單附件內(nèi)容核對無誤”，投保人簽名處書寫了“陳某某，2019年6月17日”。

陳某某質(zhì)證后，否認在前述材料中的書寫內(nèi)容和簽字，并于2020年7月2日申請筆跡鑒定，一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心對此進行鑒定。該中心于2020年9月23日作出文書鑒定意見書，鑒定意見為：前述材料中署名為“陳某某”的字跡不是陳某某書寫。陳某某為此支付的鑒定費12000元，并要求由天安財保公司負擔。

一審另查明，潘廷友，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，戶籍地為榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村****，居住于榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)合心街**。2020年6月10日，榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村村民委員會出具《證明》一份，載明“茲有重慶市榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村X組X號，村民潘廷友，男，身份證XXX，因其房屋在兩年前垮塌，后來一直居住在盤龍鎮(zhèn)街道，（租住在盤龍鎮(zhèn)合心街X號），劉宗建（XXX）處，靠打零工維持生活”。2020年10月26日，榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)人民政府民政辦公室出具《證明》一份，載明“茲有重慶市榮某區(qū)盤龍鎮(zhèn)藕塘村X組X號居民潘廷友（男，身份證號XXX）是盤龍鎮(zhèn)農(nóng)村低保對象，該戶從2017年6月享受低保，享受低保成員為潘廷友；2017年6月-2018年3月1人每月低保金190元；2018年4月-2019年3月1人每月低保金350元；2019年4月-2020年3月1人每月低保金440元。2020年4月不再是農(nóng)村低保對象”。原告自認被告陳某某向其支付了喪葬費40000元。

一審法院認為，公民的生命權受法律保護。被告陳某某駕駛機動車與潘廷友相撞，造成潘廷友死亡，原告作為死者潘廷友的近親屬，其要求被告給予賠償?shù)恼埱髴斠婪ㄖС?。根?jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

本案一審的爭議焦點有：一、陳某某是否存在肇事逃逸行為，道路交通事故認定書認定的責任是否公正；二、對商業(yè)三者險，天安財保公司對免除保險人責任的條款是否已盡到必要的提示義務，是否免賠；三、原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金是否應當?shù)玫街С帧Υ?，分別評述如下：

對爭議焦點一，陳某某存在肇事逃逸行為，道路交通事故認定書認定的責任是公正的。理由如下：陳某某在發(fā)生事故后，即逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。本案陳某某在發(fā)生交通事故后未立即停車、保護傷者、報警而駕車逃逸，為此，交警部門作出的事故責任認定書認定陳某某負此次事故的全部責任，且該事故認定書經(jīng)重慶市公安局交通管理局復核予以維持。陳某某對事故的責任劃分有異議但未提交充分證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的后果。綜上，該道路交通事故認定書認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分公正，應當予以采信。陳某某在本次事故中負全部責任，應承擔全部的賠償責任。

對爭議焦點二，天安財保公司對于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形即肇事逃逸作為保險合同免責條款的免責事由，已履行提示義務，天安財保公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)免賠。

具體理由如下：首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第三條第一款“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或保險人的代理人代為簽字或蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為對其代簽字或者蓋章行為的追認。”的規(guī)定，陳某某訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，但其已經(jīng)交納保險費，視為對代簽字或者蓋章行為的追認，保險合同對陳某某生效。

其次，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務”。本案中，肇事車輛的《機動車商業(yè)保險保險單》、《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》等保險材料上對保險條款已經(jīng)以“重要提示”形式、對合同中免除保險人責任的條款已經(jīng)以“特別約定”形式等足以引起投保人注意的文字進行了提示。陳某某認可收到天安財保公司出具的保單及發(fā)票，但否認收到《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》、《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》等其他保險憑證，對于陳某某未收到《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》、《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》等其他保險憑證的主張，陳某某并未舉證證明其曾就此向天安財保公司提出過異議，故其主張不能成立。前述保險單等保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體或者其他明顯標志作出提示，故應當認定天安財保公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。

再次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》明確規(guī)定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：…（二）駕駛人有下列情形之一者：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場…”。同時，駕駛人在駕車發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場作為法律明文規(guī)定的禁止性情形，陳某某應當了解肇事逃逸的含義及對社會的危害性，而不會對前述免責條款的理解發(fā)生歧義。因此，在保險人對該禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由作出提示后，就已經(jīng)達到了“明確說明”的要求，無需保險人再進一步解釋肇事逃逸的定義和法律后果。因此，天安財保公司在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)免賠。

對爭議焦點三，原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金應當?shù)玫街С?。理由如下：潘廷友雖是農(nóng)村居民，但未實際居住、生活在農(nóng)村，其居住在城鎮(zhèn)，通過領取低保、打零工維持生活，應當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。對原告該次交通事故的各項損失，認定如下：

1.死亡賠償金，原告主張為682902元（37939元/年×18年），該請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。

2.喪葬費，原告請求為44856元（7476元/月×6個月），該請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。

3.被扶養(yǎng)人生活費，原告主張為64462.5元（25785元/年×5年÷2）。原告的被扶養(yǎng)人生活費標準應當按照城鎮(zhèn)標準計算，結合其扶養(yǎng)義務人情況，對此予以支持。

4.交通費，原告主張為2000元。原告未舉示該費用的相關票據(jù)，但考慮該費用為原告辦理喪葬事宜的必要支出，酌情支持1000元。

5.誤工費，原告主張為3150元。原告未舉示相關證據(jù)，但考慮該費用為原告辦理喪葬事宜的必要損失，酌情支持為1500元。

6.精神損害撫慰金，原告主張為50000元并要求在交強險中優(yōu)先受償，根據(jù)相關規(guī)定，酌情支持為45000元，且該45000元由天安財保公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。

綜上，原告因此次交通事故的損失共計為839720.5元。對以上損失，天安財保公司應在交強險的死亡賠償限額110000元進行賠償，剩余部分729720.5元（839720.5元-110000元）由被告陳某某賠償，同時陳某某已經(jīng)支付原告40000元，則尚應支付689720.5元（729720.5元-40000元）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條第一款、第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條第一、二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第三條第一款、第十條、第十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司榮某支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失合計110000元；二、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失689720.5元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司榮某支公司、陳某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12274元，減半收取計6137元，由原告劉某某負擔238元，被告陳某某負擔5899元；鑒定費12000元，由被告陳某某負擔。”

二審中，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場是否構成交通肇事逃逸；二、對商業(yè)三者險，被上訴人天安財保公司對免除保險人責任的條款是否已盡到必要的提示義務、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否符合法律規(guī)定。對上述爭議焦點，本院作如下評述：

對爭議焦點一，本院認為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導致此次事故發(fā)生的原因，認定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復核并予以維持。該交通事故責任認定書系交警部門履行法定職責制作的公文書證，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應予采納，故一審認定陳某某構成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。

對爭議焦點二，本院認為肇事車輛的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫，但陳某某在一審中自認是通過汽車經(jīng)銷商代辦保險，故可以推定上述簽名為汽車經(jīng)銷商經(jīng)辦人所簽。在陳某某已足額繳納了保險費的情況下，該經(jīng)辦人應視為其代理人，該經(jīng)辦人代為簽字行為的法律后果應由陳某某承受。

案涉車輛的《機動車商業(yè)保險保險單》以“重要提示”的形式提醒：“保險合同有保險條款、投保單、保險單批單和特別約定組成，并強調(diào)詳細閱讀責任免除條款”。陳某某認可收到天安財保公司出具的保單及發(fā)票，但否認收到《天安財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》、《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單》、《投保人聲明》等其他保險憑證，陳某某并未舉證證明其曾就此向天安財保公司提出過異議，故其主張不能成立。前述保險單等保險憑證上對免除保險人責任的條款，已經(jīng)以足以引起投保人注意的文字、字體或者其他明顯標志提示，而天安財保公司將違反法律禁止性規(guī)定的行為作為免責事由，僅需履行提示義務，故一審法院認定天安財保公司在商業(yè)上三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。

對爭議焦點三，被上訴人劉某某一審中舉示了重慶市榮某區(qū)蟠龍鎮(zhèn)藕塘村村委會開具的證明，亦申請了兩名證人出庭作證，能夠證明死者潘廷友生前在城鎮(zhèn)居住，通過領取低保、打零工維持生活，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，陳某某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12274元，由上訴人陳某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　倪洪杰

審 判 員　　蘆明玉

審 判 員　　夏興蕓

二〇二一年三月十七日

法官助理　　萬前程

（院印書記員黃獻麗