上訴人（原審原告）：重慶建能機械有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)寶華村創(chuàng)業(yè)園創(chuàng)造路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500107778495681G。

法定代表人：王建國，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡雪梅，重慶俊杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡銳，重慶俊杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：潘偉，重慶誠捍律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶建能機械有限公司（以下簡稱建能公司）因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2020）渝0103民初18509號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建能公司上訴請求：撤銷原判，改判支持建能公司的一審訴訟請求。事實及理由：李某某系具有完全民事行為能力的自然人，案涉借條系李某某本人書寫，借條是其真實意思表示，借條足以證明雙方之間存在借貸關(guān)系。建能公司已經(jīng)提供了借條，完成了舉證責(zé)任。本案不是自然人之間的借款合同，應(yīng)當(dāng)自合同成立時生效。李某某沒有證據(jù)證明簽署借條非自愿，其抗辯理由不能成立。故本案借貸關(guān)系已成立并生效，雙方是將貨款轉(zhuǎn)為借款，李某某應(yīng)按約定履行給付義務(wù)。

李某某辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持。本案雙方不存在借貸關(guān)系，亦不存在對方所說的將貨款轉(zhuǎn)為借款。

建能公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令李某某支付建能限公司借款10萬元、違約金3萬元；2.本案訴訟費由李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年，李某某出具《借條》一張，載明：“2017年10月12日，借到重慶建能機械有限公司人民幣壹拾萬元整（￥：100000），歸還日期為2018年6月30日止，到期未還30%的違約金。身份證號：45212319820810xxxx152********。此據(jù)借款人：李某某2017”。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，建能公司舉示《借條》一張，自述借條系李某某所欠貨款轉(zhuǎn)化，但未舉示任何雙方之間存在買賣關(guān)系、建能公司向李某某實際發(fā)貨、李某某拖欠貨款的證據(jù)，李某某對此也不予認(rèn)可，稱雙方不存在買賣關(guān)系，故一審法院認(rèn)為，建能公司舉示的借條既無實際出借資金的證據(jù)證明，也無建能公司所述欠款轉(zhuǎn)化的相關(guān)證據(jù)證明，建能公司目前舉示的證據(jù)不足以證明其主張，建能公司未完成舉證證明責(zé)任，對其訴訟請求一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回重慶建能機械有限公司的訴訟請求。案件受理費2900元，減半收取1450元，由重慶建能機械有限公司拓負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人建能公司舉證如下：照片兩張，擬證明李某某出具案涉借條時是精神正常、完全清醒的，李某某是在雙方對貨款結(jié)算后出具的借條。被上訴人李某某質(zhì)證意見如下：對證據(jù)的真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到對方的證明目的，靜態(tài)的照片不能看出李某某是否清醒，認(rèn)可借條是李某某書寫的，但是是因為神志不清書寫的。

二審中查明，建能公司一審中舉示了打印統(tǒng)計表格，擬證明雙方對貨款進行了對賬確認(rèn)，該表格載明欠款金額為132852.4元，還載明業(yè)務(wù)員“戴維”，建能公司稱戴維系李某某的英文名。李某某對該統(tǒng)計表不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可其英文名為戴維。

本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點為：建能公司與李某某之間是否建立借貸關(guān)系。

建能公司上訴稱其與李某某對貨款進行結(jié)算后，由李某某出具案涉借條將貨款轉(zhuǎn)為借款。李某某稱雙方并不存在供貨關(guān)系和借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，建能公司舉示統(tǒng)計表擬證明雙方就欠款進行了對賬確認(rèn)，但是該統(tǒng)計表并未經(jīng)李某某簽字確認(rèn)，且李某某亦明確否認(rèn)雙方存在買賣關(guān)系，因此建能公司并未舉示充分證據(jù)證明雙方存在買賣關(guān)系。并且，建能公司舉示的照片亦無法證明李某某所出具的借條系對統(tǒng)計表載明的貨款的確認(rèn)。現(xiàn)建能公司既不能證明其與李某某之間的買賣關(guān)系及李某某欠付的貨款金額，亦不能證明其與李某某之間存在借款關(guān)系，故其依據(jù)案涉借條要求李某某支付借款沒有事實依據(jù)，本院不予支持，建能公司可向買賣合同相對方另行主張權(quán)利。

綜上所述，重慶建能機械有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2900元，由上訴人重慶建能機械有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇