上訴人(原審被告)：裕華建設集團有限公司，住所地陜西省西安市新城區(qū)解放路******，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：魏成業(yè)，董事長。

委托訴訟代理人：王成明，陜西漢廷律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蘇明，陜西漢廷律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶卓某貿易有限公司，住所地，住所地重慶市九龍坡區(qū)華福大道北段******會信用代碼xxxx。

法定代表人：賈黎明，經理。

委托訴訟代理人：王歡，重慶羅鵬律師事務所律師。

上訴人裕華建設集團有限公司(以下簡稱裕華建設公司）因與被上訴人重慶卓某貿易有限公司（以下簡稱卓某貿易公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初6614號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

裕華建設公司上訴請求：撤銷原判并發(fā)回重審，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。主要事實和理由：一、一審法院對上訴人提出的印章鑒定申請未作出處理，未依法追加本案重要當事人甘立平參加訴訟，審理程序嚴重違法。二、一審法院至今未能查明案件基本事實。本案合同簽訂人為甘立杰，上訴人得知甘立杰系甘立平的弟弟，根據甘立平提起的另案訴訟以及被上訴人提供的甘立平等支付貨款的證據，足以得知甘立平與本案所涉鋼材買賣糾紛有關，一審法院未追加甘立平參加本案訴訟，導致本案合同簽訂及履行情況、結算結果無法核實。

卓某貿易公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人在另案中舉示的證據及其證明目的，明確認可本案合同及雙方的對賬結算，在未舉示相反證據予以反駁的情形下，足以認定本案事實。本案無需追加第三人甘立平參加訴訟。

卓某貿易公司向一審法院起訴請求：1.判令裕華建設公司向卓某貿易公司支付貨款1488220.75元；2.判令裕華建設公司向卓某貿易公司支付截止2018年11月28日的資金占用費229091.34元，并從2018年11月29日起以欠付鋼材噸數為基數，按照每天每噸3元為標準，計算至全部款項付清之日止；3.判令裕華建設公司向卓某貿易公司支付因維權產生的律師費9萬元、保全擔保費6000元；4.本案保全費、案件受理費等由裕華建設公司負擔。

一審法院認定事實：裕華建設公司名稱于2020年4月20日由西安裕華建設工程（集團）有限公司變更為裕華建設集團有限公司。

本案中，卓某貿易公司出示甲方為裕華建設公司、乙方為卓某貿易公司的《建筑鋼材購銷合同》一份及鋼材供應欠款明細一份?！督ㄖ摬馁忎N合同》主要約定：1.乙方向甲方承建的貴州德江江與城項目提供建筑鋼材，甲方應在貨到工地十日內付清所有鋼材貨款及運輸調裝費，若貨到工地十日內甲方未付清則鋼材的單價應定為：“我的鋼材網”價格+提貨之日到付款之日的天數×3元/每噸/每天，甲方最遲應在壹個月內付清所欠乙方所有款項；2.甲方未按本合同約定按時足額支付合同款項的，甲方應以欠付金額為基數自逾期付款之日起按日千分之三的標準向乙方支付違約金；3.凡因本合同引起或本合同有關的任何爭議，雙方協(xié)商解決不成的，任何一方為實現(xiàn)債權所支出的費用包括但不限于律師費、差旅費、保全擔保費等均由敗訴方承擔；4.甲方確認本合同委托代理人甘立杰為項目負責人。該合同尾頁甲方處蓋裕華建設公司公章并在委托代理人處由甘立杰簽名，簽署日期為2017年9月25日，乙方處蓋卓某貿易公司公章。鋼材供應欠款明細載明經結算截止2018年11月28日，裕華建設公司尚欠卓某貿易公司鋼材款1488220.75元及按加價條款計算的資金占用費229091.34元，該欠款明細落款需方處蓋裕華建設公司公章，供方處蓋卓某貿易公司公章。

2020年7月30日，貴州省德江縣人民法院就甘立平訴裕華建設公司、貴州德江西凱恒達房地產開發(fā)有限公司、第三人何治強建設工程施工合同糾紛一案開庭審理，為抗辯甘立平并非應收取江與城工程項目工程款的實際施工人，本案裕華建設公司在該案中舉示本案卓某貿易公司據以起訴的《建筑鋼材購銷合同》、鋼材供應欠款明細作為證據，并在該案提交的證據登記表中載明上述證據的證明目的為裕華建設公司是江與城5號樓項目實際施工人，與本案卓某貿易公司簽訂《建筑鋼材購銷合同》并進行結算，甘立平只是本案裕華建設公司的委托代理人，甘立平質證表示對上述證據真實性無異議，與該案無關。

裕華建設公司就上述舉證行為陳述，裕華建設公司對卓某貿易公司供貨事實至今并不完全知悉，裕華建設公司認為即便存在卓某貿易公司向江與城項目供應鋼材也是甘立平等以裕華建設公司的名義實施，導致裕華建設公司對實際的供貨量以及價款等至今處于完全不知情的一個狀態(tài)；在甘立平提起的建設工程施工合同糾紛一案中裕華建設公司雖然將卓某貿易公司在本案提交的購銷合同、欠款明細作為證據，但并不代表裕華建設公司自認自身實際采購了卓某貿易公司的鋼材，也不能證明卓某貿易公司的供貨量以及總價格；在甘立平一案中裕華建設公司也向人民法院申請對有關法律文書上加蓋的裕華建設公司的公章進行鑒定，卓某貿易公司在一審庭審過程中也一直強調是甘立平以裕華建設公司的名義在外開展經營活動，而甘立平對有關事實并沒有作出最終的表態(tài)，德江縣人民法院對裕華建設公司提交的證據至今沒有做出認定，該案也沒有審結，所以裕華建設公司在甘立平一案中意欲證明的事實至今未有定論，故卓某貿易公司的證明目的不能成立；實際上作為裕華建設公司通過甘立平一案，一定程度上查明甘立平以裕華建設公司的名義確實采購了卓某貿易公司的鋼材，但是甘立平對其以裕華建設公司的名義采購鋼材的數量以及價格貨款情況均拒絕配合處理，導致裕華建設公司無法直接來處理卓某貿易公司訟爭的本案糾紛，為此裕華建設公司認為應當追加甘立平為本案的當事人，以查明卓某貿易公司供貨的實際情況；因為本案中卓某貿易公司至今未能提供其所提交的購銷合同所約定的供貨單（收貨單），在客觀上確實導致裕華建設公司沒有辦法對卓某貿易公司的供貨量進行核查，而甘立平又拒絕配合，進一步導致無法實際的對有關問題進行處理，本案采購合同中代表裕華建設公司簽訂合同的代理人是甘立杰，甘立杰恰好是甘立平的弟弟，所以裕華建設公司有理由認為甘立平簽署了有關合同，并且假冒了裕華建設公司的公章；因為卓某貿易公司所供應的鋼材應當為甘立平假冒裕華建設公司的名義采購，故此裕華建設公司在該案中將卓某貿易公司在本案里面提交的購銷合同、欠款明細表作為證據提交，裕華建設公司希望甘立平對有關事實發(fā)表意見，確認或者否認有關事實，如果甘立平承認假冒裕華建設公司的名義采購了卓某貿易公司的鋼材，對卓某貿易公司主張的欠款沒有爭議，對卓某貿易公司主張的供貨事實沒有爭議，那么裕華建設公司要么要求甘立平自行解決本案有關問題，即甘立平自行向卓某貿易公司付款，要么由裕華建設公司直接與本案的卓某貿易公司解決本案有關問題，但是甘立平無權向裕華建設公司主張工程款。

一審另查明，2019年3月11日，卓某貿易公司與重慶羅鵬律師事務所就本案簽訂《法律事務委托合同》，約定律師服務費為9萬元，2019年8月9日，卓某貿易公司向該所通過銀行轉賬支付律師服務費9萬元，該所出具蓋財務專用章的收據。2019年3月14日，卓某貿易公司與重慶國恒訴訟保全擔保有限公司簽訂《委托擔保服務合同》，約定該公司為卓某貿易公司申請一審法院對裕華建設公司價值200萬元的財產進行財產保全提供擔保，卓某貿易公司支付該公司擔保費6000元，同日，卓某貿易公司現(xiàn)金支付該公司擔保費6000元，該公司出具蓋財務專用章的收據。

一審法院認為，裕華建設公司在另案民事訴訟庭審程序中以舉證形式明確承認與卓某貿易公司簽訂了《建筑鋼材購銷合同》并進行了結算，故一審法院確認卓某貿易公司舉示的《建筑鋼材購銷合同》、鋼材供應欠款明細系卓某貿易公司、裕華建設公司雙方真實意思表示，現(xiàn)裕華建設公司主張不能確認具體鋼材款金額，但未舉示充分證據反駁鋼材供應欠款明細，根據該明細，一審法院對雙方已經實際結算的截止2018年11月28日，裕華建設公司尚欠卓某貿易公司鋼材款1488220.75元及資金占用費229091.34元予以尊重，裕華建設公司應當將上述款項支付卓某貿易公司。根據《建筑鋼材購銷合同》關于加價條款、違約責任的約定及鋼材供應欠款明細所載結算情況，卓某貿易公司主張2018年11月29日之后的資金占用費，不違反法律規(guī)定，結合合同履行情況及雙方陳述，一審法院確認裕華建設公司應支付卓某貿易公司的該部分資金占用費為以1488220.75元為基數，從2018年11月29日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍計算至該款付清時止。

卓某貿易公司主張裕華建設公司支付律師費9萬元、保全擔保費6000元，有相關證據證明已實際產生且符合合同約定，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、裕華建設公司于判決生效后十日內支付卓某貿易公司截止2018年11月28日的鋼材款1488220.75元、資金占用費229091.34元及2018年11月29日之后的資金占用費（計算方式：以1488220.75元為基數，從2018年11月29日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的四倍計算至該款付清時止）；二、裕華建設公司于判決生效后十日內支付卓某貿易公司律師費9萬元、保全擔保費6000元；三、駁回卓某貿易公司的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取10560元、保全費5000元，由裕華建設公司負擔。

本院二審中，裕華建設公司圍繞其上訴請求提交另案的民事起訴狀及庭審筆錄、（2020）川1623民初2554號民事調解書，欲證明甘立平自述案涉項目5號樓以包工包料方式進行施工建設，案涉鋼材應是甘立平實際采購，應追加甘立平為被告，以查明案涉鋼材的實際采購人及采購、結算事實。經質證，卓某貿易公司對上述證據證明目的均不予認可，認為上訴人與甘立平之間存在復雜的內部關系，對外均是以上訴人名義進行，無需將甘立平追加入本案訴訟，甘立平與上訴人的內部關系不能對抗作為善意第三人的被上訴人。

另，經本院詢問，裕華建設公司陳述案涉項目系何治強掛靠在上訴人名下施工，何治強又將其中兩棟樓轉包給甘立平，裕華建設公司與甘立平系轉包關系。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據一審查明事實，裕華建設公司將卓某貿易公司據以起訴的購銷合同、欠款明細作為其另案的證據使用，表明裕華建設公司對案涉買賣合同和結算欠款明細予以認可，故裕華建設公司一審提交的印章鑒定申請并無鑒定的必要，一審法院未予準許并無不當。

至于是否追加案外人甘立平的問題。裕華建設公司二審認可其與甘立平系轉包關系，甘立平以裕華建設公司名義進行實際施工和購買建筑材料，因裕華建設公司欠付工程款，甘立平已經在另案提起訴訟，向裕華建設公司主張權利。由于甘立平與裕華建設公司之間系內部法律關系，不應影響對外承擔責任的認定。裕華建設公司對外承擔支付貨款責任后可在另案的應付工程款中進行抵扣，并不會產生重復支付款項的問題。本案依據買賣合同和欠款明細已經能夠對案件事實作出認定，并不需要將甘立平追加為本案被告參加訴訟，故一審法院未追加甘立平參加訴訟并無不當，亦不存在程序違法的情形。

綜上所述,裕華建設公司要求發(fā)回重審的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21120元，由裕華建設集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月七日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊