上訴人(原審被告)：裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市新城區(qū)解放路******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：魏成業(yè)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王成明，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇明，陜西漢廷律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：重慶卓某貿(mào)易有限公司，住所地，住所地重慶市九龍坡區(qū)華福大道北段******會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：賈黎明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王歡，重慶羅鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱裕華建設(shè)公司）因與被上訴人重慶卓某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某貿(mào)易公司）買賣合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初6614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

裕華建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判并發(fā)回重審，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)上訴人提出的印章鑒定申請(qǐng)未作出處理，未依法追加本案重要當(dāng)事人甘立平參加訴訟，審理程序嚴(yán)重違法。二、一審法院至今未能查明案件基本事實(shí)。本案合同簽訂人為甘立杰，上訴人得知甘立杰系甘立平的弟弟，根據(jù)甘立平提起的另案訴訟以及被上訴人提供的甘立平等支付貨款的證據(jù)，足以得知甘立平與本案所涉鋼材買賣糾紛有關(guān)，一審法院未追加甘立平參加本案訴訟，導(dǎo)致本案合同簽訂及履行情況、結(jié)算結(jié)果無(wú)法核實(shí)。

卓某貿(mào)易公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人在另案中舉示的證據(jù)及其證明目的，明確認(rèn)可本案合同及雙方的對(duì)賬結(jié)算，在未舉示相反證據(jù)予以反駁的情形下，足以認(rèn)定本案事實(shí)。本案無(wú)需追加第三人甘立平參加訴訟。

卓某貿(mào)易公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令裕華建設(shè)公司向卓某貿(mào)易公司支付貨款1488220.75元；2.判令裕華建設(shè)公司向卓某貿(mào)易公司支付截止2018年11月28日的資金占用費(fèi)229091.34元，并從2018年11月29日起以欠付鋼材噸數(shù)為基數(shù)，按照每天每噸3元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止；3.判令裕華建設(shè)公司向卓某貿(mào)易公司支付因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)9萬(wàn)元、保全擔(dān)保費(fèi)6000元；4.本案保全費(fèi)、案件受理費(fèi)等由裕華建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：裕華建設(shè)公司名稱于2020年4月20日由西安裕華建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司變更為裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司。

本案中，卓某貿(mào)易公司出示甲方為裕華建設(shè)公司、乙方為卓某貿(mào)易公司的《建筑鋼材購(gòu)銷合同》一份及鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)一份?！督ㄖ摬馁?gòu)銷合同》主要約定：1.乙方向甲方承建的貴州德江江與城項(xiàng)目提供建筑鋼材，甲方應(yīng)在貨到工地十日內(nèi)付清所有鋼材貨款及運(yùn)輸調(diào)裝費(fèi)，若貨到工地十日內(nèi)甲方未付清則鋼材的單價(jià)應(yīng)定為：“我的鋼材網(wǎng)”價(jià)格+提貨之日到付款之日的天數(shù)×3元/每噸/每天，甲方最遲應(yīng)在壹個(gè)月內(nèi)付清所欠乙方所有款項(xiàng)；2.甲方未按本合同約定按時(shí)足額支付合同款項(xiàng)的，甲方應(yīng)以欠付金額為基數(shù)自逾期付款之日起按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金；3.凡因本合同引起或本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決不成的，任何一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)等均由敗訴方承擔(dān)；4.甲方確認(rèn)本合同委托代理人甘立杰為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。該合同尾頁(yè)甲方處蓋裕華建設(shè)公司公章并在委托代理人處由甘立杰簽名，簽署日期為2017年9月25日，乙方處蓋卓某貿(mào)易公司公章。鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)載明經(jīng)結(jié)算截止2018年11月28日，裕華建設(shè)公司尚欠卓某貿(mào)易公司鋼材款1488220.75元及按加價(jià)條款計(jì)算的資金占用費(fèi)229091.34元，該欠款明細(xì)落款需方處蓋裕華建設(shè)公司公章，供方處蓋卓某貿(mào)易公司公章。

2020年7月30日，貴州省德江縣人民法院就甘立平訴裕華建設(shè)公司、貴州德江西凱恒達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人何治強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案開(kāi)庭審理，為抗辯甘立平并非應(yīng)收取江與城工程項(xiàng)目工程款的實(shí)際施工人，本案裕華建設(shè)公司在該案中舉示本案卓某貿(mào)易公司據(jù)以起訴的《建筑鋼材購(gòu)銷合同》、鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)作為證據(jù)，并在該案提交的證據(jù)登記表中載明上述證據(jù)的證明目的為裕華建設(shè)公司是江與城5號(hào)樓項(xiàng)目實(shí)際施工人，與本案卓某貿(mào)易公司簽訂《建筑鋼材購(gòu)銷合同》并進(jìn)行結(jié)算，甘立平只是本案裕華建設(shè)公司的委托代理人，甘立平質(zhì)證表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，與該案無(wú)關(guān)。

裕華建設(shè)公司就上述舉證行為陳述，裕華建設(shè)公司對(duì)卓某貿(mào)易公司供貨事實(shí)至今并不完全知悉，裕華建設(shè)公司認(rèn)為即便存在卓某貿(mào)易公司向江與城項(xiàng)目供應(yīng)鋼材也是甘立平等以裕華建設(shè)公司的名義實(shí)施，導(dǎo)致裕華建設(shè)公司對(duì)實(shí)際的供貨量以及價(jià)款等至今處于完全不知情的一個(gè)狀態(tài)；在甘立平提起的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中裕華建設(shè)公司雖然將卓某貿(mào)易公司在本案提交的購(gòu)銷合同、欠款明細(xì)作為證據(jù)，但并不代表裕華建設(shè)公司自認(rèn)自身實(shí)際采購(gòu)了卓某貿(mào)易公司的鋼材，也不能證明卓某貿(mào)易公司的供貨量以及總價(jià)格；在甘立平一案中裕華建設(shè)公司也向人民法院申請(qǐng)對(duì)有關(guān)法律文書上加蓋的裕華建設(shè)公司的公章進(jìn)行鑒定，卓某貿(mào)易公司在一審?fù)忂^(guò)程中也一直強(qiáng)調(diào)是甘立平以裕華建設(shè)公司的名義在外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而甘立平對(duì)有關(guān)事實(shí)并沒(méi)有作出最終的表態(tài)，德江縣人民法院對(duì)裕華建設(shè)公司提交的證據(jù)至今沒(méi)有做出認(rèn)定，該案也沒(méi)有審結(jié)，所以裕華建設(shè)公司在甘立平一案中意欲證明的事實(shí)至今未有定論，故卓某貿(mào)易公司的證明目的不能成立；實(shí)際上作為裕華建設(shè)公司通過(guò)甘立平一案，一定程度上查明甘立平以裕華建設(shè)公司的名義確實(shí)采購(gòu)了卓某貿(mào)易公司的鋼材，但是甘立平對(duì)其以裕華建設(shè)公司的名義采購(gòu)鋼材的數(shù)量以及價(jià)格貨款情況均拒絕配合處理，導(dǎo)致裕華建設(shè)公司無(wú)法直接來(lái)處理卓某貿(mào)易公司訟爭(zhēng)的本案糾紛，為此裕華建設(shè)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加甘立平為本案的當(dāng)事人，以查明卓某貿(mào)易公司供貨的實(shí)際情況；因?yàn)楸景钢凶磕迟Q(mào)易公司至今未能提供其所提交的購(gòu)銷合同所約定的供貨單（收貨單），在客觀上確實(shí)導(dǎo)致裕華建設(shè)公司沒(méi)有辦法對(duì)卓某貿(mào)易公司的供貨量進(jìn)行核查，而甘立平又拒絕配合，進(jìn)一步導(dǎo)致無(wú)法實(shí)際的對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行處理，本案采購(gòu)合同中代表裕華建設(shè)公司簽訂合同的代理人是甘立杰，甘立杰恰好是甘立平的弟弟，所以裕華建設(shè)公司有理由認(rèn)為甘立平簽署了有關(guān)合同，并且假冒了裕華建設(shè)公司的公章；因?yàn)樽磕迟Q(mào)易公司所供應(yīng)的鋼材應(yīng)當(dāng)為甘立平假冒裕華建設(shè)公司的名義采購(gòu)，故此裕華建設(shè)公司在該案中將卓某貿(mào)易公司在本案里面提交的購(gòu)銷合同、欠款明細(xì)表作為證據(jù)提交，裕華建設(shè)公司希望甘立平對(duì)有關(guān)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，確認(rèn)或者否認(rèn)有關(guān)事實(shí)，如果甘立平承認(rèn)假冒裕華建設(shè)公司的名義采購(gòu)了卓某貿(mào)易公司的鋼材，對(duì)卓某貿(mào)易公司主張的欠款沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)卓某貿(mào)易公司主張的供貨事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，那么裕華建設(shè)公司要么要求甘立平自行解決本案有關(guān)問(wèn)題，即甘立平自行向卓某貿(mào)易公司付款，要么由裕華建設(shè)公司直接與本案的卓某貿(mào)易公司解決本案有關(guān)問(wèn)題，但是甘立平無(wú)權(quán)向裕華建設(shè)公司主張工程款。

一審另查明，2019年3月11日，卓某貿(mào)易公司與重慶羅鵬律師事務(wù)所就本案簽訂《法律事務(wù)委托合同》，約定律師服務(wù)費(fèi)為9萬(wàn)元，2019年8月9日，卓某貿(mào)易公司向該所通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付律師服務(wù)費(fèi)9萬(wàn)元，該所出具蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。2019年3月14日，卓某貿(mào)易公司與重慶國(guó)恒訴訟保全擔(dān)保有限公司簽訂《委托擔(dān)保服務(wù)合同》，約定該公司為卓某貿(mào)易公司申請(qǐng)一審法院對(duì)裕華建設(shè)公司價(jià)值200萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，卓某貿(mào)易公司支付該公司擔(dān)保費(fèi)6000元，同日，卓某貿(mào)易公司現(xiàn)金支付該公司擔(dān)保費(fèi)6000元，該公司出具蓋財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。

一審法院認(rèn)為，裕華建設(shè)公司在另案民事訴訟庭審程序中以舉證形式明確承認(rèn)與卓某貿(mào)易公司簽訂了《建筑鋼材購(gòu)銷合同》并進(jìn)行了結(jié)算，故一審法院確認(rèn)卓某貿(mào)易公司舉示的《建筑鋼材購(gòu)銷合同》、鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)系卓某貿(mào)易公司、裕華建設(shè)公司雙方真實(shí)意思表示，現(xiàn)裕華建設(shè)公司主張不能確認(rèn)具體鋼材款金額，但未舉示充分證據(jù)反駁鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)，根據(jù)該明細(xì)，一審法院對(duì)雙方已經(jīng)實(shí)際結(jié)算的截止2018年11月28日，裕華建設(shè)公司尚欠卓某貿(mào)易公司鋼材款1488220.75元及資金占用費(fèi)229091.34元予以尊重，裕華建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)將上述款項(xiàng)支付卓某貿(mào)易公司。根據(jù)《建筑鋼材購(gòu)銷合同》關(guān)于加價(jià)條款、違約責(zé)任的約定及鋼材供應(yīng)欠款明細(xì)所載結(jié)算情況，卓某貿(mào)易公司主張2018年11月29日之后的資金占用費(fèi)，不違反法律規(guī)定，結(jié)合合同履行情況及雙方陳述，一審法院確認(rèn)裕華建設(shè)公司應(yīng)支付卓某貿(mào)易公司的該部分資金占用費(fèi)為以1488220.75元為基數(shù)，從2018年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算至該款付清時(shí)止。

卓某貿(mào)易公司主張?jiān)ＨA建設(shè)公司支付律師費(fèi)9萬(wàn)元、保全擔(dān)保費(fèi)6000元，有相關(guān)證據(jù)證明已實(shí)際產(chǎn)生且符合合同約定，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、裕華建設(shè)公司于判決生效后十日內(nèi)支付卓某貿(mào)易公司截止2018年11月28日的鋼材款1488220.75元、資金占用費(fèi)229091.34元及2018年11月29日之后的資金占用費(fèi)（計(jì)算方式：以1488220.75元為基數(shù)，從2018年11月29日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至2019年8月19日，從2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算至該款付清時(shí)止）；二、裕華建設(shè)公司于判決生效后十日內(nèi)支付卓某貿(mào)易公司律師費(fèi)9萬(wàn)元、保全擔(dān)保費(fèi)6000元；三、駁回卓某貿(mào)易公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取10560元、保全費(fèi)5000元，由裕華建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

本院二審中，裕華建設(shè)公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交另案的民事起訴狀及庭審筆錄、（2020）川1623民初2554號(hào)民事調(diào)解書，欲證明甘立平自述案涉項(xiàng)目5號(hào)樓以包工包料方式進(jìn)行施工建設(shè)，案涉鋼材應(yīng)是甘立平實(shí)際采購(gòu)，應(yīng)追加甘立平為被告，以查明案涉鋼材的實(shí)際采購(gòu)人及采購(gòu)、結(jié)算事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，卓某貿(mào)易公司對(duì)上述證據(jù)證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人與甘立平之間存在復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外均是以上訴人名義進(jìn)行，無(wú)需將甘立平追加入本案訴訟，甘立平與上訴人的內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗作為善意第三人的被上訴人。

另，經(jīng)本院詢問(wèn)，裕華建設(shè)公司陳述案涉項(xiàng)目系何治強(qiáng)掛靠在上訴人名下施工，何治強(qiáng)又將其中兩棟樓轉(zhuǎn)包給甘立平，裕華建設(shè)公司與甘立平系轉(zhuǎn)包關(guān)系。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明事實(shí)，裕華建設(shè)公司將卓某貿(mào)易公司據(jù)以起訴的購(gòu)銷合同、欠款明細(xì)作為其另案的證據(jù)使用，表明裕華建設(shè)公司對(duì)案涉買賣合同和結(jié)算欠款明細(xì)予以認(rèn)可，故裕華建設(shè)公司一審提交的印章鑒定申請(qǐng)并無(wú)鑒定的必要，一審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。

至于是否追加案外人甘立平的問(wèn)題。裕華建設(shè)公司二審認(rèn)可其與甘立平系轉(zhuǎn)包關(guān)系，甘立平以裕華建設(shè)公司名義進(jìn)行實(shí)際施工和購(gòu)買建筑材料，因裕華建設(shè)公司欠付工程款，甘立平已經(jīng)在另案提起訴訟，向裕華建設(shè)公司主張權(quán)利。由于甘立平與裕華建設(shè)公司之間系內(nèi)部法律關(guān)系，不應(yīng)影響對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定。裕華建設(shè)公司對(duì)外承擔(dān)支付貨款責(zé)任后可在另案的應(yīng)付工程款中進(jìn)行抵扣，并不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)支付款項(xiàng)的問(wèn)題。本案依據(jù)買賣合同和欠款明細(xì)已經(jīng)能夠?qū)Π讣聦?shí)作出認(rèn)定，并不需要將甘立平追加為本案被告參加訴訟，故一審法院未追加甘立平參加訴訟并無(wú)不當(dāng)，亦不存在程序違法的情形。

綜上所述,裕華建設(shè)公司要求發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21120元，由裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月七日

法官助理　吳躍輝

書 記 員　趙　磊