上訴人（原審原告）：梁海君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。

上訴人（原審原告）：章哲煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省富陽市。

以上兩名上訴人共同委托訴訟代理人：李路遠，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

以上兩名上訴人共同委托訴訟代理人：羅丹，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：李路遠，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李俊松，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：重慶嘉島物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市永川區(qū)。

法定代表人：周曉韻，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉任鋒，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪柳帆，重慶百君律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人梁海君、章哲煒、孔某某因與被上訴人重慶嘉島物業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉島公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初4220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人梁海君，上訴人梁海君、章哲煒的共同委托訴訟代理人李路遠、羅丹，上訴人孔某某的委托訴訟代理人李路遠、李俊松，被上訴人嘉島公司的法定代表人周曉韻、委托訴訟代理人劉任鋒、汪柳帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梁海君等三名上訴人上訴請求：1.撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初4220號民事判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2.本案一審、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。二審中，三名上訴人針對上訴請求第一項中的“改判支持上訴人的全部訴訟請求”明確為“判令被上訴人停止侵害，恢復(fù)供水供電；判令被上訴人賠償損失，其中直接損失為71874元，營業(yè)損失為按照每天5000元計算從2020年5月25日計算至本案一審開庭之日2020年7月9日止，共計46天”。事實與理由：1.一審法院認定事實錯誤。上訴人不存在任何違約行為。案涉房屋裝修設(shè)計均由被上訴人及關(guān)聯(lián)公司審核批準予以實施。重慶市永川區(qū)人民政府于2019年9月30日作出的《關(guān)于消除在建違法建筑的公告》已經(jīng)被永川區(qū)人民政府主動撤銷，在被上訴人實施斷水、斷電行為前尚未有生效的行政文書確認是否存在違法建筑的事實。一審法院在無任何直接證據(jù)予以證明的情況下僅憑雙方往來函件就認定案涉房屋的夾層漏水是上訴人的經(jīng)營行為導(dǎo)致，該事實認定明顯錯誤。夾層漏水是由被上訴人在出租案涉房屋前違章改建排水溝所形成，與上訴人的經(jīng)營行為無任何因果關(guān)系。在被上訴人斷水后，案涉房屋下的整個夾層仍存在多個部位漏水，與案涉房屋相鄰的其他租戶也出現(xiàn)了相應(yīng)的情況。其他租戶的漏水情況都是由被上訴人修復(fù)的，足以證明案涉夾層漏水原因不在于上訴人。上訴人基于夾層系共用部位而主動予以維修，并非是以侵權(quán)人身份履行維修義務(wù)。上訴人已對夾層進行專業(yè)維修，已不存在被上訴人所稱的漏水情形，被上訴人仍然實施斷水、斷電行為。2.一審法院適用法律錯誤。上訴人基于與被上訴人的租賃合同關(guān)系請求被上訴人承擔(dān)違約損害賠償，而一審法院未對上訴人釋明以違約法律關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系審理本案，卻直接以侵權(quán)法律關(guān)系審理判決屬法律適用錯誤。即使雙方合同中約定被上訴人可以采取斷水、斷電的私力救濟行為，但采取該行為應(yīng)當(dāng)與上訴人存在的違約或損害行為相當(dāng)對等，只能在上訴人的行為可能產(chǎn)生嚴重后果或需要排除妨礙等情形時采取相應(yīng)的限制行為。被上訴人斷水、斷電明顯超出了相應(yīng)的合理范圍，明顯不屬于私力救濟所約定的范圍和目的，致使上訴人投資的餐飲至今無法經(jīng)營。

嘉島公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持；上訴人的請求和事實理由均不成立，應(yīng)被駁回。事實與理由：1.被上訴人對上訴人經(jīng)營的海鮮坊采取停水停電措施，是行使合同權(quán)利，沒有違約，不是侵權(quán)行為。上訴人存在嚴重違約的情形，被上訴人停止水電物業(yè)服務(wù)符合雙方簽訂的《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》第三十三條約定。上訴人在裝修時擅自在海鮮坊大門處現(xiàn)澆門頭、將廚房外移1.5米左右，導(dǎo)致政府主管部門對上訴人經(jīng)營的海鮮坊下達了拆除違法建筑的行政處罰決定書。沒有征得被上訴人同意擅自在夾層開鑿門洞，破壞夾層防水，導(dǎo)致漏水，致被上訴人遭受夾層下方負一層招租租金損失和夾層下方部門物業(yè)費損失。2.上訴人無權(quán)要求被上訴人恢復(fù)供水供電。上訴人的嚴重違約行為仍在持續(xù)，被上訴人有權(quán)行使合同抗辯權(quán)。被上訴人已起訴要求解除《租賃合同》及其補充協(xié)議，一審法院判決解除，目前正在二審中。3.被上訴人不應(yīng)賠償上訴人請求的損失。被上訴人對上訴人經(jīng)營的海鮮坊采取停水停電措施，是行使合同權(quán)利，沒有違約，不是侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人沒有證據(jù)證明其直接損失和間接損失，上訴人對損失自身有過錯，也有擴大損失的行為。被上訴人在采取停水停電措施前，數(shù)次書面通知上訴人方若未采取有效整改措施，將會停水停電。上訴人提出的損失是其故意擴大的后果。

梁海君等三名上訴人向一審法院起訴請求：1.被告停止侵害，恢復(fù)供水供電；2.被告賠償損失（其中直接損失為71874元，營業(yè)損失為按照每天5000元計算從2020年5月25日計算至被告恢復(fù)供水供電為止）。3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院認定事實：2016年4月10日，重慶A商場管理有限公司（以下簡稱A公司）與嘉島公司簽訂《A項目整體商業(yè)租賃協(xié)議》，約定A公司將其所有的位于永川B湖“A仿古商業(yè)街區(qū)”項目整體商業(yè)用房出租給嘉島公司，承租面積為7962.31平方米，車位130個。A公司與嘉島公司于2017年簽訂《A物業(yè)服務(wù)合同》，約定A公司將位于重慶市永川區(qū)H號，占地面積約7800平方米，建筑面積約13432平方米的的物業(yè)由嘉島公司提供服務(wù)。2018年1月11日，甲方嘉島公司與乙方王永聰、梁海君、章哲煒簽訂《租賃經(jīng)營合同》，合同約定甲方同意按照本合同的條款向乙方出租，乙方同意按照本合同的條款向甲方承租位于永川B湖“A”項目（庭院棟）第1層、第2層，B棟第1層第2號商鋪、第2層第2號商鋪。承租面積為1200平方米。第9.1條：乙方須遵守甲方或其管理企業(yè)發(fā)出的《A裝飾裝修管理規(guī)定》、《消防安全責(zé)任書》、《裝修交底紀要》、《A商戶管理公約》等相關(guān)管理規(guī)定并通過消防驗收合格，相關(guān)手續(xù)由乙方自行辦理，產(chǎn)生的費用由乙方自行負責(zé)，并對自身的裝飾質(zhì)量負責(zé)。第9.2條：乙方對租賃物僅限內(nèi)部，不得進行可能影響租賃場所外墻、該物業(yè)結(jié)構(gòu)、該物業(yè)公共地方的任何工程。第9.3條：若乙方需對租賃場所進行任何裝修工程（包括但不限于對該租賃場所進行的內(nèi)部裝修、分隔、修建、改建或安裝更換設(shè)備、裝置），在未獲得甲方或其物業(yè)管理企業(yè)書面批準及完成辦理有關(guān)手續(xù)前，乙方不得在承租場所內(nèi)進行任何內(nèi)部裝修、設(shè)備安裝及陳設(shè)。乙方應(yīng)在征得甲方書面審批許可及辦妥交付手續(xù)后于裝修期內(nèi)進場裝修。甲方向乙方提供租賃場所平面圖紙后30日內(nèi)，乙方再向甲方提交裝修設(shè)計方案供甲方審核，甲方若對裝修風(fēng)格有異議，乙方應(yīng)按照甲方建議或意見做調(diào)整。乙方應(yīng)按照調(diào)整后的圖紙進行裝修，同時還應(yīng)征得所有必要的政府有關(guān)部門的書面同意和批準，其產(chǎn)生的費用由乙方自行承擔(dān)。甲方對乙方裝修設(shè)計及圖紙的同意不代表符合政府相關(guān)部門的要求，甲方也不對此承擔(dān)任何責(zé)任，甲方的同意不免除乙方獨立對外承擔(dān)的義務(wù)。乙方裝修結(jié)束后須通知甲方或其物業(yè)管理企業(yè)及有關(guān)部門對裝修承租場所進行檢查。經(jīng)甲方或其管理企業(yè)檢查合格及經(jīng)有關(guān)職能部門發(fā)出驗收合格的證明后，乙方可在承租場所正式開業(yè)。乙方實際裝修的工程與甲方同意的圖紙不符，甲方有權(quán)要求乙方按圖整改且在整改完成前不得自行開業(yè)。若乙方拒絕整改或強行開業(yè)，因此而產(chǎn)生的一切后果（包括但不限于因整改而產(chǎn)生的額外費用及因整改而導(dǎo)致乙方不能在裝修期結(jié)束前完成裝修工作并開業(yè)）由乙方承擔(dān)。且甲方有權(quán)單方解除合同，并要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任。第9.4條：乙方進行裝修工程時不得影響該物業(yè)內(nèi)其他承租人或使用人的正常經(jīng)營活動，不得破壞該租賃場所原有的網(wǎng)線、閉路天線及設(shè)施，乙方及聘請的承建商均需遵守《裝修手冊》及其他有關(guān)裝修的規(guī)定和標準（包括不時的修訂），在裝修過程中乙方聘請的承建商違反前述規(guī)定和標準及修訂的行為時，乙方應(yīng)向甲方承擔(dān)全部責(zé)任，包括但不限于賠償甲方由此遭受的一切損失。第12.2條乙方責(zé)任與義務(wù)：12、對由于下列事故而直接或間接造成甲方或任何第三方的人身或財產(chǎn)損失、損害，乙方須作出賠償并承擔(dān)全部責(zé)任：12.1該租賃場所內(nèi)的電器裝置、電器或電線的故障或失修；12.2該租賃場所內(nèi)的水管通道或廁所堵塞或損壞；12.3水、煙霧或任何異味自該租賃場所內(nèi)擴散；12.4任何來源的水在該租賃場所內(nèi)或其他部分泄露、滲漏、流出或滴出；12.5乙方對該物業(yè)任何共同地方造成的破壞；乙方本款項下的責(zé)任包括但不限于任何修理、維修費用，以及任何第三方因前述情形向甲方索賠或主張權(quán)益而導(dǎo)致甲方支出的任何款項，和甲方因向乙方索賠所發(fā)生一切開支和費用。13、乙方須在該租賃場所遭受到損毀，或任何第三方在該租賃場所內(nèi)受傷，或該租賃場所發(fā)生火警或意外，或該租賃場所內(nèi)的水管通道、煤氣管道、電線、通訊纜線、裝置、附屬物，其他設(shè)施出現(xiàn)損壞、破裂或缺陷時，立即以口頭或書面通知甲方。甲方將協(xié)調(diào)處理以上事項，乙方承擔(dān)可能產(chǎn)生的維修費用。14、若經(jīng)甲方書面催告七日后或于緊急情況下，乙方仍怠于履行其維修保養(yǎng)義務(wù)的，甲方有權(quán)代為履行或聘請第三方代為履行其維修保養(yǎng)義務(wù)，由此產(chǎn)生的一切費用均由乙方承擔(dān)。16、乙方對該對在承租期間由于其（包括但不限于乙方的雇員、訪客及授權(quán)人士）違約行為、過失、或過錯而對甲方造成的一切損失承擔(dān)責(zé)任。

后甲方嘉島公司又與乙方梁海君、章哲煒、王永聰簽訂《<租賃經(jīng)營合同>補充協(xié)議》。

2018年6月11日，甲方嘉島公司與乙方孔某某、梁海君、章哲煒簽訂《<租賃經(jīng)營合同>補充協(xié)議二》，約定甲方將A項目B棟第2層第1號商鋪、承租面積334平方米租賃給乙方用于擴大經(jīng)營（經(jīng)營業(yè)態(tài)為：餐飲，經(jīng)營品類為：海鮮），增加后經(jīng)營商鋪租賃總面積共計1534平方米（該面積為計租面積，如與租賃物業(yè)不動產(chǎn)權(quán)證書上的面積不同，以此面積為準）。同日，甲方嘉島公司與乙方王永聰、梁海君、章哲煒，丙方孔某某共同簽訂《<租賃經(jīng)營合同>補充協(xié)議三》，約定鑒于甲乙雙方于2018年1月11日簽訂了《租賃經(jīng)營合同》（以下簡稱“原合同”），為滿足經(jīng)營條件現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致在自愿合法的基礎(chǔ)上達成以下補充協(xié)議，具體內(nèi)容如下：一、經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商，三方同意將“原合同”中乙方主體由王永聰、梁海君、章哲煒變更為孔某某、梁海君、章哲煒，并由孔某某、梁海君、章哲煒繼續(xù)履行原合同約定的全部責(zé)任和義務(wù)。2、變更后的一切責(zé)任與義務(wù)由孔某某、梁海君、章哲煒承擔(dān)。三、丙方明確已熟知“原合同”全部內(nèi)容，并自愿從2018年3月1日起承擔(dān)該合同內(nèi)容的全部履行責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)......。

2018年6月22日，甲方嘉島公司與乙方王永聰、梁海君、章哲煒共同簽訂《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第五條第6款規(guī)定，未經(jīng)甲方同意，乙方不得在A任何共同部位設(shè)置、安裝、張貼任何文字、標記或廣告宣傳品，乙方的店鋪招牌和空調(diào)外機放置位置必須按照甲方的指定位置安裝。否則，甲方可采（停止供應(yīng)能源）等相關(guān)措施，由此造成的一切損失由乙方承擔(dān)。第七條裝修管理規(guī)定，乙方裝修，必須遵守以下規(guī)定：1.裝修開始前，乙方應(yīng)到甲方物業(yè)服務(wù)中心繳納裝修保證金、裝修垃圾清運費、出入證工本費、出入證辦證金及其他費用，辦理相關(guān)裝修手續(xù)，并提交裝修方案及設(shè)計圖紙，配合甲方做好對裝修房的管理及監(jiān)督工作；商戶/使用人進行商鋪裝修必須嚴格遵守《A裝飾裝修管理規(guī)定》及相關(guān)規(guī)定和法律法規(guī)；裝修保證金在裝修竣工驗收合格并取得裝修驗收證明之日起90個工作日起90個工作日無息退還，甲方收回原收款收據(jù)原件（乙方保證金收據(jù)丟失的，甲方不予退還裝修保證金）…裝修不可以對物業(yè)公共部位、公共設(shè)施及房屋主體結(jié)構(gòu)造成損壞，如在裝修期間對物業(yè)共同部位、公共設(shè)施或房屋主體結(jié)構(gòu)構(gòu)成損壞的，退還的裝修保證金將是扣除所造成損失的賠償金后的余款，如裝修保證金不足以承擔(dān)違約裝修造成的損失，應(yīng)當(dāng)由乙方另行補足支付賠償。第三十三條規(guī)定，乙方在履行本協(xié)議過程中出現(xiàn)任何違約行為，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償經(jīng)濟損失；造成重大責(zé)任事故，乙方需承擔(dān)法律責(zé)任，并賠償事故造成的一切損失，同時甲方有權(quán)停止其物業(yè)管理服務(wù)（包括但不限于停水、停電等）。同日，雙方簽訂附件二《裝修交底紀要》第二條禁止事項第2項規(guī)定，不得隨意改變房屋的功能。嚴禁拆除或損壞房屋的梁、柱、板（地板、天花板）、承重墻、上下水管、燃氣管等；入戶門和外窗位置不得改動，雨棚、窗板。挑只能承受檢修荷載，不得增加其他荷載影響安全；不得開挖地下室。第4項規(guī)定，嚴禁損壞現(xiàn)有防水層。后原告經(jīng)營的“漁記海鮮坊”正式營業(yè)。

2018年9月17日，嘉島公司向三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊發(fā)出《關(guān)于漁記海鮮坊裝修布局調(diào)整申請的回復(fù)》，載明“漁記.海鮮坊：我司于2018年9月16日收到你們提交的裝修布局調(diào)整申請，并于2018年9月17日對該方案進行了上會討論。會審結(jié)果回復(fù)如下：1、同意門頭設(shè)計方案申請。2、同意LED彩屏的使用申請，但燈珠需采用P16全彩。3、拒絕室內(nèi)所有布局調(diào)整，開業(yè)前需恢復(fù)至原雙方協(xié)定方案，否則不得營業(yè)”。

2019年8月24日，嘉島公司向三原告經(jīng)營的漁記.海鮮坊發(fā)出整改通知單，主要載明“漁記.海鮮坊：我管理處發(fā)現(xiàn)貴商戶對其租賃的商業(yè)建筑外立面等部位進行過裝修變更（與設(shè)計不符），且至今未向我管理處提交其經(jīng)規(guī)劃局等政府主管部門同意其設(shè)計外立面的批文，如未按時提供，請于2019年8月30日之前對涉及違規(guī)建筑部分自行拆除恢復(fù)原貌，同時我司保留進一步向主管部門申訴的權(quán)利。您的房屋在裝修中出現(xiàn)以下不符合相關(guān)裝修管理規(guī)定的情況：1、正大門裝修違規(guī)搭建屋檐，破壞原外觀設(shè)計；2、正大門梯步裝修在原設(shè)計基礎(chǔ)上加寬加長，使其外觀整體不一致；3、廚房裝修后門時將開門處整體外移1.5米左右并將原設(shè)計梯步拆除…”

2019年9月30日，重慶市永川區(qū)人民政府向梁海君發(fā)出《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于消除在建違法建筑的公告》（永川府告K號），載明“梁海君：你在永川區(qū)H號1幢2-7、2-8、2-9、2-10修建的違法建筑（改變外立面），重慶市永川區(qū)規(guī)劃和自然資源局已依法作出并送了《重慶市永川區(qū)規(guī)劃和自然資源局責(zé)令停止違法建設(shè)通知書》（渝規(guī)資停永川資L號），要求你立即停止違法建設(shè)，并于3日內(nèi)自行消除在建違法建筑。因你逾期未消除，依據(jù)《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第七十五條第二款第（二）項的規(guī)定，本機關(guān)依法責(zé)成P街道辦事處實施強行制止直至消除在建違法建筑…”。同年12月30日，重慶市永川區(qū)人民政府向梁海君發(fā)出《補正通知書》一份，載明“本機關(guān)于2019年9月30日作出的《重慶市永川區(qū)人民政府<關(guān)于消除在建違法建筑的公告>（永川府告K號）》中，文字上有筆誤，應(yīng)予以糾正，現(xiàn)補正如下：主送達地址由永川區(qū)H號1幢2-7、2-8、2-9、2-10補正為重慶市永川區(qū)H686、690、692號”。2020年3月27日，重慶市永川區(qū)人民政府向梁海君發(fā)出《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于撤銷消除在建違法建筑公告的決定》，載明“梁海君：關(guān)于你在永川區(qū)H686、690號和692號修建的違法建筑（改變外立面）一案，經(jīng)全面調(diào)查取證核實，該公告行政相對人錯誤，現(xiàn)決定撤銷《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于撤銷消除在建違法建筑公告的決定》（永川府告K號）”。

2020年4月10日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改的工作聯(lián)系函》，載明“漁記.海鮮坊：A物業(yè)在巡查中發(fā)現(xiàn)負一樓漏水，經(jīng)查是由你單位廚房夾層滲水引起，你單位在裝修期間在夾層開門洞，破壞了防水層未恢復(fù)，請你單位于4月18日整改完成，避免對樓層其他地方造成更大的損害.…如逾期未整改造成其他公共設(shè)施損害的，我處將按照合同約定要求你單位承擔(dān)該問題導(dǎo)致的損失及賠償”。

同月15日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改方案的工作聯(lián)系函》，載明“漁記.海鮮坊：我司于4月10發(fā)送《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改的工作聯(lián)系函》給你單位，要求你單位于2020年4月18日前對夾層漏水部位整改完成，現(xiàn)請你單位在整改前將整改方案報至我司，審批后可進場施工，整改完成后需經(jīng)我司驗收。如你單位未按時完成以上內(nèi)容，按照雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》第14條約定…我司有權(quán)請第三方代為履行維修保養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)我司正式通知你單位，請你單位嚴格按照整改通知函約定履行自身整改義務(wù)，若你單位逾期未整改，我司將于4月20日代為進場整改，你單位需按合同約定無條件進行配合。因滲水嚴重，我司整改需進行斷水整改，斷水期限根據(jù)整改進度和整改工程量恒定，請你單位做好相應(yīng)準備，根據(jù)《租賃經(jīng)營合同》第12條及12.4條…整改期間，產(chǎn)生的一切費用及損失均由你單位自行承擔(dān)”。

同月19日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層開門洞影響結(jié)構(gòu)的工作聯(lián)系函》，載明“漁記.海鮮坊：由于你單位裝修期間在夾層承重墻開門洞，嚴重影響了樓層的結(jié)構(gòu)方式，有坍塌風(fēng)險，并造成防水層的破壞。根據(jù)《A商業(yè)街裝飾裝修管理協(xié)議》第五（一）：商戶未經(jīng)政府相關(guān)部門、物業(yè)中心的書面批準，不可作出任何商鋪結(jié)構(gòu)、使用功能及外觀的更改，（如窗戶、開花板、拆改墻體、外墻打洞等），且我司已于4月15發(fā)送《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改的工作聯(lián)系函》給你單位，請你單位于4月22日前整改，完成承重墻與相應(yīng)的防水的恢復(fù)，避免對樓層其他地方造成更大的損害。如你單位未按時完成以上內(nèi)容，按照雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》第14條約定…我司有權(quán)請第三方代為履行維修保養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)我司正式通知你單位，請你單位嚴格按照整改通知函約定履行自身整改義務(wù)，若你單位逾期未整改，我司將于4月23日代為進場整改，你單位需按合同約定無條件進行配合。因滲水嚴重，我司整改需進行斷水整改，斷水期限根據(jù)整改進度和整改工程量恒定，請你單位做好相應(yīng)準備，根據(jù)《租賃經(jīng)營合同》第12條及12.4條…整改期間，產(chǎn)生的一切費用及損失均由你單位自行承擔(dān)”。

同月20日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層進場整改的工作聯(lián)系函》，載明“漁記.海鮮坊：我司分別于4月15日、4月19日發(fā)送催告《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改方案的工作聯(lián)系函》、《關(guān)于漁記.海鮮坊夾層開門洞影響結(jié)構(gòu)的工作聯(lián)系函》給你單位，要求你單位于4月22日前整改完成承重墻與相應(yīng)防水的恢復(fù)，至今你單位未完成整改且未提交整改方案于我司。我司根據(jù)雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》第14條的約定…將于4月23日代為進場整改請你單位按合同約定無條件進行配合。我司整改需進行斷水整改，斷水期限根據(jù)整改進度和整改工程量恒定，請你單位做好相應(yīng)準備。根據(jù)《租賃經(jīng)營合同》第12條及12.4條…整改期間，產(chǎn)生的一切費用及損失均由你單位自行承擔(dān)”。

同月24日，嘉島公司對三原告經(jīng)營的“漁記海鮮坊”采取了斷水措施。

2020年5月7日，三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊向被告出具《關(guān)于漁記海鮮坊廚房夾層漏水施工方案》，載明“1.先針對夾層幾個漏水點用堵漏王進行堵漏修復(fù)，再用防水卷材進行覆蓋修復(fù)；2、針對開門洞墻體及地面和墻角進行防水修復(fù)，在用水泥進行墻角修復(fù)，達到不漏水狀態(tài)；3、進行門洞砌磚恢復(fù)。特別聲明：貴物管公司進行排水溝施工造成的防水破壞，導(dǎo)致漏水，不在我方修復(fù)范圍內(nèi)，我方概不負責(zé)”。

2020年5月21日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于停止對漁記.海鮮坊供應(yīng)水電的工作聯(lián)系函》，載明“1、我司于4月10日至4月20日總共發(fā)送四次《關(guān)于關(guān)于漁記.海鮮坊夾層漏水整改的工作聯(lián)系函》給貴鋪，但貴鋪并未做任何有效處理，至今仍然存在漏水情況，導(dǎo)致A項目車庫嚴重漏水，嚴重影響該部分車庫正常使用。2.貴司漁記.海鮮坊裝修過程中存在違法建筑，違反了雙方簽訂的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》附件中《A裝飾裝修管理規(guī)定》，且永川區(qū)政府已下達《關(guān)于消除在建違法建筑的公告》（永川府告K號）文件，但貴司至今仍未拆除并恢復(fù)，嚴重影響A整體形象及品質(zhì)，該行為給A造成重大責(zé)任事故。3、綜上，根據(jù)《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第八章三十三條…之規(guī)定等相關(guān)條款，我司將停止對貴鋪的供電服務(wù)。4、因為貴鋪導(dǎo)致漏水及違法建筑的情況，嚴重損害我司利益及商業(yè)品質(zhì)，針對上述問題請貴鋪在收到此工作函于2020年5月24日0:00之前做好停供電的相應(yīng)準備工作，我司將于2020年5月24日0:00停止電的供應(yīng)，如因該事由造成的一切損失，均由貴鋪自行承擔(dān)”。

2020年5月22日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于回復(fù)漁記.海鮮坊提交漏水維修方案的工作聯(lián)系函》，載明“漁記.海鮮坊：貴鋪于5月7日提交的關(guān)于廚房、夾層漏水維修方案，不能有效處理漏水問題，我司已當(dāng)時口頭告知貴鋪需提供具有專業(yè)資質(zhì)的施工單位出具維修方案；且需將廚房和夾層位置全數(shù)做防水處理，但至今我方未收到相關(guān)維修方案，漏水情況仍然存在，嚴重影響了我司利益及商業(yè)品質(zhì)”。

2020年5月23日，原告梁海君向嘉島公司A管理處發(fā)出《告知書》一份，載明“重慶嘉島物業(yè)管理有限公司A管理處：你于2020年5月21日向我發(fā)出的《關(guān)于停止對漁記海鮮坊供應(yīng)水電的工作聯(lián)系函》，現(xiàn)我鄭重告知如下：1、對漁記海鮮坊的裝修方案經(jīng)由你司審核，且裝修完畢經(jīng)你司驗收，夾層漏水我處已按照你司要求提交維修方案，已進行處理，不存在所稱嚴重漏水、影響車庫正常使用的情況。你司要求我方將廚房和夾層位置全數(shù)做防水處理屬于加重我方責(zé)任，免除你司義務(wù)的行為，違反誠信經(jīng)營合同原則。2、你司已于2020年4月24日強行截斷我方供水管道，致使我方至今不能正常營業(yè)，已經(jīng)造成我方嚴重損失。3、我方系經(jīng)營海鮮類酒樓，若你方違反法律規(guī)定截斷我方供電，將直接造成我方價值10萬元以上的水養(yǎng)活海鮮及凍品死亡、腐壞，嚴重破壞我方的合法經(jīng)營。若你方仍私自強行截斷對我方的供電，我方將依據(jù)法律規(guī)定要求司法機關(guān)追究你司相關(guān)人員的刑事責(zé)任”。

2020年5月24日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于回復(fù)漁記.海鮮坊提交<關(guān)于停止對漁記海鮮坊供應(yīng)水電的工作聯(lián)系函>》的告知書，載明“漁記.海鮮坊：我司于2020年5月23日收到貴鋪提交的《關(guān)于停止對漁記海鮮坊供應(yīng)水電的工作聯(lián)系函》的告知書，針對告知書中的‘對漁記海鮮坊的裝修方案由你司審核，且裝修完畢經(jīng)你司驗收，夾層漏水我處已經(jīng)按照你司要求提交維修方案，已進行處理，不存在你你司所稱嚴重漏水’等陳述，現(xiàn)我司作如下回復(fù)：1、貴鋪提交的裝修方案中并沒有搭建違法建筑，我司自始至終沒有批準貴鋪搭建違法建筑。貴鋪搭建違法建筑應(yīng)當(dāng)接受相關(guān)部門的處理，且承擔(dān)合同違約責(zé)任。2、貴鋪裝修完畢后我司驗收并不能代表后期貴鋪私自改動及使用不當(dāng)導(dǎo)致的工程質(zhì)量問題，或者我司的任何驗收均不能免除貴鋪在使用期間對相關(guān)裝飾裝修、設(shè)施、設(shè)備的維護管理責(zé)任，貴鋪的此類義務(wù)在雙方簽署的

。3、貴鋪告知‘夾層漏水已經(jīng)處理’但我司于2020年5月23日16:46分在再次到現(xiàn)場查看仍然存在漏水情況，足以證明貴鋪的整改方案并不是行之有效的方案，貴鋪至今沒有整改合格。貴鋪若不聘請專業(yè)機構(gòu)進行設(shè)計、施工整改，恐難有效防止繼續(xù)漏水，消除安全隱患。針對告知書第二條‘你司于2020年4月24日強行截斷我方的供水管道，致使我方至今不能營業(yè)，已經(jīng)造成我方嚴重損失’的陳述，我司回復(fù)：因貴鋪違反貴我雙方簽署的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《租賃經(jīng)營合同》相關(guān)約定，經(jīng)我司多次要求貴鋪整改，但貴鋪拒不整改，拒不消除漏水現(xiàn)象。我司無奈之下于2020年4月19日發(fā)函告知貴鋪將按照合同約定執(zhí)行斷水，并非強制斷水；針對告知書第三條‘若你方仍私自強行截斷對我方的供電，我方將依據(jù)法律規(guī)定要求司法機關(guān)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任’的陳述，我司回復(fù)：鑒于貴鋪至今未有效整改夾層漏水，且不顧事實而妄議‘已進行處理’，并以此為由拒絕進行有效整改，拒絕消除漏水現(xiàn)象和安全隱患。另外，貴鋪私自違法搭建至今未拆除。對此，我司有權(quán)按照雙方簽署的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》執(zhí)行，且于2020年5月21日發(fā)函告知貴鋪，要求貴鋪做好斷電相應(yīng)的準備，并非我司違反法律及合同約定，現(xiàn)我司再次鄭重通知貴鋪，請貴鋪務(wù)必于2020年5月24日0:00前妥善安置處理貴鋪的水產(chǎn)品、原材料等鮮貨，我司將于2020年5月24日0:00對貴鋪進行斷水?dāng)嚯娞幚恚袑I(yè)機構(gòu)對漏水夾層進行專業(yè)施工處理（處理費用應(yīng)由貴鋪承擔(dān)）若貴鋪固執(zhí)已見，既拒不整改又不對鮮貨產(chǎn)品進行有效安置處理，由此造成的損失應(yīng)由貴鋪全額承擔(dān)”。

2020年5月25日，嘉島公司對三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊進行了斷電。

2020年5月27日，原告梁海君向嘉島公司A管理處發(fā)出《告知書》一份，載明“重慶嘉島物業(yè)管理有限公司A管理處：針對你司于2020年5月26日向我發(fā)出《關(guān)于漁記.海鮮坊的工作聯(lián)系函》，現(xiàn)在我回復(fù)如下：1、對你司提出的夾層漏水方案問題我處已在2020年5月24日按照合理維修方案予以進一步維修，處理完畢，我方于2020年5月24日告知你司。你司可派員對夾層處進行蓄水試驗。你司自行施工修建排水溝系造成夾層漏水的主要原因，我方已盡到合理義務(wù)。2、重慶市永川區(qū)人民政府于2020年3月27日作出永川府V號關(guān)于撤銷消除在建違法建筑公告的決定。因此我方不存在違法建筑。3、你司于2020年5月25日強行截斷我商鋪的供電，已經(jīng)造成我商鋪生鮮海鮮全部死亡及凍制品變質(zhì)，且你司斷電行為致使我商鋪無法經(jīng)營。望你司能及時恢復(fù)我商鋪正常供電，避免損失繼續(xù)擴大。”

2020年5月28日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于回復(fù)回復(fù)漁記.海鮮坊提交<關(guān)于漁記.海鮮坊工作聯(lián)系函>》的告知書》，載明“漁記.海鮮坊：我司于2020年5月28日收到貴鋪提交的

2020年6月8日，嘉島公司A管理處向三原告經(jīng)營的“漁記.海鮮坊”發(fā)出《關(guān)于回復(fù)漁記.海鮮坊告知書的工作聯(lián)系函》，載明“我司于二0二0年六月八日收到貴鋪提交的告知書，針對告知書‘你司于二0二0年五月二十五日’擅自將我處供電截斷，造成我方無法正常營業(yè)”等陳述，現(xiàn)我司回復(fù)：因貴商鋪違反了貴我雙方簽署的《A商業(yè)街裝修裝修管理規(guī)定》、《經(jīng)營合同》相關(guān)規(guī)定，針對處未進行整改，違法搭建未進行拆除及恢復(fù)原貌，經(jīng)我司多次要求貴鋪整改，但貴鋪拒不整改，拒不消除漏水現(xiàn)象。我司于二0二0年五月二十一日和二0二0年五月二十四日發(fā)函告知貴鋪將按照合同約定停止能源供應(yīng)，并做好相應(yīng)的準備，并非強行斷電。綜上所述貴鋪的違規(guī)行為，現(xiàn)我司請貴鋪于二0二0年六月十日前完成夾層漏水問題的有效整改并做閉水試驗及消除違法搭建物，及時恢復(fù)營業(yè)”。

2020年7月1日，三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊向重慶嘉島物業(yè)發(fā)出《告知書》一份，載明“你司向我發(fā)出的《關(guān)于漁記.海鮮坊的工作聯(lián)系函》要求我方繳納租金的通知，現(xiàn)我回復(fù)如下：1、你司于2020年4月和5月先后強行截斷我商鋪的供水及供電，已經(jīng)造成商鋪生鮮和海鮮全部死亡及凍制品變質(zhì)，且你司斷水及斷電行為致使我商鋪無法經(jīng)營,2、我方已多次通知你恢復(fù)供水供電，你司的行為已嚴重違反合同約定，我方將依法追究你方的全部違約責(zé)任”?，F(xiàn)三原告以嘉島公司對其經(jīng)營的漁記海鮮坊采取停水停電的行為起訴至本院。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為嘉島公司對三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊采取的停水停電的行為是否存在過錯。首先，根據(jù)A公司與嘉島公司簽訂的《A項目整體商業(yè)租賃協(xié)議》及《A物業(yè)服務(wù)合同》可以確認，嘉島公司對三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊所租賃的房屋既能行使出租人的權(quán)利又具有行使物業(yè)管理的權(quán)利；其次，各方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》及相應(yīng)的補充協(xié)議、《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《裝修交底紀要》系各方的真實意思表示，應(yīng)屬有效，各方均應(yīng)按照誠實信用的原則，按照約定履行各方的權(quán)利與義務(wù)，從雙方庭審中舉示的來往函件中可以確認三原告在經(jīng)營漁記海鮮坊過程中存在因裝修不當(dāng)導(dǎo)致廚房和夾層漏水導(dǎo)致車庫漏水嚴重，且三原告在嘉島公司多次函告的情況下未能采取有效措施進行整改，三原告的行為違反了雙方簽訂《租賃經(jīng)營合同》及相應(yīng)的補充協(xié)議、《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《裝修交底紀要》的相關(guān)規(guī)定，嘉島公司作為出租人及物業(yè)管理人有權(quán)根據(jù)雙方的簽訂的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第三十三條的規(guī)定對三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊采取停水停電的措施維護自身的合法權(quán)益，故本院對三原告要求被告恢復(fù)供水和供電的請求不予支持；最后，嘉島公司向三原告經(jīng)營的漁記海鮮坊發(fā)出停止供水供電的函件中均為三原告預(yù)留了合理的準備時間，嘉島公司履行了提前的告知義務(wù)，三原告未采取有效措施避免自身損失的擴大，存在重大過錯，故對三原告要求被告嘉島公司賠償損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決：駁回梁海君、章哲煒、孔某某的訴訟請求。

本院二審期間，經(jīng)詢問，梁海君等三名上訴人表示選擇依據(jù)與嘉島公司簽訂的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)服務(wù)管理協(xié)議》和《租賃經(jīng)營合同》行使請求權(quán)。雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

三名上訴人作為新的證據(jù)，提供了以下六組證據(jù)材料。

第一組證據(jù)：（2019）渝0118民初5601民事判決與（2020）渝0118民初8124號民事判決。擬證明被上訴人在本案糾紛前就已計劃解除案涉租賃合同，第一次起訴解除合同被駁回后嘉島公司就以斷水?dāng)嚯姺绞揭l(fā)本次糾紛，同時又以違建事實等與本案相同事實再次起訴，一審法院主張了被上訴人的訴訟請求，梁海君等三名上訴人對此已提起上訴。

嘉島公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，不能證明上訴人擬證明的事實。被上訴人第一次起訴是因上訴人確實存在拖延租金的情況，斷水?dāng)嚯娕c被上訴人是否想解除租賃關(guān)系并無任何關(guān)系。同時，證明上訴人訴訟請求中要求恢復(fù)供水供電已沒有客觀事實基礎(chǔ)和必要，因為一審法院已經(jīng)判決解除租賃協(xié)議。

本院的認證意見：確認該組證據(jù)的真實性。但該組證據(jù)材料沒有記載、反映亦不足以證明梁海君等三名上訴人在此主張的“嘉島公司在本案糾紛前就已計劃解除案涉租賃合同”事實，故不予采信。

第二組證據(jù)：永川建委工作人員到案涉房屋視察視頻光盤及永川區(qū)法院行政案件（2021渝01**行初2號）告知書及傳票。擬證明案涉房屋樓下夾層漏水并不構(gòu)成對房屋建筑的破壞，夾層是由嘉島公司私自修建的，不在施工圖上。上訴人截止本案開庭前不存在任何違章搭建的事實，亦不存在《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第33條所稱的重大責(zé)任事故，被上訴人進行斷水?dāng)嚯姛o任何事實及法律依據(jù)。

嘉島公司的質(zhì)證意見：對光盤視頻的真實性認可，對證明目的不予以認可。建委工作人員在現(xiàn)場發(fā)表的是個人觀點，并不代表官方，不能證明夾層是被上訴人私自修建，建委只管承重結(jié)構(gòu)問題。視頻反映了2020年4月夾層漏水情況確實存在，上訴人的工作人員稱漏水已經(jīng)進行了整改，但由此證明上訴人在2020年5月出具的整改方案是沒有達到效果的。對行政案件告知書和傳票予以認可，但只能證明上訴人對行政拆除提起了訴訟。

本院的認證意見：確認該組證據(jù)的真實性。但該組證據(jù)亦不足以證明梁海君等三名上訴人擬以此證明的事實，故不予采信。

第三組證據(jù)：案涉租賃房屋的平面設(shè)計圖、裝修效果圖，現(xiàn)場照片及《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》。擬證明被上訴人對上訴人房屋的裝修設(shè)計均已知曉，并作了審核驗收通過，之后上訴人正常開業(yè)經(jīng)營，不存在與設(shè)計不符或變更的情況。

嘉島公司的質(zhì)證意見：對平面圖中的第一層平面圖真實性表示予以認可，對其他的平面圖、效果圖真實性均不予以認可，上訴人向被上訴人提交的設(shè)計方案及所附的第一層平面圖、二層平面圖與上訴人提交的圖紙第一層相比是一致的，同時一層平面圖證實了上訴人餐廳大門和廚房側(cè)門的位置是原建筑結(jié)構(gòu)所預(yù)留的大門位置。對外觀驗收的回復(fù)真實性予以認可，但不能達到上訴人的證明目的，回復(fù)中也明確了上訴人裝修導(dǎo)致外觀被破壞未修復(fù)的事實。

本院的認證意見：確認該組證據(jù)中平面圖中的第一層平面圖、嘉島公司出具的《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》的真實性。但《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》中有“在驗收過程中發(fā)現(xiàn)部分外觀因裝修時受到破壞未恢復(fù)”“請貴司及時修復(fù)，修復(fù)后再申請外立面驗收”的記載，與梁海君等三名上訴人擬在此證明的事實相矛盾。

第四組證據(jù)：案涉房屋樓下夾層漏水現(xiàn)狀照片及微信聊天截圖。擬證明被上訴人斷水?dāng)嚯姾蟀干娣课葜两袢源嬖诼┧闆r，夾層其他租戶的房屋下面的夾層也存在漏水情況是由被上訴人主動維修。

嘉島公司的質(zhì)證意見：照片并無相應(yīng)的參照物，照片內(nèi)的所處位置無從查證，同時與本案無關(guān)聯(lián)性。對微信截圖的真實性不予認可。

本院的認證意見：對此組證據(jù)中漏水現(xiàn)狀照片及微信聊天截圖的真實性不予確認，對漏水現(xiàn)狀照片與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認，故不予采信。

第五組證據(jù)：案涉房屋地下車庫電梯停運照片一組（13張），擬證明被上訴人一直停用上訴人的電梯，給上訴人的經(jīng)營造成損失。

嘉島公司的質(zhì)證意見：認可電梯停用的事實，但是因為電梯需要維修整改。

本院的認證意見：確認梁海君等三名上訴人擬以此證明的此處電梯停用的事實。但此組證據(jù)不足以證明給梁海君等三名上訴人經(jīng)營造成損失，故不予采信。

第六組證據(jù)：漁記海鮮坊月季匯總報告7張2019年8.9.10月及2020年1.3.4.5月份、《現(xiàn)金日記賬》及對應(yīng)費用報銷單，擬證明上訴人經(jīng)營的海鮮酒樓在斷水?dāng)嚯娗敖?jīng)營狀況及營業(yè)收支利潤。

嘉島公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性不予認可。匯總表均是打印資料均是由梁海君簽字確認，并無相應(yīng)機構(gòu)進行驗證。《現(xiàn)金日記賬》及對應(yīng)費用報銷單沒有顯示“漁記海鮮坊”，與本案并沒有任何關(guān)系。上訴人要證實營業(yè)損失應(yīng)當(dāng)提交向稅務(wù)機關(guān)申報的相關(guān)資料才能夠證明之前營業(yè)的真實性，斷電后2020年仍然處于疫情期間，餐飲業(yè)在疫情期間是受到?jīng)_擊的行業(yè)，即便上訴人提交的證據(jù)是真實的，那么對2020年的營業(yè)沒有可比性和參照性。

本院的認證意見：因此組證據(jù)材料為梁海君等三名上訴人方單方形成，故對其真實性不予確認，不予采信。

被上訴人嘉島公司提供了定租協(xié)議書（嘉島-唐光洪）、租賃經(jīng)營合同（寰宇-唐光洪）。擬證明擬出租案涉夾層下方的負一樓經(jīng)營KTV，面積4347.12平方米，但由于上訴人擅自使用夾層漏水，導(dǎo)致業(yè)主單位將負一樓的招商出租權(quán)交給永川區(qū)寰宇房地產(chǎn)經(jīng)濟經(jīng)營部招商出租，并由該經(jīng)營部與唐光洪簽訂了正式的《租賃經(jīng)營合同》，導(dǎo)致被上訴人對負一層喪失招商出租的租金損失和2000多平米的物業(yè)服務(wù)費損失等嚴重后果。

梁海君等三名上訴人的質(zhì)證意見：該組證據(jù)的真實性無從查證，上訴方?jīng)]有參與，對其關(guān)聯(lián)性也不予以認可。

本院的認證意見：對該組證據(jù)的真實性不予確認，不予采信。

對本案當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：

一、案涉房屋裝修確存在改變外立面等外觀的事實。雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及附件，約定有不得進行可能影響租賃場所外墻、該物業(yè)結(jié)構(gòu)、該物業(yè)公共地方的任何工程，不損壞破壞公共部位、主體結(jié)構(gòu)，不改變外觀等條款。根據(jù)嘉島公司提供的案涉房屋裝修后照片等證據(jù)材料，二審中梁海君等三名上訴人方提供、嘉島公司出具的《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》中所作“在驗收過程中發(fā)現(xiàn)部分外觀因裝修時受到破壞未恢復(fù)”“請貴司及時修復(fù)，修復(fù)后再申請外立面驗收”的記載，案涉房屋裝修確存在改變外立面等外觀之事實。重慶市永川區(qū)人民政府向梁海君發(fā)出的《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于消除在建違法建筑的公告》（永川府告K號）亦記載有案涉房屋裝修“改變外立面”的內(nèi)容，為認定此事實提供了佐證。重慶市永川區(qū)人民政府在之后作出《補正通知書》糾正的是關(guān)于主送達地址的筆誤，發(fā)出的《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于撤銷消除在建違法建筑公告的決定》針對的是該公告行政相對人錯誤，而沒有撤銷案涉房屋裝修“改變外立面”事實的認定。

二、梁海君等三名上訴人于本案所提供證據(jù)，不足以證明該方主張的案涉房屋裝修均按嘉島公司審核批準后實施或嘉島公司要求作整改的事實。按前述雙方當(dāng)事人簽訂的合同約定，案涉房屋裝修設(shè)計方案須經(jīng)嘉島公司審查批準；如嘉島公司有異議，梁海君等三名上訴人方應(yīng)按照嘉島公司的建議或意見調(diào)整、整改。梁海君等三名上訴人主張案涉房屋裝修設(shè)計均由嘉島公司及關(guān)聯(lián)公司審核批準后實施，但作為該事實的主張方，沒有提供充分證據(jù)予以證明，并且與其自身于二審中提供的《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》所記載亦相矛盾。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉第九十條第一款和第二款的規(guī)定，梁海君等三名上訴人應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院對此事實主張不予支持。同時，對《關(guān)于漁記海鮮坊裝修外觀驗收的回復(fù)》記載的“在驗收過程中發(fā)現(xiàn)部分外觀因裝修時受到破壞未恢復(fù)”“請貴司及時修復(fù)，修復(fù)后再申請外立面驗收”，梁海君等三名上訴人未提供證據(jù)證明是否按嘉島公司該回復(fù)作修復(fù)，同理亦不能認定梁海君等三名上訴人已作相應(yīng)整改。

三、嘉島公司于本案所提供證據(jù)，不足以證明該方主張的案涉夾層漏水系梁海君等三名上訴人裝修造成的事實。綜合雙方當(dāng)事人于一、二審提供的證據(jù)材料、發(fā)表的訴辯意見，能夠認定案涉夾層漏水的事實確實存在。嘉島公司主張漏水系由梁海君等三名上訴人在夾層擅開門洞、破壞夾層防水而導(dǎo)致，亦即漏水系梁海君等三名上訴人裝修造成。在二審中，梁海君等三名上訴人提出反駁事實主張：夾層門洞本來存在；漏水系由嘉島公司在夾層旁開辟排水溝排水導(dǎo)致；在嘉島公司斷水后，案涉房屋下的整個夾層仍存在多個部位漏水，與案涉房屋相鄰的其他租戶也出現(xiàn)了相應(yīng)情況，其他租戶的漏水情況都是由嘉島公司修復(fù)，足以證明夾層漏水原因不在于梁海君等三名上訴人方。

在此情形下，嘉島公司所提供證據(jù)不足以證明已方事實主張，作為本證方亦未有針對性地提供證據(jù)證明這些反駁事實主張不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉第九十條第一款和第二款的規(guī)定，嘉島公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院對案涉夾層下漏水系因梁海君等三上訴人方裝修案涉房屋行為造成的事實主張不予支持。

綜合前三方面所述，梁海君等三上訴人裝修案涉房屋確存在違約行為。但是，對嘉島公司于本案提出案涉夾層漏水系因梁海君等三上訴人裝修案涉房屋行為造成的事實主張，本院不予支持。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案為《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》?！吨腥A人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！钡诙钜?guī)定：“依法成立的合同，受法律保護?！钡诹畻l第一款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！北景钢校p方當(dāng)事人針對案涉房屋簽訂有《租賃經(jīng)營合同》《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對裝修要求及相應(yīng)違約責(zé)任作了明確、具體的約定。梁海君等三上訴人裝修案涉房屋應(yīng)當(dāng)受其約束，在違反約定時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

雙方當(dāng)事人針對案涉房屋簽訂的《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第三十三條約定：“乙方在履行本協(xié)議過程中出現(xiàn)任何違約行為，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償經(jīng)濟損失；造成重大責(zé)任事故，乙方需承擔(dān)法律責(zé)任，并賠償事故造成的一切損失，同時甲方有權(quán)停止其物業(yè)管理服務(wù)（包括但不限于停水、停電等）?！倍徶?，雙方在如何理解該協(xié)議條款上出現(xiàn)爭議。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！睋?jù)該協(xié)議條款的詞句文義，梁海君等三上訴人有違約，嘉島公司有權(quán)停水停電。不僅如此，本案中，雙方當(dāng)事人同時簽訂有《租賃經(jīng)營合同》，對該條款的真實意思還應(yīng)結(jié)合該租賃合同的目的及所涉租賃物性質(zhì)來確定。案涉房屋屬于“A仿古商業(yè)街區(qū)”項目整體商業(yè)用房的一部分，使用應(yīng)與其經(jīng)營目的、性質(zhì)和風(fēng)格相當(dāng)。由此，亦可以理解案涉協(xié)議、合同對房屋裝修所作出的諸多約定要求?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十九條規(guī)定：“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失?！绷汉＞热显V人接收案涉房屋予以裝修，即是已將之置于該法條所述的使用狀態(tài)之中。梁海君等三上訴人裝修違約，嘉島公司依照該法條有權(quán)采用解除租賃合同這種相較為重的措施來維護自身權(quán)利。與之比較，嘉島公司于本案采取停止供水供電措施相對為輕，應(yīng)在《A商業(yè)街區(qū)物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第三十三條的真實意思涵攝之下，應(yīng)在該協(xié)議條款所約定違約責(zé)任的范圍之內(nèi)，不屬于過當(dāng)。亦即，依據(jù)該協(xié)議條款，梁海君等三上訴人裝修違約，嘉島公司針對案涉房屋有權(quán)停止供水供電。嘉島公司于本案所采取的停止供水供電，是行使雙方所簽訂合同約定權(quán)利的行為，本院予以支持。

關(guān)于梁海君等三上訴人提出即使雙方合同約定嘉島公司可以采取斷水、斷電的私力救濟行為，但采取該行為應(yīng)當(dāng)與上訴人存在的違約或損害行為相當(dāng)對等，只能在上訴人行為可能產(chǎn)生嚴重后果或需要排除妨礙等情形時采取相應(yīng)的限制行為，嘉島公司斷水、斷電明顯超出了相應(yīng)的合理范圍，明顯不屬于私力救濟所約定范圍和目的的意見，因與前述《中華人民共和國合同法》規(guī)定及雙方當(dāng)事人協(xié)議約定不相符合，本院不予支持。

綜上，嘉島公司于本案所采取的停止供水供電是行使雙方合同約定權(quán)利的行為，梁海君等三上訴人關(guān)于判令嘉島公司停止侵害、恢復(fù)供水供電的請求不能成立。進而，關(guān)于由此判令嘉島公司賠償損失的請求亦不能成立。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果正確，故對上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1600元，由梁海君、章哲煒、孔某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　冉崇高

審 判 員　吳　比

審 判 員　周　琦

二〇二一年四月一日

法官助理　張嬌東

書 記 員　陳　黔