上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉晚晴，重慶揚義律師事務所律師。

委托訴訟代理人：秦儷丹，重慶揚義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：朱榮莉，重慶市北碚區(qū)童家溪法律服務所法律工作者。

原審被告：重慶市星坤環(huán)保工程有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)同熙路****，統(tǒng)一社會信用代碼91500109MA5U323M4W。

法定代表人：于杰，總經理。

委托訴訟代理人：張維，重慶景程律師事務所律師。

原審第三人：中國人民財產保險股份有限公司璧山支公司，住，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道雙星大道****一社會信用代碼91500227K361970152。

負責人：周永紅，經理。

委托訴訟代理人：唐德平，重慶善慶律師事務所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人王某某、原審被告重慶市星坤環(huán)保工程有限公司（以下簡稱星坤公司）、原審第三人中國人民財產保險股份有限公司璧山支公司（以下簡稱保險公司）身體權糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初9392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人梁某某的委托訴訟代理人劉晚晴、秦儷丹，被上訴人王某某的委托訴訟代理人朱榮莉，原審被告星坤公司的委托訴訟代理人張維，原審第三人保險公司的委托訴訟代理人唐德平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

梁某某上訴請求：撤銷一審判決并改判支持梁某某的全部訴訟請求；案件一審、二審訴訟費用由王某某承擔。主要事實與理由：一審判決認定事實錯誤，王某某和星坤公司之間是運輸合同關系，雙方不存在控制、支配的從屬關系；王某某在運輸貨物的過程中保持著主導性，星坤公司對其運輸路線、運輸車輛均不管理和監(jiān)督。王某某作為長期從事貨運的駕駛員，事故發(fā)生時擅自開動汽車導致貨箱內圍擋砸傷梁某某，其行為是造成事故發(fā)生的主要原因，應當承擔侵權賠償責任。按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動關系之外的所有關系都應當認定為該條款的“第三人”，王某某與星坤公司不存在勞動關系，因此就應當承擔第三人的侵權責任。

王某某辯稱，王某某不應當承擔賠償責任，梁某某已經得到了工傷賠償。王某某在雇傭活動中，造成同事受損，賠償主體應當是星坤公司。梁某某得到工傷賠償后，不應當再主張侵權賠償責任。

星坤公司辯稱，同意梁某某意見。

保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

梁某某向一審法院起訴請求：判決王某某和星坤公司支付醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費等共計1216952.5元。

一審法院認定事實如下：2019年4月9日，王某某根據(jù)星坤公司安排，駕駛渝A****7號倉柵式運輸車搭乘梁某某及其他梁某某同事，到達重慶市九龍坡區(qū)金鳳鎮(zhèn)倉庫附近，到達目的地后被告將貨車停放在倉庫外面，等待梁某某及同事將圍擋搬運至貨車車廂內。梁某某和同事將圍擋從工地搬運至車廂，并將圍擋從車頭往外堆放，空出車廂后半部分。梁某某站在車廂里面后半部分，王某某啟動車輛準備到下一處工地搬運圍擋，車輛啟動后行使一兩米時，車廂里面圍擋全部向后半部分倒下，砸向梁某某并將梁某某壓在下面，導致梁某某腰1椎爆裂性骨折脫位，脊髓損傷，腰1、2左側橫突骨折以及不全性癱瘓。

事故發(fā)生后，梁某某被送至醫(yī)院治療，王某某墊付醫(yī)療費4.8萬元及其他費用1.6萬元，星坤公司墊付了其余醫(yī)療費。

2020年3月26日，梁某某向工傷行政部門遞交工傷認定申請書，自述受傷經過為：梁某某與同事接收用人單位指派，到金鳳鎮(zhèn)倉庫裝貨，在裝貨過程中被貨物砸傷，傷后被送往九龍坡區(qū)人民醫(yī)院治療。

2020年5月7日，北碚區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認定，認定梁某某2019年4月9日被貨物砸傷受到的傷害為工傷。

2020年8月26日，梁某某作為申請人，在北碚區(qū)勞動爭議仲裁委員會對被申請人星坤公司提起勞動仲裁，要求星坤公司支付醫(yī)療費、住院護理費、停工留薪費、生活補貼、一次性傷殘補助金、一次性傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補助、生活護理費等共計203萬余元。

2020年9月10日，經一審法院委托，西南政法大學司法鑒定中心出具鑒定意見，認為梁某某傷殘等級為一級傷殘，誤工期限24個月，護理期限24個月一人護理，營養(yǎng)期限150日，后續(xù)治療費1萬元，康復費1萬元。

另查明，渝A****7號倉柵式運輸車在第三人保險公司處購買了交強險和第三者責任險，第三者責任險保險金額50萬元包含不計免賠，司機人員責任險5萬元，乘客人員責任險5萬元均包含不計免賠。保險期限均為2019年2月21日至2020年2月21日。

再查明，從2018年起，王某某根據(jù)星坤公司安排，一直為星坤公司運輸圍擋，包括接送搬運人員和運輸圍擋，通常都是搬運完畢一處地方到車廂后，再開車去下一個地方搬運圍擋，再運輸至指定位置。星坤公司法定代表人或者法定代表人妻子給王某某交辦運輸任務，然后通過銀行卡向王某某支付運費或者工資。

審理中，梁某某主張誤工費146000元（730天*200元/天）；護理費17160元（143天*120元）；交通費2000元；住院期間伙食補助費8580元（143天*60元）；營養(yǎng)費2000元；精神撫慰金50000元；殘疾賠償金758780元（37939元每年*20年）；被撫養(yǎng)人生活費116032.5元（25785元每年*9年÷2）；殘疾輔助器具費6000元（1500*4次）；康復費10000元；后續(xù)護理費87600元（730元每月*120月）；后續(xù)治療費10000元；鑒定費2800元；總計1216952.5元。對于梁某某主張的各項費用，被告均不予認可。

審理中，王某某表示自己不應當承擔賠償責任，但是出于人道主義，王某某愿意再支付梁某某10萬元，以前墊付的醫(yī)療費不予扣除。

一審法院認為，本案為侵權糾紛。勞動者因為工傷事故遭受人身損害，用人單位或者保險機構應當承擔工傷賠償責任；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，梁某某在工作中受傷，其損害行政部門已經認定為工傷，梁某某也已經到勞動仲裁機構向星坤公司主張工傷賠償，故在本案中，星坤公司不再就梁某某的工傷損害承擔侵權賠償責任。

對于王某某與星坤公司之間的法律關系，王某某認為是雇傭關系，星坤公司以及梁某某均認為是運輸合同關系。一審法院認為，從2018年以來，星坤公司通過電話或者微信，通知或者指令王某某接送公司人員，并根據(jù)公司人員搬運圍擋或者貨物的時間和地點而調整配合其運輸時間和運輸?shù)攸c，雖然存在運輸貨物的因素，但是其運輸時間、運輸?shù)攸c、如何配合均受公司或者公司人員指令或者通知，且王某某也受公司法定代表人或者法定代表人配偶通知或者指令接送公司人員，因此，王某某除了提供車輛用于運輸服務以外，其本人也根據(jù)公司安排提供勞務，且王某某本人沒有作為承運人的主動權。因此，一審法院認為王某某與星坤公司的法律關系為雇傭關系而非運輸合同關系。

王某某作為星坤公司雇員，在從事雇傭活動中，造成同事受傷，其賠償責任應當由雇主即星坤公司承擔。王某某和梁某某同為公司雇員，在共同為公司工作中，因為疏忽大意或者盲目自信，貨車車廂里面貨物應當固定而不固定，貨車車廂內不應當載人行使而載人行使，造成車廂貨物垮塌并砸傷車廂人員梁某某，王某某及梁某某均存在過錯，但其事故應當為工傷事故，應當由用人單位星坤公司應當承擔工傷賠償責任。王某某與梁某某同為星坤公司雇員，王某某造成梁某某傷害即是星坤公司造成梁某某工傷，故梁某某向星坤公司主張工傷賠償后，又向同事或者公司雇員主張侵權賠償，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

對于王某某自愿出于人道主義向梁某某支付10萬元，根據(jù)誠實信用原則以及互相幫助傳統(tǒng)美德，一審法院予以肯定并予以支持。

綜上所述，梁某某就此次受到的傷害，向星坤公司主張工傷賠償后，又向公司雇員王某某或者星坤公司公司主張侵權賠償，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。但是王某某自愿出于人道主義向梁某某支付10萬元，一審法院予以尊重并應當付諸實施。依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“被告王某某于本判決生效之日起十日內支付原告梁某某10萬元；駁回原告梁某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費7876元，由原告梁某某承擔?！?/p>

二審中，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作認為造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，梁某某上訴認為王某某應當承擔第三人侵權責任，但從已經查明的事實看，王某某平時的工作都是根據(jù)星坤公司的安排進行，工作內容包含運輸圍擋和接送搬運人員，運輸時間、運輸?shù)攸c、如何交接運輸事宜均受星坤公司的管理指派，王某某并沒有作為運輸承運人的主動權，因此應當認定王某某在事故發(fā)生時系星坤公司的工作人員。星坤公司作為用人單位，其工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應當由用人單位承擔侵權責任。梁某某上訴認為除了存在勞動關系外，就應當視為用人單位之外的第三人，但該理由并無相關法律依據(jù)也與立法本意不符。綜上，梁某某要求王某某承擔第三人侵權責任的理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15752元，由梁某某承擔（本院依法予以免收）。

本判決為終審判決。

審 判 長　周　舟

審 判 員　段曉玲

審 判 員　陳　華

二〇二一年三月二十五日

法官助理　陳　瑩

的額額額額腹桿腹（院書記員余文韜