上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村順河村。

委托訴訟代理人：劉銀勇，重慶進明律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村順河村。

委托訴訟代理人：劉銀勇，重慶進明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳思彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)廣場街。

法定代理人：周平，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陳思彤之母，住重慶市永川區(qū)廣場街。

被上訴人（原審原告）：楊敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)萱花路。

委托訴訟代理人：羅才亮，重慶市永川區(qū)大安法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)內(nèi)環(huán)南路。

被上訴人（原審原告）：陳廷章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)昌州大道東段。

原審第三人：陳祥文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)茶山竹海辦事處桂花村。

上訴人陳某某、劉某某因與被上訴人陳思彤、陳某某、楊敏、陳廷章、原審第三人陳祥文土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初7594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某、劉某某及其委托訴訟代理人劉銀勇，被上訴人陳思彤的法定代理人周平、被上訴人楊敏及其委托訴訟代理人羅才亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某、劉某某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回對方訴訟請求；本案一、二審訴訟費、保全費由對方負擔(dān)。主要理由：劉某某、陳某某在2012年12月15日簽訂的《魚塘承包權(quán)及附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效判決解除，其只應(yīng)按照已使用的年限按照比例計算轉(zhuǎn)讓費。劉某某、陳某某已按照協(xié)議已支付并且多支付了相應(yīng)款項，并無差欠；本案已超過訴訟時效；一審法院送達程序違法。

楊敏辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

陳思彤述稱，一審判決不正確。

楊敏向一審法院起訴請求：“1.要求被告支付所欠合同轉(zhuǎn)讓費余額245000元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。”

一審法院認定事實：陳祥弟與楊敏于2012年8月24日登記結(jié)婚。2020年4月5日，陳祥弟因病去世。陳某某、陳廷章、陳思彤均系陳祥弟的子女。陳祥弟、陳祥文、陳某某系兄妹關(guān)系。

2006年12月26日，陳祥弟與原“永川市金龍鎮(zhèn)燃燈村插旗村民小組”簽訂了《金龍鎮(zhèn)奇祥水庫建設(shè)承包合同》用于修建奇祥水庫，主要約定：1、承包范圍為萬廷福屋基左側(cè)至三社李良福屋前共涉74戶，其中田面積54.64畝、土面積5.77畝，承包期限自2006年12月30日起至2076年12月30日止；2、承包費每年按田補助稻谷300公斤、土補助稻谷150公斤乘以承包面積，并按當(dāng)年市場中等收購價計算，且次年承包費須在當(dāng)年12月底一次性付清；3、水庫建成后，在保證漁業(yè)養(yǎng)殖的情況下無償提供農(nóng)業(yè)灌溉用水；4、違約方應(yīng)付對方違約金50000元，并賠償造成的一切經(jīng)濟損失。2012年12月15日，陳祥弟、楊敏、陳祥文作為甲方，與作為乙方的劉某某、陳某某及丙方永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村插旗村民小組簽訂了《魚塘承包權(quán)及其附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將陳祥弟一方修建的奇祥水庫（面積約60畝左右）的承包權(quán)及其附屬房屋、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給了劉某某、陳某某，主要約定：1、由劉某某、陳某某代陳祥弟繼續(xù)履行原《金龍鎮(zhèn)奇祥水庫建設(shè)承包合同》中約定條款并定期繳納承包費等各項費用，承包期限以及動產(chǎn)、不動產(chǎn)的劃分按原承包合同執(zhí)行；2、劉某某、陳某某已向陳祥弟一方繳納了轉(zhuǎn)讓費45000元，剩余255000元分8年并在每年10月底之前支付一次，且全部轉(zhuǎn)讓費付清后該承包權(quán)及附屬房屋才正式轉(zhuǎn)入劉某某、陳某某名下；如累計兩次逾期支付，陳祥弟有權(quán)解除合同并要求對方支付全部轉(zhuǎn)讓費10%的違約金；3、劉某某、陳某某接手后的一切經(jīng)營行為及其產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)、不可抗力風(fēng)險由其自行負責(zé)，與陳祥弟一方無關(guān)；4、如遇政府規(guī)劃、國家征用水庫，劉某某、陳某某按已繳納轉(zhuǎn)讓費占全部轉(zhuǎn)讓費的比例享有補償款。陳祥文、陳祥弟、楊敏在甲方簽字確認，劉某某、陳某某在乙方處簽字確認。永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村插旗村民小組在丙方處蓋章確認。其中陳祥文處備注有“資金全部由陳祥弟一人領(lǐng)去”。合同簽訂后，劉某某、陳某某承包該水庫經(jīng)營漁業(yè)養(yǎng)殖。2019年6月4日，永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村茶山村民小組向一審法院起訴要求解除與陳祥弟于2006年12月26日簽訂的《金龍鎮(zhèn)奇祥水庫建設(shè)承包合同》、解除與陳祥弟、劉某某、陳某某共同簽訂的《魚塘承包權(quán)及其附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。2019年8月30日，一審法院作出（2019）渝0118民初6113號民事判決，該判決書載明“一、陳祥弟與原‘永川市金龍鎮(zhèn)燃燈村插旗村民小組’于2006年12月26日簽訂的《金龍鎮(zhèn)奇祥水庫建設(shè)承包合同》及陳祥弟、劉某某、陳某某與原‘永川區(qū)金龍鎮(zhèn)燃燈村插旗村民小組’于2012年12月15日共同簽訂的《魚塘承包權(quán)及其附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均于本判決生效之日解除。…”。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。陳祥弟、楊敏與劉某某、陳某某簽訂《魚塘承包權(quán)及其附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系合同當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。劉某某、陳某某未提供證據(jù)證明其向陳祥弟、楊敏支付了上述協(xié)議約定的剩余轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，現(xiàn)楊敏主張剩余轉(zhuǎn)讓款為245000元系其對權(quán)利的處分，一審法院予以確認。陳祥文作為案涉協(xié)議的甲方之一自愿放棄權(quán)利，系其對其權(quán)利的處分，一審法院予以確認。陳祥文陳述劉某某代陳祥弟向周平支付了50000元，但周平未到庭參加訴訟，一審法院無法核實確認該50000元是否系雙方訴爭的案涉轉(zhuǎn)讓款，故一審法院對該意見不予采納。劉某某、陳某某在庭審中以陳祥文的備注內(nèi)容即“資金全部由陳祥弟一人領(lǐng)去”辯稱其已將剩余轉(zhuǎn)讓款支付給了陳祥弟，但該辯稱并不能達到其證明目的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。陳某某、陳廷章、陳思彤作為陳祥弟的繼承人，未明確向一審法院放棄案涉權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)得到保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國繼承法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十四條之規(guī)定，判決：“一、由被告陳某某、劉某某本判決生效后十五日內(nèi)支付原告楊敏、陳某某、陳廷章、陳思彤245000元；二、駁回原告楊敏的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2488元，保全費320元，合計2808元由被告陳某某、劉某某負擔(dān)。”

本院二審期間，陳某某、劉某某申請證人劉小慶、郭勇、羅相坤出庭作證，擬證明陳某某、劉某某曾向陳祥弟支付了轉(zhuǎn)讓款。楊敏質(zhì)證認為，劉小慶與陳某某、劉某某有親屬關(guān)系，其證言不應(yīng)采信，郭勇、羅相坤的證言不能達到陳某某、劉某某的證明目的。陳思彤認可證人證言的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。本院認為，劉小慶與陳某某、劉某某有利害關(guān)系關(guān)系，其證言不應(yīng)采納。郭勇、羅相坤的證言并不能證明陳祥弟有收取陳某某、劉某某轉(zhuǎn)讓款的事實，其證言亦不予采納。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，上訴人陳某某、劉某某于2012年12月15日與陳祥弟、被上訴人楊敏以及原審第三人陳祥文所簽訂的《魚塘承包權(quán)及附屬房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行義務(wù)。按照協(xié)議約定，陳祥弟等人修建奇祥水庫及其附屬房屋實際投資作價為40萬元，陳某某、劉某某應(yīng)支付的30萬元轉(zhuǎn)讓費實質(zhì)上是對陳祥弟等人修建奇祥水庫及其附屬房屋的對價，而非承包利益，該款項與承包期限并無關(guān)聯(lián)，現(xiàn)陳某某、劉某某并無充分證據(jù)證明已按照約定支付款項，其應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定承擔(dān)支付責(zé)任。陳某某、劉某某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，其在二審期間提出，本院不予支持。經(jīng)審查，雖然一審法院在送達程序上確有瑕疵，但并不影響未到庭當(dāng)事人的實體權(quán)利，本院對陳某某、劉某某此點上訴理由，亦不予支持。

綜上所述，陳某某，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4976元，由上訴人陳某某、劉某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　周　舟

二〇二一年三月十六日

法官助理　　趙　曦

（院印書記員趙中雪