上訴人（原審被告）：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：吳明勇，重慶石松律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：劉玲，重慶永川區(qū)雙竹法律事務所律師。

上訴人洪某某因與被上訴人呂某某合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初4964號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

洪某某上訴請求：撤銷原判，改判駁回呂某某全部訴訟請求；一、二審訴訟費由呂某某承擔。事實及理由：1.呂某某在一審中舉示的《房屋出讓協(xié)議書》并不完整和真實，雙方之間并不存在該份協(xié)議，呂正開也未舉示任何證據(jù)證明其給了洪某某3500元對價。2.本案案涉房屋系聯(lián)建的還產(chǎn)安置房，有資格修建的主體只能是被安置對象，房屋辦理初始登記的對象也僅限于安置對象。且案涉房屋是針對洪某某和其孫女兩人進行安置的，一審法院認定洪某某與呂某某之間存在案涉房屋的買賣關系侵害了洪某某孫女的權利。3.呂正開是永川區(qū)雙竹鎮(zhèn)衛(wèi)星湖街道繼沖一社成員，洪某某是繼沖二社成員，二人分屬不同的村民小組，呂某某無權購買案涉房屋指標。

呂正開答辯稱：一審判決正確，請求維持原判。

呂某某向一審法院起訴請求：判令呂某某居住的位于衛(wèi)星湖街道蔣家院子xx幢xx的安置房和xx門面歸呂某某所有；判令洪某某協(xié)助呂某某辦理上述房屋、門面的登記手續(xù)。

一審法院認定事實：2000年1月27日，洪某某與原永川市雙竹鎮(zhèn)人民政府達成征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議約定以在規(guī)劃安置小區(qū)自愿聯(lián)戶自建住房的方式進行安置，每戶可建一套住房和一個門面，以及約定了舊房補償、過渡費、搬家補助費等內(nèi)容，洪某某在“被拆遷人：（戶主簽字加?。碧幒灻从?。2001年起，呂某某在上述規(guī)劃基礎上陸續(xù)交納了建房款共計約40300元（因部分證據(jù)殘損無法確定具體金額）及安裝室內(nèi)外欄桿款500元。房屋建成后，呂某某居住生活至今已十余年。一審庭審過程中，呂某某自述雙方是以3500元的價格達成的安置指標買賣協(xié)議，呂某某亦舉示證據(jù)房屋出讓協(xié)議書，該證據(jù)雖殘缺但是部分內(nèi)容還是比較明確，協(xié)議約定洪某某將自己的安置房、門面出讓給呂某某，價格為3500元，以及約定呂某某自行向建筑單位交納建房款等內(nèi)容。

落款時間為2018年1月31日的重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道（原永川市雙竹鎮(zhèn)）星湖社區(qū)居委會蔣家院子安置房門牌號標注戶主姓名為呂某某的房屋標號為xx幢xx，門面為xx，表格后又加注“原為洪某某”，呂某某表示該表格實際并沒有加注的“原為洪某某”內(nèi)容，系其申請復印時，工作人員臨時加上的。

一審法院認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，呂某某為證明自身訴訟請求成立已舉示房屋出讓協(xié)議書、交納建房款收據(jù)等證據(jù)，上述書證形成于2001年、2002年左右，因時間較長，部分證據(jù)殘缺亦在所難免。結合雙方庭審內(nèi)容，上述證據(jù)已達到高度蓋然性的證明標準，一審法院對此予以采信。呂某某通過交納建房款而取得案涉房屋的所有權符合法律規(guī)定，因此對呂某某請求判令其居住的位于衛(wèi)星湖街道蔣家院子xx幢xx的安置房和xx門面歸其所有的訴訟請求，一審法院予以支持。關于洪某某辯原、洪某某雙方并未簽訂轉讓協(xié)議，當時雙方是口頭協(xié)商置換安置房指標的意見，本院認為即使雙方確實未簽訂轉讓協(xié)議，而只是存在口頭置換安置房指標的協(xié)議，但是在呂某某取得洪某某安置房指標并建房居住十余年的期間，洪某某并未采取任何措施要求呂某某履行口頭置換安置房指標的承諾明顯有違常理。關于洪某某辯稱案涉安置協(xié)議涉及的當事人還有洪某某的孫女王禮云，洪某某無權處理王禮云應安置的房屋部分，即使雙方存在協(xié)議也應認定為無效協(xié)議的意見，一審法院認為，上述協(xié)議是以“戶”為單位進行的安置，每一戶中家庭成員數(shù)量、年齡等結構不同亦屬正?，F(xiàn)象，洪某某作為被拆遷戶將指標轉讓給呂某某，現(xiàn)又以無權處理王禮云應安置的房屋部分作辯解明顯違背人們的一般理解和正常認識。綜上，洪某某辯稱意見，一審法院不予采信。關于呂某某第二項訴訟請求，因該房屋現(xiàn)并未辦理任何登記手續(xù)且亦未在洪某某名下，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條、第三十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：“一、位于衛(wèi)星湖街道蔣家院子**xx的安置房和xx門面歸呂某某所有；二、駁回呂某某的其他訴訟請求。”

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中雙方的爭議焦點是應否確認案涉房屋歸呂某某所有，現(xiàn)具體評析如下：

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谌畻l規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！北景钢?，洪某某戶與原永川市雙竹鎮(zhèn)人民政府達成了征地房屋拆遷補償安置協(xié)議，洪某某戶可以在規(guī)劃安置小區(qū)自愿聯(lián)戶自建住房，此后呂某某經(jīng)洪某某同意參與聯(lián)合建房、交納建房款并實際居住十余年，雙方對此均無異議。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，呂某某舉示的證據(jù)已達到高度蓋然性的證明標準，能夠證實雙方之間曾達成了房屋出讓協(xié)議書。洪某某辯稱雙方口頭協(xié)商置換安置房指標，但未提供任何證據(jù)予以佐證，且達成協(xié)議時呂某某是否能夠享有安置房指標尚不明確，在呂某某使用案涉房屋的十余年間洪某某也未采取任何措施要求呂某某履行口頭協(xié)議的承諾。洪某某的抗辯理由明顯有違常理和日常生活經(jīng)驗，一審法院不予支持并無不當。但即使呂某某與洪某某達成的房屋出讓協(xié)議書真實有效，案涉房屋對呂某某而言均不屬于物權法第三十條所規(guī)范的“合法建造房屋自事實行為成就時設立物權”的范疇，呂某某只能據(jù)此主張享有案涉房屋或安置房指標轉讓的合同權利。一審法院適用物權法第三十條的規(guī)定判決案涉房屋歸呂某某所有屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤；洪某某的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初4964號民事判決；

二、駁回呂某某的全部訴訟請求。

二審案件受理費50元，由呂某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張雪方

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年二月二日

法官助理　王曉靜

書 記 員　汪臘梅