上訴人（原審被告)：重慶厚全科技發(fā)展有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝新路**負(fù)****,統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。

法定代表人：盧加權(quán)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊寧，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江縣。

委托代理人：羅懿，重慶綺惠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司（以下簡稱厚全公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20355號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人厚全公司上訴請求：1.撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20355號民事判決；2.改判厚全公司不支付李某某汽車貸款41150.04元，也不承擔(dān)2018年10月20日起至付清之日按照同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；3.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人沒有與被上訴人簽訂過《購車協(xié)議》，且該協(xié)議內(nèi)容也不符合日常生活邏輯，該協(xié)議也沒有上訴人經(jīng)辦人簽字。2.上訴人在一審中已舉示被上訴人在上訴人處領(lǐng)款221900元，即被上訴人有在上訴人借款購車的事實(shí)，一審應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)卻沒有認(rèn)定該事實(shí)。3.一審適用法律錯誤。上訴人認(rèn)為案涉《購車協(xié)議》是無效合同，假設(shè)《購車協(xié)議》有效，被上訴人在上訴人領(lǐng)取的借支款也應(yīng)按照協(xié)議進(jìn)行抵扣。從時(shí)間上看，通常是先簽訂獎勵協(xié)議，后購車才符合邏輯。而本案是被上訴人購車后，間隔兩個(gè)月又與上訴人簽訂了加蓋公章且無人簽字的《購車協(xié)議》，顯然不符合常理。

被上訴人李某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

李某某向一審法院起訴請求:厚全公司向李某某支付購車款41150.04元，并自2018年10月20日起按人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息至付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月，李某某入職厚全公司，擔(dān)任機(jī)電安裝現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人。2019年2月20日，李某某與厚全公司解除勞動關(guān)系。

2015年11月2日，李某某與厚全公司簽訂《購車協(xié)議》：李某某入職厚全公司后，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，特別是在負(fù)責(zé)重慶力帆技術(shù)中心建設(shè)項(xiàng)目和宗申技術(shù)中心建設(shè)項(xiàng)目中，給公司做出卓越的貢獻(xiàn)。因此，厚全公司對李某某獎勵車輛一輛，雙方達(dá)成以下協(xié)議：1.該車輛作為員工獎勵，員工不承擔(dān)法律法規(guī)中的任何費(fèi)用；2.車輛品牌型號由李某某自行選購，并以李某某的名義上戶；3.厚全公司支付李某某購車款共計(jì)23萬元，其中購車預(yù)付款11萬元（11萬元中的3萬元是李某某借給厚全公司法人盧加權(quán)的借款，實(shí)際公司只支付8萬元），剩余12萬元由李某某個(gè)人貸款，貸款期限為3年，每月還貸款由公司支付給李某某3376.39元；4.李某某在公司任職期間，車輛使用產(chǎn)生的油費(fèi)、停車費(fèi)、過路費(fèi)及每年車輛保險(xiǎn)由公司承擔(dān)，李某某以票據(jù)形式向公司報(bào)銷，車輛保養(yǎng)、維修由李某某承擔(dān)；5.車輛還貸期間3年內(nèi)李某某不能以任何形式辭職，否則將向李某某追究公司的相關(guān)損失。車輛還貸完成后，車輛由李某某自行處理。

2015年8月28日，李某某與案外人重慶福冠汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《銷售合同》，約定李某某購買福特汽車一輛，車價(jià)、稅費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)用合計(jì)236941元，付款方式為按揭付款。2015年10月26日，李某某辦理了牌號為X小型轎車的機(jī)動車注冊登記。2015年10月20日至2018年10月20日，李某某按約償還了汽車貸款。2018年11月5日，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司江北支行出具《還清證明》，記載了李某某已還清車牌號X的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款合同下的貸款。

李某某提交了加蓋厚全公司公章的《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》，該表記錄了2015年10月至2018年5月期間李某某向厚全公司領(lǐng)款用于償還車貸的時(shí)間和金額，以及欠款為41150.04元等內(nèi)容。

厚全公司提交了李某某在2015年10月至2018年5月期間的《領(lǐng)款申請單》，《領(lǐng)款申請單》顯示的李某某向厚全公司領(lǐng)款還車貸的時(shí)間和金額，與《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況匯總表》所記載的一致；厚全公司提交的兩張支票轉(zhuǎn)賬存根顯示，其中一張支票的出票時(shí)間為2015年9月9日，金額11萬元，收款人為李某某。另一張的出票時(shí)間為2016年6月13日，金額31500元，李某某在存根上簽字。

厚全公司的《公章使用管理制度》記載：公司公章由總部綜合部主管領(lǐng)導(dǎo)保存管理；需蓋章的重要文件文書先由主管領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)，經(jīng)總經(jīng)理審閱簽字后再加蓋公章，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字的文件文書一律不得加蓋公章，對有疑問的蓋章申請，綜合部可直接向總經(jīng)理請示；綜合部對每一次用章要進(jìn)行登記，記錄用章內(nèi)容、批準(zhǔn)人、直接用章人、用章時(shí)間及份數(shù)，直接用章人要在用章申請表上簽字；未按上述規(guī)定用章追究印章管理人的責(zé)任。

庭審中，厚全公司認(rèn)為《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的，申請對該印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心作出西政司法鑒定中心（2020）鑒字第0057號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》原件上的“重慶厚全科技發(fā)展有限公司”紅色印文與送檢的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成。

2019年8月13日，李某某以厚全公司為被申請人，向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：厚全公司支付李某某報(bào)銷款、購車款及利息，該委于2019年8月20日作出超時(shí)未決定受理案件證明書。李某某遂訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定和國家規(guī)定，向勞動者及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬和福利待遇。李某某在厚全公司公任職期間，厚全公司對李某某進(jìn)行獎勵，承諾支付李某某購車的相關(guān)費(fèi)用。結(jié)合本案，李某某與厚全公司的爭議焦點(diǎn)在于《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》是否是厚全公司的真實(shí)意思。一審法院對此作如下評述：

1.《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》上加蓋了厚全公司的印章，經(jīng)鑒定該印文與厚全公司提供的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成，厚全公司關(guān)于《李某某墊付表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的抗辯理由不成立。

2.厚全公司向李某某支付11萬元購車首付款和按揭貸款的行為，與《購車協(xié)議》的約定相符，可以佐證《購車協(xié)議》的真實(shí)性。

3.《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》記錄的厚全公司已付李某某汽車按揭貸款及欠款等內(nèi)容，與厚全公司提供的《領(lǐng)款申請單》上顯示的領(lǐng)款金額和時(shí)間一致，也能印證《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》的真實(shí)性。

4.關(guān)于厚全公司辯稱公章系李某某私自偷蓋的意見。結(jié)合厚全公司的《公章使用管理制度》可知，厚全公司建立了公章使用的申請、審核及登記等制度，由專人保管并按公司規(guī)定使用公章。李某某不是公章的保管人，厚全公司亦未證明李某某存在違規(guī)領(lǐng)取和使用公章的行為。因此，厚全公司有關(guān)李某某私自偷蓋公章的意見，一審不予采信。

5.關(guān)于厚全公司提交的兩張有李某某簽字的轉(zhuǎn)賬支票存根。因《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》是厚全公司按照《購車協(xié)議》向李某某已付及欠付汽車按揭貸款的記錄，結(jié)合厚全公司提交的《領(lǐng)款申請表》可知，李某某領(lǐng)取汽車按揭款需要經(jīng)過申請領(lǐng)款、厚全公司審批等程序，而厚全公司提供的上述兩張支票存根上既未備注系支付汽車按揭貸款，也沒有相應(yīng)的《領(lǐng)款申請表》進(jìn)行佐證，故上述轉(zhuǎn)賬支票的金額未記錄在《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》中，并不能否定《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》的真實(shí)性。

綜上，《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》的印文系厚全公司印章加蓋形成的，且厚全公司沒有證據(jù)證明該印文系李某某私自偷蓋的，故《購車協(xié)議》和《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》是厚全公司的真實(shí)意思表示。因李某某與厚全公司已經(jīng)解除勞動關(guān)系，且李某某已于2018年10月17日還清全部汽車貸款，但厚全公司沒有按照約定向李某某支付汽車貸款，至今尚欠41150.04元，故李某某向厚全公司主張欠付的汽車貸款及利息，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：重慶厚全科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某汽車貸款41150.04元，并承擔(dān)從2018年10月20日起至付清之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息。本案案件受理費(fèi)減半收取5元，本院予以免收。

二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：厚全公司是否應(yīng)當(dāng)支付李某某汽車貸款41150.04元及相應(yīng)利息，現(xiàn)評判如下：

勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定和國家規(guī)定，向勞動者及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬和福利待遇。本案中，厚全公司雖否認(rèn)其與李某某簽訂過案涉《購車協(xié)議》，并主張?jiān)摗顿徿噮f(xié)議》并未有公司經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，但根據(jù)本案現(xiàn)已查明事實(shí)可知，案涉《購車協(xié)議》、《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》加蓋公章經(jīng)司法鑒定確系為厚全公司公章，厚全公司亦主張其公司公章使用程序嚴(yán)格，結(jié)合厚全公司向李某某支付車輛首付款11萬元、通過向厚全公司領(lǐng)款申請方式償還部分購車貸款及對《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》加蓋公章等客觀事實(shí)，足以認(rèn)定案涉《購車協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，厚全公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該《購車協(xié)議》及《李某某汽車貸款領(lǐng)款及支出情況明細(xì)表》確認(rèn)內(nèi)容支付李某某剩余汽車貸款41150.04元及相應(yīng)利息，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以維持。

綜上，厚全公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　李家興

書 記 員　　羅　晴