上訴人（原審被告)：重慶厚全科技發(fā)展有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)渝新路**負****,統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。

法定代表人：盧加權,總經理。

委托訴訟代理人：楊寧，重慶格林威律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市綦江縣。

委托訴訟代理人：羅懿，重慶綺惠律師事務所律師。

上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司（以下簡稱厚全公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20356號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

上訴人厚全公司上訴請求：1.撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20356號民事判決；2.改判厚全公司不支付李某某報銷款98197.44元，也不承擔2019年10月20日起至付清之日按照同期銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息；3.本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.雙方簽訂的《勞動合同》第12.3條規(guī)定，被上訴人辭職，應按照上訴人的規(guī)章制度辦理工作交接手續(xù)，被上訴人離職后，至今沒有辦理工作交接手續(xù)，報銷款金額及其來源是否真實也屬于辦理交接的范疇。2.被上訴人一審中沒有舉證證明其墊付材料款的費用組成，也沒有開具購物發(fā)票，更未交付給上訴人。3.上訴人一審中提交了被上訴人向上訴人遞交的《領款申請單》，一審卻作出否定性法律認定，那么被上訴人收到的上訴人法定代表人和財務人員的轉款性質豈不是變成了不當得利。4.一審對被上訴人與上訴人之間未進行工作交接，并對領款進行沖抵的領款保險不予沖抵，有違公平。

被上訴人李某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

李某某向一審法院起訴請求:厚全公司向李某某支付報銷款共計98197.44元，并自起訴之日起按人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息至付清之日止。

一審法院認定事實：2012年3月，李某某入職厚全公司，擔任機電安裝現場的負責人。2019年2月20日，李某某與厚全公司解除勞動關系。

李某某提交了加蓋厚全公司印章的1.《現金收支匯總表》，該表記錄了李某某從2015年8月至2016年4月期間，領備用金、支出外購材料、差旅費、業(yè)務招待費、汽車費用、低值易耗品、銷售費用、伙食費、辦公費用，以及領取金額、支出金額和余額等內容；2.《李某某墊付表》，記載了從2016年12月至2018年8月，李某某領款金額、報銷金額及余額，確定的未報銷款項為98197.44元。

厚全公司提交了李某某在2016年12月至2018年8月期間的《領款申請單》及厚全公司的法人和財務人員向李某某轉賬的記錄，據此計算出在上述期間李某某向厚全公司領取、及厚全公司的法人和財務人員向李某某支付的款項合計246028元。

厚全公司還提交了李某某于2015年11月2日填寫的《蓋章申請表》，該申請表記載：申請事由“宗申收據電費”，厚全公司法人盧加權在表上簽字。

厚全公司的《公章使用管理制度》記載：公司公章由總部綜合部主管領導保存管理；需蓋章的重要文件文書先由主管領導把關，經總經理審閱簽字后再加蓋公章未經領導簽字的文件文書一律不得加蓋公章，對有疑問的蓋章申請，綜合部可直接向總經理請示；綜合部對每一次用章要進行登記，記錄用章內容、批準人、直接用章人、用章時間及份數，直接用章人要在用章申請表上簽字；未按上述規(guī)定用章追究印章管理人的責任。

庭審中，厚全公司認為《李某某墊付表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的，申請對該印章的真?zhèn)芜M行司法鑒定。一審依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心作出西政司法鑒定中心（2020）鑒字第0057號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：《李某某墊付表》原件右下角的“重慶厚全科技發(fā)展有限公司”紅色印文與送檢的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成。

審理中，李某某陳述，1.厚全公司的財務人員盧家會分別制作了李某某2016年、2017年、2018年的《個人領付情況表》，經厚全公司的法人盧加權簽訂確認，并據此制作了《李某某墊付表》，并加蓋公章。2.關于厚全公司提供的《領款申請單》所記錄的李某某領款金額與《李某某墊付表》中所記錄的金額存在部分不一致的情況，因為申請領取的款項中有一部分是用于送禮（領款條注明的用途），還有部分是李某某領款后交由負責其他項目的工作人員具體使用，并由使用人自行報銷，故厚全公司對李某某的領付情況進行結算時，沒有將上述款項作為應當沖抵李某某報銷款項的領款金額；《李某某墊付表》上的領款金額與厚全公司財務人員和法人簽字確認的《個人領付情況表》上的領款金額是一致的。

2019年8月13日，李某某以厚全公司為被申請人，向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：厚全公司支付李某某報銷款、購車款及利息，該委于2019年8月20日作出超時未決定受理案件證明書。李某某遂訴至一審法院。

一審法院認為，勞動者的合法權益受法律保護。李某某在厚全公司任職期間，因履行工作職責墊付的費用，厚全公司應當支付給李某某。結合本案，李某某與厚全公司的爭議焦點在于《李某某墊付表》是否是厚全公司的真實意思。一審法院對此作如下評述：

1.李某某在厚全公司從事機電安裝現場的管理工作，期間存在李某某因工作需要向厚全公司申請領款并報銷的事實?！独钅衬硥|付表》上加蓋了厚全公司的印章，經鑒定該印文與厚全公司提供的同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成，厚全公司關于《李某某墊付表》上加蓋的厚全公司印章系偽造的抗辯理由不成立。

2.關于厚全公司辯稱《李某某墊付表》上的印章系李某某私自偷蓋的意見。結合厚全公司的《公章使用管理制度》以及《領款申請單》可知，厚全公司建立了公章使用的申請、審核及登記等制度，由專人保管并按公司規(guī)定使用公章。李某某不是公章的保管人，厚全公司亦未證明李某某存在違規(guī)領取和使用公章的行為；其次，厚全公司提交的《領款申請單》可以印證《李某某墊付表》上相關的領款金額，且李某某對《領款申請單》上部分與《李某某墊付表》記載的領款金額不一致的情況也作出了合理解釋。因此，厚全公司有關李某某私自偷蓋公章的意見，本院不予采信。另外，厚全公司提供的其法定代表人和財務人員向李某某付款的記錄，沒有相關的報銷票據進行佐證，不能證明該款項是支付給李某某的報銷款，亦不足以否定《李某某墊付表》的真實性。

綜上，《李某某墊付表》上的印文系厚全公司印章加蓋形成的，且厚全公司不能證明該印文系李某某私自偷蓋的，故《李某某墊付表》是厚全公司的真實意思表示。因此，雙方解除勞動關系后，李某某依據經厚全公司蓋章確認的《李某某墊付表》向厚全公司主張尚未報銷的費用98197.44元及利息，應當得到支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：重慶厚全科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付李某某報銷款98197.44元，并承擔從2019年8月20日起至付清之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。本案案件受理費減半收取5元，本院予以免收。

二審查明的事實與原審法院查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：厚全公司是否應當支付李某某報銷款共計98197.44元及相應利息，現評判如下：

勞動者的合法權益受法律保護。厚全公司雖否認案涉《李某某墊付表》加蓋印章真實性，并于一審庭審中申請對該《李某某墊付表》中所加蓋印章真實性進行了司法鑒定，但根據司法鑒定結論可知，《李某某墊付表》中加蓋的印章確系厚全公司印章，故應當認定該案涉《李某某墊付表》系厚全公司與李某某對李某某在工作期間為厚全公司墊付款項具體金額的確認，故一審認定厚全公司應當依據《李某某墊付表》確認報銷費用及利息支付給李某某系認定事實清楚，本院依法予以維持。

關于厚全公司提出案涉《李某某墊付表》所加蓋公司印章系李某某私自偷蓋的主張，結合厚全公司自認其公司印章使用程序正規(guī)的抗辯，在李某某既非公司印章保管人，厚全公司亦不能舉證證明李某某存在私自偷蓋的情況下，厚全公司提出的該項主張無事實依據，應當承擔舉證不能的法律后果，本院依法不予支持。

綜上，厚全公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人重慶厚全科技發(fā)展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　李家興

書 記 員　　羅　晴