上訴人（原審原告）：譚某某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

委托訴訟代理人：袁霞，重慶合融律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)卓然建材廠，住所地重慶市九龍坡區(qū)白市驛鎮(zhèn)太慈村16社，統(tǒng)一社會信用代碼92500107MA5U8M3816。

經營者：葛丹。

委托代理人：李陽，重慶勞同律師事務所律師。

上訴人譚某某與被上訴人高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)卓然建材廠（以下簡稱卓然建材廠）工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初5010號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

譚某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院查明事實不清，事實認定錯誤。一、上訴人工資應為9240元/月，而不是一審認定的3661元/月。上訴人在被上訴人處上班期間平均每天每人生產管道14根左右，每根單價22元/根，故14*22=308元/天，一個月就是9240元，相應的賠償項目所對應的計算標準也應當作出調整。2018年9月4日到9月18日共計15天，有兩個星期，休息4天，工作11天，上訴人夫妻二人領取5050元工資，算出來每天為5050元÷11天÷2人=230元/日，故21.75天即230元/天*21.75天=5003元/月，也不是一審法院認定的3661元/月，一審法院認定上訴人的月平均工資標準是錯誤的。

二、《工資領條》所記載的工資標準，僅僅是2018年9月4日到9月18日期間上訴人與丈夫在被上訴人處工作期間的工資，并不能完全體現(xiàn)出來上訴人在受傷前一年左右的平均工資標準。

三、證人張超和陸俊蘭的證人證言不真實，不應采信。張超和陸俊蘭與上訴人互不認識，不是同事關系，且一審中張超和陸俊蘭也未提供任何證據(jù)來證明他們的身份，沒有證據(jù)證明他們與上訴人是同事關系。另外張超和陸俊蘭與被上訴人之間存在利害關系，其證言明顯具有虛構成分。

四、一審法院僅支持一個月停工留薪期工資不符合法律規(guī)定。上訴人受傷部位對應的停工留薪期為6個月，雖然上訴人在一審中承認于2018年10月25日離開被上訴人公司在家休息，其并沒有就此與被上訴人解除勞動關系的意思表示，但因其法律意識淡薄，未請律師，并不知道解除勞動關系與離開被上訴人公司之間的區(qū)別，所以才會在一審過程中承認其與被上訴人公司于2018年10月25日解除了勞動關系，望二審法院予以糾正并支持上訴人6個月停工留薪期工資的訴求。

五、一審法院未支持關于鑒定期間生活津貼也不符合法律規(guī)定。理由與前述第四項一致，上訴人未有解除勞動關系的意思表示，其在一審中承認與被上訴人于2018年10月25日解除了勞動關系系因其法律意識淡薄，未請律師，并不知道解除勞動關系與離開被上訴人公司之間的區(qū)別。望二審法院予以糾正并支持上訴人關于鑒定期間生活津貼的訴求

六、上訴人丈夫代表上訴人找案外人葛長華即經營者葛丹的父親，借款3000元用于支付上訴人醫(yī)療費，但是被上訴人在上訴人出院后進行醫(yī)療費結算的時候把所有的醫(yī)療費發(fā)票掌握，出院后，被上訴人沒有將該3000元借條歸還給上訴人，所以被上訴人在一審中要求扣除3000元沒有理由。醫(yī)療費應由被上訴人承擔，不應從一次性工傷醫(yī)療補助金里面進行扣除3000元。

綜上，一審法院事實認定不清，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

卓然建材廠答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴,維持原判。

譚某某向一審法院起訴請求：一、確認解除譚某某、卓然建材廠之間勞動關系的時間為2019年10月8日；二、判決卓然建材廠支付譚某某工傷保險待遇共計202196.31元（其中一次性傷殘補助金7*9240=64680元、一次性醫(yī)療補助金2*6814=13628元、一次性傷殘就業(yè)補助金6*6814=40884元、停工留薪期待遇6*9240=55440元、生活津貼9240/30*117*70%=25225.2元、住院期間伙食補助6*8=48元、住院期間護理費6*120=720元、交通費1000元、鑒定費400元、鑒定檢查費101.61元、后續(xù)治療費84.5元）。

一審法院認定事實：2018年9月3日，譚某某入職卓然建材廠，從事煙囪管道機模制作工作。2018年9月18日下午，譚某某在工作時受傷，被送至重慶恒生手外科醫(yī)院住院治療6天，診斷為：左小指擠壓傷，1.左小指血管、神經、肌腱損傷；2.左小指中節(jié)指骨開放性骨折。

2019年5月9日，重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局作出九人社傷險認決字[2019]869號《認定工傷決定書》，認定譚某某上述受傷屬于工傷。2019年5月23日，譚某某向重慶市九龍坡區(qū)人力資源和社會保險局繳納了鑒定費400元。2019年9月17日，重慶市九龍坡區(qū)勞動能力鑒定委員會對譚某某傷情作出《初次鑒定結論書》，鑒定結論：傷殘拾級，無生活自理障礙。2020年1月19日，重慶市九龍坡區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《再次鑒定結論書》，鑒定結論為：傷殘拾級，無生活自理障礙。

卓然建材廠沒有為譚某某購買社會保險。

2018年10月25日，譚某某與其丈夫共同出具的《工資領條》記載：今領到高新區(qū)卓然建材廠葛長華支付；羅金軍、譚某某夫婦于2018年9月4日到9月18日在該廠工作期間的工資5050元。

譚某某的丈夫于2018年9月18日、19日出具的《借條》記載，其兩次向案外人葛長華借款合計3000元。卓然建材廠稱，葛長華系卓然建材廠經營者葛丹的父親，上述借款系支付給譚某某的醫(yī)療費用。譚某某在仲裁庭審中陳述，上述借款屬實，是支付的醫(yī)療費用；譚某某在本案庭審中又稱，該借款系卓然建材廠預支的工資。

2018年9月27日，卓然建材廠出具的《重慶市基本醫(yī)療保險外傷（中毒）原因承諾及申報表》記載：2018年9月18日15時，在重慶市九龍坡區(qū)石板鎮(zhèn)石板公交車站旁50米生產煙囪管道，我在上班期間拉一車水泥砂漿時，被撞在旁邊鐵柱子上，把左小指撞傷，流血過多被送往醫(yī)院。我是該公司的員工，平均每天每人生產管道14根左右（單價22元一根)，工作量大，所以受傷。譚某某陳述，該申報表系其丈夫填寫完畢后交給案外人葛長華加蓋的印章。卓然建材廠稱，案外人葛長華年老眼花，其在申報表上加蓋印章的時候上面沒有關于工資的內容，譚某某填寫的每人每天生產管道14根左右的內容不屬實。

證人張超和陸俊蘭出庭作證稱，二位證人系夫妻，與譚某某夫婦是同事關系，共同在卓然建材廠處上班。譚某某夫婦屬于學徒工，與另一對夫妻共同制作煙囪管道機模。一根煙囪管道重達幾百斤，女性單獨無法制作完成，故都是以一個或者多個家庭為單位進行計件和付酬。譚某某作為女性，根本不可能每天制作煙囪管道14根左右。

2019年10月8日，譚某某以卓然建材廠為被申請人，就解除勞動關系、工傷保險待遇爭議向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2020年3月23日出具渝九勞人仲案字（2019）第2074號《超時未審結案件證明書》。譚某某遂起訴至一審法院。

庭審中，譚某某與卓然建材廠共同確認，譚某某的入職時間為2018年9月3日，離職時間為2018年10月25日。

一審法院認為，根據(jù)譚某某與卓然建材廠的陳述和《認定工傷決定書》可知，譚某某于2018年9月3日入職，在卓然建材廠處從事煙囪管道制作，雙方存在事實勞動關系。庭審中，譚某某與卓然建材廠共同確定雙方的勞動關系于2018年10月25日解除，一審法院對此予以確認。譚某某請求確認勞動關系于2019年10月8日解除的主張，一審法院不予支持。

關于譚某某受傷前的月平均工資標準。結合譚某某夫婦共同出具的《工資領條》所記載的工資數(shù)額及證人證言，一審法院采納卓然建材廠對譚某某受傷前月平均工資為3661元/月的意見(5050/2/15=168元/日，月工資168*21.75=3661元）。譚某某提供的《重慶市基本醫(yī)療保險外傷（中毒）原因承諾及申報表》系其用于申報醫(yī)療保險的資料，其中有關“平均每天每人生產管道14根左右（單價22元一根)”的工資標準內容系譚某某丈夫填寫，該工資標準與譚某某夫婦出具的《工資領條》所記載的工資標準存在明顯差距，亦與證人證言不符，譚某某僅以此作為計算其受傷前月工資為9240元的依據(jù)，一審法院不予采信。另，譚某某對于卓然建材廠在其住院治療期間支付的3000元款項性質的表述，前后矛盾。一審法院結合卓然建材廠的陳述及仲裁筆錄，認定該款系卓然建材廠支付給譚某某的醫(yī)療費用。

譚某某在工作時受傷，已被行政機關認定為工傷，故一審法院對譚某某的受傷性質及傷殘等級的認定以《認定工傷決定書》（九人社傷險認決字[2019]869號）及《再次鑒定結論書》為準。卓然建材廠作為《認定工傷決定書》認定的用人單位，在譚某某受傷時未為其購買工傷保險，應當依法承擔支付譚某某各項工傷保險待遇的責任。一審法院依法對譚某某主張的工傷保險待遇確認如下：

1.住院伙食補助費、住院期間護理費。譚某某住院治療6天，根據(jù)相關標準，其住院伙食補助費計為8元/天×6天＝48元；住院期間護理費應為80元/天×6天＝480元。

2.停工留薪期工資。譚某某的受傷部位對應的停工留薪期為6個月，但譚某某于2018年9月18日受工傷后，雙方于2018年10月25日即解除了勞動關系。因用人單位支付停工留薪期工資的前提是雙方保留勞動關系，故譚某某僅應享受2018年9月18日至2018年10月25日期間的停工留薪工資，即37天÷30/月×3661元/月=4515元。

3.鑒定期間生活津貼。因用人單位支付鑒定期間生活津貼的前提是雙方保留勞動關系，但譚某某在勞動關系解除后才申請工傷鑒定，故譚某某向卓然建材廠主張鑒定期間生活津貼的訴求，一審法院不予支持。

4.一次性傷殘補助金。譚某某傷殘等級拾級，根據(jù)《工傷保險條例》相關規(guī)定，譚某某的工資低于重慶地區(qū)職工平均工資的60%，故譚某某請求的一次性傷殘補助金應按照4088.4元（6814元×60%）作為其工資標準計算，一次性傷殘補助金應為4088.4元/月×7個月＝28618.8元。

5.一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。譚某某起訴要求卓然建材廠支付一次性工傷醫(yī)療補助金13628元及一次性傷殘就業(yè)補助金40884元，卓然建材廠對上述兩項補助金沒有異議，但要求扣除卓然建材廠已支付給譚某某的3000元醫(yī)療費用。故一審法院確認卓然建材廠應支付一次性工傷醫(yī)療補助金10628元及一次性傷殘就業(yè)補助金40884元。

6.鑒定費。譚某某墊付檢查鑒定費486.61元，該筆費用應由卓然建材廠承擔。

7.交通費。譚某某主張交通費1000元，但未舉示相關證據(jù)。根據(jù)譚某某受傷治療情況，一審法院酌情支持交通費200元。

綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、卓然建材廠支付譚某某下列工傷保險待遇：護理費480元；住院伙食補助費48元；停工留薪期待遇4515元；一次性傷殘補助金28618.8元；一次性工傷醫(yī)療補助金10628元；一次性傷殘就業(yè)補助金40884元；鑒定費486.61元；交通費200元。以上費用共計85860.41元，限卓然建材廠于本判決生效后十日內一次性支付給譚某某；二、駁回譚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是：上訴人工資標準、停工留薪期待遇、鑒定期間生活津貼如何認定及一次性工傷醫(yī)療補助金是否應扣除3000元？現(xiàn)評述如下：

關于工資標準問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案，上訴人雖主張其工資標準應為9240元/月，但僅提供《重慶市基本醫(yī)療保險外傷（中毒）原因承諾及申報表》，而該表系醫(yī)療保險申報資料，且表內工資標準內容系上訴人丈夫填寫，故該證據(jù)并不足以證明上訴人的工資標準。一審依據(jù)被上訴人提交的《工資領條》及證人證言認定上訴人受傷前工資標準為3661元/月并無不當，本院予以確認。

關于停工留薪期待遇、鑒定期間生活津貼問題。該問題實質為上訴人與被上訴人解除勞動關系時間的確認。在一審審理中，上訴人自認雙方勞動關系于2018年10月25日解除，故一審法院據(jù)此認定上訴人享受2018年9月18日至2018年10月25日的停工留薪工資、不享受鑒定期間生活津貼符合事實及法律依據(jù)，本院予以確認。

關于一次性工傷醫(yī)療補助金問題。二審中，上訴人稱向被上訴人借支的3000元系手術費用，故不應在一次性工傷醫(yī)療補助金里面進行扣除。但上訴人對其主張并未提供相應證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。故一審法院對此認定并無不當，本院予以確認。

綜上，上訴人譚某某的上訴請求依法不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人譚某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年二月五日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝