上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：孫圳，重慶格林威律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站，經(jīng)營場所重慶市萬盛區(qū)南桐鎮(zhèn)石橋村四合頭社**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500110MA5XRENWXX。

經(jīng)營者：丁顯強(qiáng)。

委托訴訟代理人：何良華，男，系該公司員工。

委托訴訟代理人：唐治才，重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)萬東法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：貴州倉達(dá)建筑有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市黔西縣大關(guān)鎮(zhèn)政府**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：顧千敏，總經(jīng)理。

上訴人楊某因與被上訴人萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站(以下簡稱盛發(fā)租賃站)及原審被告貴州倉達(dá)建筑有限公司（以下簡稱倉達(dá)建筑公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初9946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人孫圳，被上訴人盛發(fā)租賃站的委托訴訟代理人何良華、唐治才到庭參加訴訟。倉達(dá)建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

倉達(dá)建筑公司未發(fā)表答辯意見。

楊某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判楊某尚欠頂托173套、套筒68個(gè)，欠付租金1550元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由盛發(fā)租賃站承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審對(duì)租賃設(shè)備的租賃數(shù)量及退還數(shù)量、欠付租金等事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2017年6月20日由王茂榮簽字租用的4340米鋼管、2600個(gè)扣件不是楊某租賃，不能計(jì)算在租賃設(shè)備的數(shù)量中，亦不能計(jì)算租金。一審認(rèn)定楊某尚欠鋼管1450米，抵扣前述非楊某租用的4340米，楊某不欠鋼管。一審認(rèn)定楊某尚欠扣件560套，抵扣前述2600套，楊某不欠扣件。2018年8月6日楊某歸還頂托76套，但并未計(jì)算在已歸還數(shù)量中。故楊某總計(jì)尚欠頂托173套、套筒68個(gè)。楊某實(shí)際租賃鋼管65642.2米、扣件50224套、套筒800套、頂托2130個(gè)，租金共計(jì)186550元。楊某已支付租金180000元，另其向盛發(fā)租賃站繳納的押金5000元應(yīng)沖抵租金，故楊某尚欠租金1550元。

盛發(fā)租賃站辯稱：楊某與盛發(fā)租賃站之間的建筑設(shè)備租賃法律關(guān)系成立，盛發(fā)租賃站一審提交的證據(jù)能夠證明楊某尚欠的租金及租賃設(shè)備數(shù)量。楊某否認(rèn)2017年6月20日的租用清單與客觀事實(shí)不符，該批租賃設(shè)備按2018年11月29日計(jì)算退貨時(shí)間，租金亦應(yīng)26669元，與楊某主張尚欠租金1550元不符，其主張無依據(jù)。盛發(fā)租賃站經(jīng)營者與楊某2020年4月16日的通話錄音、雙方QQ對(duì)賬單截屏等證據(jù)能證明楊某欠付事實(shí)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

盛發(fā)租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除盛發(fā)租賃站與楊某、倉達(dá)建筑公司于2016年12月6日簽訂的《架料租賃合同》；2.判令楊某、倉達(dá)建筑公司立即歸還盛發(fā)租賃站鋼管1450米、扣件560套、頂托249套、套筒68個(gè)；3.楊某、倉達(dá)建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2019年11月30日期間的租金76495元；4.楊某、倉達(dá)建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2019年12月1日至2020年10月31日期間的租賃設(shè)備使用費(fèi)7083元；5.楊某、倉達(dá)建筑公司支付盛發(fā)租賃站以租金76495元為基數(shù)、從2019年12月1日起至付清時(shí)止、按月息2分計(jì)算的資金占用費(fèi)；6.本案訴訟費(fèi)由楊某、倉達(dá)建筑公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年至2018年期間，倉達(dá)建筑公司承建了貴州省遵義市桐梓縣南天門旅游度假區(qū)(遵義朗宇地產(chǎn))項(xiàng)目工程，并將勞務(wù)工程分包給楊某。楊某與盛發(fā)租賃站口頭約定，楊某租賃盛發(fā)租賃站的鋼管、扣件、頂托、套筒等用于倉達(dá)建筑公司承建的貴州省遵義市桐梓縣南天門旅游度假區(qū)項(xiàng)目工程。鋼管租金為0.006元/米/天、維修保養(yǎng)費(fèi)0.1元/米，扣件租金為0.004元/套/天、維修保養(yǎng)費(fèi)0.1元/套，頂托0.02元/套/天、維修保養(yǎng)費(fèi)0.5元/套，套筒0.02元/個(gè)/天、維修保養(yǎng)費(fèi)0.1元/個(gè)等。此后，楊某及其委托的人員陸續(xù)在盛發(fā)租賃站處租用盛發(fā)租賃站的建筑設(shè)備共計(jì)鋼管69982.2米、扣件52824個(gè)、套筒800個(gè)、頂托2130個(gè)。楊某在租用期間先后支付盛發(fā)租賃站租金180000元，工程竣工后，至2020年10月31日，楊某尚欠盛發(fā)租賃站鋼管1450米、扣件560套、頂托249套、套筒68個(gè)未退還，尚欠租金76495元未給付。

一審訴訟中，盛發(fā)租賃站變更訴訟請(qǐng)求為：1.解除盛發(fā)租賃站與楊某、倉達(dá)建筑公司于2016年12月6日簽訂的《架料租賃合同》；2.判令楊某、倉達(dá)建筑公司立即歸還盛發(fā)租賃站鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個(gè)；3。楊某、倉達(dá)建筑公司立即支付盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2020年10月31日期間的租金83629元；4.楊某、倉達(dá)建筑公司支付盛發(fā)租賃站以租金83629元為基數(shù)、從2019年12月1日起至付清時(shí)止、按月息2分計(jì)算的資金占用費(fèi)；5.本案訴訟費(fèi)由斌、倉達(dá)建筑公司承擔(dān)。

一審法院另查明，2017年8月22日、2018年4月28日、2018年5月4日、2018年5月25日、2020年1月20日，楊某先后五次共向倉達(dá)建筑公司出具附有其公民身份證復(fù)印件的“借條及承諾書”一份、“領(lǐng)款承諾書”四份，基本內(nèi)容為：楊某是貴州倉達(dá)建筑有限公司位于“桐梓縣休閑旅游度假區(qū)C標(biāo)段4棟樓(7#、9#及就近處8#、10#2棟)”負(fù)責(zé)人，向貴州倉達(dá)建筑有限公司借到人民幣7568186.64元（五次分別為250000元、4323376.24元、434928.6元、819881.8元、1740000元）。楊某在此鄭重承諾，借到的款項(xiàng)用于支付“桐梓縣休閑旅游度假區(qū)C標(biāo)段4棟樓（7#、9#及就近處8#、10#2棟）”農(nóng)民工工資及所有材料費(fèi)用、保證專款專用，如有違背此承諾，本人自愿無條件退回此款并承擔(dān)違約責(zé)任等。倉達(dá)建筑公司在訴訟中確認(rèn)楊某出具的“借條及承諾書”中的款項(xiàng)250000元，實(shí)際也是作為楊某的“領(lǐng)款”給付的，并不要求楊某償還。

一審法院認(rèn)為，楊某租賃盛發(fā)租賃站的建筑設(shè)備，應(yīng)當(dāng)按照約定給付租金并在租期屆滿后返回租賃物。本案中，盛發(fā)租賃站與楊某未簽訂書面租賃合同，系口頭約定由楊某租賃盛發(fā)租賃站的建筑設(shè)備，且雙方已經(jīng)履行，楊某亦已歸還部分租賃物并給付部分租金，尚余鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個(gè)未歸還，尚欠盛發(fā)租賃站從2016年12月6日至2020年10月31日期間的租金83629元未給付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)盛發(fā)租賃站合理的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。盛發(fā)租賃站在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提供關(guān)于倉達(dá)建筑公司與盛發(fā)租賃站簽訂合同、經(jīng)辦人系倉達(dá)建筑公司員工等事實(shí)的證據(jù)，故盛發(fā)租賃站對(duì)倉達(dá)建筑公司的訴求，一審法院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條一款、第九十四條一款(三)項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告楊某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站租金83629元以及資金占用損失(資金占用損失以租金83629元為基數(shù)、從2020年11月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清時(shí)止)；二、被告楊某于本判決生效后10日內(nèi)退還原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站鋼管1449.9米、扣件560套、頂托249套、套筒68個(gè)；三、駁回原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取為945元，由被告楊某負(fù)擔(dān)(此款原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站已預(yù)交，限被告楊某于本判決生效后10日內(nèi)直接給付原告萬盛經(jīng)開區(qū)盛發(fā)建筑設(shè)備租賃站945元)?！?/p>

本院二審期間，楊某向本院提交了以下新證據(jù)：1.《架料租賃合同》，擬證明是馬代軍和盛發(fā)租賃站簽訂的租賃合同，馬代軍和倉達(dá)建筑公司沒有關(guān)系；2.《收據(jù)》一份，擬證明盛發(fā)租賃站收到押金5000元，未退還給楊某。盛發(fā)租賃站經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，楊某是實(shí)際經(jīng)營者，馬代軍是楊某的現(xiàn)場管理人員，楊某是掛靠在倉達(dá)建筑公司進(jìn)行租賃；2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，因楊某尚有部分租賃設(shè)備未歸還，故不應(yīng)扣除。盛發(fā)租賃站提交了以下證據(jù)：1.盛發(fā)租賃站員工何良華與楊某于2020年4月16日的通話錄音，擬證明楊某對(duì)包含王茂榮2017年6月20日簽字的租用明細(xì)表在內(nèi)的所有租賃設(shè)備進(jìn)行認(rèn)可，對(duì)租金也未否認(rèn)；2.盛發(fā)租賃站2017年通過QQ郵箱向?qū)Ψ桨l(fā)送的對(duì)賬單截屏，擬證明王茂榮2017年6月20日簽字的租用明細(xì)表記載的租賃設(shè)備是由楊某租用。楊某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，楊某并未認(rèn)可租金是11萬，只是反復(fù)說雙方協(xié)商結(jié)算；2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但只是盛發(fā)租賃站單方發(fā)送，楊某未進(jìn)行回復(fù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)《架料租賃合同》的真實(shí)性予以采信，但馬代軍僅是合同經(jīng)辦人，并非合同相對(duì)方，且楊某對(duì)實(shí)際由其向盛發(fā)租賃站租賃設(shè)備這一事實(shí)亦無異議，故對(duì)楊某舉示《架料租賃合同》的證明目的本院不予采納；對(duì)《收據(jù)》的真實(shí)性予以采信，因押金是否應(yīng)退還不在本案審查范圍，具體原因?qū)⒃诤笪倪M(jìn)行評(píng)述，故對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的本院不予采納；對(duì)通話錄音的真實(shí)性予以采信，但在通過錄音中楊某并未就租賃數(shù)量、租金數(shù)額進(jìn)行明確認(rèn)可，故對(duì)盛發(fā)租賃站舉示通話錄音的證明目的本院不予采納；對(duì)盛發(fā)租賃站發(fā)送給楊某的QQ對(duì)賬單截屏的真實(shí)性予以采信，因該證據(jù)與本案的審理具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某上訴主張2017年6月20日由王茂榮簽字的租用鋼管明細(xì)表中載明的鋼管4340米和扣件2600套不是自己租用，不應(yīng)支付租金。即使按照楊某主張扣除2017年6月20日租用的鋼管4340米和扣件2600套，因楊某對(duì)除2017年6月20日以外的其他租用鋼管明細(xì)表并無異議，根據(jù)其他的租用鋼管明細(xì)表，楊某租賃的鋼管總數(shù)為65642.2米、扣件總數(shù)為50224套。對(duì)歸還設(shè)備，因楊某僅對(duì)頂托76套有異議，對(duì)其他歸還設(shè)備數(shù)量無異議，按照退還鋼管明細(xì)表，楊某已歸還的鋼管總數(shù)為68532.3米、扣件總數(shù)為52264套。按楊某主張，二者相比，楊某已歸還的鋼管數(shù)和扣件數(shù)均大于其租用的鋼管數(shù)和扣件數(shù)，且長期未向出租人提出異議，明顯不符合常理。并且在分別由馬代軍、呂朝元、林仕兵等人簽字的數(shù)張租用鋼管明細(xì)表中，楊某僅對(duì)由王茂榮簽字的這張明細(xì)表提出異議，但又未進(jìn)一步舉證證明王茂榮不是其工作人員或王茂榮簽字的這張明細(xì)表是代表他人所為，且該張明細(xì)表中相關(guān)租賃數(shù)據(jù)能夠與盛發(fā)租賃站在2017年通過QQ郵件發(fā)給楊某的對(duì)賬明細(xì)數(shù)據(jù)相一致。故對(duì)楊某的這一上訴理由，本院不予支持。

楊某上訴另稱2018年8月6日歸還的頂托76套未計(jì)算在歸還設(shè)備數(shù)量中，盛發(fā)租賃站辯稱因歸還的頂托有損壞，故不能計(jì)算在已歸還數(shù)量中。經(jīng)審查，2018年8月6日的退還鋼管明細(xì)表中，雖然表格內(nèi)手寫備注有“庫存鋼扣1342套、頂托76個(gè)”的相關(guān)表述，但是在表格最下方的歸還設(shè)備合計(jì)欄中，并未將頂托76個(gè)計(jì)算入內(nèi)，而該明細(xì)表是經(jīng)經(jīng)辦人馬代軍簽字確認(rèn)。故楊某的這一上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院同樣不予支持。

楊某上訴又稱繳納的押金應(yīng)先抵扣租金，但《架料租賃合同》僅約定押金在所欠款項(xiàng)付清后退還，并未約定押金可以抵扣未負(fù)租金。因楊某目前尚欠租金未付，故不能以其繳納的押金抵扣未付租金。楊某可在租金付清之后，另行向盛發(fā)租賃站主張退還押金。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1890元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月二十二日

法官助理　李茜希

書 記 員　李云蝶