上訴人(原審原告)：簡(jiǎn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽(yáng)縣，公民身份號(hào)碼X。

被上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)，公民身份號(hào)碼X。

委托訴訟代理人：霍發(fā)帥，重慶德威律師事務(wù)所律師。

上訴人簡(jiǎn)某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初6719號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

簡(jiǎn)某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判并依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：被上訴人寫(xiě)下借條之后，上訴人以現(xiàn)金支付的方式將6萬(wàn)元借款交予被上訴人，被上訴人拒不還款嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。當(dāng)時(shí)借款不止6萬(wàn)元，只是借條本身只有6萬(wàn)元，現(xiàn)在被上訴人不承認(rèn)借款事實(shí)。

張某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

簡(jiǎn)某某向一審法院起訴請(qǐng)求：張某償還借款本金60000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：簡(jiǎn)某某、張某系同學(xué)關(guān)系。2019年3月19日，張某在填充式借條打印件上填寫(xiě)，載明借簡(jiǎn)某某60000元，借款期間為2019年3月18日至2022年3月18日。簡(jiǎn)某某在借條下方自行書(shū)寫(xiě)“分期還款，每年還款15000（壹萬(wàn)伍仟元整），本人確認(rèn)無(wú)誤”，張某表示此內(nèi)容系簡(jiǎn)某某事后添加。2019年11月28日，簡(jiǎn)某某、張某通話內(nèi)容中，張某提及案涉借款并未實(shí)際發(fā)生，簡(jiǎn)某某對(duì)此并未否認(rèn)。2020年5月2日，簡(jiǎn)某某、張某通話內(nèi)容中，張某再次提及案涉借款并未實(shí)際發(fā)生只是書(shū)寫(xiě)了借條，簡(jiǎn)某某對(duì)此亦未否認(rèn)。簡(jiǎn)某某提供的2017年3月9日至2018年9月29日的銀行流水反映，其最大余額為10016.26元，絕大部分時(shí)間余額顯示在1000元以?xún)?nèi)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人負(fù)有舉證義務(wù)。本案中，簡(jiǎn)某某為證明借貸關(guān)系的成立舉示了借條、銀行流水等證據(jù)予以佐證，但是張某否認(rèn)借貸事實(shí)的發(fā)生且已舉示雙方的通話內(nèi)容，兩次通話內(nèi)容中簡(jiǎn)某某均未否認(rèn)借貸事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生。簡(jiǎn)某某舉示的銀行流水，其賬戶(hù)余額絕大部分時(shí)間處于1000元以?xún)?nèi)較之借條載明的借款金額（60000元）明顯過(guò)低。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，簡(jiǎn)某某舉證的證據(jù)并未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此可以推定簡(jiǎn)某某、張某雙方借貸事實(shí)并未發(fā)生。張某辯稱(chēng)意見(jiàn)，一審法院予以采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回簡(jiǎn)某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取650元，由簡(jiǎn)某某負(fù)擔(dān)。

本院二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

經(jīng)本院二審詢(xún)問(wèn)，就本案借款產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)，簡(jiǎn)某某陳述其與張某系大學(xué)同學(xué)，畢業(yè)時(shí)間為2017年6月。2018年初被張某騙至東北做傳銷(xiāo)，在傳銷(xiāo)組織內(nèi)部被限制人身自由，到那邊后陸續(xù)到銀行取了6至7萬(wàn)元現(xiàn)金交給張某，再由張某把錢(qián)交到傳銷(xiāo)組織領(lǐng)導(dǎo)手里。2019年回重慶后找張某寫(xiě)的借條。借條出具的地點(diǎn)是重慶大學(xué)城豐文派出所。張某陳述未收到過(guò)簡(jiǎn)某某的任何款項(xiàng)，并否認(rèn)從事過(guò)傳銷(xiāo)，也沒(méi)有欺騙簡(jiǎn)某某到東北，但認(rèn)可借條是在派出所出具，是上訴人及上訴人哥哥逼著寫(xiě)的借條。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，簡(jiǎn)某某依據(jù)借條要求張某歸還借款6萬(wàn)元，張某對(duì)借條系其出具的事實(shí)予以認(rèn)可，但主張雖然在借條上簽名，而簡(jiǎn)某某并未實(shí)際出借6萬(wàn)元款項(xiàng)，并舉示通話錄音作為證據(jù)。簡(jiǎn)某某舉示的通話錄音內(nèi)容顯示簡(jiǎn)某某對(duì)借款并未實(shí)際出借的事實(shí)并未否認(rèn)，故簡(jiǎn)某某仍應(yīng)對(duì)實(shí)際支付借款承擔(dān)舉證證明責(zé)任。而在本案中，簡(jiǎn)某某稱(chēng)以現(xiàn)金方式交付6萬(wàn)元，但其舉示的銀行流水顯示其銀行賬戶(hù)最大余額僅為1萬(wàn)余元，絕大部分時(shí)間余額僅為1000元以?xún)?nèi)，加之簡(jiǎn)某某畢業(yè)時(shí)間較短，其提供的證據(jù)不足以證明其具有出借6萬(wàn)元借款的能力。故簡(jiǎn)某某所主張案涉借款已經(jīng)實(shí)際出借的事實(shí)的存在尚未達(dá)到高度可能性的程度，一審法院對(duì)其主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述,簡(jiǎn)某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1300元，由簡(jiǎn)某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　吳貴平

審 判 員　章若微

審 判 員　吳寶山

二〇二一年二月七日

法官助理　吳躍輝

書(shū) 記 員　趙　磊