上訴人(原審被告)：重慶市眾志建筑工程有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道迎賓大道****附**2-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500226793541658W。

法定代表人：吳建華，董事長。

委托訴訟代理人：江迎春，重慶友鈞律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶群宇建筑設備租賃有限公司，住所地重慶市雙橋區(qū)龍灘子住宅區(qū)**2-7-2，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：馬群兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃和兵，重慶泰洪瑞律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司（以下簡稱眾志建司）與被上訴人重慶群宇建筑設備租賃有限公司（以下簡稱群宇公司）、陳某某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初3722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

眾志建司上訴請求：撤銷原判，改判駁回群宇公司對眾志建司的訴訟請求，一、二審訴訟費由群宇公司承擔。事實和理由：一審依據(jù)陳某某出具的欠條判決眾志建司支付租金系認定事實不清，適用法律錯誤。陳某某在一審中陳述黃金坡二號安置點的工程款全部都是其個人收取，租賃合同的簽訂眾志建司也沒有參與，2017年10月16日陳某某已出具《借條》給群宇公司，表明群宇公司認可塔機租賃費由陳某某個人承擔，即塔機的實際使用人及租賃方系陳某某的事實。群宇公司舉示的眾志建司2017年5月4日發(fā)布的公告，證實群宇公司知道陳某某已無權代表眾志建司處理工程事項，之后群宇公司于2017年10月16日讓陳某某個人出具借條，證實塔機實際使用人及租賃方系陳某某。撤除塔機等登記申請表上眾志建司蓋章系配合建委工作的行為，不等同于租賃合同。群宇公司在明知黃金坡二號安置點工程已經(jīng)結束，陳某某與眾志建司之間的權利義務關系終止的情況下，以及在持有陳某某《借條》的情況下，又讓陳某某于2020年6月17日對同一筆借款出具欠條（結算單），陳某某的行為不能代表眾志建司，只能代表其個人對借款的再次確認。一審認定陳某某是履行職務行為系認定事實不清，眾志建司不應承擔支付租金的責任。

群宇公司辯稱，雖然本案租賃合同簽訂時沒有加蓋眾志建司的印章，但合同簽訂后是由眾志建司實際履行，應當視為其對陳某某簽訂合同的追認。本案中，眾志建司在其承建的榮昌區(qū)黃金坡2#安置點安置房施工使用的QTZ[5010]型塔吊與合同約定的塔吊型號一致，部分租賃費由眾志建司按合同約定的單價計付，安裝、撤除塔吊的登記備案工作由眾志建司具體完成，出具借條等結算工作由眾志建司的管理人員，即眾志建司一審代理人劉澤君執(zhí)筆和監(jiān)督下完成。陳某某作為眾志建司的管理人員，以眾志建司的名義與群宇公司簽訂合同，群宇公司有充分理由相信陳某某有代理權，其行為符合表見代理的特征，其代理行為對眾志建司有效，眾志建司應當承擔支付租金的責任。群宇公司對于陳某某與眾志建司的掛靠關系并不知情，其雙方約定內(nèi)容對群宇公司無約束力。一審判決正確，要求維持原判。

群宇公司向一審法院起訴請求：1、判令被告眾志建司支付原告租賃費116400元；2、本案訴訟費由被告眾志建司負擔。

一審法院認定事實：2013年11月11日，被告陳某某以被告眾志建司（承租方、甲方）委托代理人的身份，與原告群宇公司（出租方、乙方）簽訂《塔機租賃合同》，約定，甲方承租乙方QTZ63（5010）塔吊一臺，用于榮昌區(qū)黃金坡2#安置點黃立建、柏彬、余時琴、余時富等安置房修建。塔吊進出場費15000元/臺，租賃費300元/天。塔吊從乙方安裝合格后，甲方正常使用之日起計算，至塔吊報停之日止（注：春節(jié)放假扣除15天租賃費）。租賃費按月支付；塔吊進出場費支付方式：塔吊安裝驗收合格后，甲方隨當月租賃費支付乙方全部進出場費的50%，塔吊出場后，隨當月租賃費支付余下的50%進出場費。設備拆除退場后15日內(nèi)，甲方應付清全部費用。

2013年11月18日，該塔吊在榮昌區(qū)黃金坡2#安置點安裝驗收合格并正式啟用。

2015年7月29日，重慶市達豐塔吊租賃有限責任公司拆卸塔吊?！吨貞c市建筑起重機械拆卸告知書》載明，榮昌區(qū)黃金坡2#安置點黃立建、柏彬、余時琴、余時富等32戶安置房修建，產(chǎn)權單位：重慶群宇建筑設備租賃有限公司，使用單位：重慶市眾志建筑工程有限公司。告知書“使用單位意見”欄有陳某某簽名：同意，陳某某，并加蓋有“重慶市眾志建筑工程有限公司”鮮章。

2017年5月4日，眾志建司在榮昌區(qū)黃金坡2#安置點張貼《公告》：黃金坡2#安置點業(yè)主：該安置點其中有7棟安置房由眾志建司承建，現(xiàn)場施工實施由陳某某負責管理，分別是（1棟柏彬、黃立建等10戶；7棟金朝偉、劉杰友等11戶……）工程已完工業(yè)主已入住，目前陳某某提供的相關數(shù)據(jù)，經(jīng)公司統(tǒng)計各位業(yè)主的工程尾款統(tǒng)計表告知大家校對，請各位業(yè)主帶上已交工程款的所有票據(jù)到眾志建司工程部進行統(tǒng)計核實準確，公司準備完善各項手續(xù)及費用配合業(yè)主盡快更好辦理房屋產(chǎn)權證；公司要求余下尾款必須交予眾志公司財務科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權證，不得以任何理由私自交給陳某某個人收工程款，否則公司不予認可……。眾志建司，2017年5月4日。

2017年10月16日，原告、被告陳某某、被告眾志建司經(jīng)理劉澤君在場，制作《借條》一張，《借條》載明，借款人陳某某于2017年10月16日向出借人馮澤方借款116400元。借款期限為1年，月利息2%，于2018年10月15日歸還本息，如不能按時歸還需承擔所產(chǎn)生的一切法律責任。（注：榮昌黃金坡2號安置點項目部陳某某給馮澤方借現(xiàn)金壹拾壹萬陸仟肆佰元整支付塔吊租賃費及安裝、拆除費）。借款人：陳某某，2017年10月16日。其中，括號內(nèi)備注內(nèi)容由眾志建司經(jīng)理劉澤君手寫。

《借條》由原告舉示，擬證明，1.借條中“馮澤方”是原告群宇公司法定代表人馬群兵的妻子；2.原告、被告陳某某、被告眾志建司于2017年10月16日就涉案租賃合同以借條的形式進行了結算，眾志建司知曉其拖欠該租賃費的事實；3.假設沒有2020年6月17日轉(zhuǎn)結算單的行為，2017年10月16日結算，原告于2020年9月1日提起本案訴訟，也未超過法律規(guī)定的3年訴訟時效期間。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某發(fā)表質(zhì)證意見，借條是在眾志建司經(jīng)理劉澤君辦公室制作，陳某某并未實際向馮澤方借錢，該116400元是尚欠原告的租賃費，而之前已付租賃費60000元均是眾志建司直接支付原告。被告眾志建司發(fā)表質(zhì)證意見，借條證明租賃關系的相對方是陳某某，租賃款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借款，應由借款人陳某某承擔償還義務。

2018年6月12日，陳某某向眾志建司出具《說明》，該《說明》中，陳某某對其在黃金坡2號、3號安置點等工程的收款情況、尚欠款等情況進行了說明?！墩f明》由眾志建司舉示，擬證明，陳某某、眾志建司于2018年6月12日進行了結算。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某發(fā)表質(zhì)證意見，本案所欠原告的租賃費眾志建司作了統(tǒng)計，并未在該《說明》中體現(xiàn)，而是另有一個統(tǒng)計表在眾志建司處。原告發(fā)表質(zhì)證意見，原告未參與該《說明》的算賬、制作，無法確定其真實性；且《說明》僅是二被告內(nèi)部統(tǒng)計，對原告沒有約束力，該《說明》與本案沒有關聯(lián)性。

2020年6月17日，陳某某向原告出具《結算單》，載明：眾志建司項目經(jīng)理陳某某與群宇公司總經(jīng)理馬群兵結算：眾志建司租用群宇公司的塔吊（名稱：QTZ63）用于修建“榮昌黃立建、柏彬、余時琴、余時富等32戶安置房”工程項目期間，應支付租金總額為176400元（含安裝費15000元）?？鄢迅蹲赓U費60000元，眾志建司尚欠群宇公司租賃費壹拾壹萬陸仟肆佰元（116400元）。眾志建司經(jīng)辦人：陳某某，2020年6月17日?！督Y算單》由原告舉示，擬證明，眾志建司尚欠原告塔吊租賃費，且并未超過訴訟時效。經(jīng)質(zhì)證，被告陳某某對結算單三性均予認可，并稱，2017年10月16日進行了結算，之后，眾志建司一直未支付所欠原告租賃費，為防止超過訴訟時效，所以，陳某某于2020年6月17日應原告所請再次出具結算單給原告。眾志建司發(fā)表質(zhì)證意見認為，合同于2013年簽訂，2020年出具結算單，兩者相距7年之久，顯然已經(jīng)超過訴訟時效。

另查明，原、被告對本案租賃費總額176400元，及承租方尚欠原告租賃費116400元均無異議，并均認可眾志建司通過其公司銀行賬戶向原告支付了塔吊租賃費共計60000元。

一審法院認為，依據(jù)眾志建司張貼的公告，陳某某在眾志建司承建的榮昌區(qū)黃金坡2#安置點7棟安置房修建工程負責管理。為實施該工程，陳某某以眾志建司委托代理人身份與原告群宇公司簽訂《塔機租賃合同》。該塔機實際用于涉案項目施工，2015年7月29日眾志建司加蓋單位公章的拆卸告知書對塔機出租單位是群宇公司、使用單位是眾志建司予以明確確認，結合已付租賃費均由眾志建司以其單位賬戶向原告公司轉(zhuǎn)賬支付的事實，足以認定，眾志建司雖然未在《塔機租賃合同》上加蓋公司印章，但其前述行為已經(jīng)向原告表明，陳某某的行為是代理眾志建司履行職務的行為。因此，陳某某的行為后果應當由被代理人眾志建司承擔。眾志建司認為，陳某某掛靠眾志建司，所以，本案租賃費應當由陳某某向原告支付。因陳某某掛靠眾志建司是眾志建司、陳某某內(nèi)部關系，不能對抗原告。該院對眾志建司該辯解意見不予采信。

眾志建司認為原告請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，所以原告的請求依法不應得到支持。對此，原告、被告陳某某均予否認，認為未超過訴訟時效。2015年7月29日塔機拆除，依據(jù)雙方合同約定，被告應于2015年8月13日前付清租賃費，訴訟時效應從2015年8月14日起算。自2015年8月14日至2017年10月16日期間，有2017年5月4日眾志建司張貼公告的行為，及陳某某認可該期間包括2017年5月有原告的催收行為，此時，發(fā)生訴訟時效的中斷。自2015年8月14日至2017年10月16日，未超過民法通則規(guī)定的2年訴訟時效期間。2017年10月16日，原告、被告陳某某、被告眾志建司經(jīng)理劉澤君共同制作《借條》并交原告收執(zhí)，可視為原告向被告催收租賃費，此時，訴訟時效再次中斷。自2017年10月17日起重新計算訴訟時效，至2020年6月17日陳某某、原告將借條轉(zhuǎn)為《結算單》之時，未超過民法總則規(guī)定的3年訴訟時效期間。即使不考慮借條轉(zhuǎn)為《結算單》的因素，從2017年10月17日至2020年9月1日原告起訴，也未超過民法總則規(guī)定的3年訴訟時效期間。

關于借條的性質(zhì)問題。眾志建司主張出具借條即表明已經(jīng)由租賃費轉(zhuǎn)化為借款，而借款人是陳某某。因借條上有“……塔吊租賃費及安裝、拆除費”的手寫備注，結合前述陳某某履職行為的認定，及本案審理查明的事實，可以確認，該借條載明的借款行為并未發(fā)生，其名為借條，實際是被告尚欠原告租賃費的欠條。所以，借條載明的款項，與2020年6月17日陳某某、原告將借條轉(zhuǎn)為《結算單》上款項是同一筆款項。其次，眾志建司雖對借條提出異議，但并未舉示充分的證據(jù)證明原告、被告陳某某有串通損害眾志建司合法權益的證據(jù)。因此，對眾志建司該辯解意見不予采信。

一審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百一十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十條、第一百八十八條、第一百九十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“被告重慶市眾志建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付尚欠原告重慶群宇建筑設備租賃有限公司的租賃費116400元。如果被告重慶市眾志建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費2628元，由被告重慶市眾志建筑工程有限公司負擔?！?/p>

本院二審查明的案件事實與一審查明的相同。

本院認為，雖然本案租賃合同上未加蓋眾志建司印章，但本案租賃設備實際用于眾志建司工地，眾志建司直接向出租人群宇公司支付部分租金，足以表明陳某某在與群宇公司簽訂租賃合同時系代表眾志建司履行職務行為，一審認定眾志建司為合同相對方有充分的事實依據(jù)。陳某某向群宇公司出具《借條》的實質(zhì)并非將租金轉(zhuǎn)化為借款，而是對租金的確認，不能以此《借條》認為債務人發(fā)生了變更。

綜上所述，眾志建司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2628元，由上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　舟

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

二〇二一年三月十六日

（院?。?/p>

法官助理　　陳　瑩

書 記 員　　余文韜