上訴人（原審被告）：重慶良博低溫設備有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊支路******，統(tǒng)一社會信用代碼91500107556764233W。

法定代表人：蔣良強，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：代禮東，北京德恒（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市大渡口區(qū)。

委托訴訟代理人：方丹，重慶智韻律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宮瀚濤，重慶智韻律師事務所律師。

上訴人重慶良博低溫設備有限公司（下稱良博公司）與被上訴人徐某某勞動爭議糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初5999號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。

良博公司上訴請求：一、判決撤銷原審判決，發(fā)回重審，或查明事實依法改判上訴人返還被上訴人徐某某竟業(yè)限制保證金122417.74元，駁回被上訴人徐某某的其他訴訟請求。二、判決一審、二審訴訟費用由被上訴人徐某某負擔。事實與理由：上訴人認為，一審判決部分事實認定不清，導致判決結果錯誤；且一審法院將不同法律關系混合審查，屬于程序違法，依法應發(fā)回重審，或在由被上訴人作出請求權選擇后依法審理所涉法律關系后，查明事實依法改判。一、一審判決部分事實認定不清，導致判決結果錯誤。一審判決認定上訴人良博公司在年終分紅中扣足了被上訴人徐某某的竟業(yè)限制（禁止）保證金（簡稱竟業(yè)保證金）30萬元，并認為上訴人實際扣取的竟業(yè)保證金僅為122417.74元未充分舉證予以證明，故被告實際在支付原告勞動報酬中就已扣足原告竟業(yè)保證金合計30萬元，原審這一認定錯誤。1、首先，一審判決認定上訴人良博公司系從原告（被上訴人徐某某）“勞動報酬”中扣取竟業(yè)保證金是錯誤的。在上訴人與被上訴人簽訂的《聘用合作協(xié)議書》是一份綜合性的協(xié)議，一是有上訴人良博公司聘用被上訴人作為副總經理的內容，也有就良博公司與徐某某建立合作關系、徐某某享有良博公司（2013-2023）年度凈利潤30%分配權的合作內容，作為公司凈利潤分配權是合作內容，分紅權是股東權利，良博公司是將被上訴人作為公司的“干股”的股東，徐某某獲得的是勞動報酬和股東干股分紅雙重收益，這是兩種不同的法律關系，不能將分紅權等同于勞動報酬。上訴人按約定比例從被上訴人徐某某“年度可分配的稅后凈利潤”的實際分配金額中扣取竟業(yè)保證金，不是從“勞動報酬”中扣取。2、其次，一審判決就上訴人扣取竟業(yè)保證金數額的事實部分認定不清，認定扣足了30萬元竟業(yè)保證金是錯誤的，同時，徐某某就該部分事實的陳述不實，且完全違背雙方意實意思表示。正如上訴人良博公司在勞動爭議仲裁案和本案第一審中陳述和舉證的事實一樣，可以扣足30萬元竟業(yè)保證金是在此前的應收款全部收回的情況下計算的應實現利潤金額，但由于有下述二筆較大金額的債權未收回，該利潤數額就包括未實現的利潤數額，且一審證據財務表中也備注了未收款款項的情況。被上訴人心知肚明。被上訴人徐某某在與上訴人的實際控制人梅慶俊于2019年9月10日通過QQ溝通時，將收據、竟業(yè)禁止期免責聲明、聘用合作協(xié)議書、付款承諾函4份文件作為一份資料以PDF格式文件發(fā)送給梅慶俊，足以認定徐某某認可上訴人舉證和陳述的事實。在徐某某發(fā)給梅慶俊要求良博公司蓋章并要求梅慶俊作為擔保人簽字的《收據》非常清楚地載明：良博公司截止2019年6月30日計收徐某某竟業(yè)禁止保證金30萬元，上訴人注：實際上此30萬元金額是將下述二筆應收款計入作為凈利潤的純理論數據，含應收而部分未收的債權金額，該二筆應收款未收到，凈利潤未實現，尚不具備“可分配”的條件，上訴人也不能從中扣取保證金，這與《聘用協(xié)議書》只能從“可分配的稅后凈利潤”中扣取竟業(yè)保證金的約定是完全一致，上述已經扣取的竟業(yè)禁止保證金中的122418元應于2020年7月1日由良博公司以電匯方式支付，余下保證金177582元，按應收賬款59194.85元的30%以回款進度百分比在3個工作日內以電匯方式返還給徐某某，上述竟業(yè)禁止保證金如未按期退還，則以未退還的金額為基數，按年息24%支付資金占用費至實際支付時止。法院應尊重當事人雙方就竟業(yè)保證金實際收取金額和退還支付進度、時間的真實意思表示，在“欣雨公司”和“松德銅業(yè)公司”的應收款未收回的情況下，公司的凈利潤并未實現，雙方同意收回第二筆應收款后作為實現凈利潤進行分配，也是雙方簽訂《聘用合作協(xié)議書》內容的應有之意。而截止上訴狀提交日，該二筆應收款項也尚未收回分文，該債權未能實現，所以上訴人不應支付該二筆款項收回后才能實現的對應的凈利潤，目前也不存在將該凈利潤金額的相應比例扣取竟業(yè)保證金及在適時退還給被上訴人的情形發(fā)生。而就在上訴人安排財務核對相關財務數據，向被上訴人支付相應部分凈利潤和此前扣取的竟業(yè)保證金時，被上訴人卻迫不及待申請勞動仲裁，導致在糾紛解決之前，此前扣取的竟業(yè)保證金退還之事也暫時擱置。為此，上訴人將在二審中進一步補強該部分證據，上訴人實際扣取的竟業(yè)保證金數額完全可以充分證明。同時，上訴人承諾，若收到前述二筆款項后，上訴人將向被上訴人兌現相應的分紅金額，而被上訴人未按照法律規(guī)定履行陳述和舉證義務，有意隱瞞客觀事實，已屬妨礙民事訴訟。二、一審法院將公司盈余分配權和勞動爭議糾紛合并審理，違反法律程序?，F在，在經過勞動爭議種裁程序后，徐某某據此作為前置程序向一審法院提起訴訟，而訴訟請求中，既包括勞動爭議內容，又包括公司盈余分配糾紛，整個庭審也是按照徐某某的全部訴訟請求進行審理的。雖然在一審判決作出前被上訴人徐某某撤回了要求上訴人良博公司支付工資、解除勞動合同賠償金及2018年度獎金三項訴訟請求，雖然判決主文僅涉及公司盈余分配糾紛，但結案案由仍為“勞動爭議”，且案件受理費也是按照勞動爭議案件收費標準。上訴人認為，最高人民法院關于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知（法【2011】42號）規(guī)定，修改后的《民事案件案由規(guī)定》堅持以法律關系性質作為案由的確定標準，“在請求權竟合的情形下，人民法院應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據當事人訴爭的法律關系的性質，確定相應的案由”。所以，一審判決將兩種法律關系在一起審理，而后在被上訴人撤回了勞動爭議事項的情況下，仍然以勞動爭議糾紛結案，屬于違反法定程序。綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清，違反法定程序，依法應撤銷或在被上訴人明確請求權性質的情況下查明事實依法改判，支持上訴人的上訴請求。

被上訴人徐某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

徐某某一審訴訟請求：1、判決被告向原告支付2019年1月至2019年9月拖欠的工資共計58275元，其中2019年1月至2019年6拖欠工資3萬元（實際支付5000元/月，每月應付1萬元）；2019年7月至2019年9月13日拖欠工資28275元（每月應付15000元，已付5000元/月，余1萬元/月未支付）；2、判令被告向原告支付2013年3月9日至2019年9月24日違法解除勞動合同的經濟賠償金7萬元（5000元/月×7個月×2）；3、判令被告向原告支付2017年度分紅14949元（應發(fā)261645.86元，實付246696元，欠付14949元）；4、判令被告支付原告2018年度獎金1萬元（2018年度口頭約定分紅6萬元，實發(fā)5萬元，欠付1萬元）；5、判令被告向原告退還竟業(yè)禁止保證金30萬元。

原審法院審理查明：2013年3月9日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《聘用合作協(xié)議書》，約定：1、甲方聘用乙方為副總經理，甲方同意將公司30%凈利潤分配給乙方，雙方簽訂本協(xié)議且經重慶市九龍坡區(qū)公證處公證后，乙方即擁有公司（2013-2023）年度30%凈利潤分配權，自本協(xié)議生效起，乙方享有接受公司利潤分配分紅的權利，但無需承擔公司的虧損，甲方應在每季度的第一個月進行上一季度會計結算，得出上一季度稅后凈利潤總額，并將會計報表和結算結果及時通知乙方，乙方對此享有知情權和審核權；2、凈利潤指甲方（2013-2023）年度可分配的稅后凈利潤總額，以公司名義直接或間接參加或參與的公司經營范圍以外的投資和經營活動所產生的股份和利潤，以及公司發(fā)展所需新增的固定資產；3、自本協(xié)議生效起，乙方必須履行管理公司經營的義務，如不履行甲方有權書面通知乙方撤銷股權贈予協(xié)議；競業(yè)禁止保證金叁拾萬元，從乙方的年終分紅中扣除，單次扣除比例為乙方當年所得利潤分紅的20%，直至保證金扣滿為止，保證金不計息，競業(yè)禁止保證金有效期為本協(xié)議簽訂之日起至本協(xié)議終止后一年止，未經甲方允許，乙方在離開公司一年內，不得自己或與他人聯(lián)合經營與甲方同類的產品和服務，也不得任職于與甲方有競爭關系的單位，若發(fā)現且證據屬實，則所扣競業(yè)禁止保證金歸甲方所有，乙方在遵守競業(yè)禁止條款的前提下，一年期滿后甲方在7個工作日內一次性退回乙方叁拾萬元；4、甲方按月一次性向乙方支付工資5000元，乙方當年所得分紅（不含乙方每月所得工資）≥12萬元，乙方按年分享公司所有經營項目的利潤，按年結算支付，乙方在每年的二月享受上一年的利潤，甲方應在確定乙方可得分紅后的七個工作日內，將可得分紅一次能夠支付給乙方，因公司經營不善，利潤大幅縮水，當年公司年度可分配的稅后凈利潤總額<12萬元時，甲乙雙方各得50%。

2013年3月12日，原、被告簽訂《勞動合同書》，約定：原告入職被告，在工程部崗位工作，勞動合同期限為2013年3月12日至2020年3月11日；原告的工作時間為標準工作時制，每周五天、每天八小時；如果被告向原告支付了競業(yè)禁止補償金，原告在離開被告后兩年內，未經被告允許，自己不得經營或與他人聯(lián)合經營與被告同類的產品和服務，也不得任職于與被告有競爭關系的單位，如果原告在離開被告后兩年違反前述約定的，被告有權要求原告退還被告向原告支付的競業(yè)補償金。

2019年1月8日《員工培訓記錄表》載明原告學習過《管理制度匯編》。

2019年9月16日起原告未到被告公司上班。對此，原告陳述：原告主要負責項目的設計和安裝，其工作性質不需要每天打卡上班，2019年9月16日起因要求被告出具扣滿30萬元競業(yè)禁止保證金的書面說明，但未達成一致，直至9月18日原告還在從事被告公司的相關工作，原告沒有曠工。被告陳述：原告主要負責項目的設計，不需要去現場，只是在辦公室完成設計工作。因原告是高管人員，不需要從事安裝工作，因2018年公司沒有分紅，原告與公司產生爭執(zhí)，故原告從9月16日起就未到公司上班及開會，也未交接工作。仲裁裁決書查明：原告稱與公司管理人員梅慶俊溝通，沒有達成一致，讓其下周辦理手續(xù)，其通過QQ處理事情也是工作。

2019年9月24日，被告向原告出具《勞動合同解除通知》，載明：因徐某某于2019年9月16日起未按規(guī)定到公司參加工作會議以及未到公司履行工作職責，根據公司管理制度中“員工手冊”對于曠工的規(guī)定，累計曠工三天以上的，公司予以辭退并不作任何經濟賠償，現正式通知解除與2013年3月12日簽訂的《勞動合同書》，從2019年9月19日起，勞動合同解除，雙方勞動關系終止，請于2019年9月26日前到公司綜合管理部辦理相關工作移交和離職手續(xù)。

2019年11月7日，經徐某某申請保全證據，重慶市大渡口區(qū)公證處作出（2019）渝渡證字第8228號《公證書》，對原告與被告方梅慶俊的QQ聊天記錄進行截屏保存。QQ聊天記錄載明：梅慶俊向原告發(fā)送的表格中記載：“13年公司凈利1206720、0.3分紅比例362016、按0.2扣30萬競業(yè)金72403.2；14年公司凈利771212.28、0.3分紅比例231363.68、按0.2扣30萬競業(yè)金46272.7368；15年公司凈利1316968.22、0.3分紅比例395090.47、按0.2扣30萬競業(yè)金79018.0932；16年公司凈利951662.44、0.3分紅比例285498.73、按0.2扣30萬競業(yè)金57099.7464；17年公司凈利1063064.27、0.3分紅比例318919.28、按0.2扣30萬競業(yè)金45026.2236?！?/p>

審理中，原告舉示銀行賬戶明細、完稅證明，擬證明被告自2014年起每年原告發(fā)放利潤分紅，發(fā)放金額與梅慶俊統(tǒng)計的分紅表格中應發(fā)利潤額減去應扣減競業(yè)禁止保證金后的數額基本一致，由此證明公司每年在發(fā)放利潤分紅時已經按照比例扣除了競業(yè)禁止保證金且已扣滿30萬元，而被告收取競業(yè)禁止保證金的行為已經違反了勞動合同法的相關規(guī)定，且被告已經解除了和原告的勞動關系，應當退還原告30萬元的競業(yè)禁止保證金。被告認為：實際分紅的明細應當以被告舉示的證據為準，競業(yè)禁止保證金被告僅扣除了122417.74元。

對此，被告舉示情況說明、借款申請單、徐某某2013-2017年度分紅明細、2013-2018年度財務報表、2018年實際發(fā)生的成本費用應歸集于2017年度并調減2018年度利潤總額明細、應收賬款明細賬，擬證明被告向原告支付勞動報酬和分紅的明細，原告要求的分紅和獎金均無事實依據，因存在財務做賬成本后置，尚有當年一些款項未收回，故應重新計算2017年度的分紅，因2015年度欠款68000元與2016年度欠款523940.85元未收回，但被告是根據該欠款計入了凈利潤按照30%計算作為分紅支付給原告，計算金額為177582.26元，故該部分分紅原告應當退還，如法院支持被告退還原告保證金，就應當在保證金中予以抵扣，被告也只應當退還保證金122417.74元，另原告因稱其母親生病向被告借款5萬元，原告應當返還被告。其中，《徐某某2013-2017年度分紅明細》載明：2013年度分紅金額為301680元、扣競業(yè)保證金60336元、實發(fā)241344元；2014年度分紅金額為231363.68元、扣競業(yè)保證金46272.74元、實發(fā)185090.95元；2015年度分紅金額為395090.47元、扣競業(yè)保證金79018.09元、實發(fā)316072.37元；2016年度分紅金額為285498.73元、扣競業(yè)保證金57099.75元、實發(fā)228398.99元；2017年分紅金額為318919.28元、扣競業(yè)保證金57273.42元、實發(fā)246696元，未發(fā)金額14949.86元；上述扣競業(yè)保證金合計30萬元?！额I（借）款申請單》載明原告于2019年8月19日向被告借支5萬元。原告認為：1、《徐某某2013-2017年度分紅明細》中的應付分紅款及其中扣除保證金的金額與原告統(tǒng)計的金額一致，可以看出2017年尚有14949.86元未支付給原告，2013年至2017年已發(fā)的金額系經過原、被告雙方共同確認，被告主張應當重新計算的財務數據系被告單方制作且無事實依據，被告向原告支付相應款項是在公司有利潤的前提下，如果公司沒有利潤是不會向原告支付款項的，且被告在支付后長達3、4年的時間才提出多支付，不具有合理性。2、借款申請單真實性認可，關聯(lián)性不認可，該筆5萬元款項系被告承諾給原告的部分補償金，因被告應按約向原告支付2018年度分紅款（金額不低于12萬元），但鑒于被告告知原告公司2018年度存在虧損，原告也未向被告按照聘用協(xié)議的約定主張分紅，后經雙方協(xié)商一致，被告承諾支付給原告2018年度至2019年上半年補償金9萬元（不包含原告工資），被告要求原告以借支名義向原告支付5萬元。

2019年10月30日，原告因勞動報酬、失業(yè)保險待遇損失、違法解除勞動合同賠償金、競業(yè)禁止保證金爭議向重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2020年1月14日作出仲裁裁決書裁決對原告的所有仲裁請求不予支持。

2019年12月22日，原告向重慶明卓低溫設備有限公司銀行賬戶轉賬10萬元。原告稱該筆轉賬系投資款，原告并未在該公司擔任職務與參與經營，被告扣取競業(yè)保證金不合法應屬無效，且被告未支付原告競業(yè)禁止補償金，故原告無義務遵守競業(yè)限制條款。

審理中，原告陳述：1、與被告股東梅慶俊口頭約定原告的應發(fā)工資標準為1萬元及15000元；2、合同約定被告公司利潤小于12萬元時，應當根據約定付足原告12萬元；3、原、被告約定2018年度分紅6萬元，被告通過原告借支的方式支付了5萬元，欠付1萬元。

被告陳述：1、梅慶俊系被告股東，但未與原告口頭約定工資標準；2、合同約定被告公司利潤小于12萬元時，應當根據實際利潤支付原告50%，無利潤則無分紅；3、被告公司無工會組織。

原審法院認為，勞動者的合法權益應當受到法律保護。原告申請撤回要求被告支付工資58275元、解除勞動合同賠償金70000元及2018年度獎金1萬元三項的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，法院予以準許，故法院予以確認仲裁裁決書對該三項的裁決。

關于原告訴請被告向原告退還競業(yè)禁止保證金30萬元問題。首先，原、被告之間的《聘用合作協(xié)議書》約定競業(yè)禁止保證金叁拾萬元，從原告的年終分紅中扣除，單次扣除比例為原告當年所得利潤分紅的20%，直至保證金扣滿為止。對此，原告舉示的原告與被告股東梅慶俊的QQ聊天記錄載明了被告方明確告知原告：2013年扣取了原告競業(yè)金72403.2元、2014年扣取了競業(yè)金46272.74元、2015年扣取了競業(yè)金79018.09元、2016年扣取了競業(yè)金57099.75元、2017年扣取了競業(yè)金45026.22元，且梅慶俊統(tǒng)計的分紅表格中應發(fā)利潤額減去應扣減競業(yè)禁止保證金后的數額能夠基本與原告舉示的銀行賬戶明細所載明的勞動報酬收入金額一致，另被告舉示的《徐某某2013-2017年度分紅明細》也載明了被告已經根據每年的年終分紅扣取了原告的競業(yè)保證金合計30萬元。故被告實際在支付原告勞動報酬中就已扣足了原告競業(yè)保證金合計30萬元。被告辯稱因存在財務做賬成本后置，尚有款項未收回或沒有利潤，故應重新計算分紅，扣除的競業(yè)禁止保證金應當僅計算為122417.74元。對此，被告系單方陳述且并未充分舉證予以證明，被告于每年實際已經計算分紅及扣除原告競業(yè)禁止保證金后重新主張計算也不符合《聘用合作協(xié)議書》的約定，有違誠實信用原則，故本院對于被告的辯稱意見不予采信。其次，根據《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者,不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件,不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物，故被告于原告應得勞動報酬中扣取競業(yè)限制保證金違反法律規(guī)定?！镀赣煤献鲄f(xié)議書》約定競業(yè)禁止保證金在原告離開公司一年內，不得自己或與他人聯(lián)合經營與被告同類的產品和服務，否則保證金歸被告所有的條款也違反法律規(guī)定,故被告無權占有該保證金。最后，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定，勞動者與用人單位解除或者終止勞動關系后,請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產生的爭議,或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關系等移轉手續(xù)產生的爭議,經勞動爭議仲裁委員會仲裁后,當事人依法起訴的,人民法院應予受理。該司法解釋是為了保護勞動者在解除勞動合同后主張以上權利而將該類糾紛納入司法審查的范圍,勞動者在和用人單位解除勞動關系后可適時主張。雖然原、被告簽訂的《勞動合同書》約定了競業(yè)禁止補償金條款，但被告未支付原告競業(yè)補償，競業(yè)限制條款應當權利與義務相對等，原告也無須履行競業(yè)限制義務，被告也更不得以此為由占有原告的競業(yè)限制保證金。被告認為原告違反了競業(yè)限制而不應返還競業(yè)限制保證金的理由不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條關于競業(yè)限制補償金和違約金的規(guī)定。綜上，被告扣取原告競業(yè)限制保證金30萬元違反法律規(guī)定，原、被告已經解除勞動關系，被告應當經該保證金退還原告。

關于原告主張被告支付2017年度分紅14949元問題?！镀赣煤献鲄f(xié)議書》約定被告每年分配公司30%凈利潤給原告，從被告舉示的《徐某某2013-2017年度分紅明細》可得知，2017年分紅金額為318919.28元、扣競業(yè)保證金57273.42元、實發(fā)246696元，未發(fā)金額14949.86元，原告據此主張2017年度分紅14949元具有事實依據。同前述，被告辯稱應重新計算2017年度的分紅，法院不予采信，故被告應當支付原告2017年度分紅14949元。遂判決如下：一、被告重慶良博低溫設備有限公司于本判決生效后五日內退還原告徐某某競業(yè)限制保證金30萬元；二、被告重慶良博低溫設備有限公司于本判決生效后五日內支付原告徐某某2017年度分紅14949元。

二審中，上訴人良博公司舉示兩組證據：（1）良博公司的工商登記資料；（2）公證書、截屏圖片、收據、竟業(yè)禁止期免責聲明、聘用合同協(xié)議書終止聲明、付款承諾函、公證過程中的光盤；良博公司以此證明良博公司應按照應收款項未收金額的比例予以退還。公證書確認的事實均形成于一審審理前。二審查明其他事實與原審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是：1、良博公司是否應當退還徐某某竟業(yè)禁止保證金？2、良博公司是否應當支付徐某某2017年年度分紅14949元？現評析如下：

首先，根據《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物；第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項；對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定竟業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在竟業(yè)限制期限內按月給與勞動者經濟補償；勞動者違反竟業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。本案中，良博公司與徐某某在《聘用合作協(xié)議書》中明確約定由良博公司在徐某某年終分紅時按所得利潤分紅比例扣除30萬元作為竟業(yè)禁止保證金，同時雙方又在《勞動合同書》中約定，如果良博公司向徐某某支付了竟業(yè)禁止保證金，徐某某在離開良博公司后兩年內，未經良博公司允許，其不得經營或與他人聯(lián)合經營與良博公司同類產品和服務。很顯然，良博公司按照《聘用合作協(xié)議》扣取竟業(yè)禁止保證金不符合法律關于竟業(yè)限制約定的法定情形，故良博公司以竟業(yè)禁止保證金的名義在徐某某年終分紅時予以扣除違反法律規(guī)定，徐某某在勞動關系解除后要求良博公司退還，于法有據，本院予以支持。

其次，審理中，徐某某舉示其與良博公司梅慶俊的QQ聊天記錄及由良博公司蓋章確認的《徐某某2013一2017年度分紅明細》，以上證據足以證實良博公司已按照年度分紅扣除比例，實際扣取徐某某竟業(yè)禁止保證金30萬元。二審審理中，良博公司提出上述分紅明細中部分應收款項未收回，存在凈利潤未完全實現，良博公司只能從可分配的稅后凈利潤中扣取竟業(yè)保證金。經查，由良博公司蓋章確認的《徐某某2013一2017年度分紅明細》明確記載其從2014年1月1日至2019年8月19日扣徐某某竟業(yè)保證金30萬元，以及在此期間良博公司實際已向徐某某發(fā)放年度分紅金額的實發(fā)金額和未發(fā)金額，該事實足以證明良博公司扣取徐某某30萬竟業(yè)保證金，以及2017年度未發(fā)的分紅金額，現上訴人良博公司對此予以否認，缺乏足夠的事實依據，其不同意退還30萬元竟業(yè)保證金及支付2017年14949.86元分紅，于法無據，本院不予支持。上訴人良博公司雖在二審審理中舉示公證書等證據擬證明其竟業(yè)禁止保證金應按應收款項未收金額的比例予以退還，經查，上訴人良博公司在二審審理中舉示的證據及公證書所確認的相關證據均形成于本案一審立案之前，良博公司未在一審舉證時限內提交，其在二審審理中提交又無正當合法理由，該證據不屬新證據，本院對此不予采信。

綜上，上訴人良博公司的上訴請求依法不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由重慶良博低溫設備有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　江信紅

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年二月十九日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝