上訴人（原審被告）：重慶南岸諾維亞幼某某，住所地重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)城南家園**團(tuán)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼52500108345973879U。

法定代表人：賀曉霞，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曹曉玲，重慶智渝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳堯，重慶智渝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市南岸區(qū)。

法定代理人：鄧某2（系鄧某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

被上訴人（原審被告）：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

法定代理人：蔣某2（系蔣某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

法定代理人：朱某（系蔣某1母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：蔣某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省武勝縣。

被上訴人（原審被告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人重慶南岸諾維亞幼某某（以下簡(jiǎn)稱諾維亞幼某某）因與被上訴人鄧某1、蔣某1、蔣某2、朱某健康權(quán)糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初1960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人諾維亞幼某某的委托訴訟代理人曹曉玲、陳堯，被上訴人蔣某1、蔣某2、朱某到庭參加訴訟，鄧某1的法定代理人經(jīng)本院合法通知未到庭（庭后提交書面答辯狀）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

諾維亞幼某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本次侵權(quán)事件雖發(fā)生在幼某某，但有確定的直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，直接侵權(quán)人為未成年人的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任不當(dāng)，上訴人僅應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；（二）監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于親權(quán)產(chǎn)生的法定職責(zé)，幼某某對(duì)幼兒的教育職責(zé)是基于教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置產(chǎn)生的一種工作職責(zé)，兩者性質(zhì)不同。幼兒在上幼某某時(shí)不意味著監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移到幼某某，當(dāng)因幼兒侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，幼某某確有過錯(cuò)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；（三）上訴人諾維亞幼某某一審提交的證據(jù)證明了上訴人盡到了安全教育義務(wù)，一審判決以上訴人完全未盡到安全照顧義務(wù)為由判決上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，沒有法律依據(jù)；（四）原審原告鄧某1一審請(qǐng)求判決原審被告蔣某1及其父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原審被告諾維亞幼某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而一審法院判決諾維亞幼某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超越了原審原告訴訟請(qǐng)求；（五）一審判決賠償金額有誤。根據(jù)第二次鑒定意見，鑒定護(hù)理時(shí)限為120天，無護(hù)理依賴。一審法院按照全部護(hù)理依賴120元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)不正確，住院期間按120元/天計(jì)算，院外應(yīng)當(dāng)按照部分護(hù)理依賴60元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)；另外，上訴人在本案中不應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，本案鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。

鄧某1書面答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判。

蔣某1、蔣某2、朱某答辯稱，（一）蔣某1屬于無民事行為能力人，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生并不具有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；（二）監(jiān)護(hù)人責(zé)任或者無民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用的是過錯(cuò)推定原則，本案中，蔣某1之監(jiān)護(hù)人在將蔣某1送至諾維亞幼某某后，監(jiān)護(hù)責(zé)任即已全部轉(zhuǎn)移給幼某某，不應(yīng)認(rèn)定蔣某1的法定代理人未履行或未履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)；（三）諾維亞幼某某在本次事件中沒有盡到教育管理職責(zé)，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定的免責(zé)條款，依法應(yīng)由諾維亞幼某某承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任；（四）一審判決公正，請(qǐng)求依法駁回諾維亞幼某某對(duì)蔣某1、蔣某2、朱某的訴訟請(qǐng)求。

鄧某1向一審法院起訴請(qǐng)求：蔣某1及其父母蔣某2、朱某賠償后續(xù)治療費(fèi)4000元、護(hù)理費(fèi)14,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、母親誤工費(fèi)12,555元、請(qǐng)假3個(gè)月期間社保879.36元、公積金2554.64元、父親誤工費(fèi)3364.9元、精神撫慰金10,000元、殘疾賠償金75,878元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)500元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)128,431.9元，諾維亞幼某某對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理查明，鄧某1于2019年2月入托諾維亞幼某某學(xué)習(xí)，與蔣某1同屬該園大二班學(xué)習(xí)。2019年9月12日9時(shí)30分許，老師安排大二班有序解便排隊(duì)洗手途中，鄧某1被蔣某1用右手肘部撞倒受傷，老師在發(fā)現(xiàn)鄧某1有受傷的可能性下將其送至最近的東南醫(yī)院就診，又在東南醫(yī)院醫(yī)生的建議下送至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院就醫(yī)，住院治療20天后出院，經(jīng)該院診斷為：左側(cè)股骨骨折。2019年12月31日，鄧某1父母自行委托重慶市科證司法鑒定所出具鑒定意見為：經(jīng)鑒定鄧某1的傷殘等級(jí)屬于十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)約需4000元，本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1300元。本案審理過程中，諾維亞幼某某要求對(duì)傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)以及護(hù)理時(shí)限和依賴程度進(jìn)行重新鑒定，雙方委托重慶市中正司法鑒定中心，出具鑒定意見為：鄧某1目前傷殘等級(jí)不達(dá)標(biāo)，其目前不存在護(hù)理依賴，其護(hù)理時(shí)限為120天，本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1370元，由諾維亞幼某某墊付。另查明，事故發(fā)生后，鄧某1產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5609.62元、支具費(fèi)2900元、鞋具租用費(fèi)用220元、輔助器具費(fèi)180元、出院復(fù)查費(fèi)483.34元、購買補(bǔ)鈣費(fèi)398元，諾維亞幼某某在事故發(fā)生后向鄧某1共支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)11,980元，要求在本案中一并處理。庭審中，諾維亞幼某某對(duì)鄧某1舉示的編號(hào)為07596348和041756348兩張發(fā)票不認(rèn)可，認(rèn)為編號(hào)為041756348發(fā)票16元屬于復(fù)印病案產(chǎn)生的復(fù)印費(fèi)用，不是必然產(chǎn)生的費(fèi)用；編號(hào)07596348發(fā)票398元系購買營(yíng)養(yǎng)品，本案鄧某1已訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)主張，對(duì)該筆費(fèi)用不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，鄧某1和蔣某1在事故發(fā)生時(shí)均系無民事行為能力人，雖然鄧某1的受傷與蔣某1存在直接的因果關(guān)系，但因其系無民事行為能力人，且蔣某1監(jiān)護(hù)人將其送至學(xué)校學(xué)習(xí)期間，監(jiān)護(hù)義務(wù)已轉(zhuǎn)移至學(xué)校，故蔣某1無過錯(cuò)，蔣某1及其父母不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故發(fā)生在在校學(xué)習(xí)期間，且諾維亞幼某某不能證明在該事故中盡到了教育、管理責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于鄧某1起訴索賠金額確認(rèn)如下：鄧某1訴求的后續(xù)治療費(fèi)4000元，因司法鑒定意見發(fā)生變化，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有鑒定意見支持，故該院不予支持。鄧某1訴求的護(hù)理費(fèi)14,400元，一審法院認(rèn)為護(hù)理人員原則上為一人，結(jié)合本案鄧某1傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，實(shí)際需要護(hù)理人員一名。故根據(jù)鑒定意見，護(hù)理時(shí)限為120日，按120元／天*120天（護(hù)理期間）計(jì)算，護(hù)理費(fèi)用為14,400元。鄧某1訴求的住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)1000元，鄧某1要求按照20天×50元/天=1000元予以支持，該院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)未超出相關(guān)規(guī)定，予以支持。鄧某1訴求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，雖無傷殘等級(jí)，但因有醫(yī)囑證明，故該院酌情按照500元予以支持。鄧某1訴求的交通費(fèi)500元，鄧某1未舉示相關(guān)交通費(fèi)的票據(jù)，但考慮到鄧某1住院20天確有交通費(fèi)產(chǎn)生的需要，故該院酌情按照400元予以支持。鄧某1訴求的精神撫慰金10,000元，因未達(dá)到傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，故該院不予支持。鄧某1訴求的殘疾賠償金37,939元，因鑒定意見認(rèn)定鄧某1的受傷達(dá)不到傷殘等級(jí)，故對(duì)該筆費(fèi)用不予支持。鄧某1訴求的鑒定費(fèi)1300元，雖有發(fā)票證明，但第二次鑒定結(jié)果將該次鑒定結(jié)果推翻，該院認(rèn)為該次鑒定費(fèi)用應(yīng)該由鄧某1自行承擔(dān)。對(duì)于鄧某1訴求的其母親的誤工費(fèi)、社保損失、公積金損失以及其父親的誤工費(fèi)，上述費(fèi)用不是鄧某1受傷導(dǎo)致的直接損失，且已在護(hù)理費(fèi)中進(jìn)行考慮，該院均不予支持。庭審中，雙方共同確認(rèn)：事故發(fā)生后，鄧某1產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5609.62元、支具費(fèi)2900元、鞋具租用費(fèi)用220元、輔助器具費(fèi)180元、出院復(fù)查費(fèi)483.34元，諾維亞幼某某在事故發(fā)生后向鄧某1共支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)11,980元。對(duì)于其中編號(hào)為041756348發(fā)票16元屬于復(fù)印病案產(chǎn)生的復(fù)印費(fèi)用，該院認(rèn)為該費(fèi)用系鄧某1受傷后必然產(chǎn)生的費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)該由原審被告承擔(dān)；編號(hào)07596348發(fā)票398元系購買營(yíng)養(yǎng)品，該院已認(rèn)定了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故應(yīng)該在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)中予以抵扣。綜上，鄧某1在本次事故中產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費(fèi)5609.62元、支具費(fèi)2900元、鞋具租用費(fèi)用220元、輔助器具費(fèi)180元、出院復(fù)查費(fèi)483.34元，護(hù)理費(fèi)14,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、交通費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)102元（已扣除購買營(yíng)養(yǎng)品398元），上述費(fèi)用共計(jì)25,294.96元，諾維亞幼某某已支付11,980元，品疊后，諾維亞幼某某還應(yīng)支付13,314.96元。第二次鑒定雖將第一次鑒定意見推翻，但諾維亞幼某某負(fù)全責(zé)，且增加了鑒定項(xiàng)目，故該次鑒定費(fèi)1370元由諾維亞幼某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告重慶南岸諾維亞幼某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄧某1各項(xiàng)損失共計(jì)13,314.96元；二、駁回原告鄧某1的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定:無民事行為能力人在幼某某、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，幼某某對(duì)園內(nèi)無民事行為能力人負(fù)有教育、管理職責(zé)，與中小學(xué)校等其他教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)相比，幼某某對(duì)園內(nèi)兒童負(fù)有更高的管理職責(zé)。兒童在園內(nèi)受傷后，在判斷幼某某是否盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從園內(nèi)設(shè)施、校園制度及兒童受傷時(shí)段前后的管理過程進(jìn)行全面審查。本院經(jīng)審查，認(rèn)定上訴人諾維亞幼某某沒有盡到管理職責(zé)，針對(duì)其上訴理由具體分析如下：

一、兒童處于快速成長(zhǎng)期，具有活潑好動(dòng)的特點(diǎn)，但身體的運(yùn)動(dòng)及平衡能力還有待發(fā)展，摔倒現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。諾維亞幼某某作為專業(yè)的幼教機(jī)構(gòu)，對(duì)兒童的特點(diǎn)是明知的，理應(yīng)采取有效的合理措施，要求其教師及保育員對(duì)園內(nèi)兒童進(jìn)行全面而細(xì)致的看護(hù)，以確保他們的健康安全。

二、諾維亞幼某某上訴理由一，稱本案應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，即無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼某某、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。該條的適用范圍限于行為人為幼某某、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)之外的人員，而幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員是指幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員。因本案鄧某1不是受到幼某某以外的人員致傷的，故本案不應(yīng)適用上述第四十條的規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立。

三、監(jiān)護(hù)責(zé)任是基于親子等身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定責(zé)任，不因被監(jiān)護(hù)人所處環(huán)境變化而改變。一審法院關(guān)于鄧某1的監(jiān)護(hù)人將其送至學(xué)校學(xué)習(xí)期間，監(jiān)護(hù)義務(wù)已轉(zhuǎn)移至學(xué)校的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)正確，但其上訴理由二“關(guān)于幼某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”的理由不能成立。

四、根據(jù)本案受傷幼兒鄧某1父母的陳述、諾維亞幼某某的陳述及該幼某某提交的有當(dāng)事人三方共同簽字的《事情經(jīng)過書》等證據(jù)，可以確認(rèn)的案件事實(shí)是：“2019年9月12日9時(shí)30分許，在老師安排大二班解便排隊(duì)洗手途中，鄧某1摔倒受傷”，但是否是因同班蔣某1的右手肘部撞倒，是否是蔣某1故意用右手肘部撞的，則缺乏足夠可信的證據(jù)予以證明。即使在排隊(duì)過程中鄧某1、蔣某1之間發(fā)生了推擠，只要不是蔣某1故意追逐、推倒鄧某1，也不宜認(rèn)定蔣某1對(duì)鄧某1摔倒受傷存在明顯過錯(cuò)，因蔣某1當(dāng)時(shí)才剛過4周歲，當(dāng)班老師完全可以通過全程細(xì)致看護(hù)等方式避免推擠和摔倒事故，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定諾維亞幼某某沒有盡到管理責(zé)任。在幼兒蔣某1沒有明顯過錯(cuò)的情況，要求其父母對(duì)幼某某未盡到管理責(zé)任引發(fā)的傷害事故承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定諾維亞幼某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。諾維亞幼某某的上訴理由三不能成立。

五、諾維亞幼某某上訴理由四認(rèn)為“一審判決超越原告訴訟請(qǐng)求”。原審原告訴訟請(qǐng)求：“被告蔣某1及其父母賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，重慶諾維亞幼某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。原審原告把后一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求表達(dá)為“補(bǔ)充責(zé)任”是基于其認(rèn)為蔣某1及其父母應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；當(dāng)一審法院認(rèn)定蔣某1及其父母不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，后一訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)就是賠償責(zé)任，而且一審判決的項(xiàng)目及數(shù)額均未超出原審原告的訴訟請(qǐng)求，故上訴人的上訴理由四不能成立。

六、被上訴人鄧某1系4歲幼兒，在受傷出院后的恢復(fù)期間，必須有人全天在家護(hù)理。諾維亞幼某某上訴稱，出院后應(yīng)當(dāng)按部分護(hù)理依賴（60元/天）計(jì)算護(hù)理費(fèi)，不符合客觀實(shí)際，不利于鄧某1的康復(fù)，不利于對(duì)兒童合法權(quán)益的保護(hù)。另外，一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由五亦不能成立。

綜上，一審法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移不當(dāng)，判決說理雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，可予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)432.37元，由上訴人重慶南岸諾維亞幼某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　胡　蓉

審 判 員　　胡　軍

審 判 員　　劉健紅

二〇二一年三月三十日

（院?。?/p>

法官助理　　李睿龍

書 記 員　　何　婷