上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：廖成勇，重慶靜昇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王虹又，重慶靜昇律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：重慶方源盈潤置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)馬王一村39社，統(tǒng)一社會信用代碼91500000066192287N。

法定代表人：劉錦泉，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：羅進于，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：成都錦辰鑫裝飾工程設(shè)計有限公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)華陽街道南湖西路******，統(tǒng)一社會信用代碼91510100MA6C5QF618。

法定代表人：陳婷，系該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：成都市瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段**********，會信用代碼91510107MA6CL3XL3X。

法定代表人：陳剛，職務(wù)總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人龔某某因與被上訴人重慶方源盈潤置業(yè)有限公司（以下簡稱方源盈潤公司）、成都錦辰鑫裝飾工程設(shè)計有限公司（以下簡稱錦辰鑫公司）、成都市瑞澤一品商務(wù)信息咨詢有限公司（以下簡稱瑞澤一品商務(wù)公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初20408號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持龔某某一審全部訴訟請求或撤銷原判、發(fā)回重審；由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一、被上訴人的行為確已構(gòu)成捆綁銷售，一審法院在未查明案件基本事實、未對相關(guān)證據(jù)具體分析的情況下便認為被上訴人行為不構(gòu)成捆綁銷售，屬于事實認定不清，判斷錯誤。1.從合同簽訂背景、履行時間和銷售流程均可證明被上訴人構(gòu)成捆綁銷售。2.龔某某在購房時交付的5萬元購房定金，被直接轉(zhuǎn)入到裝修款部分，且被上訴人以“格式合同”“規(guī)定流程”為由欺騙和捆綁消費者，以不簽訂軟裝合同則不返還定金為脅要求購房者簽訂軟裝合同。3.從案涉房屋備案性質(zhì)和實際銷售性質(zhì)可知被上訴人構(gòu)成捆綁銷售。二、案涉軟裝工程的價款只值4至5萬元，賣給龔某某近20萬元，一審法院卻認為不構(gòu)成顯失公平，違背法律規(guī)定和普通大眾的常理、常識。1.一審法院以民法總則和合同法中沒有捆綁銷售的規(guī)定和捆綁銷售與顯失公平無因果關(guān)系為由判定被上訴人不存在捆綁銷售行為，屬事實認定不清、法律適用錯誤。2.一審法院對顯失公平的法律理解和適用錯誤，對本案顯失公平的構(gòu)成條件判斷錯誤。三、一審法院嚴重程序違法，其判決應(yīng)當依法被銷售。1.在鑒定問題上，一審法院程序嚴重違法。2.判決說理部分過于粗糙，無法令人信服。

方源盈潤公司答辯稱：一審判決程序合法、事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。1.本案沒有捆綁銷售行為。方源盈潤公司不是軟裝合同的當事人，龔某某的訴求與方源盈潤公司無關(guān)。2.方源盈潤公司未收到過龔某某的5萬元購房定金。3.本案不存在明失公平。

錦辰鑫公司答辯稱：龔某某的上訴請求、事實理由均不成立。1.本案中購房合同和委托軟裝合同主體明顯不一致，龔某某沒有任何證據(jù)證實方源盈潤公司和錦辰鑫公司之間存在委托代理或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，且方源盈潤公司也沒有利用壟斷地位與龔某某訂立購房合同，龔某某對此有自主選擇權(quán)。龔某某稱以不返還定金為脅要求簽訂軟裝合同等事實完全是其單方主觀臆斷。本案不存龔某某所稱的捆綁銷售事實。2.顯失公平的判斷節(jié)點是合同成立之時，法律并未規(guī)定合同價格與市場價格不一致就是顯失公平。事實上龔某某在簽訂軟裝合同之前就簽訂了知曉函，知曉軟裝價格和房款，并經(jīng)過了較長時間的思考后才簽訂的軟裝合同，并附有軟裝清單，由此表明其簽訂合同時對軟裝價款是清楚并自愿接受的，體現(xiàn)了其真實意思表示。3.龔某某申請的鑒定內(nèi)容不屬于本案的要件事實。本案的軟裝款約定的是包干價，包含了材料費、咨詢費、運輸費、安裝費、利潤、稅金等，無法通過鑒定得出結(jié)論。

瑞澤一品商務(wù)公司答辯稱：瑞澤一品商務(wù)公司是受錦辰鑫公司委托收取的裝修款，與龔某某之間不存在任何合同關(guān)系，不應(yīng)當承擔任何責任。一審法院認定正確，請求維持原判。

龔某某向一審法院起訴請求：1.請求判令撤銷方源盈潤公司要求龔某某與錦辰鑫公司簽訂的《委托軟裝合同》；2.請求判令原審三被告共同賠償龔某某經(jīng)濟損失94505元，并按照中國人民銀行同期貸款利率賠償龔某某自2018年8月14日起至原審三被告付清款項之日止的資金占用損失；3.請求判令原審三被告共同承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：2018年8月4日，龔某某簽署《知曉函》1份，主要載明：1.本人于2018年8月4日購買北大資源燕南X棟X層X號房屋，該房屋建筑面積32.68平方米，房屋價格及整裝費合計453596元，其中房屋價格289218元、整裝費164378元；整裝費包括整裝保證金、整裝咨詢服務(wù)費、整裝設(shè)計費、整裝材料費、整裝施工費、家電及智能系統(tǒng)費等；2.房屋銷售人員已對上述房屋的價格構(gòu)成以及支付時間等事項充分向本人說明。本人知曉錦辰鑫公司已委托瑞澤一品商務(wù)公司或瑞澤一品經(jīng)紀公司收取房屋所有的整裝費用，本人將對該費用的支付予以積極配合。龔某某認可該《知曉函》中的簽名，但辯稱不清楚《知曉函》的來源，且《知曉函》的內(nèi)容可以印證原審被告捆綁銷售的事實。

2018年8月14日，龔某某（甲方）與錦辰鑫公司（乙方）簽訂《委托軟裝合同》，主要載明：1.合同總金額為人民幣144505元整，其中：整裝咨詢費為人民幣5萬元，整裝費為94505元；2.簽訂正式合同之日起68個工作日完成供貨且工程竣工并交付甲方使用。該合同附件一系軟裝清單，明確了產(chǎn)品名稱、材質(zhì)。

龔某某稱其持有的合同封面顯示簽訂時間為2018年8月13日。

2018年8月3日與8月4日，龔某某向王麗轉(zhuǎn)賬2萬元；2018年8月4日，龔某某又向瑞澤一品商務(wù)公司轉(zhuǎn)賬3萬元。龔某某認為上述5萬元系支付的定金。2018年8月14日，龔某某向瑞澤一品商務(wù)公司轉(zhuǎn)賬94505元。錦辰鑫公司雖然否認兩筆款項的真實性，但并未否認收到了案涉軟裝款。2018年12月2日，龔某某簽署《文件物品發(fā)放登記表》《螞蟻公館精裝修移交清單》，該精裝修清單含有沙發(fā)、床、茶幾等軟裝內(nèi)容。龔某某主張案涉房屋所在樓棟無論戶型大小、房屋朝向，室內(nèi)軟裝內(nèi)容完全一致，但裝修價格各不一致，最低的軟裝價格僅為97623元，且該價格還包括了5萬元咨詢費。

一審另查明：2018年8月14日，龔某某（乙方）與方源盈潤公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》1份，主要載明：1、案涉房屋系裝修房，總價289218元；2、甲方在2018年8月30日前交房；3、本商品房用途為非住宅，屬于辦公。

一審?fù)徶?，龔某某申請對案涉房屋軟裝的價格進行司法鑒定。

一審法院認為，本案爭議焦點主要有三個：一是本案是否存在捆綁銷售。二是顯失公平的判斷標準。三是本案是否需要啟動鑒定程序。具體評述如下：

第一，龔某某證據(jù)尚不足以證明原審三被告存在捆綁銷售的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任”。本案中，龔某某主張原審三被告捆綁銷售，故龔某某有義務(wù)舉示相應(yīng)證據(jù)予以印證。此外，因《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國合同法》中并沒有捆綁銷售的概念，更未規(guī)定捆綁銷售系認定顯失公平的要素之一，故判定訴爭軟裝合同是否顯失公平與原審三被告是否存在捆綁銷售行為之間沒有必然聯(lián)系，原審三被告是否捆綁銷售不屬于本案的要件事實。

第二，合同價格不是認定訴爭合同是否顯示公平的關(guān)鍵。《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！庇纱丝芍@失公平的判斷節(jié)點是合同成立之時，而不能根據(jù)合同履行結(jié)果來判斷合同是否顯失公平。其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當事人利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！辫b于此，認定顯失公平的前提是一方當事人利用對方當事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，否則即使雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則，也不能認定該合同顯失公平。在經(jīng)濟生活交往中，交易雙方實力不均乃是常態(tài)，總有一方當事人處于強勢地位、一方當事人地位相對弱小，加之市場交易的本質(zhì)是取長補短、互通有無，故同樣標的物，因當事人不同、交易需求不同以及受交易時間、交易地點等因素影響，合同價格可能不盡相同。認定顯失公平的核心不是合同價格是否與市場價格一致，而是一方當事人是否利用了對方當事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等。

本案中，龔某某并未舉示證據(jù)證明其沒有購房經(jīng)驗，也沒有證據(jù)證明原審三被告利用自己的優(yōu)勢地位，隱瞞了案涉房屋的重大瑕疵。相反，龔某某在雙方締約過程中，在《知曉函》上簽字，意味著龔某某知道房屋價格及整裝費用，并且清楚錦辰鑫公司委托瑞澤一品商務(wù)公司收款的事實。該《知曉函》的制作人以及是否屬于原審被告預(yù)先制定的，并不影響龔某某知道案涉房屋裝修價格、裝修義務(wù)人、收款單位等事實。龔某某與錦辰鑫公司簽訂《委托軟裝合同》，龔某某有足夠的時間，考察案涉房屋及其裝修價格是否符合自己的心理預(yù)期，是否嚴重背離市場價格。因龔某某并未舉示證據(jù)證明其系迫不得已才簽訂《重慶市商品房買賣合同》《房屋裝修委托協(xié)議》《委托軟裝合同》等，否則不予退還定金，故一審法院對龔某某的陳述不予認可。最后，龔某某也認可與案涉房屋類似的裝修價格僅為97623元，但其他人的合同價格高低，不能作為證明訴爭合同顯失公平的證據(jù)。鑒于此，一審法院認為，因龔某某沒有證據(jù)證明原審三被告利用了自己的優(yōu)勢地位，利用龔某某處于危困地位或者沒有購房經(jīng)驗等不利情形，故龔某某應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，認定訴爭合同不存在顯失公平，對龔某某的全部訴訟請求，一審法院不予支持。

第三，本案無需啟動鑒定程序。龔某某申請的鑒定內(nèi)容系軟裝的價值，但訴爭合同對應(yīng)的裝修價值不是判斷訴爭合同是否顯失公平的關(guān)鍵因素，加之龔某某沒有證據(jù)證明原審被告利用了龔某某處于危困或缺乏判斷能力等因素，故該鑒定內(nèi)容不屬于本案的要件事實，一審法院不同意龔某某提出的鑒定申請。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，龔某某提交四川金利房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司《價格評估報告》2份，擬證實與案涉房屋裝修基本一致的、同項目的另兩套房屋軟裝評估價值僅為2萬余元。被上訴人對《價格評估報告》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，辯稱是案外人單方委托所做的評估，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院認為，《價格評估報告》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予認可。

本院二審查明的案件事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審的爭議焦點是《委托軟裝合同》是否顯失公平的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。據(jù)此，是否構(gòu)成顯失公平，需要結(jié)合主客觀要件進行綜合認定。主觀上，應(yīng)存在行為人利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使行為人與相對人的談判地位嚴重不對等，并最終導(dǎo)致相對人的意思表示瑕疵。而本案中，龔某某簽訂合同時，并未處于危困狀態(tài)，亦未缺乏判斷力。首先，依據(jù)龔某某簽署的《知曉函》，結(jié)合龔某某舉示的《置業(yè)預(yù)算表》《認購流程單》載明的內(nèi)容，上訴人在簽訂《商品房買賣合同》《委托軟裝合同》之前，已經(jīng)知曉其購買的房屋包含房價和整裝價，整裝費用的具體包含項目，以及房屋裝修費的收取方非方源盈潤公司，而是錦辰鑫裝飾公司等事實。其次，依據(jù)2018年8月14日龔某某與錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》載明的內(nèi)容，龔某某對軟裝裝修由錦辰鑫裝飾公司負責，軟裝包含的具體項目及產(chǎn)品名稱、材質(zhì)均是明知的。龔某某繳納購房定金時，已知曉其購買的案涉房屋帶軟裝，若其不愿購買帶軟裝的案涉房屋，可選擇不予繳納購房定金，并不與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》及《委托軟裝合同》。換言之，龔某某購買案涉房屋時，完全具備自主選擇權(quán)，其簽訂的合同系其真實意思表示，并不存在意思表示的不自由，被上訴人未隱瞞房屋帶裝修的事實，未侵犯上訴人的知情權(quán)，雙方地位平等。無論被上訴人是否將包含案涉房屋在內(nèi)的樓盤售予案外人，還是被上訴人之間是否存在捆綁銷售裝修之情形，以及案涉房屋軟裝價值是否高于市場價格，均不屬于認定顯失公平的要件事實，故本院對龔某某以顯失公平為由申請撤銷《委托軟裝合同》的上訴理由不予采納。

關(guān)于一審法院是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，二審法院應(yīng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的;(二)應(yīng)當回避的審判人員未回避的;(三)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的;(四)違法剝奪當事人辯論權(quán)利的。據(jù)此，一審法院嚴重違反法定程序的，二審法院應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。本案中，龔某某以一審法院未同意其鑒定申請等為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審，均不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當發(fā)回重審的情形，故本院對龔某某該項上訴理由不予采納。

綜上，龔某某要求撤銷《委托軟裝合同》，并由被上訴人賠償其94505元損失的上訴請求，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費2162元，由龔某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張雪方

審 判 員　肖　飛

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年三月十六日

法官助理　王曉靜

書 記 員　汪臘梅