上訴人（原審被告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市南岸區(qū)。

委托訴訟代理人：羅小蘭，重慶承業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：永川區(qū)興龍大道肖某酒樓，住所地重慶市永川區(qū)興龍大道****2-3，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500118MA5YR8C02F。

經(jīng)營(yíng)者：肖登武。

委托訴訟代理人：郭藝菲，重慶智豪（兩江新區(qū)）律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人永川區(qū)興龍大道肖某酒樓（以下簡(jiǎn)稱肖某酒樓）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初7876號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)周某某與肖某酒樓之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)及理由：一審未查清案件事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。肖某酒樓采取將其核心業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，不能以此豁免勞動(dòng)法規(guī)定的法定義務(wù)。首先，周某某從事的工作為涼菜廚師，工作地點(diǎn)是肖某酒樓的經(jīng)營(yíng)地，周某某的工作服上有肖某酒樓名稱。周某某與肖某酒樓均符合法律規(guī)定的主體資格，且周某某提供的勞動(dòng)是肖某酒樓的業(yè)務(wù)組成部分。其次，即便肖某酒樓將其廚房發(fā)包給蔣銀冰的情況屬實(shí)，該承包行為亦是其內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)方式，不能對(duì)抗作為善意的周某某。且廚房的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)屬于肖某酒樓的業(yè)務(wù)組成部分，并按照肖某酒樓提交的《承包合同》，結(jié)合周某某在一審中舉示的證據(jù)可以確定周某某在提供勞動(dòng)過程中是受肖某酒樓的統(tǒng)一管理，需遵守肖某酒樓的各項(xiàng)規(guī)章制度。綜上，周某某與肖某酒樓之間的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征和要件，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

被上訴人肖某酒樓答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

肖某酒樓向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決肖某酒樓與周某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，案件受理費(fèi)由周某某負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：周某某于2019年4月到肖某酒樓處從事涼菜廚師工作。2019年4月28日，周某某在工作中被熱油燙傷，后被重慶市永川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。肖某酒樓對(duì)工傷認(rèn)定不服，向一審法院提起行政訴訟。一審法院于2020年4月13日作出（2020）渝0118行初34號(hào)行政判決書，駁回肖某酒樓的訴訟請(qǐng)求。肖某酒樓不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴，該案尚在審理過程中。2020年9月15日，肖某酒樓以周某某為被申請(qǐng)人，向重慶市永川區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)肖某酒樓與周某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于當(dāng)日作出不予受理通知書。肖某酒樓不服，起訴至一審法院。

一審?fù)徶?，肖某酒樓舉示承包合同，擬證明肖某酒樓將廚房勞務(wù)整體承包給了蔣銀冰的事實(shí)。合同約定肖某酒樓將廚房勞務(wù)整體發(fā)包給蔣銀冰，承包費(fèi)用134000元/月，周某某及雇傭人員必須服從肖某酒樓統(tǒng)一管理，遵守肖某酒樓各項(xiàng)規(guī)章制度；承包期限從2019年1月1日起至2019年12月31日止。肖某酒樓同時(shí)舉示重慶市第五中級(jí)人民法院庭審筆錄，擬證明蔣銀冰出庭作證時(shí)承認(rèn)承包肖某酒樓廚房勞務(wù)，廚房工作人員由其雇傭，廚師的工資均由其發(fā)放的事實(shí)。周某某質(zhì)證對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到肖某酒樓的證明目的，其認(rèn)為周某某工作期間受肖某酒樓的管理，周某某提供的勞動(dòng)是肖某酒樓的業(yè)務(wù)組成部分。

對(duì)于廚房工作事實(shí)，周某某陳述其由蔣銀冰招聘，肖登武進(jìn)行確認(rèn)，工作由蔣銀冰和肖登武負(fù)責(zé)管理，工資是跟蔣銀冰講的，由蔣銀冰轉(zhuǎn)賬支付。肖某酒樓陳述對(duì)于周某某應(yīng)聘情況不清楚，后廚工作由蔣銀冰負(fù)責(zé)管理。

一審法院認(rèn)為，判斷勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下幾個(gè)特征予以認(rèn)定：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋>》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，肖某酒樓舉示的承包合同及庭審筆錄，能夠證明肖某酒樓將廚房勞務(wù)承包給了蔣銀冰的事實(shí)，周某某由蔣銀冰招聘，工作由蔣銀冰管理，工資亦由蔣銀冰負(fù)責(zé)發(fā)放。肖某酒樓與周某某之間不符合成立勞動(dòng)關(guān)系的特征。對(duì)于肖某酒樓要求確認(rèn)肖某酒樓與周某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，一審法院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋>》第九十條，判決：永川區(qū)興龍大道肖某酒樓與周某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由周某某負(fù)擔(dān)。

二審中，肖某酒樓向本院提交了肖某酒樓經(jīng)營(yíng)者肖登武的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，擬證明肖某酒樓向蔣銀冰支付承包費(fèi)的事實(shí)。周某某表示真實(shí)性由法院核實(shí)，如果對(duì)方提交的銀行流水加蓋了銀行的鮮章，則對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。另外，周某某稱其一審中并未認(rèn)可肖某酒樓與蔣銀冰之間承包合同的真實(shí)性，對(duì)肖某酒樓與蔣銀冰之間承包合同的真實(shí)性由二審法院進(jìn)行審查。本院認(rèn)為，因肖某酒樓舉示的前述賬戶交易明細(xì)上加蓋有銀行的公章，且周某某亦表示對(duì)加蓋鮮章的銀行流水真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人二審中舉示的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)，2019年1月25日，肖登武向蔣銀冰轉(zhuǎn)賬152000元；2019年2月23日轉(zhuǎn)款153000元；2019年3月23日轉(zhuǎn)款152000元；2019年4月24日轉(zhuǎn)款146000元；2019年5月23日轉(zhuǎn)款134000元；2019年6月23日轉(zhuǎn)款134000元；2019年7月23日轉(zhuǎn)款134000元；2019年8月24日轉(zhuǎn)款134000元；2019年9月23日轉(zhuǎn)款133400元。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某某與肖某酒樓之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。就前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：

當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間建立的勞動(dòng)用工關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的特征是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位接受勞動(dòng)并支付相應(yīng)報(bào)酬，而其本質(zhì)特征是勞動(dòng)者接受用人單位的管理，勞動(dòng)者與用人單位之間具有一定的人身隸屬和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；(三)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報(bào)名表’等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動(dòng)者的證言等。”本案中，肖某酒樓舉示的承包合同、庭審筆錄及銀行流水明細(xì)等證據(jù)能夠證明肖某酒樓將廚房勞務(wù)承包給了案外人蔣銀冰，蔣銀冰與肖某酒樓之間系承包合同關(guān)系，蔣銀冰并非肖某酒樓的工作人員。周某某系由蔣銀冰招聘，工作由蔣銀冰管理，工資亦由蔣銀冰負(fù)責(zé)發(fā)放。由此可知，周某某與肖某酒樓之間不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，周某某與肖某酒樓之間不存在管理與被管理的人身隸屬性以及肖某酒樓向周某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)從屬性，雙方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的本質(zhì)特征與要件。因此，周某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，周某某的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　錢昳心

二〇二一年三月十九日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯