上訴人（原審原告）：譚某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：付遠征，重慶年云律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉捷，重慶年云律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶達江餐飲文化有限公司五板橋店，住所地重慶市永川區(qū)玉屏路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118MA5UEKH7XC。

負責人：胡達江。

委托訴訟代理人：曾令才，重慶市永川區(qū)來蘇法律服務所法律工作者。

上訴人譚某因與被上訴人重慶達江餐飲文化有限公司五板橋店（以下簡稱達江公司）勞動爭議糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初9785號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

譚某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持譚某的訴訟請求。事實及理由：一審判決認定事實錯誤。1.譚某雖然為達江公司的店長，但是譚某沒有權利和義務代表達江公司與員工簽訂勞動合同，即使可以代表達江公司與其他員工簽訂勞動合同，但是譚某也不能代表達江公司與自己簽訂勞動合同。2.譚某不存在不與達江公司簽訂勞動合同的情形，反而是達江公司一直以各種理由不與譚某簽訂書面勞動合同。

被上訴人達江公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當依法駁回上訴，維持原判。

譚某向一審法院起訴請求：要求達江公司支付譚某2020年1月至2020年8月期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額24038元。

一審法院經審理查明：譚某于2019年12月入職達江公司，擔任店長一職。2020年9月8日，譚某向重慶市永川區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額，后該委駁回譚某的仲裁請求，譚某不服，起訴至一審法院。

一審庭審中，達江公司舉示了達江公司與其他員工簽訂的勞動合同，該合同尾頁達江公司的法定代表人或者委托代理人處簽字為譚某，證明譚某的工作職責之一就是簽訂勞動合同，達江公司負責人也要求過譚某盡快簽訂勞動合同，譚某未簽訂合同的原因在譚某自己。譚某在仲裁庭審時陳述達江公司曾過問過簽訂勞動合同的事。

一審法院認為，用人單位與勞動者建立勞動關系后，應當簽訂書面勞動合同，從用工之日起滿一個月未簽訂勞動合同應當從次月起支付雙倍工資。該雙倍工資系一種以用人單位有過錯為前提的懲罰性賠償責任，目的是為了引導存在勞動關系的雙方簽訂書面勞動合同，促進用人單位積極與勞動者簽訂勞動合同，規(guī)范企業(yè)用工行為，構建和諧勞動關系。本案中，譚某在達江公司與其他員工簽訂的勞動合同中作為達江公司的委托代理人進行簽字，其工作職責范圍包括簽訂勞動合同管理等相關工作，其應明確知道用人單位未與勞動者簽訂勞動合同的不利后果，且事實上，達江公司負責人也要求過譚某簽訂合同，只是最終未成功簽訂。因此，譚某作為具有簽訂勞動合同職責的店長要求達江公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資，未舉示相應證據證明達江公司不與譚某簽訂勞動合同系達江公司主觀故意，故一審法院對譚某的該請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條之規(guī)定，判決：駁回譚某的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取5元，由譚某負擔。

二審中，譚某舉示2020年3月5日至8月27日譚某與達江公司負責人胡達江的微信聊天記錄截圖，擬證明未簽訂勞動合同的責任在于達江公司一方。經組織質證，達江公司對該組證據的真實性認可，但認為達不到對方的證明目的。本院認為，因雙方當事人對該組證據的真實性無異議，故本院對其真實性予以確認。但從該證據的內容看，無法證明系達江公司故意拒絕簽訂書面勞動合同，故譚某舉示的該組證據，不能達到其證明目的，對其主張的事實本院不予支持。

二審查明的其他事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為譚某主張達江公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的請求是否成立。就前述爭議焦點，本院評述如下：

當事人對自己的主張應當舉示證據予以證明，否則應當承擔舉證不能的法律后果。根據本案查明的事實，譚某系達江公司的店長，代表達江公司與員工簽訂勞動合同。由此可知，譚某的工作職責范圍包括簽訂勞動合同管理等相關工作，其對自身勞動合同的簽訂享有極大的權利。譚某雖稱曾向達江公司提出要求簽訂書面勞動合同，達江公司拒絕簽訂，但譚某舉示的證據無法達到其證明目的，且達江公司對此不予認可。而事實上，達江公司負責人也過問過譚某簽訂勞動合同，只是最終未成功簽訂。因此，譚某作為具有簽訂勞動合同職責的店長，怠于履行訂立本人書面勞動合同的職責，之后又以未簽訂書面勞動合同為由請求用人單位支付二倍工資差額的，不應支持。

綜上，譚某的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人譚某承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年二月二十日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯