上訴人（原審原告）：譚某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：付遠(yuǎn)征，重慶年云律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉捷，重慶年云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶達(dá)江餐飲文化有限公司五板橋店，住所地重慶市永川區(qū)玉屏路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118MA5UEKH7XC。

負(fù)責(zé)人：胡達(dá)江。

委托訴訟代理人：曾令才，重慶市永川區(qū)來(lái)蘇法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人譚某因與被上訴人重慶達(dá)江餐飲文化有限公司五板橋店（以下簡(jiǎn)稱達(dá)江公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2020）渝0118民初9785號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持譚某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.譚某雖然為達(dá)江公司的店長(zhǎng)，但是譚某沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)代表達(dá)江公司與員工簽訂勞動(dòng)合同，即使可以代表達(dá)江公司與其他員工簽訂勞動(dòng)合同，但是譚某也不能代表達(dá)江公司與自己簽訂勞動(dòng)合同。2.譚某不存在不與達(dá)江公司簽訂勞動(dòng)合同的情形，反而是達(dá)江公司一直以各種理由不與譚某簽訂書面勞動(dòng)合同。

被上訴人達(dá)江公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

譚某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求達(dá)江公司支付譚某2020年1月至2020年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額24038元。

一審法院經(jīng)審理查明：譚某于2019年12月入職達(dá)江公司，擔(dān)任店長(zhǎng)一職。2020年9月8日，譚某向重慶市永川區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，后該委駁回譚某的仲裁請(qǐng)求，譚某不服，起訴至一審法院。

一審?fù)徶校_(dá)江公司舉示了達(dá)江公司與其他員工簽訂的勞動(dòng)合同，該合同尾頁(yè)達(dá)江公司的法定代表人或者委托代理人處簽字為譚某，證明譚某的工作職責(zé)之一就是簽訂勞動(dòng)合同，達(dá)江公司負(fù)責(zé)人也要求過(guò)譚某盡快簽訂勞動(dòng)合同，譚某未簽訂合同的原因在譚某自己。譚某在仲裁庭審時(shí)陳述達(dá)江公司曾過(guò)問(wèn)過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的事。

一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，從用工之日起滿一個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)從次月起支付雙倍工資。該雙倍工資系一種以用人單位有過(guò)錯(cuò)為前提的懲罰性賠償責(zé)任，目的是為了引導(dǎo)存在勞動(dòng)關(guān)系的雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，促進(jìn)用人單位積極與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，規(guī)范企業(yè)用工行為，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。本案中，譚某在達(dá)江公司與其他員工簽訂的勞動(dòng)合同中作為達(dá)江公司的委托代理人進(jìn)行簽字，其工作職責(zé)范圍包括簽訂勞動(dòng)合同管理等相關(guān)工作，其應(yīng)明確知道用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的不利后果，且事實(shí)上，達(dá)江公司負(fù)責(zé)人也要求過(guò)譚某簽訂合同，只是最終未成功簽訂。因此，譚某作為具有簽訂勞動(dòng)合同職責(zé)的店長(zhǎng)要求達(dá)江公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，未舉示相應(yīng)證據(jù)證明達(dá)江公司不與譚某簽訂勞動(dòng)合同系達(dá)江公司主觀故意，故一審法院對(duì)譚某的該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，判決：駁回譚某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取5元，由譚某負(fù)擔(dān)。

二審中，譚某舉示2020年3月5日至8月27日譚某與達(dá)江公司負(fù)責(zé)人胡達(dá)江的微信聊天記錄截圖，擬證明未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于達(dá)江公司一方。經(jīng)組織質(zhì)證，達(dá)江公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為達(dá)不到對(duì)方的證明目的。本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但從該證據(jù)的內(nèi)容看，無(wú)法證明系達(dá)江公司故意拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，故譚某舉示的該組證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，對(duì)其主張的事實(shí)本院不予支持。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為譚某主張達(dá)江公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求是否成立。就前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：

當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，譚某系達(dá)江公司的店長(zhǎng)，代表達(dá)江公司與員工簽訂勞動(dòng)合同。由此可知，譚某的工作職責(zé)范圍包括簽訂勞動(dòng)合同管理等相關(guān)工作，其對(duì)自身勞動(dòng)合同的簽訂享有極大的權(quán)利。譚某雖稱曾向達(dá)江公司提出要求簽訂書面勞動(dòng)合同，達(dá)江公司拒絕簽訂，但譚某舉示的證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，且達(dá)江公司對(duì)此不予認(rèn)可。而事實(shí)上，達(dá)江公司負(fù)責(zé)人也過(guò)問(wèn)過(guò)譚某簽訂勞動(dòng)合同，只是最終未成功簽訂。因此，譚某作為具有簽訂勞動(dòng)合同職責(zé)的店長(zhǎng)，怠于履行訂立本人書面勞動(dòng)合同的職責(zé)，之后又以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付二倍工資差額的，不應(yīng)支持。

綜上，譚某的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人譚某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　艷

審 判 員　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年二月二十日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯