上訴人（原審被告）：劉某明，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

被上訴人（原審原告）：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：劉霓虹，重慶立源律師事務所律師。

原審被告：熊南海，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省瀘縣。

原審被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

上訴人劉某明因與被上訴人雷某，原審被告熊南海、盛某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初4118號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人劉某明上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：1.借款時各方約定不收取利息，故一審法院對利息的判決有誤；2.擔保人不應承擔連帶保證責任，且擔保期間已經(jīng)過。綜上，一審法院對基本事實認定有誤，導致裁判結(jié)果錯誤，應予以改判。

被上訴人雷某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。雷某一審中請求按照年息15.4%計算利息，但按照最高法院的解釋，對2020年8月19日之前的可以按照年息24%計算，故請求按照年息24%標準計算。

原審被告熊南海答辯稱，借款是事實，同意按照銀行貸款利率支付利息。當時各方口頭約定支付1萬元本金后就不再收取利息。

原審被告盛某某答辯稱，當時協(xié)商的利息是1分，對于利息是否支付不清楚，但盛某某作為擔保人不應承擔責任。

雷某向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令熊南海歸還雷某借款本金10萬元，并從2015年12月19日起至付清之日為止按照年利率15.4%支付利息至付清為止;2.盛某某、劉某明對熊南海的前述債務承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費由熊南海、盛某某、劉某明承擔。

一審法院認定事實：2014年熊南海向雷某借款，雙方于2015年12月18日就借款進行結(jié)算后，熊南海向雷某重新出具借條一份，載明：今借到雷某現(xiàn)金100000元，每季度支付6000元利息，借款人熊南海簽字確認，擔保人劉某明、盛某某簽字捺印。2018年2月4日，熊南海還款5000元，2019年2月14日熊南海還款10000元，雷某認可前述兩筆還款均抵充本金。2020年8月2日，劉某明以熊南海名義向雷某還款本金1萬元，并在原借條上添加“2020年8月2日前付清本金”的內(nèi)容。

另查明，2020年9月21日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率為3.85%。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。熊南海向雷某借款，雙方就原借款關(guān)系結(jié)算后出具了新的借條，對雷某與熊南海之間形成新的借貸關(guān)系一審法院予以確認。關(guān)于借款金額和利息計算，一審法院認為，借款后熊南海已償還本金25000元，雷某主張的借款本金按75000元予以支持，利息以未付本金為基數(shù)自2015年12月19日起按照起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍即年利率15.4%予以支持。關(guān)于還款時間，一審法院認為，熊南海授權(quán)劉某明就該筆借款還款時間予以確認，該行為合法有效，對借款人及擔保人均產(chǎn)生約束力，借款到期日為2020年8月2日。關(guān)于劉某明、盛某某的擔保責任，一審法院認為，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，劉某明、盛某某應當對熊南海的前述債務承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、熊南海于判決生效后十日內(nèi)歸還雷某借款75000元，并以10萬為基數(shù)自2015年12月19日至2018年2月4日止，以95000元為基數(shù)自2018年2月5日起至2019年2月4日止，以85000元為基數(shù)自2019年2月5日至2020年8月2日止，以75000元為基數(shù)自2020年8月3日起至本息付清之日止，均按照年利率15.4%計付利息；二、劉某明、盛某某對熊南海的上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回雷某的其他訴訟請求。本案案件受理費1350元，由熊南海、劉某明、盛某某負擔。

二審中，盛某某舉示了銀行賬戶明細，擬證明其準備了8.5萬元以及9萬多元，準備幫熊南海還款給雷某，但雷某不要，反悔要利息。劉某明、熊南海對該證據(jù)的真實性與證明目的均無異議。雷某對該證據(jù)真實性無異議，但認為和本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)不能證明雷某有放棄利息的意思表示，故本院不予采信。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案爭議的焦點主要如下：一、利息是否應予支持；二、保證人是否應承擔連帶保證責任。根據(jù)已查明的案件事實，熊南海出具的借條上明確載明每月支付利息6000元；劉某明、盛某某作為擔保人簽字摁印。劉某明雖訴稱雷某已經(jīng)自愿放棄利息，但未舉示相應的證據(jù)予以證明。原借條上添加的“2020年8月2日前付清本金”的內(nèi)容也并無雷某放棄利息的意思表示，故本院對劉某明的該上訴理由不予采信。關(guān)于保證責任，劉某明、盛某某作為擔保人在借條上簽字摁印，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。案涉借款于2020年8月2日到期，至雷某提起本案訴訟時未超過保證期間，故一審法院判決劉某明、盛某某承擔連帶保證責任并無不當。

綜上所述，上訴人劉某明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2700元，由上訴人劉某明負擔。

本判決為終審判決。

審判長　楊　瑾

審判員　柳光洪

審判員　黃　淳

二〇二一年三月十二日

書記員　趙光宇