上訴人（原審被告）：重慶建設(shè)工業(yè)（集團）有限責任公司，住所地重慶市巴**花溪工業(yè)園區(qū)建設(shè)大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500007842028302。

法定代表人：車連夫，董事長。

委托訴訟代理人：徐麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)，該公司員工。

上訴人（原審原告）：重慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江濱江路西段**片區(qū)聚英花園****，統(tǒng)一社會信用代碼91500116975893470F。

法定代表人：聶坤祥，董事長。

委托訴訟代理人：陳霞，重慶津舟律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周堂榮，重慶津舟律師事務所律師。

上訴人重慶建設(shè)工業(yè)（集團）有限責任公司（以下簡稱建工集團公司）、重慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱盛某公司）委托合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初1663號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人建工集團公司的委托訴訟代理人徐麗華，上訴人盛某公司的委托訴訟代理人陳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建工集團公司上訴請求：一、撤銷原判，依法駁回盛某公司的一審訴訟請求；二、本案一審、二審訴訟費由盛某公司承擔。其上訴的主要事實和理由：1.一審判決認定事實不清，建工集團公司與盛某公司之間并未產(chǎn)生委托合同關(guān)系。盛某公司作為開發(fā)商，有意與重慶長風機器有限責任公司（以下簡稱長風公司）合作實施長風公司的危房改造項目，因此自愿支付相關(guān)費用作為前期投入，這是盛某公司的自主行為，不應由長風公司承擔。2.盛某公司提交的證據(jù)“請示”中涉及的吳學政、劉貴生、馬玨等三人均未經(jīng)過長風公司正式授權(quán)，無權(quán)對他人墊付款項事項作出決定，因此，“請示”中涉及同意盛某公司墊付相關(guān)費用的意思表示不能作為長風公司的意思表示，對其不產(chǎn)生約束力。3.盛某公司提交的證據(jù)，“請示”中有一份為復印件，盛某公司未提供原件進行質(zhì)證，該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性不應被認可，不能達到其證明目的。4.盛某公司提交的證據(jù)顯示其支付給重慶市勘測院的金額為79989.5元，與重慶市勘測院開具的80000元發(fā)票存在金額不同、時間相隔較長的問題，二者無法對應。5.2019年11月30日吳學政手寫的向劉貴生的“請示”中并無馬玨總經(jīng)理的審批意見，因此，我們認為該筆8萬元的費用墊付行為未得到長風公司有效授權(quán)，長風公司不應當承擔該8萬元的支付責任。

盛某公司辯稱，長風公司委托盛某公司對外簽訂合同、墊付費用、辦理手續(xù)是雙方的真實意思表示。1.盛某公司與長風公司之間的委托關(guān)系，有長風公司拆建辦人員吳學政向總經(jīng)理馬玨、監(jiān)事會主席劉貴生的三份請示為證。三份請示均載明款項由盛某公司墊付，故盛某公司向第三方支付費用系接受重慶長風公司的委托，而非自愿承擔該費用。2.馬玨有權(quán)委托盛某公司簽訂合同、墊付費用、辦理手續(xù)。馬玨作為長風公司的總經(jīng)理，有權(quán)對委托辦理手續(xù)、墊支費用等公司經(jīng)營事項進行決定。3.案涉45.2萬元所對應的合同，均系長風公司與第三方公司簽訂，付款主體為長風公司，而款項由盛某公司實際支付，因此，盛某公司有權(quán)要求建工集團公司支付案涉款項。

盛某公司上訴請求：撤銷原判第一項，依法改判建工集團公司支付盛某公司墊付費用502000元。其上訴的主要事實和理由：一審法院認定盛某公司為長風公司墊支的5萬元設(shè)計費，未獲得長風公司的允許，也不是辦理委托事務必要的支出，進而認定該5萬元不應當由建工集團公司承擔，屬于認定事實不清。長風公司委托盛某公司辦理危舊房片區(qū)前期開發(fā)手續(xù)并墊支有關(guān)費用，屬于概括性授權(quán)，盛某公司與重慶渝浩建筑設(shè)計研究院簽訂設(shè)計合同、墊支費用屬于委托事務的必需。該設(shè)計合同的內(nèi)容是關(guān)于案涉長風公司的項目，屬于前期開發(fā)建設(shè)所必需，應當由長風公司承擔。

建工集團公司辯稱，1.長風公司未委托盛某公司代為支付該費用，因此這筆費用不應由長風公司承擔；2.盛某公司所說的概括性授權(quán)沒有依據(jù)，雙方并未達成書面協(xié)議。

盛某公司向一審法院起訴請求：請求判令建工集團公司支付盛某公司墊付的費用537118元；案件受理費由建工集團公司負擔。

一審法院認定事實：2007年11月，長風公司為解決職工住房向江津區(qū)人民政府申請就其享有土地使用權(quán)的坐落于重慶市江津區(qū)幾江街道東郊處進行拆除危舊房，新建樓房。盛某公司與長風公司達成口頭協(xié)議，由雙方聯(lián)合開發(fā)上述工程，前期費用由盛某公司先行墊付，后在雙方聯(lián)合開發(fā)后進行結(jié)算。2008年1月，盛某公司與重慶渝浩建筑設(shè)計研究院有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，2009年6月，長風公司先后與重慶大學建筑設(shè)計研究院、重慶市勘測院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》（該合同長風公司法定代表人落款處有“馬玨”簽名）、《三維仿真系統(tǒng)建設(shè)合同》（該合同長風公司聯(lián)系人落款處有“吳學政”簽名），上述合同分別約定了相應的設(shè)計費金額及結(jié)算方式。上述合同簽訂后，盛某公司分別向重慶渝浩建筑設(shè)計研究院有限公司支付設(shè)計費50000元，向重慶大學建筑設(shè)計研究分兩次支付設(shè)計費124000元、248000元，向重慶市勘測院支付設(shè)計費80000元。在盛某公司支付上述費用過程中（第一筆除外），長風公司經(jīng)辦人員吳學政向該公司監(jiān)事會主席劉貴生就上述墊付事宜進行請示，劉貴生向該公司總經(jīng)理馬玨匯報并取得同意。2014年10月，長風公司與建工集團公司簽訂《吸收合并協(xié)議》，約定建工集團公司吸收合并長風公司，合并后，長風公司解散注銷其所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務均由建工集團公司承接。后盛某公司向建工集團公司催收未果，故訴至一審法院，請求判如所請。

一審法院認為，長風公司和盛某公司雖就上述工程未簽訂書面委托合同，但結(jié)合盛某公司提交的證據(jù)“請示”中載明的內(nèi)容及建工集團公司分別與案外人重慶大學建筑設(shè)計研究院、重慶市勘測院簽訂的設(shè)計合同，對盛某公司與長風公司之間就前述土地上辦理拆除危舊房，新建樓房前期建設(shè)手續(xù)的委托合同關(guān)系，一審法院予以確認。長風公司與建工集團公司簽訂《吸收合并協(xié)議》后，長風公司的所有債權(quán)債務由建工集團公司承接，故盛某公司提起訴訟向建工集團公司主張權(quán)利，不違反相應法律法規(guī)，一審法院亦予以確認。庭審中，建工集團公司提出盛某公司的主張超出訴訟時效，盛某公司提出異議，認為盛某公司與長風公司就付款時間并未達成協(xié)議，其有權(quán)隨時要求長風公司支付，結(jié)合盛某公司提交的證據(jù)，一審法院對建工集團公司的該項辯稱不予采信。盛某公司就長風公司分別與案外人重慶大學建筑設(shè)計研究院、重慶市勘測院簽訂的設(shè)計合同共計墊付款項452000元，該款項系盛某公司為處理委托事務墊付的費用，應建工集團公司償還，故盛某公司要求建工集團公司支付墊付款項452000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以準許。關(guān)于盛某公司要求建工集團公司支付墊付費用中的支付給重慶渝浩建筑設(shè)計研究院有限公司的50000元及影像資料費、餐飲費35118元的問題，庭審中，盛某公司并未提交證明上述費用的墊付系獲得長風公司的準許的證據(jù)，亦未提交證明上述費用系辦理委托事務的必須支出費用，其應承擔舉證不能的法律后果，故一審法院對盛某公司的上述訴求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十條、第三百九十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、建工集團公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向盛某公司支付墊付款452000元；二、駁回盛某公司的其他訴訟請求。本案案件受理費4585元，由建工集團公司負擔（該費用盛某公司已墊付，建工集團公司負擔部分隨上述費用一并支付給盛某公司）。

二審中，當事人未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明：由于政策方面的原因，長風公司與盛某公司之間并未聯(lián)合開發(fā)案涉危舊房改造工程。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：一、盛某公司與長風公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)；二、盛某公司能否請求建工集團公司支付款項；三、如建工集團公司有付款義務，款項金額是多少。

一、關(guān)于盛某公司與長風公司之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。盛某公司與長風公司達成口頭協(xié)議，由雙方聯(lián)合開發(fā)案涉危舊房改造工程，前期費用由盛某公司先行墊付，在雙方聯(lián)合開發(fā)后進行結(jié)算。由此可知，盛某公司與長風公司之間達成的是聯(lián)合開發(fā)的合意，而非委托合意，一審判決認定雙方系委托合同關(guān)系不當。

二、關(guān)于盛某公司能否請求建工集團公司支付款項的問題。首先，盛某公司與長風公司之間達成了聯(lián)合開發(fā)的合意，盛某公司也是基于聯(lián)合開發(fā)合意而墊付的相關(guān)款項。其次，雙方均確認由于政策方面的原因未能實際履行聯(lián)合開發(fā)案涉危舊房改造工程，現(xiàn)雙方的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議無可能也無必要繼續(xù)履行。再次，非因盛某公司的原因?qū)е侣?lián)合開發(fā)協(xié)議不能繼續(xù)履行，長風公司因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。最后，因長風公司被建工集團公司吸收合并，長風公司的債務也由建工集團公司承接，故建工集團公司應向盛某公司支付相應的款項。

三、關(guān)于建工集團公司應支付盛某公司的款項金額問題。一審法院主張的金額452000元所對應的合同均是長風公司對外簽訂的，相關(guān)合同成果已由長風公司接收，盛某公司墊付金額能與合同約定金額相互對應，且長風公司內(nèi)部請示流程同意盛某公司墊付上述款項，故對于該452000元款項，建工集團公司應承擔支付責任。關(guān)于盛某公司支付給重慶渝浩建筑設(shè)計研究院有限公司的50000元，因該合同并非以長風公司名義簽訂，盛某公司支付該50000元也未經(jīng)長風公司內(nèi)部請示流程，且盛某公司亦未舉證證明該《建設(shè)工程設(shè)計合同》與長風公司跟重慶大學建筑設(shè)計研究院簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同（一）》具有內(nèi)容上的獨立性。因該50000元的支付與452000元的支付存上述差異性，故盛某公司請求建工集團公司支付該50000元依據(jù)不足。

關(guān)于建工集團公司稱盛某公司支付給重慶市勘測院的金額為79989.5元的上訴理由。本院認為，首先，《三維仿真系統(tǒng)建設(shè)合同》載明的金額是80000元；其次，長風公司內(nèi)部“請示”中確認的金額也是80000元；第三，雖然盛某公司支付給重慶市勘測院的金額為79989.5元，但是重慶市勘測院開具的發(fā)票金額是80000元。綜上，雖然盛某公司的支付金額與80000元存在零星差異，但是盛某公司的支付行為結(jié)清了長風公司的80000元債務，其請求長風公司支付80000元并無不當，對于建工集團公司的該項上訴理由，本院不予采納。

關(guān)于建工集團公司稱盛某公司提交的“請示”中有一份為復印件，不應作為證據(jù)采信的上訴理由。本院認為，從第二份“請示”中提及的“仍由盛某公司支付”等的表述可知，長風公司知曉盛某公司已進行過第一次的付款，故第一份“請示”雖系復印件，但結(jié)合第二份“請示”的內(nèi)容能印證復印件證據(jù)的客觀真實，一審法院將其作為證據(jù)采信并無不當。

綜上所述，上訴人的上訴請求均不成立，應予駁回；一審判決雖認定法律關(guān)系錯誤，但判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8820元，由上訴人重慶建設(shè)工業(yè)（集團）有限責任公司負擔7882元，由重慶盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔938元。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月十二日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭